非存款類放貸組織有哪幾種

董希淼

一直穿著草鞋跳草裙舞的人，突然間給他西裝與皮鞋，讓他登上大雅之堂眺國標(biāo)舞，結(jié)果將會怎樣？

4月28日，處置非法集資部際聯(lián)席會議召開。央行提出需要出臺專門的行政法規(guī)，明確合法與非法的邊界和政府的監(jiān)管責(zé)任。

據(jù)說，目前央行正牽頭起草《非存款類放貸組織條例》，打算對不吸收存款的放貸業(yè)務(wù)實旖牌照管理，明確其法律地位和準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，對放貸組織及其業(yè)務(wù)予以統(tǒng)一規(guī)范。

民間借貸早已有之。小貸公司屢見不鮮，P2P網(wǎng)貸方興未艾，但這個“非存款類放貸組織”又是什么呢？起草條例，發(fā)放牌照，是招安的節(jié)奏嗎？下一步是鼓勵發(fā)展，還是嚴(yán)加防范？

與銀行既吸收存款又發(fā)放貸款不同，“非存款類放貸組織”只發(fā)放貸款而不吸收存款。因此，那些不吸收公眾存款但同時經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的營利性組織，似乎者B可以歸入“非存款類放貸組織”范疇。

由于限制較少、這幾年我國各種類型的非存款類放貸組織層出不窮，五花八門。據(jù)說，現(xiàn)在已有3大類10多種：

第一類：非銀行金融機(jī)構(gòu)放貸組織。比如消費(fèi)金融公司、汽車金融公司等等。這類放貸組織血統(tǒng)純正，持有銀監(jiān)會頒發(fā)的金融牌照。截止2014年底，汽車金融公司、消費(fèi)金融公司超過20家，貸款余額分別為3204億元、209億元。

第二類：非金融機(jī)構(gòu)放貸組織。比如小額貸款公司、典當(dāng)行等等。這類放貸組織是經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的普通公司，依法注冊成立，有些持有地方政府頒發(fā)的牌照。截至2014年底，全國小貸公司總數(shù)近9000家，遍布各大縣城及主要鄉(xiāng)鎮(zhèn)。貸款余額近1萬億。

第三類：其他社會放貸組織。這里也有很多形式，有從事民間借貸的各種投資公司、擔(dān)保公司、咨詢公司等，有農(nóng)民資金互助社等非法人型放貸組織。此外，還有不少企業(yè)或個人在事實上從事民間借貸活動。他們資金來源以自有資金為主。

第一類機(jī)構(gòu)早已西裝革履，屬于銀行業(yè)的一部分，業(yè)務(wù)上接受銀監(jiān)部門監(jiān)管，發(fā)展健康規(guī)范，大家更關(guān)注的是后兩類放貸組織。

近年來，小額貸款公司以及各種投資公司、擔(dān)保公司等發(fā)展迅速，促進(jìn)了我國多層次信貸市場完善，在增加金融供給、豐富社會融資渠道等方面發(fā)揮了積極作用。但這些組織法律地位不清晰、內(nèi)部管理薄弱。在經(jīng)營發(fā)展中，出現(xiàn)了如非法吸收存款、集資詐騙、放高利貸、暴力催債等問題，在一些地方問題還比較嚴(yán)重，甚至影響了社會穩(wěn)定。

從監(jiān)管上看，也存在多頭管理、職責(zé)不清等問題。比如，典當(dāng)行由商務(wù)部負(fù)責(zé)審批：小額貸款公司由省級政府負(fù)責(zé)管理；農(nóng)民資金互助社省級銀監(jiān)局審批。而且，相關(guān)監(jiān)管部門往往“只管出生，不管成長”，側(cè)重于資格審查，平時基本上看看財務(wù)報表了事，缺乏對放貸業(yè)務(wù)本身的監(jiān)管，監(jiān)管約束力不強(qiáng)。

至于數(shù)量眾多的投資公司、擔(dān)保公司，一般根據(jù)《公司法》的規(guī)定在工商管理部門注冊登記，但讓工商部門監(jiān)管放貸業(yè)務(wù)太強(qiáng)人所難了。所以，只有出了非法集資詐騙、非法吸收存款的案子，才由公安的經(jīng)偵部門出面立案偵辦，面對大量案件他們往往有心無力。而且這種查處大多數(shù)在事后進(jìn)行，效果如何，你懂的。

在這種形勢下，出臺條例，加強(qiáng)管理，勢在必行，也水到渠成，既有利于非存款類放貸組織健康可持續(xù)發(fā)展，也是促進(jìn)社會穩(wěn)定、防范區(qū)域性金融風(fēng)險的客觀需要。

那么這個條例。該有哪些內(nèi)容呢？筆者認(rèn)為應(yīng)包括以下幾個方面：

第一，明確非存款類放貸組織的法律地位。名不正則言不順。通過制定條例，明確非存款類放貸組織為經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)的營利性非金融機(jī)構(gòu)，經(jīng)審批后可合法從事放貸活動，但不得吸收公眾存款。

第二，實施非存款類放貸業(yè)務(wù)許可證制度。明確非存款類放貸組織的資金準(zhǔn)入門檻，對申請材料、申請程序提出要求。同時，授權(quán)監(jiān)管部門對不同類型的放貸組織，制定具體的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。

第三，構(gòu)建非存款類放貸組織的內(nèi)控框架。提出內(nèi)部治理和風(fēng)險控制要求，建立信息披露制度。規(guī)范債務(wù)催收行為。同時明確保密義務(wù)。確保貸款人的信息安全。

第四，界定非存款類放貸組織的監(jiān)管職責(zé)。劃分中央與地方監(jiān)管職權(quán)，中央金融監(jiān)管部門出臺指導(dǎo)意見，設(shè)置統(tǒng)一規(guī)則；省級政府金融辦為日常監(jiān)管部門，統(tǒng)一負(fù)責(zé)牌照發(fā)放和日常監(jiān)管。

第五，建立非存款類放貸組織的退出機(jī)制。明確非存款類放貸組織退出條件、退出程序及債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓、承接與處理規(guī)則，對經(jīng)營不善的非存款類放貸組織實現(xiàn)有序退出。

此外，非存款類放貸組織自身融資渠道的匱乏是制約其發(fā)展的瓶頸。如果條例能夠適當(dāng)放寬限制，比如允許其進(jìn)入銀行同業(yè)拆借市場進(jìn)行融資，那將大大增強(qiáng)其發(fā)展實力和后勁。

說到這里。似乎忽略了一個重要問題：風(fēng)風(fēng)火火的P2P網(wǎng)貸是否在《非存款類放貸組織條例》調(diào)整范圍之列？北京大成律師事務(wù)所肖颯律師認(rèn)為。從法律角度講，P2P網(wǎng)貸平臺的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是信息中介而非信用中介。既然是信息中介，那就不是所謂的“放貸組織”。依此邏輯，此條例并不能適用于P2P公司。

但事實上，國內(nèi)的P2P平臺，又有幾家是真正意義上的信息中介呢？絕大多數(shù)P2P，還不都是設(shè)立了資金池，明里暗里干著放貸的營生。說他們是放貸組織，一點也不為過。從這個意義上講，將P2P納入此條例是很自然的。只是，之前已經(jīng)明確P2P歸口銀監(jiān)會，今年年初會里新設(shè)了普惠金融工作部，牽頭P2P相關(guān)工作。據(jù)說，P2P行業(yè)監(jiān)管政策也快出臺了。

不管怎么說，《非存款類放貸組織條例》如果能夠出臺，必是極好的。條例當(dāng)然會對非存款放貸組織設(shè)立門檻、提出要求，但更多的將可能是包容和鼓勵發(fā)展。以后有了牌照，那就是奉旨放貸??！親，請自重自勵吧。爭做我國多層次信貸市場上一個個躍動的小精靈。

不管是穿草鞋還是穿皮鞋，只要在一定規(guī)則下跳出優(yōu)美的舞姿，都應(yīng)該給予鮮花與掌聲！