合作之路：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)治理新模式研究

孫陽

（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京　100088）

合作之路：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)治理新模式研究

孫陽

（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088）

以合作為核心的版權(quán)治理新模式，是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中保障版權(quán)執(zhí)行和有效管理版權(quán)作品的合理選擇。合作模式主要通過建立版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間的合作，提高網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)執(zhí)行的效率，加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)作品的保護(hù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)有效的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理。創(chuàng)新的合作機(jī)制、靈活的執(zhí)行措施以及網(wǎng)絡(luò)空間中的廣泛接受度使新治理模式能夠有效彌補(bǔ)傳統(tǒng)治理模式的不足和缺陷。

合作機(jī)制；分級執(zhí)行；網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理

引言

作為一個(gè)完整的制度設(shè)計(jì)，版權(quán)法律體系的正常運(yùn)行包含兩個(gè)重要的方面：版權(quán)的權(quán)利執(zhí)行和版權(quán)的經(jīng)營管理。一方面，版權(quán)的權(quán)利執(zhí)行強(qiáng)調(diào)對于版權(quán)作品的保護(hù)，并以此作為侵權(quán)行為發(fā)生后的一種事后救濟(jì)。換言之，版權(quán)執(zhí)行使版權(quán)人能夠排除他人對其創(chuàng)作作品的不正當(dāng)干擾，進(jìn)而保護(hù)作品的有效使用。另一方面，版權(quán)的經(jīng)營管理則側(cè)重于不同的領(lǐng)域：即作品創(chuàng)作和授權(quán)的流程。具體而言，創(chuàng)作作品的一個(gè)重要目的，在于將智力成果進(jìn)行有效的授權(quán)和流通，尤其是通過作品的授權(quán)使版權(quán)人獲得實(shí)際收益，進(jìn)而為作品的持續(xù)創(chuàng)作提供充分的激勵(lì)。

上述兩個(gè)方面構(gòu)成了版權(quán)制度的整體循環(huán)。由于版權(quán)人對于作品的創(chuàng)作和授權(quán)有充分的自主權(quán)，他們往往依賴于最可靠的措施實(shí)現(xiàn)版權(quán)經(jīng)營管理的終極目的——在授權(quán)、使用作品過程中獲得實(shí)際收益。基于此，版權(quán)的執(zhí)行成為絕大多數(shù)權(quán)利人的首選。作為被廣大權(quán)利人所接受的選擇，其中的邏輯清晰而明了：有效的版權(quán)執(zhí)行支撐并確保作品創(chuàng)作和授權(quán)。因此，版權(quán)人往往主張，在缺乏版權(quán)執(zhí)行且無法有效保護(hù)作品的前提下，因侵權(quán)行為造成的收益損失會(huì)削弱創(chuàng)作作品的動(dòng)機(jī)，破壞基本的激勵(lì)機(jī)制。

在這種制度設(shè)計(jì)和基本主張的影響下，傳統(tǒng)的版權(quán)治理模式以權(quán)利人為中心，強(qiáng)調(diào)版權(quán)人在作品創(chuàng)作、授權(quán)以及保護(hù)過程中的核心地位。權(quán)利人中心模式的一個(gè)重要特征在于，權(quán)利人作為版權(quán)體系下的核心，往往具有制度設(shè)計(jì)和政策保障方面的優(yōu)勢，但實(shí)際操作過程中帶來兩個(gè)方面的問題：首先，過度關(guān)注權(quán)利人本身會(huì)忽視版權(quán)體系中的其他參與者，例如作品使用者、網(wǎng)絡(luò)中間商以及社會(huì)公眾的基本利益。其次，版權(quán)人作為治理模式下的核心，需要承擔(dān)治理過程中的相關(guān)成本?？紤]到治理情況的多樣性，版權(quán)人之間的治理能力的差異會(huì)影響作品的有效保護(hù)和經(jīng)營管理。因此，以權(quán)利人為中心的傳統(tǒng)治理模式，在面對新的技術(shù)條件和平臺媒介時(shí)，不能作為版權(quán)人唯一的治理選擇。

數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)平臺的建立，從根本上改變了對傳統(tǒng)版權(quán)體系的認(rèn)知。一方面，版權(quán)人借助革命性的數(shù)據(jù)技術(shù)擴(kuò)張了對作品控制的深度和廣度；另一方面，作為網(wǎng)絡(luò)空間的重要參與者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商（ISP）的存在和發(fā)展也孕育了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)治理的新模式。在權(quán)利人中心的傳統(tǒng)治理模式之外，合作模式也成為了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下可供版權(quán)人借鑒和參考的一種新的選擇。

簡而言之，作為新的治理選擇，合作模式主要通過建立版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間的合作，提高網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)執(zhí)行的效率，加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)作品的保護(hù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)有效的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理。區(qū)別于傳統(tǒng)的權(quán)利人中心模式，合作模式充分考慮不同合作主體之間的利益和側(cè)重，在保障合作各方于版權(quán)治理過程中利益的前提下，建立有效、可持續(xù)的合作。

作為合作模式的代表，分級執(zhí)行機(jī)制（the Graduated Responses System），又稱逐級回應(yīng)/執(zhí)行機(jī)制，是目前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)治理的一種新的制度設(shè)計(jì)，是一種通過版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間的合作解決網(wǎng)絡(luò)空間中版權(quán)作品侵權(quán)的機(jī)制。2009年肇始于法國，之后迅速被不同國家，包括新西蘭、韓國、美國等國所采用［1］。本文通過探討分級執(zhí)行模式的基本內(nèi)容、運(yùn)行機(jī)制和執(zhí)行效果，對以分級執(zhí)行機(jī)制為代表的版權(quán)治理新模式進(jìn)行分析和評估。尤其對新治理模式中所包含的合作可行性、合作執(zhí)行的效果進(jìn)行系統(tǒng)的分析和梳理，最終判斷和論證新治理模式的可行性和發(fā)展前景。

一、版權(quán)新治理模式的代表：分級執(zhí)行機(jī)制

分級執(zhí)行機(jī)制，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）作為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理的參與方，根據(jù)版權(quán)人的申訴通知、第三人的舉報(bào)以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動(dòng)監(jiān)控，向侵權(quán)行為人發(fā)出數(shù)次警告，要求侵權(quán)人終止侵權(quán)行為［1］。當(dāng)侵權(quán)人忽視警告累積一定次數(shù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商則可以主動(dòng)對侵權(quán)人采取進(jìn)一步的措施，包括一段時(shí)期內(nèi)斷開相關(guān)賬戶的鏈接、提交司法機(jī)構(gòu)處理（處以罰款）等［2］。因此，分級執(zhí)行機(jī)制的關(guān)鍵，在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主動(dòng)監(jiān)控其網(wǎng)絡(luò)平臺，積極與版權(quán)人互動(dòng)，參與網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理的過程。

根據(jù)基本運(yùn)行原則，分級執(zhí)行機(jī)制的具體運(yùn)行流程可以分成三個(gè)步驟：其一，參與版權(quán)治理的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商首先通過其網(wǎng)絡(luò)平臺的中央處理裝置，將其平臺上的各類作品與版權(quán)人提交的作品樣本進(jìn)行比照；其二，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在其平臺上搜索到未授權(quán)作品或接到版權(quán)人及相關(guān)人的申訴通知時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過其平臺的系統(tǒng)定位侵權(quán)人的具體IP地址；其三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商向該IP地址發(fā)出警告，并根據(jù)當(dāng)事人的具體回應(yīng)決定采取的相關(guān)措施（包括中斷賬戶網(wǎng)絡(luò)連接、降低賬戶的網(wǎng)絡(luò)連接速率、強(qiáng)制鏈接版權(quán)頁面以及訴諸司法處理）［2］。

區(qū)別于傳統(tǒng)的“通知—移除”法律條款，分級執(zhí)行機(jī)制強(qiáng)調(diào)更具有層次性的警告程序和更靈活多樣的執(zhí)行措施，目的在于保護(hù)版權(quán)人作品的同時(shí)，突出該機(jī)制對于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的教育、引導(dǎo)功能。

理論上，無論是中斷賬戶網(wǎng)絡(luò)連接、降低賬戶的網(wǎng)絡(luò)連接速率、強(qiáng)制鏈接版權(quán)頁面抑或是訴諸司法處理等措施，對于侵權(quán)人都會(huì)造成負(fù)面影響和一定程度的遏制效果，最終迫使侵權(quán)人放棄并停止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。這也是分級執(zhí)行機(jī)制作為新的版權(quán)治理模式的理論依據(jù)。

鑒于預(yù)期的執(zhí)行效果，各國對于分級執(zhí)行機(jī)制的構(gòu)建和實(shí)際運(yùn)行相當(dāng)樂觀，由此也開啟了分級執(zhí)行機(jī)制的“個(gè)體化”過程。包括法國、新西蘭、韓國以及美國在內(nèi)各國結(jié)合自身版權(quán)治理的現(xiàn)狀和特點(diǎn)，建立了不同類型、具有各自特征的分級執(zhí)行機(jī)制：例如以法國的HADOPI為代表的專設(shè)管理機(jī)構(gòu)模式、新西蘭和韓國的立法整合模式以及以美國為代表的私人協(xié)議模式。三種類型的設(shè)計(jì)各具特點(diǎn)，代表了分級執(zhí)行機(jī)制作為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理新模式的發(fā)展思路。

（一）專設(shè)機(jī)構(gòu)管理模式（法國HADOPI）

法國早在2009年就創(chuàng)設(shè)了分級執(zhí)行機(jī)制，作為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理的新設(shè)計(jì)。HADOPI（the High Authority for Transmission of Creative Works and Copyright Protection on the Internet）即“網(wǎng)絡(luò)著作傳播與權(quán)利保護(hù)高級公署”，是一個(gè)專設(shè)的主管網(wǎng)絡(luò)版權(quán)執(zhí)行和管理相關(guān)行為的政府機(jī)構(gòu)［3］。該機(jī)構(gòu)設(shè)立的主要目的包括：鼓勵(lì)合法版權(quán)資源的供應(yīng)和流通；通過分級執(zhí)行機(jī)制保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)權(quán)益；告知網(wǎng)絡(luò)使用者網(wǎng)絡(luò)作品使用中的基本責(zé)任和義務(wù)［4］。具體的機(jī)構(gòu)組成包括主席會(huì)、秘書處、權(quán)利保護(hù)委員會(huì)以及相關(guān)的執(zhí)行部門，通過各組成機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)分工，承擔(dān)對網(wǎng)絡(luò)空間的版權(quán)侵權(quán)行為的監(jiān)控和處理［5］。

HADOPI機(jī)制的運(yùn)行有賴于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的參與和配合，而法國的知識產(chǎn)權(quán)立法為其提供了基本法源。法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》第336條第三項(xiàng)規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)確保其提供的網(wǎng)絡(luò)連接不以侵權(quán)目的而進(jìn)行使用”［5］1。版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在HADOPI機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)下，針對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的版權(quán)侵權(quán)行為啟動(dòng)合作執(zhí)行程序。具體程序分為三個(gè)步驟：

步驟一：版權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人向HADOPI機(jī)構(gòu)遞交申訴報(bào)告，包括被控侵權(quán)人的IP地址以及侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間。此時(shí)，基于申訴報(bào)告向被控侵權(quán)人發(fā)送第一封警告信，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商開始監(jiān)控相關(guān)侵權(quán)賬戶的使用情況，被控侵權(quán)人需安裝網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的過濾軟件（filtering device）［5］2；

步驟二：在步驟一實(shí)施的6個(gè)月內(nèi)，如果再次發(fā)生侵權(quán)行為，則發(fā)送第二封警告信，內(nèi)容與第一封警告信相同；

步驟三：當(dāng)被控侵權(quán)人繼續(xù)忽視警告信并且持續(xù)侵權(quán)行為時(shí)，HADOPI機(jī)構(gòu)將侵權(quán)案件移送司法機(jī)關(guān)，并按規(guī)定對侵權(quán)人處以最多不超過1 500歐元的罰款；同時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的配合下，針對被控侵權(quán)人的賬戶進(jìn)行最長不超過1個(gè)月的中止鏈接，并將該侵權(quán)人列入“網(wǎng)絡(luò)黑名單”，禁止其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對黑名單上的侵權(quán)人提供相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)［5］。

通過對HADOPI機(jī)制的基本分析，可以看出此類分級執(zhí)行機(jī)制的架構(gòu)和運(yùn)行，強(qiáng)調(diào)通過作為核心的專設(shè)機(jī)構(gòu)居中協(xié)調(diào)，建立版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的有效合作，充分依托網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)平臺建設(shè)和技術(shù)支持層面的優(yōu)勢，對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進(jìn)行有效監(jiān)控、確認(rèn)和處理。最重要的是，專設(shè)機(jī)構(gòu)管理模式基于其核心管理機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)和運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)了對版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的合作進(jìn)行有效的引導(dǎo)和監(jiān)管，進(jìn)而確保以合作為首要特征的版權(quán)新治理模式的有效實(shí)施。

（二）立法整合模式（新西蘭）

區(qū)別于專設(shè)機(jī)構(gòu)管理模式，立法整合模式建立的合作機(jī)制則相對直接。在這種模式下，分級執(zhí)行機(jī)制直接被整合入版權(quán)立法中。通過版權(quán)立法形式直接規(guī)定版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商合作，共同實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的執(zhí)行，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)作品。以新西蘭為例，2011年4月13日，新西蘭議會(huì)通過《版權(quán)修正法案》，該項(xiàng)修正案的主要內(nèi)容包括增補(bǔ)第122A至122U條（Section 122A to 122U），這些增補(bǔ)條款實(shí)際上將分級執(zhí)行機(jī)制整合入新西蘭現(xiàn)行《版權(quán)法》中①。

新的修正案條款主要適用于網(wǎng)際地址協(xié)議供應(yīng)商（Internet Protocol Address Providers）［6］。對于此類供應(yīng)商的身份認(rèn)定，包括提供傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)傳輸（Transmission），路徑分配（Routing），基本網(wǎng)絡(luò)鏈接（Internet Connection），分配IP地址以及提供付費(fèi)服務(wù)（charge for service）。

根據(jù)增補(bǔ)條款，當(dāng)版權(quán)人在發(fā)現(xiàn)用戶通過某個(gè)具體IP地址實(shí)施侵權(quán)時(shí)，有權(quán)通知分配該IP地址的網(wǎng)際供應(yīng)商。供應(yīng)商在收到版權(quán)人的“侵權(quán)申訴”后，須在7天內(nèi)向被控侵權(quán)用戶的IP地址發(fā)送侵權(quán)通知。由于供應(yīng)商分配的IP地址可能被不同用戶所使用，因此網(wǎng)際供應(yīng)商必須識別具體使用該IP地址實(shí)施侵權(quán)行為的用戶的身份。

發(fā)送給被控侵權(quán)用戶的通知分為三個(gè)層級，每個(gè)層級的通知都包括版權(quán)人的身份、侵權(quán)行為的具體描述、被控侵權(quán)人回應(yīng)的期限以及“反通知”程序。第一層級稱為“監(jiān)測通知”（Detection Notice），主要告知該用戶其行為的侵權(quán)性質(zhì)，用以向被控侵權(quán)用戶說明行為的違法性和糾正的必要性；第二層級稱為“警告通知”（Warning Notice），在被控侵權(quán)用戶收到第一層通知后仍持續(xù)侵權(quán)的情況下，“警告通知”主要告知該侵權(quán)行為的法律后果；第三層級稱為“執(zhí)行通知”（Enforcement Notice），這一階段的通知主要針對重復(fù)侵權(quán)人（Repeating Infringer），主要告知侵權(quán)人其將要承擔(dān)的相應(yīng)執(zhí)行措施和具體后果。根據(jù)新西蘭《版權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，具體的執(zhí)行措施包括中斷相關(guān)賬戶的網(wǎng)絡(luò)鏈（Disconnection of internet access）以及損害賠償?shù)木葷?jì)。

（三）私人協(xié)議模式（美國）

區(qū)別于前兩類模式，私人協(xié)議框架下的分級執(zhí)行機(jī)制不依賴專門的行政管理機(jī)構(gòu)或版權(quán)立法來實(shí)現(xiàn)合作治理，而是通過版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間的協(xié)商，以私人協(xié)議方式自發(fā)地建立合作機(jī)制。因此，這類分級執(zhí)行模式更強(qiáng)調(diào)版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間的有效溝通。美國的版權(quán)信息中心（Center for Copyright Information，short for CCI）就是典型的例子。

2011年7月，美國版權(quán)信息中心由美國主流電影公司、唱片公司以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商組建而成，通過協(xié)議的方式創(chuàng)立了美國版本的分級執(zhí)行機(jī)制［6］。版權(quán)信息中心作為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)執(zhí)行的一個(gè)共同體，側(cè)重于構(gòu)建版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的合作，以達(dá)到告知網(wǎng)絡(luò)用戶版權(quán)保護(hù)的目的，同時(shí)有效引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶通過合法來源獲得授權(quán)的作品。在這個(gè)過程中，版權(quán)信息中心“通過集體合作的方式，在網(wǎng)絡(luò)平臺執(zhí)行權(quán)利人的作品保護(hù)……執(zhí)行機(jī)制須包括版權(quán)教育、隱私保護(hù)、合理通知程序以及保障基本的救濟(jì)程序”［6］。

作為合作治理的產(chǎn)物，版權(quán)信息中心的成員包括“所有藝術(shù)家、作者以及制作發(fā)行團(tuán)體，包括美國唱片協(xié)會(huì)（RIAA）、美國電影工業(yè)協(xié)會(huì)（MPAA）以及五大主流寬帶網(wǎng)絡(luò)公司如AT&T，Cablevision，Comcast，Time Warner Cable and Verizon…同時(shí)還包括網(wǎng)絡(luò)用戶代表、技術(shù)專家以及隱私顧問”［6］?；诔蓡T的主要構(gòu)成，版權(quán)信息中心的政策制定和具體執(zhí)行能有效參考包括版權(quán)人、制作發(fā)行商、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、網(wǎng)絡(luò)用戶在內(nèi)的不同群體的基本需求和主張，進(jìn)而保障通過私人協(xié)議建立的版權(quán)合作治理模式的可持續(xù)性。

除了成員構(gòu)成的先天優(yōu)勢，版權(quán)信息中心還通過建立“版權(quán)監(jiān)控系統(tǒng)（Copyright Alert System，short for CAS）”確保網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理的有效實(shí)施。在版權(quán)監(jiān)控系統(tǒng)下，加入版權(quán)信息中心的所有權(quán)利人以及相關(guān)利益人，在加入版權(quán)信息中心的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的平臺中，發(fā)現(xiàn)任何未經(jīng)授權(quán)或非法使用其作品的情形時(shí)，有權(quán)通知相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。在接到權(quán)利人的通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商則需依據(jù)具體的IP地址，對實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)送“警告通知”。被控侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶在收到“警告通知”后，如果該用戶忽視警告并繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，作為版權(quán)中心成員的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以實(shí)施“臨時(shí)性措施”（temporary measures），具體包括：暫時(shí)降低該賬戶的網(wǎng)絡(luò)鏈接速率；暫時(shí)降低該賬戶的服務(wù)層級；強(qiáng)制引導(dǎo)至指定頁面，指導(dǎo)用戶完成相關(guān)版權(quán)教育課程［6］。

“臨時(shí)性措施”作為版權(quán)監(jiān)控系統(tǒng)執(zhí)行機(jī)制中的一個(gè)環(huán)節(jié)，主要目的在于教育、引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶糾正其侵權(quán)行為，了解正確的版權(quán)作品使用方式，從而進(jìn)一步建立網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的基本理念。這種教育、引導(dǎo)的機(jī)制，是在區(qū)別于傳統(tǒng)版權(quán)治理模式中，在以權(quán)利人為核心的前提下，對侵權(quán)行為人進(jìn)行制止、威懾以及懲罰的一種新理念。這一核心理念也包含于版權(quán)監(jiān)控系統(tǒng)的輔助設(shè)計(jì)中。針對網(wǎng)絡(luò)用戶，版權(quán)監(jiān)控系統(tǒng)的輔助包括：指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶識別未經(jīng)授權(quán)的作品；教育網(wǎng)絡(luò)用戶在實(shí)際使用過程中如何避免發(fā)生侵權(quán)行為；為網(wǎng)絡(luò)用戶獲得版權(quán)作品提供合法來源和途徑［6］。

二、新治理模式的評估：合作機(jī)制的可行性與執(zhí)行效果

基于對分級執(zhí)行機(jī)制的分析，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)新治理模式的主要內(nèi)涵，無論是通過專設(shè)機(jī)構(gòu)管理，還是直接立法整合，抑或依托私人協(xié)議，在于建立版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的合作。依靠合作機(jī)制的有效運(yùn)行，參與版權(quán)治理的各方主體在維護(hù)自身利益最大化的前提下，主動(dòng)對網(wǎng)絡(luò)空間中作品的使用、授權(quán)以及許可等各方面進(jìn)行有效管理，同時(shí)保障網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的執(zhí)行。因此，判斷版權(quán)新治理模式的可行性和具體效果，必須圍繞兩個(gè)層面進(jìn)行推導(dǎo)和論證。

首先，新治理模式的核心在于合作，而合作的建立必須考察各主體之間如何有效互動(dòng)。具體來說，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否可以在新治理模式下，尤其是在分級執(zhí)行機(jī)制中主動(dòng)地參與網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的執(zhí)行和有效管理。因此，對于合作可行性的判斷和評估，需要確認(rèn)參與合作的各主體是否通過新治理模式的有效運(yùn)行，獲得足夠的收益，從而建立參與合作的充分動(dòng)機(jī)。

同時(shí)，判斷版權(quán)治理模式的可靠性，必須考察這種模式是否能通過基本的運(yùn)行而實(shí)現(xiàn)版權(quán)治理的基本功能和首要目標(biāo)——保障版權(quán)的執(zhí)行和維護(hù)版權(quán)作品的有效管理。具體到新治理模式本身，則需要判斷和評估依托合作的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理是否有效地遏制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)侵權(quán)行為。一言以蔽之，滿足作品保護(hù)的基本要求，到達(dá)版權(quán)保護(hù)的首要效果，是任何版權(quán)治理模式都需要考慮的重要因素。

（一）新治理模式的基礎(chǔ)

1.共同的經(jīng)濟(jì)收益。版權(quán)作品的保護(hù)和管理，無論線上或線下，一個(gè)重要的目的在于保證經(jīng)由智力活動(dòng)創(chuàng)作完成的作品能夠有效地授權(quán)和使用，進(jìn)而為作者及權(quán)利人帶來實(shí)際的經(jīng)濟(jì)收益。這一點(diǎn)也是驅(qū)動(dòng)版權(quán)人主動(dòng)保護(hù)作品以及執(zhí)行權(quán)利的基本動(dòng)機(jī)。

伴隨著網(wǎng)絡(luò)平臺和數(shù)據(jù)傳輸技術(shù)的出現(xiàn)和發(fā)展，一方面電商多樣性的授權(quán)模式層出不窮，另一方面網(wǎng)絡(luò)用戶對于作品的需求和消費(fèi)能力逐漸提高。在這種情況下，版權(quán)人尋求拓展其作品授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)市場，并通過多樣化、多層次的商業(yè)授權(quán)模式滿足不同的消費(fèi)需求。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也需要豐富的作品來吸引不同層次的網(wǎng)絡(luò)用戶群體。因此，共同的經(jīng)濟(jì)利益和互補(bǔ)的經(jīng)濟(jì)需求能夠有效地保證合作機(jī)制的可行性，也為以合作為核心特征的執(zhí)行機(jī)制建立堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

與此相關(guān)的例子，2009年美國知名的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商康卡斯特（Comcast）收購美國著名媒體集團(tuán)NBC環(huán)球（NBC Universal），通過此項(xiàng)交易獲得NBC公司制作并發(fā)行的大量作品的版權(quán)，并在其網(wǎng)絡(luò)平臺上向用戶收費(fèi)使用［7］。搜素引擎巨頭谷歌公司（Google），于2011年宣布與視頻網(wǎng)站YouTube合作，在其平臺上建立“創(chuàng)作項(xiàng)目”（creative programming）。YouTube網(wǎng)站通過與谷歌公司合作，在其網(wǎng)絡(luò)平臺上傳播授權(quán)作品，以吸引更多的網(wǎng)絡(luò)用戶的關(guān)注［7］。

對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商而言，網(wǎng)絡(luò)用戶無論在數(shù)量還是在消費(fèi)能力層面，所帶來的商機(jī)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)的線下消費(fèi)群體。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商希望借助版權(quán)人提供的作品吸引更多網(wǎng)絡(luò)用戶，在保證作品授權(quán)方式、作品種類多樣化的基礎(chǔ)上，將更多的網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)變?yōu)槠淦脚_用戶，從而增加經(jīng)濟(jì)收益［7］?；诖耍W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不僅僅是提供授權(quán)作品的平臺，而是成為了版權(quán)人的“利益關(guān)系人”（stakeholder）。要最大化經(jīng)濟(jì)收益的同時(shí)避免損失，作為授權(quán)平臺提供者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須排除在其平臺上的“搭便車”者以及侵權(quán)行為，并且盡可能確保網(wǎng)絡(luò)用戶購買其服務(wù)。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須主動(dòng)監(jiān)控其平臺上用戶的基本活動(dòng)，確保作品的使用是通過購買獲得。實(shí)際上，這種行為本身就是對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的一種配合。

對于版權(quán)人而言，作品的創(chuàng)作和授權(quán)需要一定的投入和成本，包括經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本。而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的更新?lián)Q代和網(wǎng)絡(luò)空間的構(gòu)建發(fā)展，一定程度上超出了版權(quán)人自身能夠承擔(dān)的范圍。傳統(tǒng)線下授權(quán)模式的存在，又使得版權(quán)人缺乏充分的動(dòng)機(jī)開發(fā)網(wǎng)絡(luò)市場。與此相反，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商希望吸引更多的網(wǎng)絡(luò)用戶購買其服務(wù)。為了確保在眾多同行業(yè)者的競爭中脫穎而出，滿足用戶需求的商業(yè)模式的創(chuàng)新必不可少。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在提供便利、可持續(xù)的網(wǎng)絡(luò)授權(quán)方面，有著先天的市場敏感性和機(jī)制設(shè)計(jì)的優(yōu)勢。在這種情況下，版權(quán)人通過合作可以獲得更多、更符合網(wǎng)絡(luò)需求的授權(quán)渠道。最終，網(wǎng)絡(luò)授權(quán)成功地將雙方捆綁為利益共同體。所以，版權(quán)新治理模式的核心———合作機(jī)制能夠通過版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的共同經(jīng)濟(jì)利益來確?？尚行?。

2.合理的成本分配。共同的經(jīng)濟(jì)利益作為合作可行性的動(dòng)機(jī)，能夠解釋大部分合作機(jī)制建立的根本原因。然而，正如上文所分析，部分版權(quán)人仍然可以采用傳統(tǒng)的自主授權(quán)模式，避開與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的合作。因此，要分析新治理模式中的合作機(jī)制，還需要考慮到任何一個(gè)治理模式都無法規(guī)避的問題——執(zhí)行成本（Enforcement Costs）。

在版權(quán)制度體系中，版權(quán)執(zhí)行的成本一般由權(quán)利人承擔(dān)，主要包括排除侵權(quán)、阻止“搭便車”行為過程中所投入的各項(xiàng)成本。由于版權(quán)執(zhí)行一般涉及作品的保護(hù)，而針對作品的非法使用和侵權(quán)行為種類繁多且形式多樣，因此往往難以具體量化。具體而言，權(quán)利人在執(zhí)行作品保護(hù)的過程中，需要考慮兩個(gè)主要因素：如何有效識別侵權(quán)人身份；如何通過執(zhí)行機(jī)制對侵權(quán)行為產(chǎn)生遏制，包括發(fā)生的侵權(quán)行為和潛在的侵權(quán)行為［8］。因此，這兩個(gè)方面的執(zhí)行成本也就成了版權(quán)執(zhí)行中的重要參考。

要確保版權(quán)執(zhí)行的威懾力和遏制侵權(quán)的效果，訴訟機(jī)制是最可靠的保障。基本的邏輯在于通過司法判決使版權(quán)法律發(fā)生效力，使侵權(quán)人承擔(dān)不利的法律后果，最終停止侵權(quán)行為。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這種執(zhí)行方式尤其受到版權(quán)人的青睞和推崇。

然而，有效的威懾以及遏制侵權(quán)的效果需要成本，而絕大部分成本需要版權(quán)人承擔(dān)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，任何一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶都是潛在的“侵權(quán)人”，而識別網(wǎng)絡(luò)空間中的侵權(quán)人身份需要極高的成本。例如，法國官方授權(quán)的侵權(quán)監(jiān)測公司的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為“每識別一個(gè)侵權(quán)賬戶的費(fèi)用為8.5歐元”［9］。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，法國每日所需要監(jiān)測的侵權(quán)賬戶的數(shù)量超過50 000個(gè)，意味著僅僅識別侵權(quán)人的成本一天之內(nèi)就高達(dá)425 000歐元［9］。

即使版權(quán)人能夠承擔(dān)識別侵權(quán)人的成本，訴訟成本將成為執(zhí)行成本中的另一個(gè)挑戰(zhàn)。相關(guān)的統(tǒng)計(jì)顯示，在美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)中，版權(quán)糾紛訴訟的成本已經(jīng)成為版權(quán)人執(zhí)行權(quán)利保護(hù)過程中的一大負(fù)擔(dān)。根據(jù)2003年美國知識產(chǎn)權(quán)法協(xié)會(huì)（the American Intellectual Property Association）的一份調(diào)研顯示，一般版權(quán)糾紛案件，訴訟成本依據(jù)訴訟的進(jìn)程，從證據(jù)開示（Discovery）階段的101 000美元，提高至審判（Trial）階段的249 000美元；重大版權(quán)糾紛案件，訴訟成本依據(jù)訴訟的進(jìn)程，從證據(jù)開示（Discovery）階段的501 000美元，提高至審判（Trial）階段的950，000美元［9］。

相較于傳統(tǒng)的執(zhí)行機(jī)制，新治理模式下的分級執(zhí)行機(jī)制在執(zhí)行成本方面為版權(quán)人提供了更好的選擇。新模式的首要特征在于合作，表明該模式下承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)執(zhí)行的主體不僅包括版權(quán)人，也同時(shí)包含網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。因此，版權(quán)人將不會(huì)獨(dú)自承擔(dān)版權(quán)執(zhí)行的所有成本，這將極大地減少版權(quán)人在執(zhí)行過程中的壓力。實(shí)際上，在分級執(zhí)行系統(tǒng)的設(shè)計(jì)和實(shí)際運(yùn)行過程中，版權(quán)人往往不是主要承擔(dān)執(zhí)行成本的合作參與方。

以法國HADOPI為例，絕大部分HADOPI運(yùn)行成本由法國政府和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2011財(cái)政年度內(nèi)，法國政府財(cái)政撥款1 140萬歐元用以維持HADOPI的基本運(yùn)行，而2012與2013財(cái)政年度的相關(guān)撥款數(shù)額則是1 030萬歐元和800萬歐元［9］。在HADOPI機(jī)制下，法國版權(quán)人無需承擔(dān)發(fā)送警告通知和維持HADOPI機(jī)構(gòu)的成本，僅需要負(fù)擔(dān)識別侵權(quán)賬戶的開支［9］。而對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來說，盡管承擔(dān)的執(zhí)行成本未能有效統(tǒng)計(jì)，但其向法國政府要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助的主張暗示執(zhí)行成本不會(huì)低于預(yù)期［9］。

類似的執(zhí)行成本分配機(jī)制也存在于美國的“版權(quán)監(jiān)控系統(tǒng)”（CAS）中。美國版權(quán)信息中心對CAS機(jī)制的執(zhí)行成本分配是在協(xié)議中約定運(yùn)行CAS的主要資金來源，包括發(fā)行、制作商提供的50%比例的資金和參與簽訂協(xié)議的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)的50%比例的資金［9］。

根據(jù)法國和美國分級執(zhí)行機(jī)制的情況分析，在以合作為核心的新治理模式下，版權(quán)人基本不需要承擔(dān)執(zhí)行的絕大部分成本。相反，版權(quán)執(zhí)行的成本一般由版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商乃至政府各自承擔(dān)相應(yīng)的部分。因此，版權(quán)的新治理模式實(shí)際上極大程度地減少了版權(quán)人的執(zhí)行成本，合作機(jī)制的建立不僅為各方帶來實(shí)際收益，同時(shí)合理分配了執(zhí)行的成本。

（二）新治理模式的核心

版權(quán)治理的核心在于保障權(quán)利。換言之，是否能有效保護(hù)作品，遏制侵權(quán)行為是考察版權(quán)治理有效性的重要標(biāo)準(zhǔn)。對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新治理模式，考察的標(biāo)準(zhǔn)也不例外。

作為新治理模式代表的分級執(zhí)行機(jī)制，本身能夠?yàn)榘鏅?quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供合作的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。然而，合作只是手段，合作的最終目的在于有效實(shí)施網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)執(zhí)行和作品保護(hù)。最直接的方式就是通過分級執(zhí)行機(jī)制遏制網(wǎng)絡(luò)作品侵權(quán)的發(fā)生，減少“搭便車”行為，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶通過合法渠道和來源獲得有效授權(quán)的作品。從這個(gè)角度分析，新治理模式能夠滿足版權(quán)執(zhí)行的基本要求。

參考法國HADOPI的運(yùn)行情況：從啟動(dòng)HADOPI的2010年至2013年，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示該系統(tǒng)有效實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)執(zhí)行和作品保護(hù)的基本目標(biāo)，尤其是在遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方面，發(fā)揮了預(yù)期的效果。2012年3月，HADOPI在系統(tǒng)運(yùn)行17個(gè)月后，公布了有關(guān)HADOPI運(yùn)行統(tǒng)計(jì)和評估的“運(yùn)行報(bào)告”。該報(bào)告主要從該系統(tǒng)對于網(wǎng)絡(luò)用戶的行為影響和用戶對該系統(tǒng)的態(tài)度兩方面對HADOPI執(zhí)行效果進(jìn)行分析和評估［10］。

根據(jù)HADOPI版權(quán)保護(hù)委員會(huì)提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，從2010年10月至2011年11月，法國網(wǎng)絡(luò)空間中的非法下載、分享的數(shù)量和頻率有明顯減少的趨勢［10］。在調(diào)查法國全國共755 015名至少接到HADOPI系統(tǒng)一次“警告通知”的網(wǎng)絡(luò)用戶的統(tǒng)計(jì)中：高達(dá)95%的網(wǎng)絡(luò)用戶在接到首次“警告通知”后，主動(dòng)停止侵權(quán)行為；大約92%的網(wǎng)絡(luò)用戶在接到兩次“警告通知”后主動(dòng)終止侵權(quán)行為；將近98%的網(wǎng)絡(luò)用戶在第三次“警告通知”后，最終放棄侵權(quán)行為［10］。

針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)發(fā)生的主要平臺——“Peer-to-peer”文件分享平臺（P2P File-sharing Platform），HADOPI系統(tǒng)將其列為主要執(zhí)行目標(biāo)。P2P平臺具有中央處理設(shè)計(jì)（Centralized Indexing）或分離式設(shè)計(jì)（Decentralized Indexing），給未經(jīng)授權(quán)的作品分享和傳播創(chuàng)造了便利條件。因此，能否有效監(jiān)控P2P平臺用戶的使用情況，并且從中排除非法侵權(quán)行為，是HADOPI系統(tǒng)作為新治理模式要著重解決的問題。

HADOPI的統(tǒng)計(jì)顯示72%的P2P平臺上的網(wǎng)絡(luò)用戶表示在接到“警告通知”后，逐步減少并且最終停止通過P2P平臺實(shí)施的非法行為［11］。統(tǒng)計(jì)顯示，自2011年啟動(dòng)運(yùn)行以來，HADOPI有效監(jiān)控了P2P平臺上的使用和分享情況，在此基礎(chǔ)上減少和遏制了通過P2P平臺實(shí)施的侵權(quán)行為［11］。法國4家主流統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)，包括Nielson Report、NetRating、Peer Media Technologies、ALPA分別公布了對HADOPI系統(tǒng)的分析和評估，證實(shí)HADOPI系統(tǒng)確實(shí)有效減少了P2P平臺的侵權(quán)行為［11］。

除了有效遏制侵權(quán)的效果，HADOPI系統(tǒng)對網(wǎng)絡(luò)用戶行為模式的積極影響也是新治理模式的優(yōu)勢特征。換言之，新治理模式也側(cè)重對于網(wǎng)絡(luò)用戶的教育功能。根據(jù)HADOPI“年度報(bào)告”（Annual Report）的統(tǒng)計(jì)，在對65 848名接到HADOPI“警告通知”的網(wǎng)絡(luò)用戶關(guān)于其使用行為的訪談中：6%的用戶在接到第一次“警告通知”后主動(dòng)聯(lián)系HADOPI并且保證會(huì)立刻中止侵權(quán)行為，同時(shí)要求HADOPI提供作品的合法來源或渠道；超過25%的用戶在接到第二次通知后停止侵權(quán)，并且尋求合法作品的獲取和使用；將近69%的用戶在接到第三次通知后采取相同的行為方式［11］。

不僅如此，年度報(bào)告進(jìn)一步調(diào)查普通網(wǎng)絡(luò)用戶對于HADOPI系統(tǒng)的基本態(tài)度。在對1 500名法國網(wǎng)絡(luò)用戶的調(diào)查中，1/3的網(wǎng)絡(luò)用戶對于HADOPI的基本運(yùn)行和主要目的表示認(rèn)同和接受，并且認(rèn)為“HADOPI通過合理的引導(dǎo)使用戶理解版權(quán)保護(hù)的重要性，同時(shí)提供合法的作品來源和渠道。”與此相關(guān)的統(tǒng)計(jì)顯示，法國在實(shí)施HADOPI后的11個(gè)月內(nèi)，全國范圍內(nèi)的數(shù)字音樂銷售量上升了90%［11］。有鑒于此，新治理模式通過改變網(wǎng)絡(luò)用戶的行為模式，告知網(wǎng)絡(luò)用戶版權(quán)保護(hù)的重要性，并提供合法作品的來源和渠道，最終保障網(wǎng)絡(luò)版權(quán)作品的有效授權(quán)。

（三）新治理模式的必然性：傳統(tǒng)執(zhí)行機(jī)制的弊端

傳統(tǒng)執(zhí)行機(jī)制的弊端，是促使以合作為核心的版權(quán)新治理模式發(fā)展的重要原因。傳統(tǒng)版權(quán)執(zhí)行機(jī)制，如上文所述，主要通過版權(quán)訴訟和版權(quán)法律的有效執(zhí)行，對侵權(quán)行為進(jìn)行追究和遏制。進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，革命性的數(shù)據(jù)技術(shù)和多元化的網(wǎng)絡(luò)平臺使針對版權(quán)作品的侵權(quán)愈演愈烈。尤其通過P2P平臺的非法上傳、分享行為已經(jīng)成為版權(quán)人在執(zhí)行權(quán)利、保護(hù)數(shù)字作品過程中的最大威脅。根據(jù)國際唱片業(yè)協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，接近95%的網(wǎng)絡(luò)平臺音樂使用未授權(quán)下載［12］。從經(jīng)濟(jì)層面分析，非法下載、分享版權(quán)作品的累積性危害，對于版權(quán)人來說是極端致命的。在任何情況下，版權(quán)人絕不能容忍網(wǎng)絡(luò)空間中的侵權(quán)橫行。作為對侵權(quán)行為的回應(yīng)，版權(quán)人對為侵權(quán)提供便利的網(wǎng)絡(luò)平臺以及實(shí)施侵權(quán)行為的個(gè)體網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)起訴訟，通過司法機(jī)制實(shí)現(xiàn)版權(quán)作品的有效保護(hù)。

在所有“奮起反擊”的版權(quán)人群體中，制作商、發(fā)行商憑借其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)，嘗試將傳統(tǒng)的版權(quán)執(zhí)行模式擴(kuò)張到網(wǎng)絡(luò)空間中。而這種嘗試的結(jié)果，最終證明了以合作為核心的新治理模式的必然性。

以美國唱片協(xié)會(huì)（RIAA）為例：2003年RIAA宣布對所有使用網(wǎng)絡(luò)P2P平臺非法上傳、分享其音樂作品的用戶提起訴訟［13］。根據(jù)RIAA的官方發(fā)言，這次大規(guī)模的法律追訴目的在于告知網(wǎng)絡(luò)用戶正確的版權(quán)觀念，同時(shí)迫使網(wǎng)絡(luò)用戶通過合法渠道或來源獲得音樂作品［13］。為了達(dá)到這一目的，RIAA在5年的時(shí)間內(nèi)對35 000名網(wǎng)絡(luò)用戶提起訴訟［13］。

RIAA的法律追訴最終帶來兩個(gè)結(jié)果。首先，RIAA與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的訴訟，實(shí)際上是具有豐富訴訟經(jīng)驗(yàn)并且經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的權(quán)利人與缺乏訴訟經(jīng)驗(yàn)且無力承擔(dān)訴訟費(fèi)用的個(gè)體侵權(quán)人之間的糾紛。對網(wǎng)絡(luò)用戶來說，參與這類訴訟的成本超過其承受能力?？紤]到絕大部分網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)性使用并非以商業(yè)盈利為目的，這種執(zhí)行方式的合理性值得商榷。在這種情況下，大部分被起訴的網(wǎng)絡(luò)用戶最終選擇與RIAA庭外和解，并支付相當(dāng)數(shù)額的和解費(fèi)［13］。

其次，盡管RIAA宣布以網(wǎng)絡(luò)用戶為追訴目標(biāo)的大規(guī)模法律行為取得成功，尤其以迫使被起訴的網(wǎng)絡(luò)用戶支付和解費(fèi)為標(biāo)志［13］，然而，在此期間通過P2P平臺實(shí)施的非法音樂下載和分享并未減少［14］。同時(shí)，RIAA發(fā)起的訴訟也引發(fā)了對依托訴訟機(jī)制進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)版權(quán)執(zhí)行的一些質(zhì)疑：在網(wǎng)絡(luò)空間中，個(gè)體用戶是否應(yīng)當(dāng)作為追訴的主要目標(biāo)；訴訟機(jī)制是否被權(quán)利人利用來創(chuàng)造訴辯雙方的不對等，尤其當(dāng)雙方在訴訟經(jīng)驗(yàn)和資源層面存在巨大差距時(shí)；當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶無力承擔(dān)訴訟，而侵權(quán)行為不以商業(yè)盈利為目的且屬于例外使用，通過訴訟威脅進(jìn)行權(quán)利執(zhí)行的方式是否不合理地?cái)U(kuò)大了權(quán)利的范圍。

這些質(zhì)疑的存在，實(shí)際上反映了在網(wǎng)絡(luò)空間中，傳統(tǒng)執(zhí)行機(jī)制存在的弊端。這些弊端也是新治理模式出現(xiàn)和發(fā)展的主要原因。盡管傳統(tǒng)的執(zhí)行機(jī)制能保證權(quán)利得到徹底、充分的執(zhí)行，但往往只能對個(gè)體網(wǎng)絡(luò)用戶和個(gè)別侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)生效力，對于整體網(wǎng)絡(luò)空間的版權(quán)保護(hù)作用有限。

相反，以合作為核心的新治理模式，通過建立版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的合作擴(kuò)大了版權(quán)保護(hù)的陣營，共同的利益機(jī)制又能確保合作的可持續(xù)性。同時(shí)，新治理模式重在對網(wǎng)絡(luò)用戶的教育、引導(dǎo)而非懲罰、遏制，這種執(zhí)行方式更能建立網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的廣泛受眾基礎(chǔ)，達(dá)到推廣版權(quán)意識的根本目的。

三、新治理模式的啟示

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)新治理模式，通過建立不同主體之間在版權(quán)治理中的合作，實(shí)現(xiàn)版權(quán)有效執(zhí)行和管理的最終目的。相較于依賴訴訟機(jī)制的傳統(tǒng)治理模式，以合作為核心特點(diǎn)的新治理模式具有明顯的優(yōu)勢。

首先，合作機(jī)制的建立和維持需要考慮不同主體的核心利益。對于版權(quán)人來說，治理模式必須有效保護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的版權(quán)作品，遏制針對作品的侵權(quán)行為。作為新治理模式的代表，分級執(zhí)行機(jī)制能有效實(shí)現(xiàn)版權(quán)人的基本需求。一方面，分級執(zhí)行機(jī)制有效減少并遏制通過P2P平臺實(shí)施的非法作品下載和分享。另一方面，分級執(zhí)行機(jī)制大大減少了版權(quán)人的執(zhí)行成本，擴(kuò)大了版權(quán)執(zhí)行的參與程度，有利于建立版權(quán)保護(hù)的共同利益群體，實(shí)現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間中加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)的最終目的。

其次，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商來說，新治理模式創(chuàng)造了與版權(quán)人全面合作的機(jī)會(huì)和平臺。傳統(tǒng)治理模式強(qiáng)調(diào)“權(quán)利人核心”的基本概念，往往忽視其他主體在版權(quán)執(zhí)行中的需求和能動(dòng)性。在缺乏有效合作的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商往往不能從網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的執(zhí)行中獲得實(shí)際收益，而僅僅通過“避風(fēng)港”類似的規(guī)則豁免法律責(zé)任。顯然，傳統(tǒng)治理模式無法滿足網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)治理的基本需求。相比之下，新治理模式的合作機(jī)制能為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商帶來經(jīng)濟(jì)層面的實(shí)際收益。通過合作而進(jìn)一步獲得版權(quán)人在其平臺上的作品授權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商運(yùn)用靈活且多樣化的授權(quán)模式，有效吸引網(wǎng)絡(luò)用戶購買其服務(wù)，進(jìn)而獲得經(jīng)濟(jì)收益。

最后，對于目前合作機(jī)制之外的一般網(wǎng)絡(luò)用戶，新治理模式也有顯著的優(yōu)勢，即更合理、友善的執(zhí)行措施和更有效的教育、引導(dǎo)功能。區(qū)別于訴訟執(zhí)行機(jī)制，網(wǎng)絡(luò)用戶在新治理模式下能獲得一定的“緩沖期”?！熬嫱ㄖ钡亩鄬哟涡源_保了不同程度的侵權(quán)用戶能夠及時(shí)做出調(diào)整，通過與權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以及其他專設(shè)機(jī)構(gòu)的聯(lián)系明確侵權(quán)行為的實(shí)質(zhì)和相關(guān)法律后果。在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)用戶往往在最終執(zhí)行措施前就停止侵權(quán)行為，因此整個(gè)執(zhí)行流程一般也無需發(fā)起訴訟。另外，新治理模式設(shè)計(jì)的思路在于宣傳網(wǎng)絡(luò)用戶版權(quán)保護(hù)的重要性，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供合法作品的來源和渠道。這一點(diǎn)正是所有版權(quán)執(zhí)行的最終目的——通過執(zhí)行而實(shí)現(xiàn)作品的合法授權(quán)和使用，保障權(quán)利人的基本權(quán)益。

綜上所述，以合作為核心的版權(quán)新治理模式，是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中保障版權(quán)執(zhí)行和有效管理版權(quán)作品的合理選擇。盡管新治理模式的出現(xiàn)和發(fā)展時(shí)間較短，還需要更多的實(shí)踐來檢驗(yàn)最終的執(zhí)行效力和治理成果，但創(chuàng)新的合作機(jī)制、靈活的執(zhí)行措施以及廣泛的接受度，使新治理模式能夠有效彌補(bǔ)傳統(tǒng)治理模式的不足和缺陷。因此，在傳統(tǒng)治理模式中加入新治理模式進(jìn)行互補(bǔ)，能夠更好地支撐網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的執(zhí)行和管理。

結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)新治理模式，依托版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的合作，通過合理且多層次的執(zhí)行機(jī)制，能有效地遏制網(wǎng)絡(luò)平臺中的非法侵權(quán)，并且教育、引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶使用正確的授權(quán)渠道和方式。在以權(quán)利人為中心且依靠訴訟機(jī)制的傳統(tǒng)治理模式之外，以合作為核心的新治理模式為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的執(zhí)行和有效管理提供了一種新的思路和嘗試。因此，依托傳統(tǒng)治理模式的同時(shí)，考慮引入新治理模式，最大程度發(fā)揮合作機(jī)制的功能，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理的最終目的，是未來網(wǎng)絡(luò)版權(quán)體系發(fā)展和完善的重要思路。

注釋：

①available at§122A（1）of Zealand Copyright Act，文中關(guān)于新西蘭立法整合模式的相關(guān)資料均來自于此。

［1］Daniel Lieberman.A Homerun for Three Strikes Law：Graduated Responses and its Bid to Save Copyright［J］.Journal of the Copyright Society of the USA，2012，59：223-61.

［2］Peter K.Yu.The Graduated Response［J］.Fla.L.Rev.，2010，62：1373.

［3］Hadopi in brief，HADOPI［EB/OL］.［2016-01-15］.http：//www.hadopi. fr/en/high-authority/hadopi-in-brief.

［4］The High Authority:overview and missions，HADOPI［EB/OL］.［2016-01-15］.http：//www.hadopi.fr/en/high-authority/high-authorityoverview-and-missions.

［5］Organizational structure，HADOPI［EB/OL］.［2016-01-15］.http：// www.hadopi.fr/en/high-authority/departments.

［6］Mary LaFrance.Graduated Response by Industry Compact：Piercing the Black Box［J］.CARDOZO ARTS&ENT.L.J.2012，30（165）.

［7］Amy Chozick，Brian Stelter.Comcast Buys Rest of NBC in Early Sale［J］.N.Y.TIMES，2013.

［8］OlivierBomsel，HeritianaRavaivoson.DecreasingCopyright Enforcement Costs：The Scope of a Graduated Response［J］.REV.OF ECON.RES.ON COPYRIGHT Issues，2009，6（13）.

［9］Thierry Rayna，Laura Barbier.Fighting Consumer Piracy with GraduatedResponse：an Evaluation of the French and British Implementations［J］.INT.J.FORESIGHT AND INNOVATION POLICY，2010，6（4）.

［10］Hadopi，One and a Half Year after the Launch［EB/OL］.［2016-01-17］.http：//www.hadopi.fr/en/resources.

［11］Hadopi，Cultural property and Internet usage:French internet users’habits and points of view［EB/OL］.［2016-01-17］.http：//www. hadopi.fr/sites/default/files/page/pdf/t1_etude_en.pdf.

［12］Eric Pfanner.Music Industry Courts the Cost of Piracy［J］.N.Y. TIMES，2011，1（21）.

［13］Will Moseley.A New（Old）Solution for Online Copyright Enforcement after Thomas and Tenenbaum［J］.BERKELEY TECH L.J.，2010，25（311）.

［14］Kim F.Natividad.Stepping It Up and Taking It to the Streets：Changing Civil&Criminal Copyright Enforcement Tactics［J］. BERKELEY TECH.L.J.，2008，23（469）：477.

（責(zé)任編輯：劉英玲）

D923.4

A

1674-9014（2016）05-0052-08

2016-08-10

國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國特色知識產(chǎn)權(quán)理論體系研究”（11AZD047）。

孫陽，男，北京人，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，博士，研究方向?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)。