非法集資案中的“刑民交叉”與衡平處置

高壯華，蘇昱中

(1.河南財經(jīng)政法大學(xué)，河南 鄭州 450000；2.河南省人民檢察院，河南 鄭州 450000)

非法集資案中的“刑民交叉”與衡平處置

高壯華1，蘇昱中2

(1.河南財經(jīng)政法大學(xué)，河南 鄭州 450000；2.河南省人民檢察院，河南 鄭州 450000)

摘要：由于法律和相應(yīng)機(jī)制的不健全、監(jiān)管的缺位，共同導(dǎo)致了民間融資市場成為影響社會穩(wěn)定的隱患之一。針對非法集資活動呈高發(fā)蔓延態(tài)勢，刑事立案數(shù)量持續(xù)攀升，已立案件訴訟期間普遍較長，已判案件涉案財物認(rèn)定處置進(jìn)展遲緩，由非法集資而引發(fā)的各類矛盾紛繁復(fù)雜且化解難度極大等問題，擬從非法集資案中的“刑民交叉” 與處置之衡平的角度，尋找解決之道。

關(guān)鍵詞：民間融資；非法集資；集資詐騙；“刑民交叉”；衡平處置

一、非法集資犯罪的界定

20世紀(jì)80年代以來，國家對金融市場的管制有所放松，社會上開始越來越多地出現(xiàn)吸收公眾存款用于企業(yè)融資的情況，同時，不可避免地發(fā)生了難以兌付的案例。長期以來，我國在金融監(jiān)管領(lǐng)域及有關(guān)金融立法、涉及金融領(lǐng)域案件的司法處理的指導(dǎo)思想上，都堅持認(rèn)為非法集資類犯罪損害的客體是國家的金融管理秩序。但是，我國既有的金融管理制度卻不能很好地保護(hù)金融管理秩序，有時甚至破壞金融管理秩序，例如金融業(yè)的特許經(jīng)營制度，最初是維持金融秩序的良好制度，如今卻成了維護(hù)銀行業(yè)壟斷經(jīng)營局面的“擋箭牌”。

從金融活動的本質(zhì)看，金融活動的核心在于金融交易，因此“金融法的核心主線就是金融交易合同法律制度”。〔1〕從上述理論出發(fā)，刑法保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是金融交易秩序，而不是金融管理秩序，這一理念的厘清，有助于我們以“市場本位”角度和以法治的思維來分析看待非法集資類犯罪。

正如張明楷教授所提出: 非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，才成立非法吸收公眾存款罪，只有當(dāng)行為人非法吸收公眾存款，用于進(jìn)行貨幣經(jīng)營時，才能認(rèn)定為擾亂金融秩序罪?！?〕雖然這種觀點也是一個折中的觀點，但為我們看待非法集資類案件，由傳統(tǒng)的“國家本位主義”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆袌霰疚恢髁x”提供了幫助。在集資行為沒有破壞正常金融交易秩序的情況下，刑法不應(yīng)過多干預(yù)。這也是刑法謙抑性原則的體現(xiàn)，符合市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下金融“市場本位主義”對司法實踐的基本要求。

二、集資詐騙罪的界定

集資詐騙罪，是指以非法占有為目的，違反有關(guān)金融法律、法規(guī)的規(guī)定，使用詐騙方法進(jìn)行非法集資，擾亂國家正常金融秩序，侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)，且數(shù)額較大的行為。①《刑法》第192條規(guī)定：以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬元以上20萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。該罪具有普通詐騙犯罪所具有的一般特征，如果沒有受害人的過錯，該罪也很難達(dá)到既遂狀態(tài)。從近年來因民間融資引起的集資詐騙行為來看，受害人往往是應(yīng)當(dāng)預(yù)見到損害結(jié)果的發(fā)生而沒有預(yù)見到，或者是雖然預(yù)見到了，但輕信能夠避免損害結(jié)果的發(fā)生。受害人的主觀過錯和犯罪嫌疑人的主觀故意，二者交織在一起，共同作用，才導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。由于刑法是公法，在對受害人的保護(hù)方面在時間上存在著一定的滯后性，在手段上存在著一定的局限性。在刑法領(lǐng)域，受害人具有在可能范圍內(nèi)，保護(hù)自身權(quán)益、使自身權(quán)益免受侵害的義務(wù)，也具有在侵害發(fā)生后，在可能范圍內(nèi)，使所遭受的侵害避免進(jìn)一步擴(kuò)大的義務(wù)。受害人的主觀過錯越大，刑法對其進(jìn)行保護(hù)的程度也就應(yīng)當(dāng)越輕。如果受害人有過錯，則受害人的主觀過錯越大，犯罪嫌疑人的主觀惡性就會越小。那么犯罪嫌疑人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任就應(yīng)當(dāng)越輕，刑法對犯罪嫌疑人所判處的刑罰也就隨之應(yīng)當(dāng)越輕。

在一些集資詐騙案件中，受害人對于集資詐騙行為的發(fā)生不具有重大過錯，集資詐騙行為也沒有對國家的金融交易秩序造成實質(zhì)損害，受害人的債權(quán)也可以通過事先約定的擔(dān)保得到清償，那么，在此種情形下的集資詐騙行為就不宜認(rèn)定為是犯罪，從而恰當(dāng)?shù)乇３至诵谭ǖ闹t抑性，保護(hù)了當(dāng)事人之間意思自治的合意，使民事權(quán)益的恢復(fù)達(dá)到了圓滿，也實現(xiàn)了民法權(quán)利保護(hù)和刑法懲罰犯罪效果之間的價值衡平。*2014年10月，全國人大常委會通過《刑法修正案(九)》，取消了集資詐騙罪最高刑死刑的量刑。

三、民間投融資的界定

一是出資人和融資人的雙方理性。民間融資合意的達(dá)成，是當(dāng)事人雙方為了追求自身利益最大化，經(jīng)過反復(fù)博弈，最終達(dá)成一致。這種一致是建立在一種平等的基礎(chǔ)之上。過程經(jīng)過了充分對話、溝通、交流、協(xié)商，并且在這種程序中也體現(xiàn)了雙方的信息均衡。在這個過程當(dāng)中，雙方非常清楚自己的需求是什么，自己所可能承擔(dān)的風(fēng)險是什么，在這種利益與風(fēng)險之間，雙方都進(jìn)行著理性的抉擇。根據(jù)以上分析，如果由于市場風(fēng)險，資金不能完全收回，根據(jù)意思自治原則，出資人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這種不利后果。

二是集資人和被集資人的信息均衡。在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中，集資人和被集資人兩者相比較，集資人往往掌握信息較多，處于相對優(yōu)勢地位。被集資人與集資人相比，掌握的信息量不如對方，處于相對劣勢地位。但是，只要雙方互相掌握的信息相差不是太多，一方?jīng)]有以欺詐、歪曲、誤導(dǎo)、隱瞞等方式，故意使自身的信息或者重要信息不被對方掌握，就屬于正常的情況，就不必承擔(dān)各種責(zé)任。

而我國目前對非法集資案件的處理，則打破了當(dāng)事人意思自治的這種平衡，以一種強(qiáng)有力的表現(xiàn)為強(qiáng)制力的方式進(jìn)行處理。表現(xiàn)為在當(dāng)前司法實踐中，對于民間融資行為，往往一出現(xiàn)問題，就一概劃入非法集資的范圍，以刑事處罰的方式進(jìn)行處理。不能不說這是簡單的、不負(fù)責(zé)任的、把復(fù)雜問題簡單化，是無視問題的復(fù)雜性，這樣只是單純地懲罰出事的集資人，而不論集資人有沒有過錯，其當(dāng)初集資的主觀動機(jī)或目的如何，不論有沒有幫助被集資人追回?fù)p失，或者說沒有從為被集資人挽回?fù)p失，保護(hù)被集資人民事合法權(quán)益的角度出發(fā)，來考慮問題，處理危機(jī)。

因此，在處理非法集資類案件時，能不按照非法集資進(jìn)行處理的，就不要強(qiáng)拉作非法集資來處理。對于確實有必要按照非法集資處理的，必須嚴(yán)格按照非法集資類的犯罪構(gòu)成進(jìn)行從嚴(yán)審查，從嚴(yán)把關(guān)，尤其是集資人的主觀方面，也就是其集資的主觀目的和動機(jī)。這其中，可以從集資人的行為上看，幫助判斷其目的和動機(jī)。比如，將集資到的資金在沒有出現(xiàn)經(jīng)營困難、發(fā)生擠兌的情況下，即據(jù)為己有、攜款潛逃、失聯(lián)等，或者大肆揮霍、任意揮霍，等等。也就是有句話說的，要“聽其言，觀其行”?？傊诳赡軜?gòu)成非法集資犯罪的情況下，盡量在意思自治的范圍內(nèi)，對去罪化的情形予以排除。也就是說，應(yīng)采取更加多樣化、更加理性的方式來處理此類問題。

四、正確處理非法集資犯罪所產(chǎn)生的刑民交叉問題

集資與被集資產(chǎn)生的集資關(guān)系，出資與融資形成的融資關(guān)系，其形式都是一種合同關(guān)系。在世界各國的民事立法領(lǐng)域、民事司法領(lǐng)域、民法研究領(lǐng)域等，其信奉和遵循的一個重要的基本原則就是——意思自治。

而設(shè)立非法集資犯罪，國家的出發(fā)點是為了保護(hù)社會公共利益，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序。這時，就與當(dāng)事人意思自治形成了矛盾與沖突。此時，何者法益為先，就成了一個值得深入研究和探討的問題。從技術(shù)上看，也就形成了一個 “刑民交叉”如何處理的問題。*所謂刑民交叉，是指在非法集資案件處理中，既涉及對集資人進(jìn)行懲處的刑事法律關(guān)系，又涉及集資人與被集資人的集資民事法律關(guān)系，兩種關(guān)系相互交叉、牽連，對集資人的刑事懲處將影響到被集資人民事權(quán)利的實現(xiàn)。

刑民交叉從表面上看，是行為人的一種行為，導(dǎo)致同時產(chǎn)生刑事責(zé)任和民事責(zé)任，兩種責(zé)任發(fā)生了競合。在決定如何處理時，產(chǎn)生了優(yōu)先保護(hù)何種法益的兩難選擇。這其中也體現(xiàn)了兩種社會價值理念的不同趨向。

民法首先關(guān)注的是對私主體權(quán)益的保護(hù)。當(dāng)出現(xiàn)侵權(quán)，損害私主體權(quán)益的行為時，民法的調(diào)整機(jī)制可以要求施害方停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀、修理重做、賠償損失、賠禮道歉等等。刑法主要是對實施犯罪的人予以懲罰，使其不能再犯罪、不敢再犯罪、不愿再犯罪，從而達(dá)到保護(hù)刑法所保護(hù)的社會關(guān)系或法益目的。其手段是對實施犯罪的主體確定刑事責(zé)任、判處刑罰，即定罪、量刑，從而也教育沒有犯罪的人引以為戒。

如果以傳統(tǒng)理念和方式來處理非法集資犯罪，勢必首先從公共利益、社會整體秩序來考慮問題，必然以追究非法集資人的刑事責(zé)任為先，至于能不能追回被集資人的集資款項，保護(hù)被集資人的民事權(quán)益，則處于第二位的位階。

如果以現(xiàn)代社會民本思想的思維來考慮和處理此類事情，首先會要求集資人防止損失擴(kuò)大，盡量返還被集資人集資款項，同時要求集資人想盡一切辦法，包括敦促融資人改善生產(chǎn)，提高經(jīng)營水平，盡量使資金“盤活”，使被集資人的損失接近于零，從而回復(fù)到最初狀態(tài)。而有無必要追究集資人的刑事責(zé)任，如何追究，也成為第二位階的問題。

“析微而知著”，通過上述分析可以看出，兩種思維和理念的著眼點和側(cè)重點不同，處理“刑民交叉”問題的方式也就不同。

五、被集資人在非法集資案中的責(zé)任與非法集資人刑事責(zé)任的關(guān)聯(lián)性

被集資人(此時的被害人)，對于自身不恰當(dāng)行為甚至過錯行為，只要是其真實的意思表示，就必須對自己的真實意思表示承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。過錯，指的是行為人輕信、疏忽，對于可能發(fā)生的危害后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見到而沒有預(yù)見到，以及雖然預(yù)見到而錯誤地認(rèn)為能夠避免。刑法意義上的被害人過錯，則要求程度更深。

也就是說，犯罪行為的發(fā)生，受害人具有過錯的話，受害人的過錯是“多因一果”中的一“因”，犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任能不能減輕？如果能，能否在具體個案中，視受害人的主觀過錯程度，一直減輕到公安機(jī)關(guān)撤銷案件、檢察機(jī)關(guān)不起訴、審判機(jī)關(guān)予以宣告無罪或者免于刑事處罰的地步？

六、非法集資案件作為刑事案件處理應(yīng)注意事項

非法集資案件如果不得不作為刑事案件處理，那么在處理過程中，就要充分考慮到相關(guān)因素。在刑事責(zé)任的承擔(dān)方面，首先應(yīng)當(dāng)將高利息集資、親屬和關(guān)系較好的朋友集資、享有擔(dān)保權(quán)的集資，排除在非法集資刑事責(zé)任之外。在民事債務(wù)清償方面，對于已經(jīng)清償債權(quán)，是否要求他們返還，是一個值得認(rèn)真思考和研究的問題。如果將集資人在“出事”之前也就是有關(guān)機(jī)關(guān)將其作為非法集資處理之前，所為的民事行為，主要是償還債權(quán)的行為，予以撤銷，那么，將在民事交易領(lǐng)域、民事財產(chǎn)流轉(zhuǎn)領(lǐng)域，造成財產(chǎn)關(guān)系、財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的極不穩(wěn)定，會損害善意第三人的利益，會損害集資人的合法權(quán)益，也會影響到社會公眾的交易心理、安全心理。從另一方面看，如果對已經(jīng)清償?shù)膫鶛?quán)不加甄別，一概不予撤銷，就可能放縱集資人故意低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為，對真正受害人的合法權(quán)益造成難以挽回的損失，引發(fā)社會風(fēng)險，導(dǎo)致社會不穩(wěn)定。這在實踐中是一個兩難的問題，必須作出合理取舍。換句話說，既要注重保護(hù)債權(quán)人個體利益，又要保護(hù)債權(quán)人整體及社會公眾整體利益，要在保護(hù)各種利益方面尋求一個最佳衡平。

那么，要解決上訴問題，究竟應(yīng)該如何做，或者說，究竟應(yīng)該建立什么樣的制度，實現(xiàn)這種衡平，取得好的效果？

筆者建議，可以借鑒《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定的相關(guān)制度，確定一段非法集資財產(chǎn)刑事保留期。*這種情況在美國叫作“破產(chǎn)前轉(zhuǎn)移”，在法國叫作“懷疑期間”。

我們先來分析一下正常的民間融資出現(xiàn)問題，逐步演變成非法集資案件的邏輯規(guī)律。起初，可能會產(chǎn)生局部違約，如果沒有認(rèn)真及時解決，就會逐步發(fā)展成全面性清償危機(jī)，或者由于發(fā)生擠兌，導(dǎo)致產(chǎn)生全面性清償危機(jī)。一旦出現(xiàn)這樣的情況，集資人的財產(chǎn)狀況就會嚴(yán)重惡化。從實踐中的多數(shù)案例也可以看出，集資人此時突擊隱匿、轉(zhuǎn)移、以嚴(yán)重低于市場的價格轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為就會屢屢發(fā)生。與集資人關(guān)系密切的親屬、好友、相關(guān)利益人也會得到提前清償。具有黑惡勢力背景的高利放貸者也會得到清償。上述情況會進(jìn)一步加速集資人資金鏈的斷裂。在這種情況下，原先正常的民間融資往往就會被相關(guān)職能機(jī)關(guān)定性為非法集資，作為刑事案件來進(jìn)行處理。一旦進(jìn)入刑事案件階段，債權(quán)人、相關(guān)利益人面臨的格局就會與企業(yè)破產(chǎn)時形成的格局非常相似，再進(jìn)一步說，涉案的集資財產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)時的財團(tuán)非常相似。因此，我們可以借鑒我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，來妥善處理非法集資案件中的涉案財產(chǎn)。

關(guān)于企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序時，從事不正當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)轉(zhuǎn)移、利益輸送、惡意隱匿財產(chǎn)等行為，損害債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人及相關(guān)利益人可向人民法院申請，對相關(guān)行為進(jìn)行撤銷，可以參看我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)法條。*如《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：(一)無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的；(二)以明顯不合理的價格進(jìn)行交易的；(三)對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的；(四)對未到期的債務(wù)提前清償?shù)模?五)放棄債券的。第32條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請前6個月內(nèi)，債務(wù)人有本法第2條第1款規(guī)定的情形，仍對個別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務(wù)人財產(chǎn)收益的除外。第33條規(guī)定：涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為無效：(一)為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的；(二)虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實的債務(wù)的。對于這些不正當(dāng)行為，申請撤銷時需向人民法院申請，由人民法院作出決定。關(guān)于撤銷的規(guī)定主要體現(xiàn)在對行為的限制上和對時間的限制上。

其中，對于行為的限制，主要體現(xiàn)在以下幾個方面: 轉(zhuǎn)移、隱匿自身財產(chǎn)；受黑惡勢力脅迫提前償還欠款；以明顯不合理的價格進(jìn)行財產(chǎn)交易；非法增加親友及利益關(guān)聯(lián)者債權(quán)利益；對親屬、關(guān)系較近的朋友、相關(guān)利益人的債權(quán)償還。當(dāng)上述行為發(fā)生時，相關(guān)利益人就可向人民法院申請撤銷，追回財產(chǎn)。財產(chǎn)追回后，如何處理這些債權(quán)，前文已有論述，在此不再贅述。還有一個問題，關(guān)于破產(chǎn)管理人，目前沒有合適的主體，法律規(guī)定也不明確，筆者建議可以由公安機(jī)關(guān)在偵查過程中對集資人資金流向進(jìn)行調(diào)查，同時將調(diào)查結(jié)果通報同級人民檢察院，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察部門承擔(dān)破產(chǎn)管理人，負(fù)責(zé)向人民法院提出撤銷程序，追回財產(chǎn)。

還有對于時間的限制。筆者認(rèn)為，可以以刑事案件立案之日為基準(zhǔn)，確定一個合理的在此之前的期間，作為保留期。也可由各省、自治區(qū)、直轄市根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況，自行確定期間，但需報有關(guān)中央司法機(jī)關(guān)備案。

確定一個合理的刑事保護(hù)期間，有利于為相關(guān)利益人及社會公眾提供一個合理的法律預(yù)期和心理預(yù)期，體現(xiàn)了一種衡平的精神，必然向著真正公平、平等邁進(jìn)一大步。設(shè)置刑事保護(hù)期間，也體現(xiàn)了“時間上在先的衡平法上的權(quán)利居上”、“衡平法就是平等”這些知名法學(xué)格言的理念?！?〕刑事保護(hù)期間的設(shè)立和確定，也可以增強(qiáng)社會公眾的風(fēng)險意識，使之更加適應(yīng)當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化、市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，降低“接最后一棒”的幾率。

近年來，非法集資行為的逐年增多，既與我國當(dāng)前國有大中型銀行壟斷金融市場，管理上奉行金融抑制政策有關(guān)，也與處理該類問題時的刑法依賴政策和刑法依賴思維有關(guān)。

這種治理方法和治理思維只能是治標(biāo)不治本。政府眼中的非法集資，其產(chǎn)生的根源在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，眾多民營企業(yè)、中小企業(yè)對資金的旺盛需求。需求不會減少，只會增加，如果治理的思維和方法仍不發(fā)生轉(zhuǎn)變，只能是越治越亂，越亂越治，形成惡性循環(huán)。正確的刑事處理方法應(yīng)當(dāng)能夠平衡個體、群體、社會各方面的利益，既滿足民營企業(yè)、中小企業(yè)的資金需求，又能有效規(guī)范民間融資市場；既能打擊真正擾亂國家金融秩序的犯罪行為，又能保護(hù)各種類型債權(quán)人的合法民事權(quán)益。

隨著我國金融領(lǐng)域改革的逐步推進(jìn)，過去奉行的金融抑制政策也正在悄然發(fā)生改變。人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)等司法機(jī)關(guān)由于處在社會各類案件的最前沿，對各種細(xì)微的變化可謂感同身受。正所謂“春江水暖鴨先知”，我們應(yīng)當(dāng)一方面繼續(xù)深化金融改革，另一方面及時轉(zhuǎn)變過去查辦刑事案件的習(xí)慣性思維，積極探索，勇于實踐，銳意創(chuàng)新，既能有效保護(hù)民事合法權(quán)益，又能真正懲罰犯罪，真正實現(xiàn)民法和刑法的應(yīng)有功能和價值，這樣才能真正處理好“刑民交叉” 案件問題。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕張宇潤.金融自由和安全的法律平衡〔J〕.法學(xué)家，2005(5)：96.

〔2〕張明楷.刑法學(xué)〔M〕.北京：法律出版社，2007:584.

〔3〕沈達(dá)明.衡平法初論〔M〕.北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，1997:6-7.

(責(zé)任編輯王守明)

Illegal Fund-raising Case of “Criminal and Civil Crossover”and Equitable Disposition

GAO Zhuang-hua1, SU Yu-zhong2

(1. Henan University of Economics and Law, Zhengzhou, Henan Province, 450000;2. The People’s Procuratorate of Henan Province, Zhengzhou, Henan 450000)

Abstract:In terms of the economic development money supply, the first choice is to seek to borrow from banks, but the mention of private financing, people immediately think of the illegal fund-raising, think of the behavior of anomie, funding strand breaks, lending relationship collapses, mass demonstrations, etc. Some negative things. The reason why the formation of the current situation is profound institutional, and is deep historical. As the law and the corresponding mechanism is not perfect, the absence of regulation, co-led private financing market has become one of the risks affecting social stability. For illegal fund-raising activities in the city was high spread trend, the number of filing criminal continues to rise, has been set up during litigation generally longer involved in the case have been sentenced to dispose of the property identified slow progress, all kinds of contradictions caused by the illegal fund-raising and resolving complex extremely difficult problems, this paper from the illegal fund-raising case of “criminal and civil crossover” and the disposal of the equity point of view, to talk about some of their own opinion.

Key words：private financing; illegal fund-raising; financial fraud; “Criminal and Civil crossover”; equity disposal

收稿日期：2015-12-07

作者簡介：1.高壯華 (1960- )，男，河南許昌人，河南財經(jīng)政法大學(xué)教授、鄭州市公安局法制支隊副支隊長；2.蘇昱中(1981-)，男，河南平頂山人，河南省人民檢察院助理檢察員。

中圖分類號：DF62

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-2663(2016)01-0071-04