侵權(quán)責(zé)任法視角下生態(tài)利益損害的救濟(jì)機(jī)制探究

汪添吉

【摘 要】 伴隨生態(tài)文明建設(shè)的推進(jìn)，環(huán)境保護(hù)與生態(tài)安全越來越受到重視。針對(duì)現(xiàn)行制度下生態(tài)利益損害救濟(jì)存在的障礙，本文認(rèn)為，在充分發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法的損害救濟(jì)功能基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步明確生態(tài)利益的獨(dú)立地位，確定損害量化標(biāo)準(zhǔn)，重視事前救濟(jì)。

【關(guān)鍵詞】 侵權(quán)責(zé)任法;生態(tài)利益損害;救濟(jì)機(jī)制;障礙;完善對(duì)策

一、問題的提出

在我國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)，生態(tài)狀況越來越惡劣，環(huán)境侵權(quán)訴訟越來越普遍。面對(duì)司法實(shí)踐中的各類環(huán)境侵權(quán)糾紛，傳統(tǒng)的環(huán)保救濟(jì)機(jī)制已經(jīng)不能滿足人們的利益訴求，進(jìn)而影響人們的健康安全與生活質(zhì)量。

針對(duì)生態(tài)利益的損害，有兩種救濟(jì)方式，公力救濟(jì)或私力救濟(jì)。公力救濟(jì)主要表現(xiàn)為刑事責(zé)任和行政責(zé)任，均強(qiáng)調(diào)以懲罰手段使加害人承擔(dān)法律責(zé)任，而生態(tài)利益受害人并不能直接從中獲得等價(jià)補(bǔ)償，所以過度依賴于公力救濟(jì)不能有效平衡生態(tài)利益的公共性與個(gè)體利益訴求之間的沖突。[1]另外在我國司法實(shí)踐中，環(huán)保公力救濟(jì)的渠道并不暢通，主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)：其一，法律中沒有明確規(guī)定提起環(huán)境侵權(quán)訴訟的公訴主體;其二，環(huán)境監(jiān)管部門和檢察院的起訴具有嚴(yán)重滯后性，直接導(dǎo)致了生態(tài)利益損害行為得不到及時(shí)制止，更談不上預(yù)防，公力救濟(jì)的作用沒有有效發(fā)揮。

生態(tài)利益損害公力救濟(jì)的渠道不暢以及滯后性，決定了私力救濟(jì)存在的必要性與現(xiàn)實(shí)性。民事侵權(quán)責(zé)任是典型的私力救濟(jì)，通過侵權(quán)責(zé)任生態(tài)利益受害人可以得到補(bǔ)償，并且借助司法力量的損害賠償措施，對(duì)破壞生態(tài)的行為給予必要的懲罰與預(yù)防。[2]

二、侵權(quán)法救濟(jì)生態(tài)利益損害的障礙

1、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)缺失

侵權(quán)責(zé)任法雖是救濟(jì)法，但它并不救濟(jì)所有損害，而只是救濟(jì)“可賠償損害”。理論上來說，“可賠償損害”既包括對(duì)法定權(quán)利的損害，也包括尚未法定化的但可適用侵權(quán)法一般條款的其他權(quán)益。但隨著立法技術(shù)的進(jìn)步，對(duì)于侵權(quán)法認(rèn)可并給予保護(hù)的權(quán)益種類已逐步實(shí)現(xiàn)法定化，這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，裁判者要判定求“可賠償損害”中的損害是對(duì)法定保護(hù)權(quán)利的損害。現(xiàn)在生態(tài)利益是屬于尚處于學(xué)術(shù)界討論的新型概念，其內(nèi)涵和外延尚不明確，并未法定化。所以，實(shí)踐中生態(tài)利益往往不認(rèn)為是法定保護(hù)利益，對(duì)生態(tài)利益損害的救濟(jì)需要依賴于傳統(tǒng)侵權(quán)法領(lǐng)域中的人身、財(cái)產(chǎn)利益。

2、損害認(rèn)定規(guī)則模糊

對(duì)生態(tài)利益的價(jià)值評(píng)估一直是生態(tài)學(xué)的研究熱點(diǎn)之一。由于生態(tài)系統(tǒng)功能和過程的復(fù)雜性，對(duì)生態(tài)利益認(rèn)識(shí)的不確定性以及環(huán)境資源的生態(tài)價(jià)值確定的主觀性，導(dǎo)致現(xiàn)在仍然難有公認(rèn)的最合理的核算生態(tài)價(jià)值的計(jì)量方法。另外，從法學(xué)角度上看，傳統(tǒng)侵權(quán)行為本身是一種無價(jià)值行為，而生態(tài)利益損害行為通常本身就是必要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或者正常的生產(chǎn)、生活活動(dòng)的“副產(chǎn)品”，在價(jià)值判斷上，是一種有價(jià)值的侵害，[3]這一點(diǎn)致使生態(tài)利益損害的認(rèn)定難上加難。

三、生態(tài)利益損害救濟(jì)機(jī)制的完善

1、明確生態(tài)利益的獨(dú)立地位

在生態(tài)危機(jī)日益嚴(yán)重的現(xiàn)今社會(huì)，單純依靠人身利益和財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)受害人已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。生態(tài)利益之所以未被傳統(tǒng)侵權(quán)法納入其中，是因?yàn)樵谶^去人類作用于自然界的行為還沒有造成嚴(yán)重且持久的生態(tài)破壞，法律在調(diào)整規(guī)范社會(huì)關(guān)系、協(xié)調(diào)利益沖突時(shí)沒有將生態(tài)利益作為考量因素，人們對(duì)生態(tài)利益的需求也沒有強(qiáng)烈到要用法律進(jìn)行保護(hù)的地步。但是，隨著工業(yè)化的深入推進(jìn)以及人們觀念的更新，在頻繁爆發(fā)的生態(tài)災(zāi)害中人們逐步認(rèn)識(shí)到生態(tài)利益的重要性及其保護(hù)的迫切性。對(duì)于生態(tài)利益損害的救濟(jì)，首先應(yīng)明確生態(tài)利益屬于法定保護(hù)利益，生態(tài)利益損害才屬于“可賠償損害”。在司法實(shí)踐中，針對(duì)生態(tài)損害的侵權(quán)賠償請(qǐng)求案件逐年上升，生態(tài)損害的侵權(quán)救濟(jì)不可或缺。所以，把生態(tài)利益作為一種獨(dú)立利益進(jìn)行確認(rèn)與保護(hù)，是無可回避的歷史趨勢(shì)。

2、確定損害量化標(biāo)準(zhǔn)

在具體案件中法官幫助人們補(bǔ)償生態(tài)利益損害時(shí)，并不能因?yàn)榧夹g(shù)性困難而拒絕確定生態(tài)利益損害的賠償數(shù)額。比如在我國天津海事法院2004年裁判的“塔斯曼海輪溢油”案，就海洋生態(tài)環(huán)境損害作出賠償1000余萬元的判決。[4]對(duì)于生態(tài)利益損害的賠償數(shù)額計(jì)量方法由于資料有限，本文難以提出具體建議，只能就確定數(shù)額應(yīng)考量的因素進(jìn)行粗略歸納。

其一，考慮生態(tài)利益的共享性;生態(tài)利益不僅屬于個(gè)別主體、一定區(qū)域范圍內(nèi)的人，它關(guān)系到整個(gè)人類以及其他生命體的可持續(xù)發(fā)展，生態(tài)利益的價(jià)值必然大于自然資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。其二，考慮生態(tài)利益的未來性;從時(shí)間維度上看，生態(tài)利益屬于當(dāng)代人，也屬于后代人。一旦遭到損害，難以在短時(shí)間內(nèi)恢復(fù)甚至永久無法恢復(fù)。其三，考慮生態(tài)利益的間接性;生態(tài)系統(tǒng)是一個(gè)有機(jī)整體，“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。比如，濫伐森林會(huì)造成水土流失，影響水源，甚至可能出現(xiàn)水源枯竭，影響工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致更大的損失。

3、重視事前救濟(jì)

法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)主張，預(yù)防功能是侵權(quán)法的目的性功能，補(bǔ)償功能是侵權(quán)法的工具性功能。預(yù)防損害的成本遠(yuǎn)低于事后救濟(jì)的成本，選擇預(yù)防損害的發(fā)生是理性經(jīng)濟(jì)人的行為。特別是對(duì)于生態(tài)利益這一特殊損害，考慮到生態(tài)系統(tǒng)的難以恢復(fù)甚至不可恢復(fù)的現(xiàn)實(shí)情況，應(yīng)充分發(fā)揮侵權(quán)法事前預(yù)防機(jī)制的作用。

在具體度方面，可以做一些預(yù)防性的立法設(shè)計(jì)。比如，當(dāng)生態(tài)損害尚未完全發(fā)生時(shí)，允許人們啟動(dòng)訴訟程序，采用司法手段予以排除，提前救濟(jì)生態(tài)利益損害?！耙?yàn)樵V訟是維持侵權(quán)制度作為一種對(duì)過失的有效威懾力所必需的。[5]如此制度安排，生態(tài)利益的潛在受害人才能獲得動(dòng)力，主張賠償訴訟，遏制生態(tài)損害的過度發(fā)生。

【注 釋】

[1] 王莉.反思與重構(gòu)：生態(tài)利益損害的侵權(quán)救濟(jì)法救濟(jì)機(jī)制.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)，2009.6.97.

[2][4] 王莉.侵權(quán)責(zé)任范式下生態(tài)利益損害的救濟(jì)障礙及應(yīng)對(duì).科技進(jìn)步與對(duì)策，2010.11.44.46.

[3] 樊杏華.環(huán)境侵權(quán)責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)的幾點(diǎn)思考.山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2010.6.75.

[5] 理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析（上）.中國大百科全書出版社，1997.264.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 寧清同.生態(tài)權(quán)初探[J].法治研究，2012.9.47.

[2] 王世進(jìn)等.侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境法的對(duì)話：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的最新發(fā)展[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2010.3.403.

[3] 劉超.論環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)功能[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)，2014.3.108.