媒體管治中的共管模式
——以臺灣地區(qū)的媒體管理經驗為例

■ 李 瑩 曾子瑾

?

媒體管治中的共管模式
——以臺灣地區(qū)的媒體管理經驗為例

■ 李 瑩 曾子瑾

【內容摘要】以2006年臺灣地區(qū)通訊傳播委員會的成立為標志，臺灣當局開始推動針對媒介管理的變革，從過去命令—控制式管制轉變?yōu)槭芄苤频淖月?，即強調公眾、政府與媒體三者的共同管理。本文通過文獻收集和深度訪談等方法，對我國臺灣地區(qū)近十年媒體管制的得失進行了探討。研究發(fā)現，共管模式雖可更好地應對媒體產業(yè)的快速發(fā)展，但其奉行的“最小干預原則”極易演變?yōu)檎毮艿娜蔽?，且在多變的媒體潮流中，保持一個弱勢的管理機構也顯得無法適應環(huán)境。

【關鍵詞】臺灣地區(qū)；通訊傳播委員會；媒體管制；共管模式；最小干預原則

在互聯網時代，不同媒體形式間的區(qū)別與界限變得越來越模糊，落后的傳媒管理體制與日益發(fā)展的現實產生了一定的矛盾，而地區(qū)壁壘、媒體壁壘和行業(yè)壁壘也都嚴重阻礙傳媒產業(yè)的發(fā)展。因此，如何能夠更好地適應當前媒體改革發(fā)展的要求，適時建立并調整新的媒體管理模式與思路便成為亟待解決的問題。在這一背景下，本文選擇臺灣地區(qū)的媒體管理為分析對象。2006年“臺灣通訊傳播委員會”（以下簡稱NCC，為地區(qū)性委員會）成立。該委員會從成立之初就以培植民間社會參與媒體管制為政策方向，并透過法制等必要措施，建立與民間社會合作的共管機制。

一、臺灣媒體共管模式的出現與發(fā)展

學界一般依據公權力的介入程度對媒體的管制制度進行劃分。有學者將媒體管制分為命令—控制式管制（command - and - contro1 regu1ation）、自律（se1f -regu1ation）和受管制的自律（regu1ated se1f - regu1ation）。①就命令—控制式的管制而言，其優(yōu)點是直接有效、也可以一定程度地反映公眾意見，但缺點是這種權力可能被濫用并且限制了自由；就自我規(guī)管的方式來說，盡管這種方式更加靈活易調整，但由于市場本身的缺陷，媒體產業(yè)因兼并壟斷導致市場失靈等問題，亦難以達到照顧公共利益的目標。由于命令—控制式的管制以及自律都存在問題，一些國家和地區(qū)，如歐美、日本、臺灣地區(qū)等地紛紛在制度層面上將受管制的自律納入政策設計范疇。其中，典型代表是美國聯邦通訊委員會（FCC）、英國通訊傳播管理機構Ofcom以及臺灣地區(qū)的通訊傳播委員會（NCC）。

由于中國臺灣地區(qū)與大陸同根同源，本文以臺灣的媒體管制為研究對象，以期有更好的參考意義。臺灣當局早期對媒介的管理以命令—控制式為主。1951年，臺灣當局以“節(jié)省紙張”為由，停止新報紙登記（限照），現有報紙每份發(fā)行張數限三大張以內（限張），印刷廠只能在一地（限?。?，這“三限政策”持續(xù)到1987年。②雖然臺灣在1963年和1974年分別成立了以自律為標榜的新聞行業(yè)組織“臺北市報業(yè)新聞評議委員會”和“新聞評議委員會”，但是這些行業(yè)組織從人事到經費都與臺灣有關當局有直接關聯，具有“官督民辦”的特點。③1988年，臺灣有關當局解除報禁，臺灣媒體進入了自治時期。然而，《壹周刊》及《蘋果日報》在臺灣發(fā)行，將小報文化帶到臺灣。雖然臺灣于1996年成立了“臺灣記者協(xié)會”，但該協(xié)會所代表的自主專業(yè)運動與新聞自律的影響相當有限，既沒有吸引到足夠數量的新聞工作者參與，也沒有促使優(yōu)質新聞的生產，最終僅能停留在道德層面的訴求。一些學者就認為解嚴后臺灣政治控制逐步松綁，但媒體間激烈競爭下的市場邏輯抬頭，市民社會在解嚴后尚未有足夠時間建立加之新聞工作者逐漸降低的倫理觀念，都導致自主的新聞自律機制無法填補舊規(guī)范瓦解后留下的空白。④

與此同時，互聯網的發(fā)展也進一步給臺灣陳舊的媒體管理體制帶來沖擊。長期以來，臺灣地區(qū)對于電信、資訊、傳播媒介的管理，分屬在不同單位管轄。有關當局不僅充當管理者，也直接進入市場經營，致使政策宣傳和媒體管理角色混淆。⑤然而，互聯網的發(fā)展使得原本獨立的資訊、通訊及傳播等產業(yè)，越來越難以在制度上相區(qū)隔。⑥疊床架屋、多頭馬車的結構造成管理層級混亂且政出多門、效率低下。⑦

以2006年“臺灣通訊傳播委員會”（NCC）的成立為標志，在電信自由化以及媒介融合的背景下，臺灣當局開始主動推動針對媒介管理的變革，以試圖將通訊傳播監(jiān)理機關獨立于行政指揮之外，并同時確保媒體的表現自由與通訊市場的公平競爭。⑧臺灣新聞主管部門就公開表示，行政當局應鼓勵民間團體先行推動媒體自律運動，并由行政當局釋放資源，使民間團體促成將媒體自律的問題回歸到法律層面；同時，媒體應強化新聞評議會的功能、加強與民間的互動，讓行政當局成為媒體教育的支援，并積極參演媒體監(jiān)督組織與媒體之間的互動平臺。在政策制定的過程中，行政當局應廣納民意，并堅持媒體的監(jiān)督工作由民間主導，行政當局則應在民間力量薄弱時給予必要的協(xié)助；而在媒體方面，行政當局亦要為媒體建立合理且公平的競爭環(huán)境，增加媒體的信任度，鼓勵媒體自律。⑨

在臺灣行政當局自上而下的推動，以及學界、業(yè)界和社會的多方聯動下，NCC成為臺灣行政當局改造工程與獨立機關建制中，第一個依據臺灣《“中央”行政機關組織基準法》規(guī)定所設立的相當于“中央”二級機關的獨立機關。⑩從組織架構來看，NCC現設置委員七人，任期四年。委員由臺灣各政黨（團）依據其所占席次比例來舉薦，且應具電信、資訊、傳播、法律或財經等專業(yè)學識或實務經驗。而從其職能范圍來看，NCC掌理以下十四項事務:（一）通訊傳播監(jiān)理政策的訂立，相關法令的訂立、擬定、修正、廢止及執(zhí)行；（二）通訊傳播事業(yè)營運的監(jiān)督管理及證照核發(fā)；（三）通訊傳播系統(tǒng)及設備的審驗；（四）通訊傳播工程技術規(guī)范的訂立；（五）內容分級制度；（六）通訊傳播資源的管理；（七）維護通訊傳播競爭秩序；（八）資訊安全的技術規(guī)范及管制；（九）通訊傳播事業(yè)間重大爭議及消費者保護事宜的處理；（十）通訊傳播境外事務及國際交流合作的處理；（十一）通訊傳播事業(yè)相關基金的管理；（十二）監(jiān)督、調查及裁決通訊傳播業(yè)務；（十三）違反通訊傳播相關法令事件的取締及處分；（十四）其他通訊傳播事項的監(jiān)理。在共管思維的指導下，NCC自成立以來，還不斷新增系列措施以推動民間組織及普通民眾的參與，如2009年推動建構媒體內部問責機制，通過評鑒、換照等程序要求媒體設立有外部人士參與的倫理委員會；2010年設置網站，專責受理民眾申訴及通報網絡內容問題等。?

二、共管模式在實踐中存在的問題

NCC的成立得到了臺灣社會各界的支持，但也有不少學者認為NCC未能有效改善臺灣媒體生態(tài)。?為此，我們選取了《自由時報》和《中國時報》兩家在臺灣地區(qū)無論報道立場還是影響力都具有代表性的報紙，以“NCC”為關鍵詞在慧科新聞數據庫中進行了搜索，2006年至2014年這九年內共得到相關報道4430篇。在報道數量的逐年變化上，除2008、2011、2013和2014年報道量有所下跌之外，其他時間一直保持穩(wěn)步增長的態(tài)勢。根據我們對這些新聞的檢索發(fā)現，在NCC的十四項職能范圍中，其在證照核發(fā)和對通訊傳播競爭秩序的維護方面數次遭到強烈批評。

證照核發(fā)事件起于NCC初創(chuàng)之時。2005年臺灣新聞主管部門公布69家衛(wèi)星廣播電視頻道第一次6年執(zhí)照到期的首次換照結果，共有7家頻道沒有通過。由于當時從結果公布至停播，只有短短三天，因此引發(fā)了行政當局介入媒體的恐慌，并波及到對停播企業(yè)的職工權益保護等問題。2006年新成立的NCC對其中的龍祥電影臺及東森S臺另作處分，允許其換照，但NCC的審議過程并不透明，僅考察了東森新聞S臺單一頻道是否準予換照的相關事實及適用法規(guī)，未將該案與其他衛(wèi)星頻道換照同等比較，亦未重新調查事實或征詢當事人意見的做法，相較于新聞主管部門所為更有疑義。?對此，不少學者指出，主管機關在將執(zhí)照作為結構管制的重要工具的同時，更應注意資訊公開和民間參與。?

NCC在維護傳媒市場競爭格局上的措施同樣遭到質疑。從報道頻次來看，2009和2012年構成了九年來的兩個報道峰值，分別是599篇和1028篇，而這兩年內均發(fā)生了媒體并購事件。2008年底，旺旺集團入主中時媒體集團，將中天、中視、中時、工商時報、時報周刊及網絡媒體，整合為旺旺中時集團。因涉及到跨足平面媒體、無線和有線電視的“跨媒體經營”行為，該整合被認為是新聞壟斷，故而引起臺灣社會的反彈。2009年兩報對NCC的相關報道有599篇，同比增長2. 5倍，即反應了這一動態(tài)。羅世宏認為NCC和公平交易委員會對于媒體并購行為的反應不是雷大雨小不聞不問，就是相互推諉，未能共同守護公平競爭的市場以及弱勢的消費者利益，更未充分考量通訊傳播集中在少數財團手上對民主政治與公益社會可能造成的腐蝕作用。?林昶宏認為NCC在正視并踏出跨媒體經營管制的第一步后，卻可能因此退守放出一只媒體巨獸破壞傳媒生態(tài)、損害受眾權益，而當初賦予NCC的獨立精神在資源不足、行政制度復雜的情況下被淹沒。?賴祥蔚認為NCC對該并購案的決議中，存在處分欠缺法源、針對性過強、耗時頗久等七項問題。?而2012年臺灣媒體對NCC的報道量再攀高峰，相關報道多達1028篇，其中很大原因也是因為旺旺中時集團再起波瀾，旺中寬頻并購臺灣第二大有線電視網中嘉網絡引起壟斷爭議。有學者因此對NCC如何防止類似情況的發(fā)生提供建議，并指出針對跨媒體并購事件，NCC應采取“雙層規(guī)范架構”，一方面針對重要事項由立法者透過專門法案樹立原則性的規(guī)范，另一方面授權主管機關頒行有彈性與機動性較高的補充規(guī)范。?

從換發(fā)執(zhí)照事件，到旺旺中時并購案，NCC作為管制機關在媒體管理方面并沒有得到廣泛認可。吊詭的是，NCC自成立以來屢屢表達其鼓勵社會團體和民間參與的監(jiān)管政策，然而臺灣學者與民間團體卻一再呼吁NCC應加強市民參與的業(yè)務機制，在媒體的發(fā)展與監(jiān)督中納入民間社會的力量。?由此可見，如何逐步取代過去命令—控制式管制的舊模式而建立新的共管模式，臺灣媒體改革仍然任重道遠。

三、共管模式的問題根源

為了獲取一手資料，我們于2014年12月對六名臺灣學界及新聞實務界人士進行了深度訪談，訪談對象均對NCC業(yè)務操作有較深了解。其中，三名資深教授來自臺灣政治大學傳播學院，其中兩位亦曾任職NCC委員；一名臺灣《天下雜志》的編輯，他曾服務于中天電視國際中心，并參與了旺中并購的全過程；一名赴臺灣政治大學攻讀政治學碩士學位的大陸學生以及一名任職大陸高校新聞學院的臺灣籍教師，他們因同時具有兩地經驗而可以為本研究提供更多比較視野。我們試圖通過深度訪談以期了解在成立之初希望通過政府放權、調動業(yè)界自律及社會監(jiān)管相結合的NCC，未能在實踐中達成目標的原因。

首先，從共管的政策理念來看，該模式認為當市場機制無法完成公共政策目標時，行政當局應介入推動其法定任務，但需以最小干預（1east instructive）的管制機制來達成政策目標。然而，最小干預原則在現實中常被媒體視為“不起作用”和“沒有威懾”。數位受訪者都將NCC的功能簡化為“處罰”和“執(zhí)照審查”。吳編輯在任職中天電視期間，該公司在兩年內被處分8次，其中7次遭罰款，罰款金額共310萬元新臺幣，是當時各電視臺中被處罰金額最高的公司。吳編輯說:“NCC其中一項功能，對于我們來說，就是審查執(zhí)照和罰款吧（笑）?！备芭_學習的余同學也認為:“在我觀察中，NCC出席的場景基本就是它要開罰，對某些媒體違規(guī)的行為開罰。”一方面，這種管制方式加劇了NCC與媒體的緊張關系，媒體將NCC作為處罰機關的定位并不利于媒體與其達成共管共識；另一方面，對于財大氣粗的媒體集團來說，罰款的額度也毫無威懾力。任職大陸高校的臺灣籍黃老師認為，相較于媒體機構，NCC常處于弱勢地位，“NCC的作用還是比較弱的。它可以處罰，或者撤掉給媒體的公共廣告預算。但其實像一些運營狀況好的媒體，這樣的處罰根本不算什么?！?/p>

處罰作為行政當局管制的一種常用策略，并不能克服臺灣媒體生態(tài)的失衡。從公共管理的角度來看，政府管制還可分為多種手段，如經濟性管制，行政當局可對價格、市場進入和退出條件、特殊行業(yè)的服務標準等進行控制；同時亦可采取社會性管制，如行政性檢查、資格認證、限制特定活動等。在這些手段中，執(zhí)照核發(fā)被視為NCC的另一項重要職能。據吳編輯的回憶，中天新聞臺在“太陽花學運”期間有節(jié)目調侃參加學運的女性，引發(fā)觀眾不滿，因而遭罰50萬元新臺幣并列入換照參考。但NCC討論過后，仍準予換照，只是未來每兩年必須接受評鑒。在臺灣，媒體業(yè)者每六年執(zhí)照到期后均要申請換照。作為一項具有強制力的懲罰措施，不予換照不僅會扼殺媒體公司的經營權，也將直接造成該企業(yè)員工的失業(yè)。雖然該措施具有極強的威懾力，但NCC卻不會輕易使用。與中天案相似，NCC常會要求媒體限期整改，否則不排除撤照可能，但最后大多數情況下換照申請均可得到批準。于是，執(zhí)照換發(fā)便在某種程度上淪為一種形式審查，對NCC日常性監(jiān)管的幫助并不大。因此，對臺灣的分析可發(fā)現，NCC實際上缺乏對媒體足夠有效的管制手段。

其次，最小干預原則也使得NCC的一系列管制措施只能依賴媒體的自我監(jiān)督和自我實現，NCC并無足夠資源直接干涉媒體的運行。例如，在上述案例中，NCC要求中天于半年內完成補齊一名專職專責編審人員、定期辦理員工教育訓練、倫理委員會外部委員應包含學者專家或民間團體、落實獨立審查人制度、并補充說明“獨立審查人”聘用時程、專業(yè)條件及工作任務等。然而，這些措施基本都依賴于媒體自我監(jiān)督，在缺乏外部有效約束的情況下，持續(xù)性成疑。而另外一則案例則體現了NCC的處罰方案理想色彩較為濃重:中天電視曾因對某咖啡店命案的夸張報道而受到NCC的處罰，“當時的問題是現場模擬過度夸大。他們到命案現場，用夸張的肢體模擬重建，引發(fā)了爭議”。NCC對中天罰款的同時，還要求中天工作人員參加“一連串的，強制性的內部新聞道德講習課程”。NCC在管制手段上較傾向于道德教化，缺乏新聞工作者的實際參與。這直接讓媒體基層人員認為，“對于電視臺的其他業(yè)務，NCC似乎并沒有直接干預。”

第三，長期以來，臺灣以民主化的“燈塔”自居。但是，民主化也帶來了諸多問題，管理部門行政效率低下，管理機制僵化，遇到問題常常陷入束手無策、一再退讓的境地。余同學提到自己曾親身經歷與NCC的交涉:臺灣法令規(guī)定未滿20歲的青少年在申請手機卡時需要有擔保人，比如他們的父母。但大陸學生赴臺后卻很難找到符合資格的擔保人，因此，余同學作為大陸生代表到NCC有關部門反應情況，“我當時去NCC，我發(fā)現他們是在踢皮球。學校先踢給電信公司，電信公司踢給NCC，NCC又踢回給學校。三方踢皮球，都不愿處理這件事。本來就涉及擔保，大家都怕造成信譽上的損失。后來花了整整一年，大部分時間是在說服學校，因為要終止這種踢皮球的行為……最后，學校方案出臺后，我們再和NCC聯系。這時才算真正拿出解套方案，我們自己給學校找了一筆錢，每人3000塊臺幣左右。以后發(fā)生了什么事后，就從這筆錢中拿出滯納金。這也見證了臺灣行政部門的效率并沒有想象中那么好”。由此可見，NCC作為電信行業(yè)主管部門，在處理公眾申訴時手續(xù)繁雜、職責不清、效率低下。在臺灣行政當局改造工程中，NCC成為了一個典型的失敗樣本。旨在追求民主的政府管制活動在實際上進入一個政府行為低效甚至無效的階段。更嚴重的是，NCC在監(jiān)管上主動放棄了它應該承擔的責任。余同學認為“臺灣的生態(tài)沒有共管。大部分情況是，媒體在前面放火，NCC救火，然后再開罰。它的介入不夠，很擔心威脅到新聞自由的問題，所以并不能很完整地做一些事情”。臺灣民主發(fā)展畸形，任何以行政當局的形式介入到言論操作，都會被看成是戕害新聞自由的行為，所以，NCC有意回避正常的管理職能，反而放縱了市場。比如，余同學認為NCC對于互聯網并沒有盡到監(jiān)管責任，“雖然NCC對外說獨立運行，但是還算是行政機構。NCC一直沒有介入到網路，而是在平面媒體、電視媒體這些傳統(tǒng)媒體上?！备湫偷陌咐齺碜?012年旺中寬頻并購中嘉網絡，NCC對該案的審核工作便長達18個月，遲遲不能批準。這一并購案懸而不決并非由于市場集中度問題，而是由于臺灣藍綠之爭背景下民進黨對NCC進行政治施壓，同時NCC為迎合民意亦不敢做出獨立判斷，數位委員為回避審查而提前請辭。因此，臺灣民間組織及學者都提出解除管制不等于全然不管，呼吁NCC敢于做事。?

對于“共管”模式的弊病，曾任NCC委員的兩位臺灣政治大學教授給出了更為清醒的回答。A教授在卸任主任委員后認為“共管”模式遠未實現，她承認“臺灣在某些議題上，已經可以先透過行政命令，和業(yè)者磋商，實行共管。但因為行政當局和業(yè)者雙方互信基礎不足，法規(guī)對業(yè)者共管之責任、義務規(guī)范不夠清楚，也未訂定檢視成果的配套措施。因此，在沒有建立共管的法源和法制運作機制時，共管實施時機尚不成熟”。換言之，臺灣目前的共管也只是有限度、并且只能在某些特定領域實行。由于政府與業(yè)界傳統(tǒng)上一直很隔膜，所以“業(yè)者也不期望能和主管機關在何種事務上能達成共管的目的”。而從制度保障來說，共管模式也有限制。“臺灣目前的法規(guī)以行政驅動為主，主要是監(jiān)理和懲罰為主的法規(guī)架構，這種法律架構坦白說是落伍的”。在A教授看來，隨著傳播科技和傳播產業(yè)經濟的發(fā)展，法規(guī)架構應該撇去現有的“行政驅動”為主的形態(tài)，而應走向“業(yè)者驅動”的形態(tài)，即通過法規(guī)明確業(yè)者共管責任和義務規(guī)范。同時，還應訂定檢視成果的配套措施，建立起透明公正的機制和客觀的裁量，仔細規(guī)劃共管模式涉及的管理機制、執(zhí)行步驟，以達到“三贏”（即業(yè)者、政府和消費者的共贏）的均衡發(fā)展。而另外一位任職NCC委員的B教授也認為“事實上NCC還是不符合民眾的期待，存在政治上任命的問題，距離一個獨立機關的角色還非常遙遠”。在B教授看來，雖然很多學者認為NCC代表了共管模式的實現，但實際上NCC僅在部分項目上實現了所謂的共管。“共管是什么？像臺灣有外來卡通片、錄影帶、DVD的審查，這些審查不是政府來審查，而是由文化部外包給民間的NGO團體來審查。這種才是共管的概念”。因此，“共管的概念不適用于NCC”。另外一位教授C則比較了美國和臺灣地區(qū)的媒體管理制度，美國的“FCC其實不屬于狹義的政府、不屬于政府的部門；而NCC是行政部門，我們過去也是官署制。只能說臺灣沒有那樣子的土壤”。在制度設置上看，NCC委員目前采用“政治任命”的模式，使得NCC距離作為一個獨立機關的角色“還非常遙遠”。且除NCC外，臺灣文化主管部門還有部分媒體管理功能，事實上就變成:“文化主管部門理論上是給糖吃，給胡蘿卜；NCC是給棍子。NCC是處罰的單位，是監(jiān)理的單位；文化主管部門是輔導的單位，比如辦金鐘獎、給輔導金等”。綜上而言，三位教授均認為臺灣還不具備實行共管模式的土壤，因此臺灣媒體管制經驗雖然學習國外，但與國外仍有不同。

四、結語

對于大陸的媒體監(jiān)管改革來說，臺灣地區(qū)的案例有一定的參考價值。長期以來大陸傳媒管理體制帶有很強的行政色彩，媒介管理存在諸多問題，媒介尋租和腐敗現象頻發(fā)。在這一背景下，國家新聞出版廣電總局于2013年成立，通過整合原新聞出版總署和廣電總局的職能，打破傳統(tǒng)業(yè)務分割管理的局面，從而拉開了傳媒及文化領域大部制改革的序幕，其成立被認為是從國家層面推動媒介融合、提升我國傳媒產業(yè)整體水平的戰(zhàn)略性部署。本文認為，在傳播技術迅猛發(fā)展的今天，在一些無法依靠法律法規(guī)及時應對的問題上，國家新聞出版廣電總局或許可先試先行，借鑒部分臺灣經驗，以減輕行政負擔。例如，隨著互聯網的快速發(fā)展，一些兒童或青少年不宜觀看或下載的內容，可以在“政府—媒體—社會”的合力監(jiān)督下，更為快速的解決。對于卡通片、錄影帶、DVD的審查問題，政府也可以謀求與NGO等第三方機構的合作，發(fā)揮民間的力量。因此，一定程度的共管可以在特定領域做出嘗試。

然而，就臺灣地區(qū)的實踐來看，共管模式在運作過程中也存在大量問題。本文認為建立一個可被接受的共管體制的前提條件是非常嚴格的，這些條件包括社會成員對共管體制的支持、業(yè)界的廣泛參與、獨立于利益相關方的干擾以及共管組織適當的審計、檢查和上訴機制等。因此，若沒有充分的準備，共管模式所奉行的“最小干預原則”極易淪為主管部門監(jiān)管職能的缺位，且在多變的媒體潮流中，保持一個弱勢的管理機構也顯得無法適應環(huán)境。因此，臺灣學者開始呼吁解除管制不等于全然不管，當市場失靈或自律成效不彰、導致公共目標無法達成時，主管部門就可以依法介入協(xié)商、進行處分、或調整架構。換言之，現階段政府仍需采用管制資源影響管制過程以確保管制目標的實現。

注釋：

① Schu1z，Wo1fgang. & He1d，Thorsten. Regulated Self - regulation as a Form of Modern Government: An Analysis of Case Studies from Media and Telecommunications Law. Indiana University Press. 2004.

② 彭蕓:《NCC與媒介政策:公共利益、規(guī)管哲學與實務》，臺北風云論壇2012年版。

③ 劉昌德:《民主參與式的共管自律——新聞自律機制之回顧與再思考》，《臺灣民主季刊》，2007年第1期。

④ 參見曹琬凌:《電視新聞專業(yè)規(guī)范與研究》，臺北公共電視2002年版。

⑤⑩ 陳彥龍、熊杰:《結束后的開始: NCC成立歷程與釋憲后的修法議題》，《廣播與電視》，2008年6月第28期。

⑥ 沈中愷:《從數位匯流探討國軍傳播媒體的整合與運用》，《復興崗學報》，2009年第94期；趙怡、褚瑞婷:《再談臺灣有線電視政策——從NCC的設立說起》，http: / / www. npf. org. tw/ post/2/5347，2009年1月。

⑦ 喻國明、李瑩:《NCC:緣起、發(fā)展與現實困境——美國傳播通訊監(jiān)管模式（FCC）的臺灣版分析》，《現代傳播》，2007年第4期。

⑧ 劉孔中:《怪哉！以鞏固行政權為職志的六一三號解釋》，《月旦法學雜志》，2006年第9期；蘇永欽:《NCC元年對臺灣的深刻意義——不只是結束的開始，同時也是嶄新未來的奠基》，2007年NCC元年通訊傳播嘉年華數位匯流論壇座談會資料，網址見http: / / www. ncc. gov. tw/ chinese/ fi1es/07060/52_ 2119_ 070607_ 2. pdf。

⑨ 何吉森、吳孟蕓:《媒體自律與他律制度研究:一個由公民社會角度探討之觀點》，http: / / webarchive. nc1. edu. tw/ archive/ disk1/ 37/83/22/90/30/200711263024/20080715/ web/ info. gio. gov. tw/ ct873a. htm1？xItem =26160&ctNode =3444，2005年。

? 簡旭征:《傳播內容共同管理機制之探討》，《廣播與電視》，2012年第35期。

?? 馮建三:《政府若失靈，廣電市場注定失靈（評衛(wèi)星換照事件）》，《臺灣本土法學》，2005年9月；馮建三:《有了NCC，媒體也未必變好》，《新新聞周刊》，2005年10月；馮建三:《有了NCC我們可以怎么看》，媒體改造學社，http: / / www. twmedia. org/ modu1es/ news/ artic1e. php？storyid =174，2005年12月；郭力昕:《迷信美國FCC，幻想臺灣NCC》，《媒體觀察電子報》，http: / / enews. ur1. com. tw/ enews/22938，2003年10月。

? 洪貞玲:《國家管制與言論自由——從衛(wèi)星電視換照爭議談起》，《廣播與電視》，2006年1月第26期。

? 曾國峰:《反思衛(wèi)星廣播電視換照之程序問題》，《傳播與管理研究》，2008年7月第1期。

? 羅世宏:《傳媒大并購，政府靠邊站》，《臺灣蘋果日報》，2009年9月22日。

? 林昶宏:《獨立機關的困境——從NCC與中天、中視負責人變更案談起》，《臺灣立報》，2009年6月12日。

? 賴祥蔚:《不該管亂管，該管不管》，《臺灣蘋果日報》，2009年5月29日。

? 黃國昌:《跨傳媒并購之法律規(guī)范與挑戰(zhàn)——以旺中并購案為例》，《傳播研究與實踐》，2013年第2期。

? 邱家宜:《從英美傳播管制經驗思考臺灣NCC的制度與使命》，《廣播與電視》，2006年第26期；魏玓:《監(jiān)理之外:初探NCC在媒體產業(yè)輔導與媒體文化發(fā)展的角色》，《廣播與電視》，2006年1月第26期。

（作者李瑩系深圳大學傳媒與文化發(fā)展研究中心研究員、深圳大學傳播學院講師；曾子瑾系中山大學傳播與設計學院碩士研究生）

【責任編輯∶張毓強】