淺談環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度構(gòu)建

林一川　李馥屹

廣西師范大學(xué)法學(xué)院，廣西　桂林　541006

?

淺談環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度構(gòu)建

林一川李馥屹

廣西師范大學(xué)法學(xué)院，廣西桂林541006

摘要：當(dāng)前我國法律體系構(gòu)建中，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度法律規(guī)定仍處于初始階段，在司法實(shí)踐中法院對(duì)于相關(guān)環(huán)境侵權(quán)的訴訟找不到明確的法律條文，要么不予受理要么直接參照民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)囊?guī)定。故鑒于環(huán)境侵權(quán)特殊性，淺談一些構(gòu)建該制度的見解。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；立法原則；制度構(gòu)建

一、環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度概述

(一)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度基本內(nèi)涵

環(huán)境侵權(quán)是指因人為各類損害環(huán)境利益活動(dòng)侵犯了受害人利益，侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的行為。其區(qū)別于一般侵權(quán)的典型特征是：此類侵權(quán)必須是以破壞環(huán)境利益為前提。此即環(huán)境侵權(quán)間接性的準(zhǔn)確內(nèi)涵，故不可將所有與環(huán)境有關(guān)的侵權(quán)行為全部識(shí)別為環(huán)境侵權(quán)。據(jù)此，環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償主要是指因人為各類損害環(huán)境利益活動(dòng)侵犯了受害人利益，造成精神損害，侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的行為。

(二)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度理論基礎(chǔ)

1.環(huán)境正義理論

環(huán)境正義的概念源于美國，是指人類不分各種因素對(duì)環(huán)境利益擁有共同的權(quán)利。該理論作為環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)，表達(dá)了受害人因環(huán)境利益損失造成精神利益受損的訴求。環(huán)境侵權(quán)的受害人因環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致的精神損害可以向施害人主張賠償，這使環(huán)境正義得到了最大限度地實(shí)現(xiàn)，有利于保障環(huán)境公平和正義的實(shí)現(xiàn)。

2.環(huán)境權(quán)理論

環(huán)境權(quán)是由一系列的環(huán)境權(quán)利組合而成，構(gòu)建出一個(gè)綜合整體。其包括環(huán)境資源利用權(quán)(如清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán))和環(huán)境精神利益權(quán)。環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償是環(huán)境權(quán)的救濟(jì)方式，同時(shí)也將環(huán)境侵害請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了具體化。

二、環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度構(gòu)建的必要性和可行性

(一)我國建立環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度的必要性

1.立法現(xiàn)狀

我國2009年通過了《侵權(quán)責(zé)任法》，首次在法律中規(guī)定了精神損害賠償制度，但是對(duì)于可以進(jìn)行賠償?shù)姆秶鷥H限于人身權(quán)受到損害，對(duì)于財(cái)產(chǎn)受到損害獲得賠償尚未有規(guī)定，可以說關(guān)于精神損害賠償?shù)牧⒎ㄊ潜容^遲緩的，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償也是處于空白狀態(tài)

現(xiàn)有立法不足之表現(xiàn)：

第一，法律規(guī)定模糊籠統(tǒng)，司法實(shí)務(wù)操作不便。當(dāng)前我國關(guān)于此類問題的法律規(guī)定都僅限于一條原則性概括條款，對(duì)于精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、方式和數(shù)額等具體內(nèi)容都缺乏明確的規(guī)定，不能達(dá)到精準(zhǔn)適用目的。第二，賠償范圍過于狹窄，不符合環(huán)境侵權(quán)特性。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于精神損害賠償法律規(guī)定排除了之前司法解釋中對(duì)財(cái)產(chǎn)受到侵犯才能獲得精神損害賠償?shù)囊?guī)定。也就是說受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯的，不能主張精神損害賠償，這一切的規(guī)定顯然不適合環(huán)境侵權(quán)的特性。第三，賠償?shù)臈l件嚴(yán)苛，不利于訴訟賠償。當(dāng)前立法者為了節(jié)約司法資源的考慮，在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了苛刻的精神損害賠償條件即造成嚴(yán)重的精神損害，然而對(duì)于“嚴(yán)重”的界定標(biāo)準(zhǔn)并沒有具體解釋，致使很多受害人訴求無門。

2.司法現(xiàn)狀

近年來，我國司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些相關(guān)案例。浙江省發(fā)生的一起化學(xué)原料泄露致使居民身體損害的案例中，法官認(rèn)為賠償依據(jù)是受害人的生活秩序受到侵害，可見法官在裁判時(shí)候擁有很大的自由裁量權(quán)。那么當(dāng)受害人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)因環(huán)境侵權(quán)而利益受到減損時(shí)也就很難得到精神損害賠償。我們還應(yīng)當(dāng)注意一個(gè)事實(shí)，目前各國法院受理環(huán)境侵權(quán)案件中，因噪聲污染、核污染造成的精神損害案件數(shù)量最為巨大。同樣情況也出現(xiàn)在我國，立法實(shí)踐可以起到引導(dǎo)司法實(shí)踐的作用，如果立法實(shí)踐中缺少了環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償相關(guān)內(nèi)容，那么司法實(shí)踐也必然會(huì)受到很大影響。

(二)我國建立環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度的可行性

1.理論支持

(1)侵權(quán)責(zé)任理論的支持。在司法理論與實(shí)務(wù)中，環(huán)境侵權(quán)所適用的法律規(guī)定主要參考民法理論。環(huán)境侵權(quán)這類有著特殊因素的侵權(quán)行為可以適用民事法律規(guī)定，我國不少環(huán)境法律法規(guī)也制定類似條款，例如《環(huán)境噪聲污染防治法》、《大氣污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》，其大概思想都是無論侵權(quán)行為造成的是精神損失還是物質(zhì)損失，都可以要求侵權(quán)主體承擔(dān)相應(yīng)民事賠償法律責(zé)任。

(2)精神損害理論的支持。精神損害主要源于兩個(gè)因素：一是生理損害，如(身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán))從而導(dǎo)致精神痛苦。二是對(duì)精神損害，直接對(duì)受害人心理造成損害導(dǎo)致精神痛苦。因環(huán)境侵權(quán)行為給受害者造成生理和心理上的不法侵害時(shí)，法律有必要對(duì)受害者進(jìn)行救濟(jì)賠償，這也是“有損害就有救濟(jì)”的法理原則的體現(xiàn)。

2.國外相關(guān)案例經(jīng)驗(yàn)借鑒

世界各國對(duì)于環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償都有可以借鑒的先例，根據(jù)這些國家的判例我們可以了解許多發(fā)達(dá)國家都承認(rèn)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償。比如日本上世紀(jì)70年代的環(huán)境法案例“大阪國際機(jī)場噪聲案”，就已經(jīng)明確承認(rèn)了損害精神利益能夠獲得賠償。法國環(huán)境法理論中也有相關(guān)精神損害賠償?shù)木葷?jì)制度，范圍比較寬廣，不僅包括人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至還包括娛樂權(quán)、休息權(quán)等被剝奪獲得精神損害賠償。

三、環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度的立法構(gòu)想

(一)立法原則構(gòu)想

對(duì)于該制度原則指導(dǎo)和適用都必須具有本身特色，筆者認(rèn)為原則主要可分為如下：

1.保護(hù)受害人利益原則。環(huán)境侵權(quán)的危害性和雙方當(dāng)事人地位的不平等性要求立法與司法要充分保護(hù)受害人的權(quán)益，賦予受害人更多的權(quán)利，在訴訟中，使受害人與施害人達(dá)到實(shí)體上的平等。2.無過錯(cuò)責(zé)任原則。由環(huán)境侵權(quán)行為引起的精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，從《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則規(guī)定來看，加害人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任并沒有要求其具有主觀過錯(cuò)為前提。我們可以得出結(jié)論，無過錯(cuò)責(zé)任原則可以作為精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)。3.賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確定原則。我國法律中沒有關(guān)于精神損害賠償數(shù)額的底限與上限的規(guī)定，也沒有關(guān)于精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。最可行的方法是按照受害人精神損害的類型和嚴(yán)重程度確立不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在每一精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)中確定賠償數(shù)額的上限和下限，具體的賠償數(shù)額由法官在賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)區(qū)間內(nèi)根據(jù)案件具體情況自由裁量。

(二)綜合立法模式設(shè)想

關(guān)于該制度立法模式筆者傾向于綜合性立法，即進(jìn)行部門性立法和區(qū)域性立法交叉綜合進(jìn)行。部門性立法是指在《環(huán)境保護(hù)法》部門法中專設(shè)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償條款，區(qū)域性立法是指環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償立法的空間差異性，每個(gè)地區(qū)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和數(shù)額有所差異，對(duì)此我們可以借鑒交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，全國各省市環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照各省市政府統(tǒng)計(jì)部門公布的上一年度國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)中的“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”等相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。綜合性立法模式在法律法規(guī)制度設(shè)計(jì)上顯得尤其重要，如此才能更好地保護(hù)環(huán)境利益以及當(dāng)事人利益。

[參考文獻(xiàn)]

[1]金瑞林，汪勁.20世紀(jì)環(huán)境法學(xué)研究評(píng)述[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[2]劉士國.現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研[M].北京：法律出版社，1998.

[3]曹明德.環(huán)境侵權(quán)法[M].北京：法律出版，2000.

中圖分類號(hào)：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)22-0201-02

作者簡介：林一川(1992-)，男，漢族，浙江蘭溪人，廣西師范大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士，研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法；李馥屹(1989-)，女，漢族，廣西桂林人，廣西師范大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士，研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法。