浙江甲養(yǎng)殖場與乙染化廠、丙化工公司等水污染損害賠償糾紛案案例分析

朱學莉

摘要：化工企業(yè)工業(yè)生產(chǎn)廢水造成下游河水污染，導致下游地區(qū)生產(chǎn)生活受到影響，給下游的企業(yè)和人民生命財產(chǎn)造成損失。對于因為相關企業(yè)的污染行為造成下游企業(yè)和人民生命財產(chǎn)受到損失的時候，受害一方應該采取怎樣的法律措施來維護自身的權益取得賠償是本文想要討論的主要內(nèi)容，本文以浙江地區(qū)發(fā)生的化工企業(yè)排污導致的下游某養(yǎng)殖企業(yè)受損，養(yǎng)殖企業(yè)運用法律手段維護自身權益為案例。

關鍵詞：水污染損害賠償；舉證責任；環(huán)境侵權

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A文章編號：1671-864X（2016）10-0 090 -01

一、案件事實概要

甲、乙、丙、丁、戊（以下統(tǒng)稱為五家企業(yè)）均是嘉興市郊區(qū)步云鄉(xiāng)村辦企業(yè)，主要生產(chǎn)染料中間體及絲綢、化纖印染。期間產(chǎn)量逐年大幅增加，1994年比1990年染料和中間體分別增長20倍和2倍多，在生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢水嚴重超過國家標準，并直排或滲漏進入河道污染水域。嘉興市郊區(qū)城鄉(xiāng)建設環(huán)境保護局曾于1995年4月8日對甲、乙、丙及丁超標排污進行了各罰款5000元的行政處罰。原告養(yǎng)殖場位于五家企業(yè)下游約六公里，在五家企業(yè)排放污水污染區(qū)域內(nèi)。原告養(yǎng)殖場于1991年開辦，主要經(jīng)營美國青蛙的育種及銷售，被中國特種經(jīng)濟動植物協(xié)會籌委會選為美國青蛙的育種基地。原告自1994年4月起發(fā)現(xiàn)飼養(yǎng)的美國青蛙蝌蚪（以下簡稱養(yǎng)殖物）開始死亡，至9、10月間絕大部分死亡，直接經(jīng)濟損失231408.96元。原告提起訴訟時，要求排除污染危害，停止侵害，限期治理，并按照當時的市場價格要求賠償經(jīng)濟損失48.3萬元。

二、案件爭議焦點

本案的爭議焦點主要是舉證責任倒置中的因果關系推定。

本案中五家企業(yè)在涉案時間段超標排放廢水造成附近水域污染，位于在五家企業(yè)下游的原告1994年飼養(yǎng)的養(yǎng)殖物幾乎全部死亡遭受損失是不爭的事實。而五家企業(yè)的污染行為與養(yǎng)殖場的損失是否存在因果關系，特別是應由哪一方舉證證明該因果關系是否存在，是本案原告和被告勝敗的關鍵，決定著由哪方當事人承擔不利責任。

三、法院判決

最高人民法院認為因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。因此，本案的舉證責任應由被告承擔，被告未提出足夠證據(jù)否定污染行為與損害結果之間的因果關系，即認定因果關系存在。因此認定被告五家企業(yè)的排污行為與原告遭受的損害事實之間存在因果關系，被告應當向原告承擔侵權損害賠償責任，原告勝訴。

四、相關法律法規(guī)及解析

本案中對于原告所受的損失當事人雙方都認可，但對于被告五家企業(yè)的污染行為與原告受損是否有因果關系卻都有著不同的認識。

我國法律對于環(huán)境污染損害案件中的責任舉證有著明確的規(guī)定，根據(jù)《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第74條規(guī)定“在訴訟中，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。但在下列侵權訴訟中，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證：……（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；……?！薄蛾P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定：“下列侵權訴訟，按照以下規(guī)定承擔舉證責任：……（三）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任?！?/p>

根據(jù)司法解釋的規(guī)定，作為侵權人的污染企業(yè)只有能夠證明其侵權行為與損害后果不存在因果關系或者法律規(guī)定的免責事由成立的情況下，始得免除侵權損害賠償責任。被告五家企業(yè)作為本案中的污染行為的實施者，是要承擔舉證責任的。而五家企業(yè)所提供的證據(jù)既不能證明其污染行為不會導致養(yǎng)殖物死亡，也不能證明導致養(yǎng)殖物非正常死亡的結果確系其他原因所致，因此，對于本案中污染行為和養(yǎng)殖物死亡之間的因果關系，五家企業(yè)均不能提出足夠證據(jù)予以否定。位于上游的五家企業(yè)污染了水源，同時段，下游約六公里的養(yǎng)殖場發(fā)生了飼養(yǎng)物非正常死亡的后果，五家企業(yè)又沒有足夠的證據(jù)否定其污染行為與損害后果之間的因果關系，作為加害人的五家企業(yè)，應當向養(yǎng)殖場承擔侵權損害賠償責任。

《中華人民共和國民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任”。五家企業(yè)的排污行為共同對下游造成污染，彼此之間又不能證明污染行為對于造成損害后果的作用有所差別，故應認定五家企業(yè)對本案的發(fā)生負有同等責任，由五家企業(yè)按照均等比例就本案損失向養(yǎng)殖場承擔連帶賠償責任。

五、相關理論學說

環(huán)境侵權具有高度的科學性、長時間性、跨地域等特點，因而對于環(huán)境侵權訴訟對法官法律素養(yǎng)和當事人舉證責任都有著不同的要求。本案中，原審法院就因為對法律規(guī)定的舉證責任分配認識錯誤，致使判決結果與最高法院的判決結果截然不同。因果關系認定一直是環(huán)境污染損害案件中的重要內(nèi)容，在環(huán)境侵權訴訟中實行因果關系推定的原則，即以因果關系推定的方法確定加害人的行為與被害人的損害之間具有因果關系，有利于確保環(huán)境侵權行為法救濟被害人目的的真正實現(xiàn)。在環(huán)境侵權中，受害人與加害人相比其在財力、社會地位上和舉證責任上往往處于弱勢地位。

在因果關系理論中，我國采用的通說是有因果關系論，即只要證明受害方的損失與加害方有因果關系，加害方就要承擔不利后果。但在美國則有另一種學說：無因果關系論，無因果關系論從本質(zhì)上也是一種證明方法即因果關系推定。它將全體受害者與全體加害者分別看成兩個整體，只考慮兩個整體之間是否存在因果關系，而不局限于對某些個體之間因果關系的考量。該理論是由加利福尼亞州最高法院首創(chuàng)，根據(jù)以往的侵權觀點，原告在不能確定事實原因的情況下，是無法獲得賠償?shù)?。法院認為：首先原告是沒有過錯的，而被告在生產(chǎn)、銷售過程中有疏忽行為，同時對原、被告的社會地位、經(jīng)濟能力相比較，被告的承受能力更強一些，而如果僅僅因為原告無法確定具體的侵權人而使其無法獲得賠償?shù)脑挘瑹o疑是不公平的。于是，法院根據(jù)阿伯特實驗室在辛德爾母親使用乙烯雌酚時期內(nèi)所占的市場份額的比例，判決其承擔相應比例的賠償責任。

無論是哪個國家，因果關系理論的發(fā)展趨勢都是在弱化受害人的證明責任，使受害人的利益得到保護，加強對加害者的管理，從而促使加害者更換設備、改進技術、完善監(jiān)督體制，最終形成一種在高速發(fā)展經(jīng)濟的同時，又最大限度地保護環(huán)境的和諧景象。