民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍

韓　艷

(浙江警官職業(yè)學(xué)院 法律系，杭州 310018)

?

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍

韓艷

(浙江警官職業(yè)學(xué)院 法律系，杭州 310018)

摘要：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍決定了執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)限度。從宏觀層面來看，它是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)行使的正當(dāng)性基礎(chǔ)；從微觀角度而言，它是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式、程序運(yùn)行和保障機(jī)制設(shè)定的前提。民事執(zhí)行監(jiān)督范圍主要涵蓋民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象和監(jiān)督事由兩個(gè)方面。對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象的設(shè)定，應(yīng)堅(jiān)持以民事執(zhí)行公權(quán)力監(jiān)督為本體，而將執(zhí)行當(dāng)事人和案外人的違法行為排除于外；對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督事由的設(shè)定，應(yīng)循著“一體兩翼”模式結(jié)構(gòu)，即以監(jiān)督執(zhí)行權(quán)異化為主體，沿著違法執(zhí)行行為和消極不作為監(jiān)督兩個(gè)側(cè)翼漸次展開。

關(guān)鍵詞:民事執(zhí)行；檢察監(jiān)督；監(jiān)督對(duì)象；監(jiān)督事由

一、 問題的提出：制度缺失與現(xiàn)實(shí)窘境

對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督是法律賦予我國(guó)檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督的職能之一。一直以來民事檢察監(jiān)督的重心落于對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督。然隨著民事執(zhí)行過程中違法執(zhí)行現(xiàn)象的居高不下[1]，民事檢察監(jiān)督是否及于民事執(zhí)行活動(dòng)引起廣泛爭(zhēng)議。2012年我國(guó)新《民事訴訟法》第235條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，明確了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民事執(zhí)行監(jiān)督的法律依據(jù)。至此，民事檢察監(jiān)督是否及于民事執(zhí)行活動(dòng)之爭(zhēng)得以塵埃落定。然而，由于新《民事訴訟法》對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督僅是一條原則性規(guī)定，只解決了法律依據(jù)問題，并未針對(duì)監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式、監(jiān)督程序以及監(jiān)督保障等操作性層面問題進(jìn)行系統(tǒng)性構(gòu)建，使得民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度未能達(dá)到立法預(yù)設(shè)的功能。尤其對(duì)于決定執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)限度的監(jiān)督范圍這一基礎(chǔ)性關(guān)鍵環(huán)節(jié)無論是理論探討還是司法實(shí)踐層面都存在理解、操作不統(tǒng)一的亂象。

其一，監(jiān)督對(duì)象理解不一，理論紛爭(zhēng)不斷，導(dǎo)致執(zhí)行監(jiān)督工作開展未能如愿。民事執(zhí)行程序中，包括執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為、執(zhí)行當(dāng)事人的行為以及其他執(zhí)行參與人的行為，檢察監(jiān)督是針對(duì)執(zhí)行中所有主體實(shí)施的行為還是僅監(jiān)督部分主體的行為存在不同理解。正是由于檢法兩家一直對(duì)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象的不同解讀，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中執(zhí)行監(jiān)督工作難以推進(jìn)，一定程度上制約了該制度的運(yùn)行。

其二，監(jiān)督事由界定不一，劃分標(biāo)準(zhǔn)凌亂，導(dǎo)致監(jiān)督范圍越理越亂的怪象。2011年兩高會(huì)簽的《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)通知》)規(guī)定了對(duì)超期放款、超期裁定、超期執(zhí)行、被執(zhí)行人提供保障仍予執(zhí)行以及法院執(zhí)行行為嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的五類執(zhí)行活動(dòng)，經(jīng)當(dāng)事人或利害關(guān)系人申請(qǐng)可以實(shí)施法律監(jiān)督。2013年最高人民檢察院出臺(tái)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《試行規(guī)則》)，其中針對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督僅三條，至于監(jiān)督事由只在《試行規(guī)則》第102條作了非常原則性的規(guī)定。*2013年《試行規(guī)則》第102條規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院在民事執(zhí)行活動(dòng)中違反法律規(guī)定的情形實(shí)行法律監(jiān)督。此后，各地檢察院?jiǎn)为?dú)或會(huì)同法院聯(lián)合制定了各種關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)施辦法、若干意見等，其中對(duì)檢察監(jiān)督具體事由規(guī)定更是五花八門。*網(wǎng)上公開顯示的《寧波市人民檢察院民事執(zhí)行檢察監(jiān)督實(shí)施辦法(試行)》(簡(jiǎn)稱《寧波辦法》)，具體事由包括：人民法院作出的民事執(zhí)行裁定、決定、通知等法律文書涉嫌違法的人民法院作出的民事執(zhí)行裁定、決定、通知等法律文書涉嫌違法的；人民法院涉嫌不依法履行執(zhí)行職責(zé)或者怠于履行執(zhí)行職責(zé)的；人民法院執(zhí)行活動(dòng)中的具體實(shí)施行為可能違法的；執(zhí)行人員在民事執(zhí)行程序中可能涉嫌瀆職等違法行為的；有關(guān)機(jī)關(guān)、單位涉嫌違法干預(yù)、妨礙人民法院依法執(zhí)行的等。

其三，監(jiān)督范圍表述不一，效力層次不清，導(dǎo)致執(zhí)行監(jiān)督體系雜亂無章。對(duì)此，主要?dú)w結(jié)于前述監(jiān)督對(duì)象和監(jiān)督事由界定的紊亂，故而，顯現(xiàn)出不同部門制定的規(guī)范性文件對(duì)監(jiān)督范圍的表述也紛雜多樣。目前關(guān)于監(jiān)督范圍的表述有概括式，如《試行規(guī)則》第102條之規(guī)定；有列舉式表述，如《試點(diǎn)通知》；也有列舉式與概括性相結(jié)合的方式，如《寧波辦法》等。加之眾多理論研究者的學(xué)說建議，發(fā)現(xiàn)不僅具體列舉類型不同，作為兜底條款概括式表述用詞如“其他違法執(zhí)行活動(dòng)”“侵害合法權(quán)益的其他情形”亦不盡相同。

監(jiān)督范圍的規(guī)范是構(gòu)建科學(xué)有效民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的基石。從宏觀層面而言，是檢察監(jiān)督權(quán)行使的正當(dāng)性基礎(chǔ)，明確監(jiān)督范圍是檢察實(shí)務(wù)人員開展監(jiān)督工作的保障及動(dòng)力。從微觀角度而言，是監(jiān)督方式、監(jiān)督程序、保障機(jī)制等設(shè)定的前提，監(jiān)督范圍的準(zhǔn)確界定，將是檢驗(yàn)制度設(shè)計(jì)成功與否的關(guān)鍵點(diǎn)。本文定義的執(zhí)行監(jiān)督范圍，是指檢察機(jī)關(guān)應(yīng)監(jiān)督哪些與執(zhí)行有關(guān)的事項(xiàng)，主要涵括監(jiān)督對(duì)象和監(jiān)督事由。規(guī)范監(jiān)督范圍首先要確定監(jiān)督的對(duì)象，然后在此基礎(chǔ)上，依據(jù)法律規(guī)定民事執(zhí)行監(jiān)督的事由，劃定出民事執(zhí)行監(jiān)督對(duì)象的四至。

二、 監(jiān)督對(duì)象的設(shè)定：以對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督為本體

監(jiān)督對(duì)象與監(jiān)督范圍有著密切的聯(lián)系。監(jiān)督對(duì)象的確定直接影響了監(jiān)督范圍的界定，監(jiān)督對(duì)象的寬窄決定了監(jiān)督范圍的大小。關(guān)于監(jiān)督對(duì)象問題，學(xué)者以及實(shí)務(wù)界從不同的角度闡述了不同的觀點(diǎn)。通過梳理分析，大致可歸納為三種觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一，可概括為“有限監(jiān)督，旨在對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督”，即監(jiān)督對(duì)象為法院及執(zhí)行人員的執(zhí)行行為[2]。具體而言可包含積極的作為，也包括消極的不作為；包括執(zhí)行裁決行為，也包括執(zhí)行實(shí)施行為；可針對(duì)執(zhí)行程序中作出的裁定，也可針對(duì)執(zhí)行程序中作出的決定或命令。*參見譚秋桂：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制分析》，載《人民檢察》2008年第22期；郭興蓮等：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、方式及相關(guān)的程序設(shè)計(jì)》，載《法學(xué)家》2010年第3期。觀點(diǎn)二，可稱為“全面監(jiān)督，對(duì)執(zhí)行中的所有違法行為實(shí)施監(jiān)督”，即監(jiān)督對(duì)象除了法院執(zhí)行行為外，還應(yīng)包括執(zhí)行當(dāng)事人尤其是被執(zhí)行人的行為和案外人在執(zhí)行中的違法行為。*參見肖建國(guó)：《民事執(zhí)行中的檢法關(guān)系—民事執(zhí)行檢察監(jiān)督法理基礎(chǔ)的另一種視角》，載《法學(xué)》2009年第3期；陳桂明、王鴻翼主編：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督法理基礎(chǔ)的再思考》，載《司法改革與民事訴訟監(jiān)督制度完善—中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法研究會(huì)年會(huì)論文集2010年卷》(下)，廈門大學(xué)出版社2010年版。觀點(diǎn)三，是對(duì)上述觀點(diǎn)的折中，即對(duì)法院執(zhí)行行為監(jiān)督的同時(shí)，對(duì)于“國(guó)家機(jī)關(guān)等特殊主體為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，因不當(dāng)干預(yù)難以執(zhí)行的；被執(zhí)行人、負(fù)有協(xié)助義務(wù)的單位、自然人以及案外人以暴力威脅或其他方法妨礙、阻止人民法院執(zhí)行的；被執(zhí)行人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院生效判決裁定，情節(jié)嚴(yán)重的，人民檢察院應(yīng)啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督?！盵3]

針對(duì)上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象的設(shè)定需要考慮以下因素：

首先，監(jiān)督對(duì)象的設(shè)定應(yīng)遵循民事檢察監(jiān)督權(quán)之本質(zhì)。對(duì)制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行的思考離不開相關(guān)基礎(chǔ)理論的支撐。在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度設(shè)計(jì)中，民事檢察監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)功能定位對(duì)于監(jiān)督對(duì)象的確定尤為關(guān)鍵。民事檢察監(jiān)督制度是中國(guó)特有的司法制度，從其誕生開始關(guān)于其存廢或?qū)傩缘臓?zhēng)議就一直如影隨形。民事檢察監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)的組成部分是我國(guó)憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能之一已成共識(shí)。雖然學(xué)界對(duì)于檢察權(quán)的性質(zhì)定位不一，但其“維護(hù)司法公正、維護(hù)司法權(quán)威、保障法制統(tǒng)一的本質(zhì)”是毋庸置疑的[4]。隨著價(jià)值取向和司法理念的演進(jìn)和變遷，檢察權(quán)的重心回歸到對(duì)司法權(quán)、行政權(quán)等公權(quán)力的監(jiān)督，其角色也從傳統(tǒng)的“干預(yù)者”向司法公正的“督促者”轉(zhuǎn)變。檢察機(jī)關(guān)在履行監(jiān)督職能時(shí)宜保持審慎和謙抑，應(yīng)以公權(quán)力行使中的違法、失職、濫權(quán)為監(jiān)督重點(diǎn)。民事執(zhí)行權(quán)，又稱強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，是國(guó)家賦予法院以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾實(shí)現(xiàn)法院生效裁判所確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)的一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力，其本質(zhì)是公權(quán)力的活動(dòng)，理應(yīng)納入檢察監(jiān)督的范疇。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)，其實(shí)質(zhì)亦是檢察權(quán)對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的控制，其目的在于防止民事執(zhí)行權(quán)超越應(yīng)然的作用范圍或者違反既定的運(yùn)行程序[5]。故監(jiān)督的對(duì)象應(yīng)限定為公法行為，即執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)以實(shí)現(xiàn)確定債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行行為。

《民事訴訟法》第235條“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，應(yīng)對(duì)條文中民事執(zhí)行活動(dòng)作限制解釋，即限定為法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為，而不包括執(zhí)行當(dāng)事人或其他參與人在執(zhí)行程序中的行為。針對(duì)當(dāng)事人或案外人的行為，其合法性及程序效果均應(yīng)接受民事訴訟法的調(diào)整或者交由法官判斷，不屬于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍?！白鳛閷?shí)現(xiàn)目的之手段，民事檢察監(jiān)督的功能應(yīng)當(dāng)定位于保障性、救濟(jì)性地位，是在傳統(tǒng)民事訴訟程序缺乏自我矯正能力，或者喪失自我修復(fù)與自凈能力之時(shí)發(fā)揮作用?！盵6]且現(xiàn)有民事訴訟法律(對(duì)因當(dāng)事人和案外人原因?qū)е隆皥?zhí)行難”，已有相應(yīng)對(duì)策，如法院可采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施，進(jìn)而追究刑事責(zé)任，此問題完全可以通過法院來解決，無需檢察院越俎代庖，代替法院行使執(zhí)行權(quán)。但如果法院未履行此職責(zé)，則是法院或執(zhí)行人員出現(xiàn)了消極執(zhí)行或不作為的情形，則檢察院可啟動(dòng)檢察監(jiān)督。正如學(xué)者所言，“創(chuàng)設(shè)檢察官制度的最重要目的之一，在于透過訴訟分權(quán)模式，以法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障司法權(quán)限行使的客觀性與合理性”。[7]因此檢察機(jī)關(guān)不宜介入對(duì)公民、法人或其他組織的一般違法行為的監(jiān)督，應(yīng)盡量減少國(guó)家干預(yù)，不至于偏離檢察權(quán)的定位，偏離法律監(jiān)督的職能。)

其次，監(jiān)督對(duì)象的設(shè)定應(yīng)符合民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度之目的。Jhering在《法律中的目的》中指出“目的是所有法律的創(chuàng)造者”，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的設(shè)立也有其應(yīng)然的目的?！懊鞔_檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，究竟欲達(dá)到什么目的？?jī)H僅是為了解決‘執(zhí)行亂’的問題，還是同時(shí)也要解決‘執(zhí)行難’的問題，這是構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度首先要回答的問題”。[8]80將檢察監(jiān)督目的設(shè)定為解決由于法院及執(zhí)行人員的違法執(zhí)行行為而引發(fā)的“執(zhí)行亂”，故檢察監(jiān)督的對(duì)象應(yīng)是法院的民事執(zhí)行行為，這點(diǎn)學(xué)界及實(shí)務(wù)界基本已達(dá)成共識(shí)。但如果把檢察監(jiān)督的目的設(shè)定為解決長(zhǎng)期困擾執(zhí)行實(shí)務(wù)的“執(zhí)行難”問題，是為了糾正或消除執(zhí)行中的所有違法行為，那么就需要將執(zhí)行監(jiān)督對(duì)象擴(kuò)展至執(zhí)行當(dāng)事人和案外人。

筆者認(rèn)為，“執(zhí)行難”問題的產(chǎn)生有著復(fù)雜綜合性的社會(huì)因素，并非法院及其執(zhí)行人員單方因素導(dǎo)致，也并非單純通過法律途徑所能解決，若將檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督目的定位于對(duì)所有執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)將陷于“執(zhí)行難”的漩渦之中，而茫然迷失方向，反而無法達(dá)至執(zhí)行監(jiān)督制度目的初衷。執(zhí)行檢察監(jiān)督制度設(shè)立就其目標(biāo)而言，是形成對(duì)執(zhí)行權(quán)力機(jī)關(guān)的制約，故指向的應(yīng)是與檢察權(quán)相對(duì)的執(zhí)行權(quán)。德國(guó)學(xué)者耶林曾指出，“法律是根據(jù)人們欲實(shí)現(xiàn)某些可欲的結(jié)果的意志而有意識(shí)地制定的……每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)”。[9]從目的論的角度來解讀民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象，筆者認(rèn)為監(jiān)督對(duì)象應(yīng)是執(zhí)行法院及其執(zhí)行人員的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，當(dāng)事人和案外人的行為不宜作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象。

最后，監(jiān)督對(duì)象的設(shè)定應(yīng)切合民事執(zhí)行檢察監(jiān)督之司法實(shí)踐。對(duì)制度問題的實(shí)證分析，是對(duì)事物的實(shí)然狀態(tài)描述及生成原因分析，有助于發(fā)現(xiàn)問題存在的機(jī)理。從目前各地展示的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督精品案例來看，無一不是針對(duì)法院的執(zhí)行行為提出的檢察監(jiān)督。例如，某檢察院對(duì)法院違法終結(jié)執(zhí)行的檢察監(jiān)督案。法院在受理申請(qǐng)的七天后，就以被執(zhí)行人履行能力差、暫無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)、申請(qǐng)人不能提供可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索為由裁定終結(jié)執(zhí)行。再如，某檢察院對(duì)法院違法執(zhí)行和解的檢察監(jiān)督案。被申請(qǐng)人支付了申請(qǐng)人本金，但逾期遲延履行金和仲裁費(fèi)未支付，而法院以執(zhí)行和解的方式執(zhí)行結(jié)案。又如，某檢察院對(duì)法院消極執(zhí)行的檢察監(jiān)督案。駕校拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的裁決生效后以法定代表人變更、收取培訓(xùn)費(fèi)未入賬等為由規(guī)避執(zhí)行，法院也一直未采取相關(guān)措施致使執(zhí)行長(zhǎng)期未有結(jié)果。

從上述案例可見，導(dǎo)致執(zhí)行難的原因表象上是當(dāng)事人或案外人阻礙執(zhí)行或妨礙執(zhí)行所致，但深層次的原因是執(zhí)法人員的消極、懈怠、違法。通過民事執(zhí)行檢察監(jiān)督敦促法院避免執(zhí)行中的消極行為、執(zhí)行不作為和違法行為等，則當(dāng)事人、案外人的違法或者規(guī)避行為，以及拒不執(zhí)行行為也就無處遁形故而無需將執(zhí)行當(dāng)事人和案外人違法或規(guī)避行為納入檢察監(jiān)督對(duì)象。

因此，筆者認(rèn)為，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)以對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)公權(quán)力的監(jiān)督為本體，應(yīng)將執(zhí)行權(quán)異化作為監(jiān)督的重心，切忌超越權(quán)力邊界；檢察機(jī)關(guān)過渡干預(yù)執(zhí)行或代為執(zhí)行將會(huì)異化執(zhí)行權(quán)力，加劇執(zhí)行亂現(xiàn)象，并最終損害司法公正。因此，監(jiān)督對(duì)象界定在執(zhí)行法院及執(zhí)行人員的民事強(qiáng)制執(zhí)行行為更為科學(xué)，這也是我國(guó)良性法治秩序構(gòu)建的必然選擇。

三、 監(jiān)督事由的劃定：“一體兩翼”模式的創(chuàng)設(shè)

檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督并非為了管理或指揮該公權(quán)力的行使，而在于限制約束公權(quán)力的濫用或懈怠；檢察機(jī)關(guān)通過監(jiān)督制衡是為了促進(jìn)和保障而非阻卻民事執(zhí)行這一最終目的的實(shí)現(xiàn)。因此，監(jiān)督事由的劃定，應(yīng)循著“一體兩翼”模式結(jié)構(gòu)，即以監(jiān)督民事執(zhí)行公權(quán)力的異化為主體，沿著違法執(zhí)行行為和消極不作為監(jiān)督兩個(gè)側(cè)翼漸次展開。

第一，違法執(zhí)行行為界限之透析。2013年最高檢《試行規(guī)則》第102條規(guī)定“人民檢察院對(duì)人民法院在民事執(zhí)行活動(dòng)中違反法律規(guī)定的情形實(shí)行法律監(jiān)督?！薄斑`反法律規(guī)定的情形”旨在對(duì)監(jiān)督事由設(shè)置統(tǒng)領(lǐng)性原則性規(guī)定。2011年兩高會(huì)簽的《試點(diǎn)通知》嘗試以重點(diǎn)選擇性列舉方式對(duì)監(jiān)督事由予以具體規(guī)定，但受到了學(xué)界實(shí)務(wù)界的批評(píng)。有業(yè)內(nèi)人士統(tǒng)計(jì)，“2011年3月至2012年9月，某省檢察機(jī)關(guān)辦理執(zhí)行監(jiān)督案件共241件，屬于兩高會(huì)簽文件規(guī)定的五種情形的執(zhí)行監(jiān)督案件只有38件，不足16%”。[10]可見，司法實(shí)踐中大量執(zhí)行監(jiān)督案件并不屬于試點(diǎn)通知所列的五種情形。而在查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、裁定執(zhí)行終結(jié)等違法問題突出的領(lǐng)域恰恰成了監(jiān)督的盲區(qū)。該如何界定監(jiān)督事由，筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于對(duì)違法執(zhí)行行為界限的把握。

一直以來，我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界缺少對(duì)違法執(zhí)行行為的研究，現(xiàn)有的研究成果也僅停留在對(duì)違法執(zhí)行行為外延例舉上，而對(duì)違法執(zhí)行行為性質(zhì)內(nèi)涵的研究少之甚少。臺(tái)灣學(xué)者楊與齡先生將違法執(zhí)行界定為“強(qiáng)制執(zhí)行行為違背強(qiáng)制執(zhí)行法規(guī)定之要件、程序或者方法者”和“執(zhí)行程序之實(shí)施方式或處置，外觀上雖屬合法，而實(shí)際上違反公平正義之原則，致?lián)p害當(dāng)事人或第三人之利益者”的行為[11]。雖然，楊先生未對(duì)這兩種違法執(zhí)行行為作更深入詳細(xì)探討，但已為我們的研究提供了一定的思路。筆者認(rèn)為，合法的執(zhí)行行為是指執(zhí)行機(jī)關(guān)遵守法律規(guī)定的執(zhí)行要件、程序或方法，且執(zhí)行結(jié)果不違反公平正義之原則的執(zhí)行行為。相對(duì)而言，違法執(zhí)行行為可分為欠缺程序要件的執(zhí)行行為和不符合實(shí)體正義的執(zhí)行行為?！皬?qiáng)制執(zhí)行系執(zhí)行機(jī)關(guān)行使法律所賦強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)而運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)執(zhí)行申請(qǐng)人經(jīng)由執(zhí)行依據(jù)確定的民事權(quán)益，其對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)自由、人身自由以及意志自由構(gòu)成直接或間接的限制或剝奪，屬于公權(quán)力對(duì)私人自由的嚴(yán)重干預(yù)，因而必須遵循法律在強(qiáng)制執(zhí)行行為程式或方法等方面預(yù)設(shè)強(qiáng)行規(guī)范。”[12]28因此，違反強(qiáng)制執(zhí)行法所規(guī)定的要件、程序或方法的欠缺程序要件民事執(zhí)行行為，其實(shí)質(zhì)就是公權(quán)力的濫用，應(yīng)是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的重點(diǎn)范疇。不符合實(shí)體正義的執(zhí)行行為是指雖符合民事執(zhí)行法所規(guī)定的要件、程序或方法等規(guī)范，但其結(jié)果導(dǎo)致被執(zhí)行人或第三人實(shí)體權(quán)益受到損害的行為。而涵括于這兩種違法執(zhí)行行為項(xiàng)下的具體違法執(zhí)行行為種類是非常寬泛的，有些已在執(zhí)行過程中發(fā)生過，如違法立案或拒絕立案、違法追加被執(zhí)行人、違法查封(錯(cuò)誤查封、超額查封、違法解除查封、查封后財(cái)產(chǎn)毀損等)、違法評(píng)估、違法拍賣等等；有些可能發(fā)生過但并未暴露或?qū)砜赡軙?huì)發(fā)生。對(duì)于林林總總的違法事由，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合執(zhí)行權(quán)的不同內(nèi)容對(duì)違法執(zhí)行行為進(jìn)行類型化分類，則更清晰明了，便于梳理歸類。

在我國(guó)根據(jù)執(zhí)行權(quán)內(nèi)容的不同，民事執(zhí)行行為可類型化為執(zhí)行裁判行為和執(zhí)行實(shí)施行為。[12]27執(zhí)行裁判行為，是指執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使審判權(quán)對(duì)執(zhí)行程序中發(fā)生的實(shí)體和程序爭(zhēng)議予以處理并作出裁判的行為。具體包括：(1)啟動(dòng)執(zhí)行程序的判定。執(zhí)行法官在收到執(zhí)行申請(qǐng)后對(duì)執(zhí)行案件是否具有管轄權(quán)、是否符合執(zhí)行立案條件等進(jìn)行裁決，判定是否啟動(dòng)執(zhí)行程序。(2)執(zhí)行事項(xiàng)的決定。執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)生效法律文書所確定的執(zhí)行內(nèi)容，作出執(zhí)行裁定及指令；決定變更及追加執(zhí)行當(dāng)事人；決定對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查、財(cái)產(chǎn)控制方案；為委托評(píng)估、拍賣、變賣和執(zhí)行分配進(jìn)行裁定；審查對(duì)拘留、罰款決定的復(fù)議申請(qǐng)；等等。(3)執(zhí)行爭(zhēng)議的裁決。在執(zhí)行過程中，對(duì)執(zhí)行主體的確定、強(qiáng)制執(zhí)行措施的實(shí)施等爭(zhēng)議作出裁決。(4)執(zhí)行程序的裁決。包括對(duì)是否執(zhí)行中止、暫緩及終結(jié)執(zhí)行作出決定。執(zhí)行實(shí)施行為，是指法院及其工作人員旨在實(shí)現(xiàn)確定的債權(quán)而采取的具體執(zhí)行措施行為。具體包括：調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行凍結(jié)、扣留、扣押、查封等控制性措施；對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、劃撥存款、提取收入等處分性措施；對(duì)妨礙執(zhí)行的行為根據(jù)執(zhí)行裁判長(zhǎng)的決定采取拘留、罰款等強(qiáng)制措施。執(zhí)行機(jī)構(gòu)或執(zhí)行人員在行使執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)時(shí)所進(jìn)行的各類行為都將納入執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍，即在整個(gè)民事執(zhí)行程序中，欠缺程序要件的執(zhí)行行為或不符合實(shí)體正義的執(zhí)行行為都屬違法執(zhí)行行為。

有學(xué)者認(rèn)為，并不需將所有類型違法執(zhí)行行為都納入檢察監(jiān)督范圍，認(rèn)為如果違法執(zhí)行行為是無害的，即雖執(zhí)行程式上存在違法但不會(huì)侵害當(dāng)事人或案外人的合法權(quán)益，應(yīng)排除在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍之外。[13]對(duì)此，筆者不敢茍同，筆者認(rèn)為，只要執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其執(zhí)行人員存在違法執(zhí)行行為，檢察監(jiān)督權(quán)即可介入。理由在于：其一，民事訴訟中的檢察監(jiān)督在性質(zhì)上仍然是對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，這是民事檢察的基本定位和職責(zé)所在[14]。民事執(zhí)行檢察權(quán)屬于檢察權(quán)之一種，具有法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)公權(quán)力(執(zhí)行權(quán))的行使未遵循法律既定之規(guī)范時(shí)，就應(yīng)發(fā)揮其法律監(jiān)督的功能；反之主張檢察權(quán)屬權(quán)利救濟(jì)性質(zhì)，因未侵害當(dāng)事人或案外人的合法權(quán)益而無需檢察權(quán)介入的理解是片面的，看似當(dāng)事人、案外人實(shí)體權(quán)利未受到侵害，但當(dāng)事人及案外人程序正當(dāng)性權(quán)利受損了。其二，從法律效果而言，一系列的合法規(guī)范執(zhí)行行為也是樹立司法權(quán)威不可或缺的組成部分。據(jù)媒體、學(xué)者、司法部門的研究分析，公眾對(duì)司法公信力產(chǎn)生質(zhì)疑的原因，歸納起來主要有：執(zhí)行難、司法程序不規(guī)范等等[15]。故看似不影響當(dāng)事人或案外人實(shí)體權(quán)利，但其實(shí)損害的是公民對(duì)法治的信仰，破壞的是執(zhí)行法院應(yīng)有的權(quán)威。其三，持并非所有違法執(zhí)行行為都納入監(jiān)督范圍觀點(diǎn)的學(xué)者擔(dān)心，檢察院對(duì)所有違法執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督，是否會(huì)導(dǎo)致檢察權(quán)的擴(kuò)張。筆者認(rèn)為這種擔(dān)憂是多余的。因?yàn)槿魏沃贫鹊脑O(shè)定都是環(huán)環(huán)相扣的，將所有違法執(zhí)行行為納入監(jiān)督范圍的同時(shí)，在后續(xù)設(shè)置檢察監(jiān)督啟動(dòng)程序時(shí)，會(huì)考慮法院內(nèi)部救濟(jì)途徑是否已用盡等因素，同時(shí)在監(jiān)督方式上采用檢察建議相對(duì)靈活的“柔性”監(jiān)督手段等。

第二，消極執(zhí)行行為監(jiān)督之辨析。在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，存在著較多的如上文所舉的法院執(zhí)行人員消極執(zhí)行或執(zhí)行不作為等情形。

在此情形下，執(zhí)行人員并不存在違反法律的積極行為，而是處于一種消極狀態(tài)。他們主觀地認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行人未提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索，視同于審判過程中誰主張、誰舉證一般，申請(qǐng)執(zhí)行人將自行承擔(dān)執(zhí)行不利的后果。殊不知，執(zhí)行與審判雖都隸屬于司法權(quán)，除具有司法權(quán)的共通性外，兩者的個(gè)性區(qū)分也是鮮明的。在現(xiàn)代民事訴訟法理中，法院的審判活動(dòng)需遵循中立原則，要求法院及其審判人員在審判活動(dòng)中堅(jiān)守“中立”的地位，法官居中裁判，當(dāng)事人訴訟地位平等，雙方在一個(gè)平衡的訴訟結(jié)構(gòu)中平等行使權(quán)利、理性展開論辯。因此，審判人員一般不主動(dòng)收集證據(jù)；而在執(zhí)行活動(dòng)中，債權(quán)人一旦啟動(dòng)了執(zhí)行程序，很大程度上就退出了執(zhí)行程序的視野，而在執(zhí)行程序中的活動(dòng)主體主要是執(zhí)行法院與被執(zhí)行人，即要通過執(zhí)行法院積極主動(dòng)的行為去強(qiáng)制被執(zhí)行人履行義務(wù)[8]81。

執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其執(zhí)行人員除應(yīng)遵守執(zhí)行合法原則外，還應(yīng)遵循執(zhí)行及時(shí)原則和執(zhí)行措施窮盡原則。執(zhí)行及時(shí)原則是強(qiáng)制執(zhí)行追求效率的價(jià)值體現(xiàn)，它要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行債權(quán)人的申請(qǐng)及時(shí)審查、及時(shí)立案，各項(xiàng)執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)在法定期間內(nèi)連續(xù)、不間斷地進(jìn)行并完成。執(zhí)行措施窮盡原則則是法院根據(jù)債權(quán)人的請(qǐng)求，為了實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確定的權(quán)利，窮盡各種執(zhí)行方法、措施和途徑，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了必要的調(diào)查、審計(jì)，依法采取了查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣等執(zhí)行行為，在履行了上述程序后仍不能滿足權(quán)利人利益的，法院才能裁定終結(jié)執(zhí)行程序。

為此，執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其執(zhí)行人員依法積極地實(shí)施執(zhí)行行為對(duì)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)司法權(quán)威至關(guān)重要。執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其執(zhí)行人員消極行為表面上看并未違反執(zhí)行法律的相關(guān)規(guī)定，但實(shí)際上違反公平正義原則，損害了當(dāng)事人或案外人的權(quán)益。因此，在執(zhí)行過程中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其執(zhí)行人員的消極行為應(yīng)當(dāng)列入民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍。

四、 結(jié)語(yǔ)

以對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)公權(quán)力的監(jiān)督為本體確定監(jiān)督對(duì)象，以違法執(zhí)行行為和消極不作為為兩翼劃定監(jiān)督事由，即為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍。從對(duì)象而言，民事執(zhí)行法律關(guān)系中當(dāng)事人、案外人的執(zhí)行行為不應(yīng)框定在內(nèi)；從裁判文書形成的時(shí)間段上而言，執(zhí)行所依據(jù)的法院生效裁判不應(yīng)界定在內(nèi)，因?yàn)閷?duì)生效裁判的監(jiān)督屬于檢察院的審判監(jiān)督職責(zé)，而不是執(zhí)行監(jiān)督；從監(jiān)督事由而言，是違法強(qiáng)制執(zhí)行行為，而不包括執(zhí)行人員的職務(wù)犯罪行為，因?yàn)閳?zhí)行中執(zhí)行人員個(gè)人的違法犯罪行為，雖經(jīng)由民事執(zhí)行檢察監(jiān)督途徑發(fā)現(xiàn)，但此時(shí)監(jiān)督性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)化，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送偵查部門立案?jìng)刹?，啟?dòng)刑事追訴程序?qū)ζ鋫€(gè)人職務(wù)犯罪行為進(jìn)行刑事檢察監(jiān)督，亦不屬民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范疇。

具體而言，對(duì)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)及執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中存在下列情形，人民檢察院有權(quán)進(jìn)行檢察監(jiān)督：(1)人民法院作出的民事執(zhí)行裁定、決定、通知等法律文書涉嫌違法的；(2)人民法院執(zhí)行活動(dòng)中的具體實(shí)施行為涉嫌違法的；(3)人民法院涉嫌不履行或怠于履行執(zhí)行職責(zé)的；(4)其他欠缺程序要件的違法執(zhí)行行為或不符合實(shí)體正義的違法執(zhí)行行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]童兆洪.民事執(zhí)行的法理思辨[M].北京:人民法院出版社,2006:16.

[2]國(guó)家檢察官學(xué)院課題組.民事訴訟檢察監(jiān)督的職權(quán)配置與程序設(shè)計(jì)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2008(5):73-82.

[3]高民智.關(guān)于民事執(zhí)行法律監(jiān)督制度的理解與適用[N].人民法院報(bào),2012-12-14(03).

[4]楊立新.民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公正[J].法學(xué)研究,2000(4):45-71.

[5]譚秋桂.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制分析[J].人民檢察,2008(22):12-16.

[6]肖建國(guó).民事檢察監(jiān)督之功能與實(shí)施思考[J].人民檢察,2012(21):44-45.

[7]林鈺雄.檢察官論[M].北京:學(xué)林文化事業(yè)有限公司,2000:16-17.

[8]李浩.目的論視域中的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象解讀[J].法商研究,2011(2):79-85.

[9]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:109.

[10]傅國(guó)云.民事檢察監(jiān)督若干焦點(diǎn)問題——以修改后的民事訴訟法為對(duì)象[J].法治研究,2013(9):113-118.

[11]楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:7.

[12]江必新.強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)法制出版社,2014:27-28.

[13]李菊明.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2015:212.

[14]最高人民檢察院法律政策研究室.我國(guó)民事檢察的功能定位和權(quán)力邊界[J].中國(guó)法學(xué),2013(4):120-134.

[15]吳良志.實(shí)境中的法院運(yùn)轉(zhuǎn)[M].北京：中國(guó)法制出版社,2015:55.

(責(zé)任編輯陶舒亞)

Procuratorial Supervision Scope of Civil Enforcement

HAN Yan

(LawDepartment,ZhejiangPoliceVocationalAcademy,Hangzhou310018,China)

Abstract:The procuratorial supervision scope of civil enforcement determines the supervision limit of the procuratorial supervision scope. From the macroscopic point of view, it is the legitimate basis of enforcing the rights of supervision; from the microscopic point of view, it is a prerequisite for the design of supervision methods, procedures and ensuring mechanism. The procuratorial supervision scope of civil enforcement mainly includes two aspects: the surveillanced objects and the surveillanced subjects. Regarding the surveillanced objects of procuratorial supervision system of civil enforcement, procuratorial supervision should be based on public power with illegal acts of the enforcement parties and people out of the case excluded. Regarding the surveillanced subjects, differentiated approaches of enforcing rights of supervision should be adopted, i.e. the supervision of illegal enforcing acts and that of negative nonfeasance.

Key words:civil enforcement; procuratorial supervision; surveillanced object; supervision subject

收稿日期：2016-03-02

基金項(xiàng)目：2015年度浙江省高校國(guó)內(nèi)訪問學(xué)者專業(yè)發(fā)展項(xiàng)目“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制研究”

作者簡(jiǎn)介：韓艷,女,浙江警官職業(yè)學(xué)院法律系副教授, 主要從事民商法和民事訴訟法研究。

中圖分類號(hào)：DF84

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-1505(2016)03-0046-07