關于增值稅中央和地方分配體制的思考和建議

何建堂（陜西省國家稅務局 陜西 西安 710068）徐惠琳（上海市浦東新區(qū)國家（地方）稅務局 上海 200122）

關于增值稅中央和地方分配體制的思考和建議

何建堂（陜西省國家稅務局 陜西 西安 710068）徐惠琳（上海市浦東新區(qū)國家（地方）稅務局 上海 200122）

為進一步解決貨物和勞務稅制中的重復征稅問題，我國從2012年1月1日起開展了營業(yè)稅改征增值稅（以下簡稱“營改增”）的改革試點?！盃I改增”不可避免地引致中央和地方收入結構的變化。本文測算分析了“營改增”后國內增值稅與營業(yè)稅中央與地方分配比例的變化趨勢，認為未來應下調增值稅中央分享比例、上調地方分享比例，以滿足地方政府履行職責所必需的財力要求，并給出了兩種可參考的分配方案。

增值稅 分配體制 建議

一、“營改增”后不可回避的增值稅分享比例問題

營業(yè)稅改征增值稅（簡稱“營改增”）已在全國范圍鋪開，并將在今年擴圍到建筑業(yè)、房地產業(yè)、金融保險業(yè)和生活服務業(yè)。這一涉及目前中國第一大稅種增值稅（占稅收總收入的38.87%①選取“營改增”試點之前數據，下同。根據2012年《中國稅務年鑒》444頁《2011年全國稅務部門組織收入分稅種分級次情況》計算。）和第三大稅種營業(yè)稅（占稅收總收入的14.29%②根據2012年《中國稅務年鑒》444頁《2011年全國稅務部門組織收入分稅種分級次情況》計算。）的改革，將不可避免地引致中央與地方收入結構的變化。

按照現行分稅制，營業(yè)稅和增值稅在中央和地方之間分享，其中：進口貨物增值稅、國內增值稅75%部分、部分行業(yè)（如鐵路、銀行、郵電）集中繳納的營業(yè)稅歸屬中央級收入，國內增值稅25%部分、除集中匯繳營業(yè)稅外營業(yè)稅歸屬地方級收入?！盃I改增”試點之前，國內增值稅為中央級收入的第一大稅種（中央分享部分占中央級收入的35.62%③④⑤ 根據2012年《中國稅務年鑒》42頁至43頁《關于2011年中央和地方預算執(zhí)行情況與2012年中央和地方預算草案的報告》計算。），營業(yè)稅和國內增值稅則分別為地方級收入的第一大稅種（占地方級收入的25.76%④）和第三大稅種（地方分享部分占地方級收入的11.71%⑤）。

“營改增”試點期間采用維持原有收入歸屬不變的臨時辦法。但未來全面取消營業(yè)稅后，為滿足地方政府履行職責所必需的財力要求，就必須對現行分稅制做出相應的調整。在假定其他稅種收入歸屬不變的前提下，如何重新劃分增值稅（即“營改增”后的增值稅，包括原增值稅和營業(yè)稅）在中央與地方之間的分享比例，成為地方政府關注的問題。2014年9月，《求

是》雜志刊發(fā)的李克強總理署名文章《關于深化經濟體制改革的若干問題》中也特別提到，到2015年實現“營改增”全覆蓋后，要進一步完善增值稅稅制及增值稅中央和地方分配體制的問題。①求是理論網. 關于深化經濟體制改革的若干問題[EB/OL].http://www.qstheory.cn/zxdk/2014/201409/201404/t20140428_344319. htm, 2014-5-1.

二、增值稅分配比例測算分析

假設未來增值稅依然采取共享稅方式，且中央和地方的分享比例全國統一，那么如何確定一個科學且合理的比例，是一個非常復雜的問題，因為會涉及各地方政府的稅收利益分配。如按“營改增”試點前2011年的數據計算②筆者計算整理得到“2011年各?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）營業(yè)稅、國內增值稅收入劃分表”，其中詳細列明了全國31個省級和5個計劃單列市級共36個單位的“兩稅”收入劃分情況。受篇幅所限，在此不予列出。，國內增值稅和營業(yè)稅（以下簡稱“兩稅”）收入中央分配比例每提高一個百分點，中央級收入將增加380多億元③[24 551.43億元（國內增值稅）+13 679.83億元（營業(yè)稅）]×1%≈382億元。，相當于大連、青島兩市2011年“兩稅”收入之和④根據2012年《中國稅務年鑒》444頁《2011年全國稅務部門組織收入分稅種分級次情況》計算。。就陜西省來看，其“兩稅”收入分配比例每提高一個百分點，將增加稅收收入近11億元⑤[732.65億元(國內增值稅)+332.84億元（營業(yè)稅)]×1%≈10.65億元。。筆者通過2011-2014年全國及陜西省中央和地方“兩稅”收入數據（詳見表1、表2），嘗試分析“營改增”后中央和地方“兩稅”收入分配比例的變化趨勢。

2011年，全國中央和地方“兩稅”收入分配比例為48.38∶51.62，地方比例略高于中央。從東、中、西部看，東部為47.97∶52.03（中央比例低于地方），中部為51.13∶48.87

（中央比例高于地方），西部為46.04∶53.96（中央比例低于地方）。從全國31個省級和5個計劃單列市級共36個單位看，中央“兩稅”收入分配比例高于全國平均水平的有16個，低于全國水平的有20個。陜西省中央“兩稅”收入分配比例高于地方，且高出全國平均水平3.19個百分點，高出西部地區(qū)5.53個百分點，與中部地區(qū)接近。

2012年，全國中央與地方“兩稅”收入分配比例為47.02∶52.98，地方比例提高。陜西省地方級收入比例比2011年提高1.51個百分點，增加地方財力

17.84億元；比全國平均水平低3.04個百分點，減少地方財力35.91億元。

表1 全國2011-2014年中央與地方“兩稅”收入及比例 單位：億元

表2 陜西省2011-2014年中央與地方“兩稅”收入及比例 單位：億元

2013年，全國中央與地方“兩稅”收入數據中，地方分配比例進一步提高。陜西省地方級收入比例超過中央，比2012年提高2.26個百分點，增加地方財力27.78億元；比2013年全國平均水平低3.03個百分點，減少地方財力37.25億元。

2014年，全國中央與地方“兩稅”收入數據中，地方分配比例繼續(xù)提高，比2013年增加1.15個百分點。陜西省地方級收入比例達52.85%，比2013年提高0.65個百分點，增加地方財力8.04億元；比全國平均水平低3.53個百分點，減少地方財力43.65億元。

通過以上分析，可以看出：隨著“營改增”范圍的擴大，“兩稅”收入分配中央比例逐年降低，地方比例持續(xù)提高。

三、調整增值稅中央和地方分享比例的建議

如果按現行增值稅和營業(yè)稅分配格局，以及2011年全國“兩稅”收入分配比例（48.38∶51.62）測算，陜西省中央級收入約減少34億元，地方級收入約增加34億元。同樣，“兩稅”中央收入分配比例高于全國平均水平的河北、江蘇、浙江、寧波、山東、廣東、山西、內蒙古、吉林、黑龍江、河南、云南、甘肅、青海及新疆16個省級單位地方級收入將增加；“兩稅”中央收入分配比例低于全國平均水平的北京、天津、遼寧、大連、上海、福建、廈門、青島、深圳、廣西、海南、安徽、江西、湖北、湖南、四川、重慶、貴州、西藏及寧夏20個省級單位地方級收入將減少。

因此，根據前面分析得出的結論，在保持大多數地區(qū)稅收利益不受損害的前提下，建議下調增值稅中央分享比例，上調地方分享比例，并適當保持向地方的稅收傾斜。

方案一：參照近兩年中央與地方“兩稅”收入情況，將增值稅中央與地方分享比例確定為45∶55。這樣大連市持平，僅有北京、廣西、海南、四川、重慶及西藏6個省級區(qū)域地方稅收利益受損，其余29個省級區(qū)域地方財力增加；陜西省按2011-2014年的數據計算，地方財力將分別增加約70億元、60億元、34億元和27億元。

方案二：假如中央進一步加大向地方讓利的力度，參照近4年來地方級收入比例逐年提高的趨勢，將增值稅中央與地方分享比例確定為40∶60。這樣僅北京、海南和重慶3個省級區(qū)域地方稅收利益受損，其余33個省級區(qū)域地方財力增加。如此，陜西省按2011-2014年的數據計算，地方級財力將分別增加約123億元、119億元、96億元和88億元。

以上方案的優(yōu)點是：改革影響面小，僅涉及一個稅種分享比例的調整。缺點是：提高地方分享比例方法過于簡單，沒有全盤考慮中國稅制的整體改革以及地方稅體系的重構問題。未來全面實施“營改增”之后，增值稅將有可能成為中國第一大稅種，因此，要按照十八屆三中全會審議通過的《深化財稅體制改革總體方案》的要求，進一步理順中央和地方收入劃分關系，統籌兼顧，妥善協調各方利益，最終建立起完善的增值稅中央和地方分配體制。

責任編輯：賈蘭霞

Reflections and Suggestions on VAT-Sharing System between Central and Local Governments

Jiantang He & Huilin Xu

In order to further solve double taxation issues on goods and service tax system, China has launched the Pilot Reform of "Converting Business Tax into the VAT" since January 1st, 2012. This reform inevitably leads to the change of the revenue structure between central and local governments. This paper analyzes the change trend of the sharing ratio of domestic VAT and business tax between central and local governments after the pilot reform, thinks that the sharing ratio of central government should be turned down and that of local government should be increased in order to meet local government's financial requirements to perform their duties. Finally two sharing schemes are presented for reference.

VAT sharing system Suggestions

F810.42

A

2095-6126(2015)06-0057-03