基于WGCTA問卷的大學生批判性思維研究

劉莉

摘要：本文基于WGCTA量表的高校調查數(shù)據(jù)，利用主成分分析的方法，從二級指標中提取了兩個主成分，從三級指標中提取了八個主成分。研究表明：批判性思維的五個維度主要反映了論述說明能力和邏輯能力；批判性思維五維度的二十個能力指標主要反映了歸因能力、演繹能力、邏輯能力、推理能力、條件演繹能力、分析能力、歸納能力與假設能力這八種能力。在此基礎上，提出改善大學生批判思維的建議：遵循批判性思維發(fā)展規(guī)律，在不同階段培養(yǎng)學生不同的能力；改變傳統(tǒng)教學模式，創(chuàng)建新型教學文化；倡導案例教學，鼓勵學生參與。

關鍵詞：批判性思維；影響因素；主成分分析

中圖分類號：G642.0 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2015）11-0107-03

批判性思維譯自英文critical thinking，目前尚無統(tǒng)一的定義。Edward Glaser認為批判性思維包括：愿意對自己接觸的問題和對象進行縝密思考的態(tài)度；邏輯探索與推理方法的知識；運用這些方法的技能。批判性思維要求根據(jù)信仰或假定知識背后的證據(jù)以及可能的推論來對它們進行持續(xù)的考察。B.Othanel Smith則認為批判性思維僅限于評估的范疇，他認為：如果我們要找出一個陳述的意思，并決定是接受還是拒絕它，我們便會進行思考，我們稱這種思考為批判性思維。Robert Ennis將批判性思維定義為“對陳述的正確評估”。Alec Fisher和Michael Scriven認為批判性思維是“對觀察、交流、信息、論證的有技巧的和主動的闡釋和評價”。目前，較為主流的觀點認為批判性思維由認知技能和情感意向構成，前者包括解釋、分析、評估、推理、說明和自我調控，后者包括探索真理、思想開放、分析性、系統(tǒng)性、自信和好奇。

通過批判性思維的內(nèi)涵可以看出，批判性思維是學生智能素質和創(chuàng)造力的重要構成部分。近年來，加強批判性思維教育的呼聲越來越高，對批判性思維的研究已經(jīng)成為新的研究熱點。黃朝陽認為我國批判性思維教育不僅落后于歐美發(fā)達國家，甚至落后于許多發(fā)展中國家。劉義和趙炬明通過對某一地方綜合性高校的調研發(fā)現(xiàn)該校大學生批判性思維總體上缺失。劉航和金利民對英語辯論與大學生批判性思維發(fā)展進行了實證研究，發(fā)現(xiàn)高校學生批判性思維缺失源于教育傳統(tǒng)的限制、基礎知識和能力上的不足以及學習方式的不合理。董元興等人對大學生批判性思維技能進行了評估，并從教學角度提出提高大學生批判性思維的建議。

目前，學者們的研究多集中于大學生批判性思維的評價，缺乏批判性思維構成要素的分析。因此，本文利用WGCTA量表，對在校本科生批判性思維的影響因素進行分析，通過主成分分析的方法發(fā)現(xiàn)批判性思維的主要影響因素，并為改善本科生批判性思維提出相應的建議。

一、WGCTA量表的五維度結構

WGCTA量表于1964年由Watson G與Glaser E D開發(fā)，是一項測試個人批判性思維認知技能水平的離散型量表。WGCTA量表本身包含五個維度，分別為推理能力、假設認可能力、演繹能力、解釋能力和評價能力。自1980年WGCTA量表推廣使用以來，國外眾多研究者的實踐表明該量表具有很強的理論性和可操作性。

為進一步研究批判性思維的相關影響因素，本文在WGCTA量表的基礎上進行了本土化處理，將WGCTA量表的五維度進一步劃分為二十種具體的能力。本土化之后的WGCTA量表五維度的具體含義如下：①推理能力，主要用于區(qū)分真實推理與非真實推理的能力；②假設認可能力，主要用于評價從陳述中認定假設是否合理的能力；③演繹能力，主要用于評價判斷推論是否來源于所給信息的能力；④解釋能力，主要用于測試處理信息、確定所給陳述的結論是否正確的能力；⑤評價能力，主要用于判定識別論證的強弱、與問題是相關的還是非相關的能力。

二、數(shù)據(jù)來源及分析工具

1.數(shù)據(jù)來源。量表測試對象為在校本科學生。問卷采用網(wǎng)上作答的形式，由各學院負責人組織相關學生進行統(tǒng)一測試，并在測試現(xiàn)場解答學生可能遇到的問題，將做題時間嚴格控制在30分鐘，測試結果直接提交。經(jīng)過樣本代表性檢驗，確定樣本800人，收回有效數(shù)據(jù)的樣本690個。

2.分析工具。利用SPSS17.0軟件對數(shù)據(jù)進行信度和效度檢驗，其中信度檢驗采用折半信度檢驗的方式，考察Pearson系數(shù)以及Spearman等級系數(shù)；效度檢驗主要采用KMO統(tǒng)計量和Bartlett's球形檢驗法進行建構效度檢驗。在此基礎上，將WGCTA量表的五個維度視為五個二級指標，將描述WGCTA量表五個維度的二十個能力指標視為三級指標，分別對其進行主成分分析，最終得到各自的主成分。

三、主成分分析

在效度分析階段已知KMO值為0.516>0.5，表明該量表滿足因子分析的要求；漸近值相應的顯著性概率（Sig.）=0.000<0.05，表明量表適合進行主成分分析。

1.二級指標的主成分分析。WGCTA量表已經(jīng)將整個量表分為推理、假設、演繹、解釋和論證等五個能力指標。利用SPSS17.0得到五個二級指標的相關關系如表1所示。

由表1可知，5個二級指標之間的相關系數(shù)普遍較小，說明評價批判性思維的五個能力指標之間無明顯相關性。值得注意的是，推理能力與演繹能力，論述能力與假設能力以及論述能力與解釋能力之間的相關系數(shù)相對較大，其原因可能在于評價批判性思維的五個二級指標之間存在一定的信息重疊。

在此基礎上，利用SPSS17.0軟件對數(shù)據(jù)進行主成分分析，提取特征值大于1的因子，最終從5個因子中提取了2個因子，前兩項特征值大于1的主成分的累積貢獻率為47.769%，接近50%，這表明第一主成分和第二主成分可近似代表五個二級指標所包含的信息。此外，假設認可能力、解釋能力、評價能力在第一主成分中有較高載荷，說明第一主成分基本反映了這些指標的信息，推理能力和演繹能力在第二主成分上有較高載荷，說明第二主成分基本反映了這兩個指標的信息。此外假設認可能力、解釋能力、評價能力這三個能力指標都可認為是論述說明能力，而推理能力和演繹能力可認為是邏輯能力，因此，可以用這兩個新變量來代替最初的五個二級指標。在此基礎上解得特征向量A1和A2，主成分表達式如下：endprint

F1=0.076312X1+0.345787X2+0.116852X3+0.549285X4+0.594595X5

F2=0.660477X1+-0.25641X2+0.617153X3+-0.02653X4+-0.03271X5

其中，X1、X2、X3、X4、X5分別代表評價批判性思維的五個能力指標，即推理能力、假設認可能力、演繹能力、解釋能力、評價能力。從中還可得出假設認可能力與第一主成分以及第二主成分都存在一定的相關性，可認為假設認可能力既反映論述說明能力也反映邏輯能力。以每個主成分所對應的特征值占所提取主成分總的特征值之和的比例作為權重計算主成分綜合模型，即可得到綜合得分模型：F=0.52655

F1+0.4735 F2

2.三級指標的主成分分析。在批判性思維五維度主成分分析的基礎上，進一步對構成五維度的能力指標進行主成分分析，采用主成分分析法，提取特征值大于1的因子，從20個因子當中提取了8個因子，分析結果如表2所示。

由表2可知，提取的八個主成分的累積貢獻率達到了63.814%，非常符合主成分分析的相關要求。在共同度方面，提取的主成分的公因子方差低于15%，說明各因子之間的重合度非常低，二十個變量中，歸納演繹能力、歸因解釋能力等代表歸納能力的題目在第一主成分中有較高載荷，說明第一主成分基本反映了歸納能力的相關指標信息；演繹判斷能力以及演繹假設能力和假設判斷能力在第二主成分中占有較高載荷，說明第二主成分基本反映了演繹能力的相關指標信息；邏輯推理能力、邏輯判斷能力以及分析判斷能力在第三主成分中占有較高載荷，說明第三主成分基本反映了邏輯能力的相關指標信息。同理，第四、第五、第六、第七以及第八主成分分別對應反映了推理能力、條件演繹能力、分析能力、歸納能力以及假設能力的相關指標信息?？梢杂眠@八個新變量來近似代替原來的二十個三級指標。

四、主要結論與建議

本文依據(jù)WGCTA量表調查問卷獲得了大學生批判性思維的相關數(shù)據(jù)，在對數(shù)據(jù)進行信度和效度檢驗之后，對量表的二級指標和三級指標分別進行主成分分析，提取二級指標主成分兩個，三級指標主成分八個，其主要結論如下。

1.批判性思維的五個維度中，假設認可能力、演繹能力以及評價能力對批判性思維具有較為明顯的影響力，而批判性思維的五個維度共同反映了兩種能力：論述說明能力和邏輯能力。

2.批判性思維五維度的二十個能力指標可以歸結為八種能力：歸因能力、演繹能力、邏輯能力、推理能力、條件演繹能力、分析能力、歸納能力與假設能力。

因此，高校需要重點加強學生的歸因能力、演繹能力、邏輯能力、推理能力、條件演繹能力、分析能力、歸納能力與假設能力等八種能力的培養(yǎng)，進而提高學生的論述說明能力和邏輯能力，以改善學生批判性思維缺失的狀況。

參考文獻：

[1]戴維·希契柯克，張亦凡，周文慧.批判性思維教育理念[J].高等教育研究，2012，（11）：54-63.

[2]黃朝陽.加強批判性思維教育 培養(yǎng)創(chuàng)新型人才[J].教育研究，2010，（05）：69-74.

[3]劉義，趙炬明.大學生批判性思維傾向的現(xiàn)狀調查——以一所地方綜合性大學為例[J].高等工程教育研究，2010，（01）：81-85.

[4]劉航，金利民.英語辯論與大學生批判性思維發(fā)展的實證研究[J].外語與外語教學，2012，（05）：24-28.

[5]董元興，李慷，劉芳.大學生的批判性思維技能：評估與培養(yǎng)[J].外語電化教學，2010，（05）：33-38.

[6]朱新秤.大學生批判性思維培養(yǎng)：意義與策[略J].華南師范大學學報（社會科學版），2006，（3）：123-126.endprint