我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序司法化研究

王君煒+許少波

摘要：強(qiáng)制醫(yī)療是一種限制和剝奪公民人身自由的保安處分措施。在刑訴法修改前，強(qiáng)制醫(yī)療缺乏司法程序的有效規(guī)制，導(dǎo)致在實(shí)踐中“被精神病”的事件時(shí)有發(fā)生。我國(guó)2012年《刑事訴訟法》出臺(tái)了精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序，并通過(guò)“兩高”司法解釋的頒布實(shí)質(zhì)性地推動(dòng)了強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化。在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，審理裁判程序是強(qiáng)制醫(yī)療程序司法化的主要切入點(diǎn)，主要表現(xiàn)在其明確了涉案的當(dāng)事人參與庭審的權(quán)利，并使其得以借助訴訟代理人和專家輔助人的幫助實(shí)現(xiàn)與檢察機(jī)關(guān)的平等對(duì)抗。然而，強(qiáng)制醫(yī)療程序在啟動(dòng)程序和救濟(jì)程序兩方面仍保留著濃厚的行政化色彩，不符合程序公正的基本要求，應(yīng)本著權(quán)利保障的精神設(shè)置相應(yīng)的解決方案。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療程序； 司法化； 精神病人； 權(quán)利保障； 程序公正

中圖分類號(hào)：D9252文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1006-1398（2015）05-0090-08

近年來(lái)，我國(guó)精神疾病患病率呈明顯上升趨勢(shì)[ZW由于對(duì)“精神病”這一概念的理解存在差異，對(duì)精神病人的數(shù)量統(tǒng)計(jì)結(jié)果存在差別。其中，根據(jù)較為具有代表性的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)各類精神障礙患者總?cè)藬?shù)已經(jīng)超過(guò)1億，其中患有重性精神病的人數(shù)超過(guò)了1600萬(wàn)，參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)行政法室：《〈中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法〉釋義及實(shí)用指南》，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第2-3頁(yè)。，并引發(fā)了諸多社會(huì)問(wèn)題。尤其是頻頻發(fā)生的“被精神病”事件，不僅嚴(yán)重侵害了公民的權(quán)利，也給社會(huì)法治秩序造成了威脅。該問(wèn)題的產(chǎn)生與法律體系中強(qiáng)制醫(yī)療立法的缺失有著緊密聯(lián)系。在《刑事訴訟法》修改前，對(duì)精神病人予以強(qiáng)制醫(yī)療只能依據(jù)《刑法》第18條的規(guī)定：“對(duì)不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的精神病人，在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療?！边@種抽象的表述和規(guī)定給部分地方政府對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療適用條件進(jìn)行任意解釋埋下了隱患。此外，由于法律既未規(guī)定具體的裁判機(jī)關(guān)，也沒(méi)有規(guī)定審查判斷的程序，導(dǎo)致實(shí)踐中強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)施普遍采用行政程序。為解決上述問(wèn)題， 2012年我國(guó)修訂的《刑事訴訟法》增設(shè)了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”（下文簡(jiǎn)稱為“強(qiáng)制醫(yī)療程序”）。此后，最高人民法院、最高人民檢察院等機(jī)關(guān)又相繼出臺(tái)了刑訴法修改后的司法解釋，對(duì)該程序的內(nèi)容予以細(xì)化和補(bǔ)充，形成了較為系統(tǒng)和完備的強(qiáng)制醫(yī)療程序。這一系列立法和司法解釋的頒布緩解了長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序立法缺位的尷尬，并使得強(qiáng)制醫(yī)療的適用走上了漸進(jìn)式司法化改造的道路。[JP2]在下文中，筆者擬以我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序司法化的發(fā)展進(jìn)路為切入點(diǎn)，分析其產(chǎn)生的內(nèi)在機(jī)理和改造步驟，并對(duì)現(xiàn)有的司法化改造成果以及存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，以期對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序立法的發(fā)展有所裨益。

一強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化進(jìn)路

從法治發(fā)展進(jìn)程的角度來(lái)看，我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)置和完善過(guò)程實(shí)際上是強(qiáng)制醫(yī)療措施的適用從行政化走向司法化的過(guò)程。這種從行政程序向司法程序的轉(zhuǎn)變究竟基于何種考量？強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化進(jìn)路又經(jīng)歷了怎樣的過(guò)程？筆者將通過(guò)下文的分析予以闡明。

（一）強(qiáng)制醫(yī)療程序司法化的內(nèi)在機(jī)理

根據(jù)刑法的基本精神，精神病人喪失了辨認(rèn)或者控制能力，無(wú)法認(rèn)識(shí)或控制自己的行為，即便其客觀上實(shí)施了符合犯罪要件的行為，也不能適用刑罰處罰。但是，不追究刑事責(zé)任，不適用刑罰并不意味著對(duì)已經(jīng)實(shí)施了危害行為的精神病人予以放任。為了消除精神病人的人身危險(xiǎn)性，實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)目的，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案的精神病人適用強(qiáng)制醫(yī)療措施。從理論上看，強(qiáng)制醫(yī)療是為了防止社會(huì)危害和恢復(fù)精神病人健康而采取的對(duì)精神病人的人身自由予以一定限制并對(duì)其所患精神疾病進(jìn)行治療的特殊保安處分措施。盡管強(qiáng)制醫(yī)療措施具有保衛(wèi)社會(huì)和治療精神病人的雙重目的，但其采用的手段和方式是對(duì)精神病人人身自由的限制和剝奪。強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化賦予了參與程序的可能患有精神疾病的被申請(qǐng)人（被告人）訴訟主體的地位，體現(xiàn)了對(duì)其人格尊嚴(yán)的尊重和權(quán)利的保障，并使相關(guān)利害關(guān)系人有機(jī)會(huì)參與并影響法院的裁判。這種程序的設(shè)置較大可能地避免了職權(quán)行使的恣意性，盡可能實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療措施的準(zhǔn)確適用，從而防止強(qiáng)制醫(yī)療措施淪為部分官員打擊報(bào)復(fù)的工具，防止實(shí)施暴力行為的精神病人繼續(xù)危害社會(huì)。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療程序司法化的步驟

我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化體現(xiàn)為一個(gè)漸進(jìn)式改革的發(fā)展過(guò)程，而這個(gè)過(guò)程大體上經(jīng)歷了兩個(gè)步驟：一是2012年《刑事訴訟法》出臺(tái)，使得強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用開(kāi)始納入司法機(jī)關(guān)審查的范疇；二是“兩高”司法解釋的頒行，推動(dòng)了強(qiáng)制醫(yī)療程序由形式上的司法化向?qū)嵸|(zhì)上的司法化轉(zhuǎn)變。

1強(qiáng)制醫(yī)療適用程序的轉(zhuǎn)換

《刑事訴訟法》設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療程序之前，立法的缺失導(dǎo)致實(shí)踐中強(qiáng)制醫(yī)療措施的實(shí)施普遍采用行政程序。即由公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)精神病鑒定，在沒(méi)有被害人參與的情況下，自行對(duì)涉案的犯罪嫌疑人進(jìn)行審查，并單方面作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批后送至安康醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。在上述審查決定過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)既是程序的啟動(dòng)者，也是裁判者和執(zhí)行者。[2]強(qiáng)制醫(yī)療程序的出臺(tái)使得強(qiáng)制醫(yī)療的適用不再采取由公安機(jī)關(guān)單方面決定的行政程序，而是采取由法院在控辯雙方的參與下，對(duì)法律規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療適用條件進(jìn)行審查核實(shí)，并進(jìn)行獨(dú)立裁決的司法程序。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條規(guī)定：“人人享有人身自由和安全，除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由?！睆膰?guó)際公約的規(guī)定來(lái)看，要求立法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確地界定允許剝奪自由的情況及適用的程序，防止職權(quán)機(jī)關(guān)以其他方式任意或非法剝奪公民人身自由。[3]因此，對(duì)精神病人適用強(qiáng)制醫(yī)療措施的程序必須符合正當(dāng)程序原則，從而有效規(guī)范職權(quán)機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為，保障公民合法權(quán)利不受侵犯。

2司法化改造的實(shí)質(zhì)化

強(qiáng)制醫(yī)療程序出臺(tái)伊始，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)以及治療精神疾病的功能為導(dǎo)向，程序的設(shè)置更多地考慮訴訟效率。盡管裁判主體的轉(zhuǎn)換使得強(qiáng)制醫(yī)療程序具備了司法程序的基本特征，但仍然具有較強(qiáng)的行政化色彩，最為直觀的體現(xiàn)是以決定作為強(qiáng)制醫(yī)療處分的裁判方式，并以復(fù)議作為強(qiáng)制醫(yī)療決定的救濟(jì)方式。在實(shí)踐中，強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理過(guò)程也更接近于行政性審查而非司法審理。[4]強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)置宗旨在于將剝奪人身自由的強(qiáng)制醫(yī)療措施的裁判置于司法控制之下，防止國(guó)家權(quán)力的恣意行使。這種從行政化向司法化的轉(zhuǎn)變決不應(yīng)僅僅在于實(shí)現(xiàn)一種形式化的轉(zhuǎn)變，因?yàn)橥ㄟ^(guò)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦虿拍軇儕Z一個(gè)公民的人身自由，強(qiáng)制醫(yī)療以決定的形式作出裁判使得強(qiáng)制醫(yī)療程序偏向于行政決定程序。但從“高法解釋”“高檢規(guī)則”等司法解釋對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療庭審程序的細(xì)化規(guī)定來(lái)看，例如要求法院組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行審理，明確要求被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人到場(chǎng)，法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助以及控辯雙方進(jìn)行法庭調(diào)查、辯論等程序的設(shè)計(jì)，強(qiáng)制醫(yī)療的審理不斷趨近于普通訴訟程序的構(gòu)造，具有控辯雙方平等對(duì)抗、法官居中裁決的司法化特征。

二程序司法化的切入：審理過(guò)程的訴訟化

如上文所言，強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化是一個(gè)漸進(jìn)式的改造過(guò)程。在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，審理裁判程序是最為核心的階段，也是強(qiáng)制醫(yī)療適用程序司法化的主要切入點(diǎn)。審理過(guò)程的司法化主要表現(xiàn)在其仿照普通程序建構(gòu)起法庭調(diào)查和法庭辯論程序，明確了涉案的被申請(qǐng)人、被告人參與庭審的權(quán)利，并使其得以借助訴訟代理人和專家輔助人的幫助實(shí)現(xiàn)與檢察機(jī)關(guān)的平等對(duì)抗。

（一）明確當(dāng)事人的庭審參與權(quán)

根據(jù)“高法解釋”的規(guī)定，在強(qiáng)制醫(yī)療訴訟中，被申請(qǐng)人要求出庭，法院經(jīng)審查其身體和精神狀態(tài)，認(rèn)為可以出庭的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。出庭的被申請(qǐng)人在法庭調(diào)查、辯論階段，可以發(fā)表意見(jiàn)。上述規(guī)定實(shí)際上賦予了被申請(qǐng)人、被告人出庭參與強(qiáng)制醫(yī)療訴訟的權(quán)利。強(qiáng)制醫(yī)療具有剝奪人身自由的屬性，而且被強(qiáng)制醫(yī)療的人還要在精神病院接受強(qiáng)制治療，而當(dāng)前精神病治療的常用方法多數(shù)都有較大的副作用，甚至?xí)?dǎo)致被治療者極度痛苦。因而，在決定是否強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)，應(yīng)賦予被申請(qǐng)人（被告人）充分的參與機(jī)會(huì)，使其能充分地表達(dá)自己的意見(jiàn)。

在未經(jīng)法庭審理前，涉案的疑似精神病人是否患有精神疾病尚未經(jīng)法院審查認(rèn)定，除非其主動(dòng)提出申請(qǐng)或有證據(jù)表明其出庭可能干擾法庭審理，否則不應(yīng)否定其享有出庭權(quán)。而且即便其患有精神疾病，精神疾病也有很多種類，不同種類的精神病外在表現(xiàn)有較大差異，一些符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的精神病人仍有較強(qiáng)的表述能力，他們出庭對(duì)于查明案件事實(shí)有重要作用，同時(shí)，法官通過(guò)當(dāng)庭對(duì)被申請(qǐng)人的直觀觀察也有助于判斷其責(zé)任能力的有無(wú)和評(píng)估危險(xiǎn)性的大小。從被申請(qǐng)人的角度來(lái)看，其可以通過(guò)在法庭上向合議庭陳述自己的主張，參加法庭調(diào)查、辯論等向法庭顯示自己的精神狀態(tài)，否認(rèn)自身具有精神病，從而防止“被精神病”。法官也可以通過(guò)法庭上被申請(qǐng)人的表現(xiàn)，對(duì)行為人是否有精神病形成初步印象，從而對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行正確審查，防止被告人“被精神病”，或者行為人通過(guò)裝精神病而逃避刑罰處罰。

同時(shí)，在法庭審理中，作為辯方當(dāng)事人的被申請(qǐng)人或被告人可能患有精神疾病而喪失辨認(rèn)或控制能力。為了更好地維護(hù)精神病人的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)法庭審理的公正性，確保被申請(qǐng)人具有和檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行平等對(duì)抗的訴訟能力，我國(guó)刑訴法規(guī)定，法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人到場(chǎng)。被申請(qǐng)人或者被告人沒(méi)有委托訴訟代理人的，法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師擔(dān)任其訴訟代理人，為其提供法律幫助。

（二）確保庭審質(zhì)證的有效性

在強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理過(guò)程中，鑒定人所作的精神病鑒定意見(jiàn)是案件的重要證據(jù)，其認(rèn)定結(jié)果對(duì)于案件的審理裁判起著重要作用，進(jìn)而影響著被申請(qǐng)人的權(quán)利。在強(qiáng)制醫(yī)療案件庭審中，為保障當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)性參與權(quán)，應(yīng)確保其具有對(duì)精神病鑒定意見(jiàn)的有效質(zhì)證能力。對(duì)此，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了兩方面的基本內(nèi)容：一是出具鑒定意見(jiàn)的鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證；二是賦予控辯雙方聘請(qǐng)專家輔助人出庭的權(quán)利，以協(xié)助雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效質(zhì)證。

1.鑒定人出庭

我國(guó)現(xiàn)行立法并未在強(qiáng)制醫(yī)療程序中對(duì)鑒定人出庭的問(wèn)題予以規(guī)定，而是由《刑事訴訟法》第187條第三款對(duì)所有案件的鑒定人出庭予以統(tǒng)一規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。

在強(qiáng)制醫(yī)療審理程序中，鑒定人出庭作證的意義可以從兩個(gè)層面進(jìn)行分析。一方面，作為刑事證據(jù)法的基本原則，直接言詞原則要求證人、鑒定人在訴訟中應(yīng)當(dāng)以言詞形式在法庭上提供口頭陳述，不得以書(shū)面材料作為定案根據(jù)。證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證并接受控辯雙方的質(zhì)證，以查清證據(jù)真?zhèn)?。[5]從權(quán)利保障的角度來(lái)看，控辯雙方尤其是辯方對(duì)于所有定案證據(jù)特別是不利于己的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)有充分機(jī)會(huì)予以質(zhì)詢，這是正當(dāng)法律程序理念的基本要求。如果鑒定人不出庭作證，僅出具書(shū)面的鑒定意見(jiàn)，則控辯雙方均無(wú)法針對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)無(wú)法得到保障，進(jìn)而影響到當(dāng)事人的程序參與權(quán)。鑒定人出庭，意味著當(dāng)事人可以針對(duì)存有疑問(wèn)的鑒定意見(jiàn)對(duì)鑒定人當(dāng)庭提出質(zhì)詢，從而充分保障當(dāng)事人對(duì)法庭審判程序的參與權(quán)。另一方面，在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，鑒定人出庭作證具有更加重要的意義。鑒定意見(jiàn)是強(qiáng)制醫(yī)療案件中的重要證據(jù)材料，鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確性對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定往往起著決定性的影響。這種重要性和決定性表現(xiàn)在“強(qiáng)制醫(yī)療訴訟的核心和關(guān)鍵問(wèn)題即是確認(rèn)行為人在實(shí)施危害社會(huì)行為時(shí)和過(guò)后的精神狀態(tài)，即行為人是否有精神病，是否具備刑事責(zé)任能力，這對(duì)于是否對(duì)行為人采用強(qiáng)制醫(yī)療措施具有重大的意義。因此，對(duì)這種鑒定結(jié)論必須當(dāng)庭進(jìn)行核實(shí)，以確認(rèn)其真?zhèn)巍盵6]。此外，精神病鑒定具有復(fù)雜性和專門(mén)性的特點(diǎn)，僅靠一紙書(shū)面的鑒定書(shū)難以做出判斷，只有通過(guò)鑒定人出庭，接受質(zhì)證才能對(duì)相關(guān)的問(wèn)題做出說(shuō)明和解釋，進(jìn)而保證鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。鑒定人在法庭上向控辯雙方、法官陳述其作出當(dāng)事人有無(wú)精神病的判斷的依據(jù)和方法及其他相關(guān)材料，可以使雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定人資質(zhì)、鑒定程序的合法性等內(nèi)容有充分的了解，能夠進(jìn)行充分的質(zhì)證。即使法庭最終作出不利于其的裁判，相對(duì)于因鑒定人不出庭而致使其無(wú)法對(duì)不利己的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證的情況，當(dāng)事人更愿意接受前者。[7]

2增設(shè)專家輔助人制度

在實(shí)踐中，由于鑒定的內(nèi)容和鑒定意見(jiàn)具有較強(qiáng)的專業(yè)性，無(wú)論對(duì)于被申請(qǐng)人一方還是提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的檢察機(jī)關(guān)亦或是審理案件的法官而言，精神鑒定意見(jiàn)書(shū)中不可避免地會(huì)出現(xiàn)生僻的專業(yè)術(shù)語(yǔ)或一般人不了解的科學(xué)理論知識(shí)，即便鑒定人出庭接受控辯雙方的質(zhì)證以及法官的詢問(wèn)，在形式上有助于訴訟各方對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查，但法官和控辯雙方作為非專業(yè)人士，如果沒(méi)有具備精神醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的人協(xié)助，很難發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)中存在的問(wèn)題，也很難在實(shí)質(zhì)上對(duì)專業(yè)性的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效質(zhì)證。被申請(qǐng)人一方以及檢察人員由于不具備精神醫(yī)學(xué)知識(shí)，即使對(duì)鑒定意見(jiàn)不服，也很難從專業(yè)的角度提出質(zhì)疑意見(jiàn)，法官無(wú)法聽(tīng)到與鑒定意見(jiàn)相對(duì)抗的專業(yè)意見(jiàn)。[8]而法官由于司法精神鑒定專門(mén)知識(shí)的缺乏使其難以對(duì)司法鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效的審查。在此種情形下，即使鑒定人出庭，對(duì)于鑒定人所陳述的有關(guān)精神疾病的專業(yè)知識(shí)，在沒(méi)有專門(mén)的輔助人的幫助下，法官往往無(wú)法理解也無(wú)法提出實(shí)質(zhì)性的、有針對(duì)性的審查意見(jiàn)，因而對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有異議的鑒定意見(jiàn)，法官通常不予審查，直接采納為定案證據(jù)。為了彌補(bǔ)參與訴訟的各方主體在相關(guān)專業(yè)知識(shí)上的不足，我國(guó)刑訴法借鑒了法治發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，引入了專家輔助人制度?！缎淌略V訟法》第192條第二款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！辟x予控辯雙方聘請(qǐng)專家輔助人的權(quán)利，專家輔助人可以通過(guò)向鑒定人發(fā)問(wèn)等方式輔助各方對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)詢，特別是對(duì)其醫(yī)學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)、過(guò)程、檢驗(yàn)手段等專業(yè)性問(wèn)題提出質(zhì)詢意見(jiàn)，從而使被申請(qǐng)人真正參與到訴訟活動(dòng)中來(lái)。

三程序司法化的“斷層”及改造

盡管《刑事訴訟法》和司法解釋對(duì)審理程序的設(shè)置充分體現(xiàn)了立法實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療司法化的決心。但現(xiàn)有的強(qiáng)制醫(yī)療立法仍然在啟動(dòng)程序和救濟(jì)程序兩個(gè)訴訟階段保留了較為濃厚的行政化色彩，并呈現(xiàn)出一種“斷層式”的發(fā)展。

（一）啟動(dòng)程序的雙軌模式及其協(xié)調(diào)

根據(jù)我國(guó)刑訴法的規(guī)定，我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)實(shí)際上采取“雙軌制”模式，即強(qiáng)制醫(yī)療既可以由檢察機(jī)關(guān)向法院提出啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的申請(qǐng)，法院在審理案件的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，也可以啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序并作出決定。有學(xué)者指出，設(shè)置依職權(quán)啟動(dòng)的方式，既是為了防止精神病人繼續(xù)危害他人人身和社會(huì)公眾安全，又體現(xiàn)了對(duì)涉案精神病人的人文關(guān)懷。[9]但也有學(xué)者認(rèn)為，法院在審理過(guò)程中自行啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序是一種行政化的做法，法院同時(shí)具有程序的啟動(dòng)權(quán)和案件的裁判權(quán)，不符合程序公正的基本要求。[10]

更為重要的是，在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)與法院對(duì)于程序的選擇和適用可能存在分歧。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的刑事案件，如果檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中未對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行精神病鑒定，或者對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行鑒定的意見(jiàn)為限制刑事責(zé)任能力人或者完全刑事責(zé)任能力，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照普通程序向法院提起公訴。法院在審理過(guò)程自行發(fā)現(xiàn)被告人可能屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，依照法定程序鑒定確認(rèn)為無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人，就應(yīng)當(dāng)將普通程序轉(zhuǎn)為強(qiáng)制醫(yī)療程序。但檢法雙方在程序適用上的意見(jiàn)分歧會(huì)導(dǎo)致以下兩個(gè)方面的問(wèn)題。其一，如果法院依照強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行審理，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，不能上訴，只能向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。而在適用普通程序的情況下，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人不是精神病人，對(duì)一審法院作出的判決不服，可以提出抗訴，并由二審法院作出判決，并不影響法院的裁判權(quán)。而如果按照強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行審理，則檢察機(jī)關(guān)不服法院的強(qiáng)制醫(yī)療決定時(shí)，無(wú)法提出抗訴。其二，在法院?jiǎn)?dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序中，法院既是程序的啟動(dòng)者，也是案件的裁判者。根據(jù)訴訟法的基本原理，法院不承擔(dān)任何證明責(zé)任。法院依職權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，實(shí)際上是法院將普通訴訟程序轉(zhuǎn)為強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)徖恚捶ㄔ涸诎讣徖磉^(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人可能屬于精神病人，不適宜按照普通程序?qū)徖怼?duì)于法院將普通訴訟程序轉(zhuǎn)為強(qiáng)制醫(yī)療程序，如果檢察機(jī)關(guān)存在異議，由于檢察機(jī)關(guān)未提出申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的訴訟主張，因此不應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。在此情形下，證明責(zé)任難以進(jìn)行合理配置。

筆者認(rèn)為，既然原則上強(qiáng)制醫(yī)療程序參照?qǐng)?zhí)行普通程序的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法院不告不理、檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)（起訴）壟斷的原則。根據(jù)我國(guó)刑訴法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)與法院同時(shí)具有強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)權(quán)，但對(duì)于二者啟動(dòng)權(quán)之間的沖突，應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的處理機(jī)制。強(qiáng)制醫(yī)療程序只能在檢察機(jī)關(guān)和法院意見(jiàn)一致時(shí)適用。在二者存在意見(jiàn)分歧的情況下，應(yīng)當(dāng)適用普通訴訟程序而不是強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行審理。

（二）救濟(jì)程序的準(zhǔn)司法化與重構(gòu)

當(dāng)事人對(duì)法院強(qiáng)制醫(yī)療決定的申請(qǐng)復(fù)議權(quán)是當(dāng)前我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的主要救濟(jì)方式。我國(guó)《刑事訴訟法》第287條規(guī)定，被決定強(qiáng)制醫(yī)療人、被害人及其法定代理人和近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服，可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。從立法上看，強(qiáng)制醫(yī)療裁決的異議方式具有其獨(dú)特性。一方面，強(qiáng)制醫(yī)療的復(fù)議有別于其他刑事復(fù)議程序。在異議的對(duì)象方面，當(dāng)事人提出申請(qǐng)的其他刑事復(fù)議主要針對(duì)法院關(guān)于程序性問(wèn)題的處理決定，而強(qiáng)制醫(yī)療的復(fù)議申請(qǐng)針對(duì)的是強(qiáng)制醫(yī)療適用這一實(shí)體問(wèn)題的裁決；在程序的運(yùn)行方面，其他刑事復(fù)議大多由作出決定的原機(jī)關(guān)以行政審批的方式進(jìn)行，而強(qiáng)制醫(yī)療的復(fù)議則由上一級(jí)法院組成合議庭審理。另一方面，強(qiáng)制醫(yī)療的復(fù)議有別于普通程序的上訴。上訴是典型的司法救濟(jì)方式；而強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)復(fù)議無(wú)論是效力還是審查過(guò)程都保留了濃厚的行政化色彩?？梢?jiàn)，強(qiáng)制醫(yī)療復(fù)議程序兼具行政性救濟(jì)程序與司法救濟(jì)程序的特點(diǎn)，具有“準(zhǔn)司法救濟(jì)程序”的屬性。然而，這種準(zhǔn)司法救濟(jì)程序在實(shí)踐中始終難以有效發(fā)揮其作為救濟(jì)程序的基本功能。

首先，申請(qǐng)復(fù)議難以及時(shí)糾正錯(cuò)誤的強(qiáng)制醫(yī)療裁決。在普通程序中，被告人和檢察機(jī)關(guān)可以分別通過(guò)提起上訴和抗訴的方式對(duì)法院的一審判決提出異議。只有在法定期限內(nèi)沒(méi)有提出上訴和抗訴，一審判決才會(huì)發(fā)生法律效力。而根據(jù)“高法解釋”規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療的復(fù)議不停止執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療的決定。對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療訴訟的被申請(qǐng)人而言，法院的錯(cuò)誤裁決不僅意味著其人身自由的剝奪，還使其被貼上“精神病”甚至是“武瘋子”的標(biāo)簽，并遭受到包括生活、工作、婚姻在內(nèi)的各方面歧視；即使治愈出院，病人所遭受強(qiáng)制醫(yī)療的恥辱感也無(wú)法抹去。[11]而對(duì)于沒(méi)有患病或者已經(jīng)痊愈的被強(qiáng)制醫(yī)療人而言，由于絕大多數(shù)的抗精神病藥物存在副作用，在強(qiáng)制醫(yī)療的過(guò)程中由醫(yī)師強(qiáng)制其服用抗精神病藥物或采取治療措施，會(huì)對(duì)其精神健康產(chǎn)生不可逆的影響，特殊的治療手段甚至可能會(huì)使無(wú)病之人變成精神病人，產(chǎn)生無(wú)法彌補(bǔ)的后果。[12]可見(jiàn)，對(duì)于當(dāng)事人尤其是被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人而言，申請(qǐng)復(fù)議并非有效的權(quán)利救濟(jì)手段。

其次，法院難以對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療復(fù)議案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。在普通程序中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)開(kāi)庭審理的上訴案件可以出庭聽(tīng)取上訴意見(jiàn)并參與庭審。但在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，由于缺乏法律依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法參與復(fù)議審查過(guò)程。同時(shí)，由于法律沒(méi)有明確復(fù)議案件的審理方式，實(shí)踐中大多數(shù)法院采取不開(kāi)庭的方式進(jìn)行復(fù)議審查。[ZW筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)從2012年至2015年期間的強(qiáng)制醫(yī)療案件中選取了若干典型性強(qiáng)制醫(yī)療復(fù)議案件進(jìn)行了梳理和分析。在筆者考察的強(qiáng)制醫(yī)療復(fù)議案件中，有90%以上的案件采取了不開(kāi)庭審理。在不開(kāi)庭的情況下，被強(qiáng)制醫(yī)療人和被害人難以真正有效地參與到復(fù)議過(guò)程中，無(wú)法對(duì)包括鑒定意見(jiàn)在內(nèi)的證據(jù)進(jìn)行有效質(zhì)證，并提出有利于己的證據(jù)和主張。這使得復(fù)議案件的審理淪為復(fù)審法院?jiǎn)畏綄彶樵瓕彿ㄔ簺Q定的行政性審核過(guò)程。當(dāng)事人提出異議的焦點(diǎn)主要集中于精神病鑒定問(wèn)題。然而，由于提出復(fù)議申請(qǐng)的當(dāng)事人均無(wú)法重新啟動(dòng)精神病鑒定，實(shí)踐中復(fù)審法院往往直接采納原審法院認(rèn)定的鑒定意見(jiàn)，并在缺少各方訴訟主體質(zhì)證的情況下，對(duì)被申請(qǐng)人是否應(yīng)予強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行審查。此種情形下，即使法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療裁決存在錯(cuò)誤，也基本上得不到有效糾正。數(shù)據(jù)顯示，2013年北京市各級(jí)法院審理的強(qiáng)制醫(yī)療復(fù)議案件均被上級(jí)法院決定駁回復(fù)議申請(qǐng)。[13]

根據(jù)立法機(jī)關(guān)工作人員的解釋，《刑事訴訟法》采取申請(qǐng)復(fù)議而非上訴作為強(qiáng)制醫(yī)療裁決的救濟(jì)方式主要是基于兩方面的考慮：一是強(qiáng)制醫(yī)療的適用具有時(shí)間緊迫性，如果被申請(qǐng)人患有精神疾病，應(yīng)及時(shí)作出決定并盡快予以治療；二是除了申請(qǐng)復(fù)議，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人還可以通過(guò)強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序?qū)崿F(xiàn)救濟(jì)，采取申請(qǐng)復(fù)議的方式足以實(shí)現(xiàn)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療錯(cuò)誤裁判的糾正和各方當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。[14]對(duì)于上述解釋，筆者并不認(rèn)同。其一，強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)置除了應(yīng)當(dāng)保障對(duì)精神疾病的盡快治療，也應(yīng)考慮糾錯(cuò)的及時(shí)性，從而避免法院的錯(cuò)誤裁判給被申請(qǐng)人的健康、名譽(yù)等造成難以挽回的損害。其二，定期評(píng)估解除程序并不構(gòu)成設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療裁決異議方式的考量因素。實(shí)際上，法治發(fā)達(dá)國(guó)家的強(qiáng)制醫(yī)療程序普遍采取多元化救濟(jì)模式。以美國(guó)為例，如果被強(qiáng)制收容的精神障礙者不服收容決定，可以通過(guò)定期審查聽(tīng)證程序進(jìn)行處理；也可以提出上訴或申請(qǐng)人身保護(hù)令。[15]筆者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療復(fù)議程序所存在的問(wèn)題，源于強(qiáng)制醫(yī)療程序定位的模糊性和功能導(dǎo)向的片面性。強(qiáng)制醫(yī)療程序出臺(tái)伊始，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)以及治療精神疾病的功能為導(dǎo)向，程序的設(shè)置更多地考慮訴訟效率?！皟筛摺彼痉ń忉尩某雠_(tái)使得強(qiáng)制醫(yī)療程序從形式上的司法化逐漸走向?qū)嵸|(zhì)上的司法化。而實(shí)質(zhì)上的司法化顯然不應(yīng)當(dāng)僅僅滿足于裁判主體的轉(zhuǎn)換，而應(yīng)當(dāng)按照訴訟程序的內(nèi)在要求提供一定的程序保障。因此，強(qiáng)制醫(yī)療救濟(jì)機(jī)制的完善應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)制醫(yī)療訴訟化改造的基本方向，以上訴制度代替現(xiàn)有的申請(qǐng)復(fù)議制度。如果被申請(qǐng)人及其法定代理人對(duì)法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療裁定不服，可以在上訴期內(nèi)提出上訴；檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療裁定存在錯(cuò)誤，可以提出抗訴。同時(shí)，由于被申請(qǐng)人可能因患有精神疾病而不便行使或者不能適當(dāng)行使上訴權(quán)，為了維護(hù)其利益，應(yīng)當(dāng)賦予其法定代理人獨(dú)立的上訴權(quán)，使其在特定情形下代為提起上訴。為了更好地保護(hù)被害人的權(quán)利，如果被害人不服法院裁定，可以先向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴；如果檢察機(jī)關(guān)駁回被害人的申請(qǐng)，可以由被害人自行提出上訴。

四結(jié)語(yǔ)

法國(guó)哲學(xué)家?？略f(shuō)過(guò)：“瘋癲不是一種自然現(xiàn)象，而是文明的產(chǎn)物。沒(méi)有把這種現(xiàn)象說(shuō)成瘋癲并加以迫害的各種文化的歷史，就不會(huì)有瘋癲的歷史……世界試圖通過(guò)心理學(xué)來(lái)評(píng)估瘋癲和辨明它的合理性，但是它必須首先在瘋癲面前證明自身的合理性?！盵16]這種合理性的證明，應(yīng)當(dāng)通過(guò)構(gòu)建符合正當(dāng)程序要求的司法程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。2012年《刑事訴訟法》出臺(tái)的強(qiáng)制醫(yī)療程序，實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)制醫(yī)療適用從行政化向司法化的轉(zhuǎn)變，并通過(guò)司法解釋逐步推動(dòng)了這一轉(zhuǎn)變的實(shí)質(zhì)化。強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化，體現(xiàn)了這樣一種法治精神：即便是對(duì)于患有精神疾病的人而言，其人身自由的限制和剝奪，也應(yīng)當(dāng)在各方當(dāng)事人的參與下，由法院通過(guò)司法程序進(jìn)行審查并作出裁決。強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化過(guò)程體現(xiàn)了我國(guó)立法對(duì)精神病人權(quán)利保障的重視，也應(yīng)當(dāng)成為該程序進(jìn)一步發(fā)展的基本方向。對(duì)于現(xiàn)有的程序中存在的啟動(dòng)程序行政化和救濟(jì)程序“準(zhǔn)司法化”的問(wèn)題，應(yīng)本著上述原則和精神予以完善。

參考文獻(xiàn)：

盧建平. 中國(guó)精神疾病患者強(qiáng)制醫(yī)療問(wèn)題研究[M]//王牧. 犯罪學(xué)論叢：第六卷. 北京：中國(guó)檢察出版社，2008：462-490.

[2]李娜玲. 我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施之現(xiàn)狀分析[J]. 理論月刊，2010（2）：114-116.

[3][奧]曼弗雷德·諾瓦克. 聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約評(píng)注[M]. 畢小青， 等， 譯. 上海：三聯(lián)書(shū)店，2003： 160.

[4]秦宗文. 刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（5）：118-129.

[5]陳衛(wèi)東. 論刑事證據(jù)法的基本原則[J]. 中外法學(xué)，2004（4）：411-440.

[6]胡錫慶. 刑事訴訟熱點(diǎn)問(wèn)題探究[M]. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001： 85.

[7]朱晉峰，宮雪. 強(qiáng)制醫(yī)療程序的訴訟化建構(gòu)——基于強(qiáng)制醫(yī)療程序行政化色彩的分析[J]. 證據(jù)科學(xué)，2013（2）：411-440.

[8]左寧. 我國(guó)刑事專家輔助人制度基本問(wèn)題論略[J]. 法學(xué)雜志，2012（12）：148-153.

[9]汪建成. 論強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建和司法完善[J]. 中國(guó)刑事法雜志，2012（4）：65-68.

[10]王志坤. 強(qiáng)制醫(yī)療程序及其檢察監(jiān)督[J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（6）：65-68.

[11]Lan J. Carison， The Involuntary Civil Commitment of Mentally Ill Adults： Understanding the Legal Rights of Candidates for Commitment and Persons So Confined As a Tool for Enhancing Social Worker's Ability to Participate in Commitment and Release Decisions， ProQuest Information and Learning Company， 2002： 2-3.

[12]Robert M. Levy， Leonard S. Rubenstein. The Rights of People With Mental Disabilities， Southern Illinois University Press， 1996： 115.

[13]劉仁文，劉哲. 強(qiáng)制醫(yī)療特別程序的問(wèn)題與對(duì)策[J]. 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（5）：68-74.

[14]王尚新，李壽偉. 《關(guān)于修改刑事訴訟法的決定》釋解與適用[M]. 北京：人民法院出版社，2012： 302-303.

[15][美]愛(ài)倫·豪切斯泰勒·斯黛麗，南?！じヌm克. 美國(guó)刑事法院訴訟程序[M]. 陳衛(wèi)東，徐美君， 譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002： 568.

[16][法]米歇爾·?？? 瘋癲與文明[M]. 劉北成， 楊遠(yuǎn)嬰， 譯. 北京：三聯(lián)書(shū)店，2007：269.