自然保護(hù)區(qū)生態(tài)保護(hù)與農(nóng)民發(fā)展意向的沖突分析

宋文飛　李國平　韓先鋒

摘要自然保護(hù)區(qū)在生態(tài)保護(hù)的同時(shí)也面臨著當(dāng)?shù)匕l(fā)展的矛盾。本文基于陜西國家級自然保護(hù)區(qū)周邊660戶農(nóng)民的調(diào)研數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民對政府主導(dǎo)的生態(tài)保護(hù)行為存在一定程度的負(fù)面情緒，主要原因是農(nóng)民在提供環(huán)境服務(wù)的過程中也面臨因土地產(chǎn)權(quán)受限導(dǎo)致的利益失衡問題。根據(jù)調(diào)研結(jié)果，本文指出自然保護(hù)區(qū)生態(tài)保護(hù)過程中存在收入、產(chǎn)權(quán)、退耕配置和生態(tài)補(bǔ)償?shù)呐で袨?。表現(xiàn)為農(nóng)民的“失地化”、土地使用權(quán)受限、土地“閑置”、“級差配置”和“階層配置”問題?；谝陨蠁栴}，本文進(jìn)一步在TRA和TPB理論的基礎(chǔ)上，將環(huán)境行為意向作為預(yù)測行為的最重要因素，并考慮地域背景和制度背景對個(gè)體行為意向的影響，提出自然保護(hù)區(qū)地域背景和生態(tài)補(bǔ)償制度缺陷下生態(tài)保護(hù)的“扭曲”行為對農(nóng)民保護(hù)與發(fā)展沖突意識(shí)影響的研究假說。通過實(shí)證研究，本文發(fā)現(xiàn)在生態(tài)保護(hù)過程中對農(nóng)民收入的長期扭曲以及“退耕配置”、“級差配置”、“階層配置”等扭曲行為都弱化了居民的生態(tài)保護(hù)意向，而增強(qiáng)了其發(fā)展的意向，折射了生態(tài)保護(hù)過程中農(nóng)民生態(tài)保護(hù)和求發(fā)展意向的對立沖突，這印證了本文所提出的假說。本文的研究具有以下政策啟迪：一是要尊重農(nóng)民作為環(huán)境服務(wù)交易主體的平等地位，改變現(xiàn)行“地方勢力”在補(bǔ)償過程中的扭曲行為；二是建立健全土地產(chǎn)權(quán)制度。在排他性、轉(zhuǎn)移性、執(zhí)法性原則的基礎(chǔ)上推動(dòng)自然保護(hù)區(qū)的民眾參與、民主決策、合作共贏；三是推進(jìn)失地農(nóng)民的“市民化”進(jìn)程，解決其長久的生計(jì)問題；三是要完善生態(tài)補(bǔ)償制度，考慮農(nóng)民在生態(tài)保護(hù)過程中的長久損失；四是完善野生動(dòng)物侵害土地生產(chǎn)的補(bǔ)償制度。

關(guān)鍵詞生態(tài)保護(hù)；土地流轉(zhuǎn)“扭曲”；保護(hù)意向；發(fā)展意向

中圖分類號(hào)F328文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1002-2104（2015）10-0139-11doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2015.10.019

在生態(tài)保護(hù)的同時(shí)也面臨著發(fā)展的矛盾。典型的問題是，自然保護(hù)區(qū)生態(tài)保護(hù)與當(dāng)?shù)鼐用褙毟F的沖突[1-4]。雖然自然保護(hù)區(qū)在保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)和生物資源的過程中扮演者越來越重要角色，但是自然保護(hù)區(qū)建設(shè)過程中帶來的負(fù)面影響也日益突出。由于自然保護(hù)區(qū)多位于偏遠(yuǎn)地區(qū)，大多居民較為貧窮，對當(dāng)?shù)刭Y源的依賴度高[5-7]，隨著自然保護(hù)區(qū)數(shù)目增多，自然資源保護(hù)與當(dāng)?shù)鼐用癜l(fā)展的矛盾也日益尖銳[10-11]。近年來，由于自然保護(hù)區(qū)保護(hù)的需要，實(shí)施了一系列如退耕還林、封山育林等生態(tài)保護(hù)活動(dòng)，但是在此過程中也造成了當(dāng)?shù)剞r(nóng)民土地發(fā)展權(quán)受限，伴隨著農(nóng)民“失地化”問題，使得環(huán)境保護(hù)與貧窮的沖突日益尖銳。

然而，農(nóng)民作為生態(tài)保護(hù)主體，在提供環(huán)境服務(wù)過程中卻未受到合理的報(bào)償激勵(lì)[11]，主要原因是政府主導(dǎo)模式的生態(tài)補(bǔ)償制度（Ecological compensation system）的缺陷。生態(tài)保護(hù)雖為公益性質(zhì)，但是政府主導(dǎo)模式的弊端是政府尤其是地方政府的“尋私”行為，產(chǎn)生“尋租”、“搭便車”等阻礙環(huán)境服務(wù)交易市場發(fā)育的問題。因此，學(xué)者等[12-14]嘗試將市場機(jī)制納入環(huán)境服務(wù)交易理論分析框架，試圖尋求更為有效的激勵(lì)方式。從根本上來講，政府主導(dǎo)模式下的環(huán)境服務(wù)交易是一種不平等的交易行為，它不是建立在市場激勵(lì)的基礎(chǔ)上，本質(zhì)是一種強(qiáng)制交易行為，其結(jié)果是被強(qiáng)制交易主體產(chǎn)生不滿或?qū)骨榫w。而現(xiàn)行生態(tài)補(bǔ)償?shù)闹贫热鄙賹r(nóng)民作為環(huán)境服務(wù)提供者的足夠尊重。

自然保護(hù)區(qū)生態(tài)保護(hù)過程中，矛盾的集中體現(xiàn)是政府土地管制下農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)受限，即農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)沒有得到充分的尊重。農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)受限，意味著農(nóng)民根據(jù)土地用途獲取收益的權(quán)利受限，進(jìn)而產(chǎn)生土地的利益失衡問題。當(dāng)然，自然保護(hù)區(qū)生態(tài)保護(hù)屬于公益范疇，與征地的非公益性質(zhì)存在一定的區(qū)別，征地往往意味著農(nóng)民土地使用權(quán)的完全喪失，而自然保護(hù)區(qū)生態(tài)保護(hù)過程中則既有農(nóng)民土地使用權(quán)完全喪失的情形也存在不完全喪失的情形。然而，二者也存在共同點(diǎn)：都存在政府土地管制下農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)受限或土地權(quán)利喪失，即二者都在不同程度上導(dǎo)致農(nóng)民的失地問題。且農(nóng)民在失地補(bǔ)償過程中存在利益失衡問題。從根本上而言，不論是自然保護(hù)區(qū)建設(shè)用地還是征地行為，二者都是政府強(qiáng)制土地流轉(zhuǎn)的行為，農(nóng)民在此過程中并不是作為平等的市場交易主體，其本質(zhì)上是一種土地流轉(zhuǎn)“扭曲”，使得土地價(jià)值沒有得到充分體現(xiàn)，其結(jié)果是形成農(nóng)民土地利益失衡下的對抗情緒。

可見，政府主導(dǎo)的生態(tài)保護(hù)過程中農(nóng)民因土地產(chǎn)權(quán)受限或失地導(dǎo)致的土地利益失衡是引起其負(fù)面情緒的根源。土地利益失衡反映到農(nóng)民的主體意識(shí)中表現(xiàn)出不滿或?qū)骨榫w?；诖?，本文從政府生態(tài)保護(hù)行為的“扭曲”視角探究農(nóng)民生態(tài)保護(hù)過程中的沖突意識(shí)形成機(jī)制，以彌補(bǔ)現(xiàn)有文獻(xiàn)對農(nóng)民生態(tài)保護(hù)沖突意識(shí)研究的不足。創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是，結(jié)合理性行為理論（The Theory of Reasoned Action，TRA）和計(jì)劃行為理論（The Theory of Planned Behavior，TPB）研究生態(tài)保護(hù)“扭曲”行為對農(nóng)民沖突意識(shí)的作用機(jī)制，即研究沖突意識(shí)的客觀根源；二是分析了生態(tài)保護(hù)過程中 “扭曲”行為的基本表現(xiàn)形式，并將其作為影響沖突意識(shí)的客觀根源因素。

1調(diào)研的背景及問題分析

1.1調(diào)研的基本概況

本文的調(diào)研于2013年10-2014年4月進(jìn)行的調(diào)研，共發(fā)放問卷660份，收回有效問卷615份，問卷有效回收率為93.18%。調(diào)查圍繞陜西的西安、漢中、安康、商洛市共涉及11個(gè)縣的國家級自然保護(hù)區(qū)的周邊居民進(jìn)行。調(diào)查地區(qū)近年來實(shí)施了退耕還林、封山育林等系列保護(hù)生態(tài)環(huán)境的活動(dòng)，也面臨著生態(tài)保護(hù)當(dāng)?shù)匕l(fā)展落后的矛盾。

調(diào)研采用入戶隨機(jī)訪談的方式，本次調(diào)研問卷共分為四個(gè)部分：一是保護(hù)區(qū)周邊居民的環(huán)境保護(hù)意識(shí)（包括居民對空氣質(zhì)量、水質(zhì)量、水土流失等的看法）；二是居民在自然保護(hù)區(qū)周邊的生產(chǎn)、生活狀況、認(rèn)知及態(tài)度（包括居民環(huán)境收入、居民參與退耕還林及退耕還林的補(bǔ)助、農(nóng)地產(chǎn)權(quán)狀況、對自然保護(hù)區(qū)保護(hù)等生態(tài)保護(hù)的情況及其態(tài)度、居民在保護(hù)區(qū)周邊的發(fā)展情況及經(jīng)濟(jì)發(fā)展意愿等）；三是居民參與保護(hù)區(qū)保護(hù)活動(dòng)的意向。包括居民參與自然保護(hù)區(qū)等生態(tài)保護(hù)的保護(hù)意愿、發(fā)展意愿等；四是居民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)信息（包括年齡、家庭人口數(shù)、年收入、收入來源等信息）。

1.2農(nóng)民對生態(tài)保護(hù)的認(rèn)知與態(tài)度

從農(nóng)民對退耕還林保護(hù)生態(tài)環(huán)境的認(rèn)知來看，53.5%的農(nóng)民認(rèn)為退耕還林有效保護(hù)了生態(tài)環(huán)境，主要表現(xiàn)是周邊水土流失狀況已經(jīng)得到有效改善。不過，近34.4%的農(nóng)民認(rèn)為退耕還林保護(hù)生態(tài)環(huán)境效果不明顯，甚至12.1%的農(nóng)民表示退耕還林完全沒有改善當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境。這說明相當(dāng)大程度上的農(nóng)民對退耕還林活動(dòng)隱藏不滿情緒。

退耕還林等生態(tài)保護(hù)活動(dòng)對當(dāng)?shù)剞r(nóng)民而言會(huì)帶來生態(tài)旅游等環(huán)境收入，但是，從調(diào)查結(jié)果來看，農(nóng)民表示對環(huán)境收入滿意的僅有23.3%，多數(shù)農(nóng)民認(rèn)為保護(hù)區(qū)的保護(hù)活動(dòng)對其環(huán)境收入影響不大，主要原因是其缺少參與環(huán)境收入的渠道。有18.6%的農(nóng)民對周圍環(huán)境收入表示不滿意，主要原因是對退耕還林補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低、補(bǔ)償不到位等生態(tài)保護(hù)問題的不滿。

可見，退耕還林過程中補(bǔ)償不合理等問題已經(jīng)影響了農(nóng)民對生態(tài)保護(hù)的基本態(tài)度。從退耕還林的滿意度來看，對退耕還林表示滿意的農(nóng)民只有約34%，而表示一般或不滿的農(nóng)民占到將近七成。說明土地流轉(zhuǎn)過程中農(nóng)民的不滿情緒是較為普遍的。這與土地流轉(zhuǎn)過程的扭曲效應(yīng)密切相關(guān)。1.3生態(tài)保護(hù)與“扭曲”效應(yīng)

自然保護(hù)區(qū)建設(shè)過程中的退耕還林、封山育林等生態(tài)保護(hù)行為都涉及占用農(nóng)民土地，會(huì)造成農(nóng)民的“失地化”問題。雖然農(nóng)民在生態(tài)保護(hù)過程中實(shí)際扮演者環(huán)境服務(wù)提供者的角色，然而，在政府主導(dǎo)環(huán)境服務(wù)的現(xiàn)實(shí)邏輯下，農(nóng)民并沒有得到充分尊重，主要表現(xiàn)為政府土地管制下農(nóng)民土地發(fā)展權(quán)在受限的同時(shí)也面臨生存的壓力?？傊?，生態(tài)保護(hù)過程中的用地行為本質(zhì)上是一種政府主導(dǎo)土地流轉(zhuǎn)的做法，并非平等的市場交易行為，會(huì)產(chǎn)生“政策失靈”現(xiàn)象，導(dǎo)致土地流轉(zhuǎn)過程產(chǎn)生一系列扭曲，使得土地流轉(zhuǎn)價(jià)格與價(jià)值嚴(yán)重偏離。以當(dāng)?shù)赝恋亟灰诪槔?，市場交易價(jià)為3萬/畝，但是實(shí)際上的補(bǔ)助每年為200元/畝左右，且補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)年限只有8年，遠(yuǎn)低于市場價(jià)。這對當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的生存產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

1.3.1農(nóng)民“失地化”的收入扭曲效應(yīng)

我們的調(diào)查表明，有88.8%的農(nóng)民參與了退耕還林保護(hù)活動(dòng)，有接近34.4%的農(nóng)民在保護(hù)活動(dòng)中完全失去了土地，農(nóng)民退耕還林后擁有的土地面積平均只有1.652畝。在土地發(fā)展空間受限的壓力下，有80.9%農(nóng)民選擇外出打工。說明農(nóng)民“無地化”驅(qū)動(dòng)著農(nóng)民外出打工以求生計(jì)。

從農(nóng)業(yè)收入來看，無論是林地收入、耕地收入還是養(yǎng)殖收入，年收入在100及以下的農(nóng)民占據(jù)多數(shù)，說明在退耕還林之后，農(nóng)業(yè)收入受到嚴(yán)重影響，已不是農(nóng)民收入的主要來源。對于那些缺少壯丁的家庭來講，生存較為困難，且在生存壓力的驅(qū)使下，農(nóng)民不惜違反規(guī)定，山上采藥以求生存。

退耕還林等生態(tài)保護(hù)活動(dòng)會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民土地發(fā)展權(quán)受到限制，進(jìn)而對其生存產(chǎn)生壓力。不過，短期內(nèi)，農(nóng)民可以通過其他途徑，如打工獲取收入，因此，并不必然導(dǎo)致其收入下降。然而，這實(shí)際上是一種征地的短期的收入扭曲效應(yīng)。這種短期打工收入增加并不能彌補(bǔ)農(nóng)戶的實(shí)際損失。況且，對于那些沒有打工能力的家庭而言，“失地化”意味著生產(chǎn)失去了長久依靠。因此，對于農(nóng)戶來講，“失地化”是一種長期收入扭曲效應(yīng)。土地是其生存的根本，失去土地意味著子孫后代的生存空間受到擠壓，如果不能有效解決這些失地農(nóng)民的世代生存問題，短期收入增加并不能根本解決其長久的生計(jì)問題。

1.3.2土地產(chǎn)權(quán)權(quán)益扭曲

從調(diào)查的退耕土地權(quán)屬的結(jié)果來看，化歸私人使用的天然林地占14.4%，退耕耕地占45.11%，山林占11.6%，去除重復(fù)計(jì)算因素，30%以上的退耕林地劃歸集體或國家所有，這意味著30%以上農(nóng)戶失去了土地使用權(quán)。但是一個(gè)更重要的問題是，農(nóng)戶雖然擁有土地使用權(quán)，但是卻往往沒有受益。約有66.6%的農(nóng)戶雖然擁有土地使用權(quán)但是卻沒有任何受益，主要原因是保護(hù)區(qū)野生動(dòng)物對生產(chǎn)侵害嚴(yán)重，沒有任何糧食收入或產(chǎn)品收入，形成事實(shí)上的土地產(chǎn)權(quán)“虛置”。據(jù)我們調(diào)查顯示，退耕土地享有收益的方式僅限于果子或核桃收入，但是保護(hù)區(qū)周圍限制產(chǎn)品買賣，農(nóng)戶沒有收益渠道，林業(yè)收入甚微。可見退耕還林實(shí)質(zhì)上限制了農(nóng)民實(shí)現(xiàn)土地產(chǎn)權(quán)權(quán)益，造成了農(nóng)民事實(shí)上土地產(chǎn)權(quán)權(quán)益扭曲。對于土地產(chǎn)權(quán)權(quán)益扭曲的問題，有20%的農(nóng)戶表示了強(qiáng)烈不滿，許多農(nóng)戶雖然走訪要求補(bǔ)償，但現(xiàn)實(shí)制度缺少對此問題的關(guān)注。

1.3.3退耕配置扭曲

由于自然保護(hù)區(qū)周邊野生動(dòng)物對糧食生產(chǎn)的損害，許多農(nóng)戶土地處于“閑置”狀態(tài)，即農(nóng)民雖然擁有土地使用權(quán)，然而由于自然保護(hù)區(qū)生態(tài)保護(hù)行為的影響而處于“荒蕪”狀態(tài)，這部分土地沒有得到相應(yīng)的補(bǔ)償。據(jù)筆者調(diào)查顯示，自然保護(hù)區(qū)周邊野生動(dòng)物侵害土地生產(chǎn)情況較為嚴(yán)重，然而農(nóng)民并沒有得到合理的補(bǔ)償。調(diào)查結(jié)果表明被調(diào)研地區(qū)約有56.3%的土地由于野生動(dòng)物侵害而處于“閑置”狀態(tài)。這造就了農(nóng)民雖有將“閑置”土地納入退耕還林計(jì)劃的意愿，但是并沒有得到應(yīng)有補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)實(shí)問題。而這部分“閑置”土地反映了退耕保護(hù)過程的土地配置不合理和無效率狀態(tài)。

1.3.4生態(tài)補(bǔ)償扭曲

中國生態(tài)保護(hù)本質(zhì)上是政府主導(dǎo)的，農(nóng)民并沒有農(nóng)地生態(tài)產(chǎn)權(quán)。生態(tài)保護(hù)用地本質(zhì)也干預(yù)了農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)，造成農(nóng)民土地權(quán)益損失，因此需要對農(nóng)民進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償。然而，生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償過程中卻存在種種扭曲行為。除去生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低外，據(jù)我們的調(diào)研結(jié)果來看，在生態(tài)補(bǔ)償資金分配的過程中還存在兩種扭曲行為，即“級差配置”扭曲和“階層配置”扭曲，而這也是現(xiàn)有文獻(xiàn)鮮有關(guān)注的。本文所指的“級差配置”是指在土地分等級補(bǔ)償中，同等級土地補(bǔ)償分配的不公平。而本文所指“階層配置”是指由于村官勢力等因素對社會(huì)地位低下農(nóng)民的補(bǔ)償分配歧視。調(diào)查結(jié)果表明，被調(diào)研地區(qū)有30.23%的農(nóng)民反映存在“級差配置”扭曲問題，有11.63%農(nóng)民受到“階層配置”不公平待遇，說明在土地生態(tài)補(bǔ)償中，“級差配置”扭曲問題較為普遍，且補(bǔ)償過程中存在一定程度的“階層”觀念。

2理論假說

根據(jù)理性行為理論（TRA）和計(jì)劃行為理論（TPB），沖突意向的形成，在一定條件下，進(jìn)一步會(huì)演化為沖突和對抗性行為。理性行為理論，從環(huán)境心理學(xué)視角揭示了環(huán)境心理對生態(tài)行為的作用機(jī)制，即強(qiáng)調(diào)個(gè)體行為意向（Behaviour intention）可以預(yù)測相應(yīng)行為（Behaviour），其它因素都是影響行為意向的間接表現(xiàn)（或者其它心理因素對行為的影響都要以“行為意向”為媒介）。如圖1所示。沖突意識(shí)的形成，即當(dāng)人們達(dá)到對某一環(huán)境行為有沖突意向的階段，進(jìn)一步演化會(huì)則生成相應(yīng)沖突行為。而行為意向（Behaviour intention）的生成與人們的認(rèn)知（Factual Knowledge）、態(tài)度（Attitude）以及社會(huì)、道德觀（Social and moral value）、主觀規(guī)范（Subjective norms）等心理因素相關(guān)。

TRA理論強(qiáng)調(diào)心理因素對行為的作用。指出認(rèn)知─態(tài)度─行為意向─行為的心理作用機(jī)制。它為揭示環(huán)境心理對生態(tài)行為的影響提供了理論依據(jù)。事實(shí)上，外界不可控的客觀因素亦是影響生態(tài)行為的重要因素[15]，正如Hines et al.[15]指出的，生態(tài)行為生成有著許多非人們自己可以控制的外部影響因素。以能源消費(fèi)行為為例，外部環(huán)境與家庭本身的特征共同影響著家庭能源消費(fèi)行為。TPB理論[16]發(fā)展了TRA理論，指出個(gè)體行為還受其知覺行為控制（perceived behavioral control）的影響。知覺行為控制即個(gè)體對相應(yīng)行為可以控制的難易程度的感知。

現(xiàn)實(shí)中，個(gè)體行為受到不可控的因素影響[15]。TPB理論將影響個(gè)體行為的不可控因素納入考慮，豐富和完善了個(gè)體行為理論，成為解釋個(gè)體行為應(yīng)用最為廣泛的理論之一。TPB理論與TRA理論相似，都將認(rèn)知、態(tài)度、主觀規(guī)范等作為行為意向的影響因素，將行為意向視為預(yù)測行為的最重要因素。

然而，TPB理論的缺點(diǎn)是雖其忽略了個(gè)體意識(shí)產(chǎn)生的地域背景，即不能體現(xiàn)不同地域特點(diǎn)下的個(gè)體意識(shí)產(chǎn)生的機(jī)理。主觀規(guī)范作為寬泛的概念并不必然反映特定區(qū)域特點(diǎn)下的個(gè)體價(jià)值導(dǎo)向。Seligman et al. [17]指出，人們的主觀價(jià)值導(dǎo)向會(huì)因不同的環(huán)境問題而產(chǎn)生差異。而個(gè)體意識(shí)的產(chǎn)生不僅僅來自于人與人之間的社會(huì)規(guī)范，而且與特定的環(huán)境特點(diǎn)息息相關(guān)。Marino Bonaiuto et al.[18]指出人們的親環(huán)境行為與特定的地方特點(diǎn)有關(guān)。學(xué)者如e.g.， Bonaiuto & Bonnes，[19]； Canter[20]； Russel & Ward[21]； Stokols & Shumaker[22]，發(fā)展了人與環(huán)境的“地方理論”（“theory of place”），為研究環(huán)境意識(shí)和親環(huán)境行為提供了更為廣闊的視角。

自然保護(hù)區(qū)作為生態(tài)保護(hù)的特殊區(qū)域，被視作“公共困境”[23-26]。自然保護(hù)區(qū)因生態(tài)保護(hù)造成不同利益主體間資源利用的矛盾，在源利益限制的同時(shí)使當(dāng)?shù)剞r(nóng)民發(fā)展權(quán)受到約束，造成生態(tài)保護(hù)與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)對立的困境。因此，學(xué)者開始將“地方理論”引入自然保護(hù)區(qū)居民親環(huán)境行為和環(huán)境意識(shí)的研究中，如Marino Bonaiuto et al.[18]研究自然保護(hù)區(qū)居民“地方認(rèn)同”（place identity，PI）、“地方依戀”（place attachment，PA）與態(tài)度的關(guān)系，指出高“地方認(rèn)同”（基于地方的物質(zhì)和象征特征的人們自我認(rèn)同的一部分）和高“地方依戀”（人們與地方的情感關(guān)聯(lián)或感情牽絆）與居民對自然保護(hù)區(qū)態(tài)度的負(fù)向關(guān)聯(lián)。這說明，自然保護(hù)區(qū)居民地方情感與生態(tài)保護(hù)態(tài)度產(chǎn)生沖突，這種沖突意識(shí)如果不有效緩解會(huì)進(jìn)一步演化為沖突行為，產(chǎn)生地方情感與親環(huán)境行為的背離。因此，要研究親環(huán)境行為需要結(jié)合個(gè)體的地域背景。

另外，個(gè)體矛盾意識(shí)的產(chǎn)生除了地域背景的影響外，還受到相關(guān)制度背景的約束?，F(xiàn)行中緩解自然保護(hù)區(qū)生態(tài)保護(hù)與發(fā)展矛盾的途徑是建立有效的生態(tài)補(bǔ)償制度。然而，生態(tài)補(bǔ)償制度的缺陷可能進(jìn)一步激化生態(tài)保護(hù)與發(fā)展的矛盾。原因是居民雖然作為生態(tài)保護(hù)主體，然而在提供環(huán)境服務(wù)過程中卻未受到合理的報(bào)償激勵(lì)[11]。政府主導(dǎo)模式的生態(tài)補(bǔ)償制度（Ecological compensation system）弊端是政府尤其是地方政府的“尋私”行為，產(chǎn)生“尋租”、“搭便車”等行為，造成民眾對政府主導(dǎo)保護(hù)生態(tài)模式的不滿。

基于此，本文借鑒TRA理論和TPB理論，將環(huán)境行為意向作為預(yù)測行為的最重要因素，并考慮地域背景和制度背景對個(gè)體行為意向的影響，提出本文的研究思路：探討政府主導(dǎo)環(huán)境服務(wù)交易（制度背景）的行為是否會(huì)作用于自然保護(hù)區(qū)（地域背景）居民環(huán)境行為意向。具體來講，即試圖回答這種制度下的扭曲效應(yīng)是否導(dǎo)致“環(huán)境行為意向”沖突，為理解生態(tài)保護(hù)過程中的沖突行為形成提供理論參考。

進(jìn)一步，本文提出針對政府主導(dǎo)模式的“扭曲”作用下居民沖突意識(shí)形成的基本假說，即遵循政府強(qiáng)制環(huán)境服務(wù)交易的扭曲效應(yīng)（主要表現(xiàn)為土地流轉(zhuǎn)扭曲效應(yīng)）─居民沖突意識(shí)的研究邏輯，深入揭示在政府“扭曲”行為下居民沖突意識(shí)形成的機(jī)制及其影響。基于此，提出本文的假說：

自然保護(hù)區(qū)背景下的土地流轉(zhuǎn)“扭曲”行為會(huì)顯著激化農(nóng)民發(fā)展與保護(hù)意向的對立。

作此假說主要是考慮自然保護(hù)區(qū)地域背景下，政府主導(dǎo)生態(tài)保護(hù)模式存在種種弊端，這使得農(nóng)民對生態(tài)保護(hù)產(chǎn)生一定的排斥意識(shí)，即產(chǎn)生保護(hù)與發(fā)展意向的對立沖突。

3實(shí)證研究

3.1變量設(shè)計(jì)

為了反映農(nóng)戶的保護(hù)意向和發(fā)展意向，在調(diào)研問卷問卷中，根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，有針對性的進(jìn)行調(diào)研設(shè)計(jì)。為了引導(dǎo)居民保護(hù)意向和發(fā)展意向，問卷首先對居民關(guān)于保護(hù)（如退耕還林、自然保護(hù)區(qū)擴(kuò)建）和發(fā)展（旅游產(chǎn)品、保護(hù)區(qū)周邊打工等）的基本認(rèn)知和態(tài)度進(jìn)行鋪墊性調(diào)查。本文對保護(hù)意向與發(fā)展意向變量的設(shè)計(jì)采用二分制設(shè)計(jì)。以“是否愿意參與保護(hù)區(qū)保護(hù)等生態(tài)保護(hù)活動(dòng)”來反映居民參與自然保護(hù)區(qū)生態(tài)保護(hù)的實(shí)際行為意向。對發(fā)展意向的設(shè)計(jì)考慮到保護(hù)區(qū)周圍的實(shí)際情況，鑒于居民土地發(fā)展權(quán)約束背后有拓展發(fā)展空間的意愿，有要求政府改變現(xiàn)狀的訴求，以“是否希望政府增加開發(fā)旅游項(xiàng)目”作為典型問題進(jìn)行引導(dǎo)，以反映其發(fā)展意向。

關(guān)于生態(tài)保護(hù)過程中土地流轉(zhuǎn)扭曲變量的設(shè)計(jì)：①對于土地流轉(zhuǎn)扭曲變量的設(shè)計(jì)，我們用“有無土地”反映收入的長期扭曲效應(yīng)，對于農(nóng)民來講，土地是世代生存的根本，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民沒有土地的程度越高，保護(hù)過程中收入的長期扭曲效應(yīng)度越大。農(nóng)民“失地化”伴隨著打工程度的提高，雖然短期內(nèi)提高了其收入，但是改變不了“失地化”背后的長期收入損失。因此，將打工參與度作為收入短期效應(yīng)扭曲指標(biāo)之一。另外，征地后，對于擁有土地的農(nóng)戶來講，土地收入會(huì)受到影響，這是一種現(xiàn)實(shí)的收入扭曲。我們將“剩余土地畝數(shù)”作為反映其現(xiàn)行收入效應(yīng)的指標(biāo)。②對于分配扭曲，主要考慮產(chǎn)權(quán)配置中的產(chǎn)權(quán)權(quán)益扭曲和退耕配置扭曲。對于產(chǎn)權(quán)權(quán)益扭曲，主要分為兩種情形：一是土地使用權(quán)歸國家和集體后，產(chǎn)權(quán)權(quán)益喪失；二是雖然擁有土地使用權(quán)，但是由于野生動(dòng)物侵害等因素沒有享有相應(yīng)收益。因此，用dr×drl反映產(chǎn)權(quán)權(quán)益扭曲程度。對于退耕配置扭曲，主要考慮距離自然保護(hù)區(qū)較近的“閑置”土地程度。因?yàn)榫嚯x自然保護(hù)區(qū)近的土地由于野生動(dòng)物侵害而沒有糧食收入，這部分“閑置”土地理應(yīng)納

入退耕還林等保護(hù)范圍內(nèi)，以彌補(bǔ)農(nóng)民的損失。我們用ds

×dd反映退耕還林過程中理應(yīng)但沒有納入保護(hù)范圍的程度。③對于生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償過程中的扭曲行為，我們分為兩種：一是同等土地卻享有不平等補(bǔ)償待遇的“級差配置”行為；二是由于社會(huì)地位低下而遭受不公平待遇的“階層配置”行為。我們根據(jù)調(diào)研的具體補(bǔ)償?shù)慕痤~和實(shí)際情況，對“階層配置”和“級差配置”行為進(jìn)行判別，如經(jīng)濟(jì)林每畝200元，生態(tài)林每畝300元，低于或高于通用標(biāo)準(zhǔn)的視為“級差配置”行為。對于“階層配置”行為的判斷，主要有三種：一是如退耕土地一畝，但實(shí)際補(bǔ)償不到1畝的不公平補(bǔ)償行為；二是補(bǔ)償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國家標(biāo)準(zhǔn)的行為；三是補(bǔ)償沒有達(dá)到預(yù)定年限的補(bǔ)償不公平行為。

其它變量的選擇，根據(jù)現(xiàn)有國內(nèi)外文獻(xiàn)的做法，用調(diào)查者年齡、調(diào)查者受教育水平、調(diào)查者工作性質(zhì)、調(diào)查者家庭規(guī)模、家庭年收入水平反映家庭特征。其它的控制變量還包括：用退耕還林滿意度反映農(nóng)民對環(huán)境保護(hù)的看法；用保護(hù)區(qū)的重要程度反映農(nóng)民對保護(hù)區(qū)的基本認(rèn)識(shí)；用開發(fā)項(xiàng)目期望收益反映農(nóng)民的發(fā)展期望；用保護(hù)區(qū)給生產(chǎn)的不便度、野生動(dòng)物給生產(chǎn)的損害度、保護(hù)區(qū)擴(kuò)建的影響程度反映保護(hù)區(qū)生態(tài)保護(hù)給農(nóng)民帶來的不便程度；通過對飲水質(zhì)量、空氣質(zhì)量、水土流失程度、生活舒適度、保護(hù)區(qū)周圍打工參與度、旅游產(chǎn)品買賣參與度反映保護(hù)區(qū)生態(tài)保護(hù)等的綜合因子得分得到環(huán)境收入水平（EI）。

3.2樣本共線性問題處理及樣本效度說明

3.2.1共線性問題處理

采用spss軟件對各變量間的相關(guān)系數(shù)進(jìn)行分析。由于樣本信息量大，本文僅展示部分變量之間的線性分析結(jié)果。如表6 所示，dl、ds、dw等變量與wp的相關(guān)系數(shù)在0.2以下，方差膨脹因子（Variance inflation factor，VIF）都在10以下，說明不存在共線性問題。個(gè)別變量間，如ds與t1的相關(guān)系數(shù)在0.81左右，VIF在10左右，說意味著存在一定的共線性問題。主要原因是我們對變量采用了交互項(xiàng)設(shè)置。用同樣的方法，分析了其它變量與dew的相關(guān)系數(shù)，除了t3的相關(guān)系數(shù)為0.203以外，其它變量相關(guān)系數(shù)都在0.1以下，說明不會(huì)存在共線性問題。對于由于交互項(xiàng)引起的共線性問題，我們采取了“對中”（Centraling）處理。

3.2.2樣本信度說明

關(guān)于樣本信度分析，采用spss軟件Scale模塊進(jìn)行分析。結(jié)果表明，總樣本克朗巴哈（Cronbach α）α系數(shù)為0.743，大于0.7，說明樣本總體具有可靠性。各單獨(dú)量表的信度分析表明，征地收入扭曲（Cronbach α=0.837）、征地分配扭曲（Cronbach α=0.756）、生態(tài)補(bǔ)償扭曲（Cronbach α=0.841）、家庭特征（Cronbach α=0.791）、保護(hù)區(qū)與發(fā)展的沖突（Cronbach α=0.753）都具有較好的組成信度。

3.3實(shí)證分析

以保護(hù)意向和發(fā)展意向作為因變量進(jìn)行估計(jì)，由于兩個(gè)變量都是二元變量，因此本文采用probit模型進(jìn)行估計(jì)。表7中所示，我們分別估計(jì)了各種“扭曲效應(yīng)”對保護(hù)意向和發(fā)展意向的影響，除個(gè)別變量如sa的影響系數(shù)不顯著外，其它大部分解釋變量都通過了顯著性檢驗(yàn)。從模型的模擬情況來看，準(zhǔn)R2值分別為0.809和0.502，說明解釋變量對因變量有很好的解釋力度。Prob > chi2值分別為0.000和0.096，小于0.1，說明模型的有效性。

（1）收入的長期扭曲效應(yīng)對保護(hù)意向具有顯著的負(fù)向影響，影響程度為0.012。可見，有無土地是影響當(dāng)?shù)厝藚⑴c保護(hù)的重要因素，而沒有土地則是弱化保護(hù)意向的反向因素。擁有土地維系著當(dāng)?shù)厝说摹巴恋厍楣?jié)”，參與保護(hù)與其有著直接的利益關(guān)系，因此有參與保護(hù)的意向。而沒有土地的家庭，其“土地情節(jié)”逐漸弱化，隨著外出打工程度的提高，有著市民化傾向，這在無形中弱化了參與保護(hù)的意向。農(nóng)民“失地化”問題伴隨著保護(hù)意向弱化傾向，這無疑折射了發(fā)展與保護(hù)的對立沖突。然而，收入的長期扭曲效應(yīng)對發(fā)展意向有著顯著正向影響，影響程度為0.140。說明，收入的長期扭曲效應(yīng)越大，當(dāng)?shù)厝艘蟀l(fā)展的意愿越強(qiáng)烈?！笆У鼗奔觿×水?dāng)?shù)厣婷?，自然要求有足夠的發(fā)展空間以支撐其乃至子孫生計(jì)?！笆У鼗辈粌H僅是短期的收入損失問題，對于世代生存依賴于土地的人們來講，是長遠(yuǎn)的生計(jì)問題。因此，造就了“失地化”問題越嚴(yán)重，人們的發(fā)展訴求越強(qiáng)烈。

（2）從收入的短期扭曲效應(yīng)的影響來看，剩余土地規(guī)模對保護(hù)意向有著顯著正向影響，影響程度為0.001。這意味著剩余土地越多，當(dāng)?shù)貐⑴c保護(hù)的意愿越強(qiáng)烈。暫且拋開農(nóng)民對當(dāng)?shù)丨h(huán)境的保護(hù)情節(jié)，從筆者走訪的觀察來看，當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶有著保護(hù)意向的另外一個(gè)因素是貧窮。對當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶來講，尤其是對閑散在家的婦女、老人等，參與保護(hù)能夠得到部分額外報(bào)酬，這對他們而言可以緩解生活緊張程度。與其相反的是，剩余土地規(guī)模對發(fā)展意向有著顯著負(fù)向影響，影響程度為0.147。這與當(dāng)?shù)厝恕翱可匠陨?、靠水吃水”的樸?shí)情懷與傳統(tǒng)發(fā)展理念有關(guān)。

（3）外出打工程度對保護(hù)意向有著顯著負(fù)向影響，影響程度為0.006。這與長期扭曲效應(yīng)的影響類似，外出打工程度的提高有利于其市民化程度提高，削弱其“土地情節(jié)”的同時(shí)也弱化了參與當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)的意愿。同時(shí)，外出打工程度對發(fā)展意向具有顯著的負(fù)向影響，影響程度為0.124，意味著較高的外出打工程度會(huì)減少農(nóng)戶因土地發(fā)展權(quán)喪失帶來的發(fā)展沖突。

（4）土地的分配扭曲效應(yīng)對保護(hù)意向具有顯著的負(fù)向影響。其中，土地產(chǎn)權(quán)權(quán)益扭曲對保護(hù)意向的影響程度為0.001到0.057之間，土地退耕配置扭曲對保護(hù)意向的影響程度為0.001。說明，土地產(chǎn)權(quán)權(quán)益損失和土地退耕配置的扭曲都會(huì)一定程度上弱化保護(hù)意向，這反映了退耕還林等保護(hù)環(huán)境活動(dòng)過程中因產(chǎn)權(quán)設(shè)置不當(dāng)和退耕配置效率低下而產(chǎn)生利益失衡，進(jìn)一步影響了人們參與環(huán)境保護(hù)的意愿。然而土地的分配扭曲對發(fā)展意向表現(xiàn)出相反的影響效應(yīng)，影響度在0.088到0.199之間，意味著土地分配扭曲程度越高則表現(xiàn)出越強(qiáng)的發(fā)展意向。這種發(fā)展與土地發(fā)展權(quán)約束帶來的矛盾進(jìn)一步得到反映。

（5）補(bǔ)償扭曲效應(yīng)對保護(hù)意向具有顯著的負(fù)向影響效應(yīng)。其中“級差配置”扭曲對保護(hù)意向的影響度為0.026，“階層配置”扭曲對保護(hù)意向的影響度為0.001。說明，土地征收過程中，補(bǔ)償中的“級差配置”、“階層配置”的補(bǔ)償不公平問題會(huì)影響人們參與保護(hù)的意愿。不公平待遇折射到人們的意識(shí)中會(huì)產(chǎn)生對保護(hù)活動(dòng)的排斥反應(yīng)。然而，“級差配置”扭曲與“階層配置”扭曲對發(fā)展意向的影響效應(yīng)具有異質(zhì)性?！凹壊钆渲谩迸で鷮Πl(fā)展意向具有顯著的正向影響效應(yīng)，影響度為0.691，“階層配置”扭曲對發(fā)展意向具有顯著的負(fù)向影響效應(yīng)，影響度為0.013。深層次的原因可能是 “級差配置”行為相比“階層配置”行為較為普遍，反映了土地流轉(zhuǎn)過程中的補(bǔ)償不到位問題，人們更習(xí)慣于這種普遍性，而“階層配置” 行為的不公平性則較為特殊性，這造成了部分民眾對政府倡導(dǎo)行為的的不信任。因此，人們有表達(dá)改變對因補(bǔ)償“級差配置”行為造成發(fā)展強(qiáng)烈的意愿的訴求，表現(xiàn)出因“級差配置”程度越高帶來的發(fā)展意向越高的特征，而對改變補(bǔ)償“階層配置”行為造成農(nóng)民表達(dá)發(fā)展意愿的訴求較為消極，因?yàn)槠涓静幌嘈艜?huì)有所改變，甚至產(chǎn)生負(fù)面情緒，也即補(bǔ)償“階層配置”程度越高，反而發(fā)展意向越低的現(xiàn)實(shí)“悖論”。

基于以上分析，我們發(fā)現(xiàn)除了外出打工度和“階層配置”扭曲變量外，其它扭曲因素對對保護(hù)意向和發(fā)展意向均具有反向的影響效應(yīng)。這體現(xiàn)了保護(hù)意向與發(fā)展意向的對立，而扭曲效應(yīng)則激化了這兩種情緒的沖突，因此實(shí)證結(jié)論有效驗(yàn)證了假說。從其它變量的影響來看：

（1）家庭特征對保護(hù)意向和發(fā)展意向具有同向的影響特征。這意味著對于家庭而言，兼具保護(hù)與發(fā)展的意愿。其中，年齡、工作性質(zhì)、家庭規(guī)模變量對保護(hù)意向和發(fā)展意向都具有顯著的正向影響，其它變量除了收入水平對二者起到了反向抑制效應(yīng)外，都有不同程度的正向影響。至于收入水平起到反向效果的原因可能是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民參與保護(hù)和強(qiáng)烈發(fā)展意向的根源都是貧窮，而收入水平越高則參與保護(hù)和要求發(fā)展空間的意愿相對較低。

（2）退耕還林滿意度對保護(hù)意向和發(fā)展意向具有反向的影響特征。退耕還林滿意度對保護(hù)意向具有顯著的負(fù)向影響，說明當(dāng)?shù)剞r(nóng)民對退耕還林的滿意度較低，進(jìn)一步影響了保護(hù)意向。而退耕還林滿意度對發(fā)展意向則具有顯著的正向影響，說明退耕還林在限制當(dāng)?shù)剞r(nóng)民發(fā)展權(quán)的同時(shí)，他們也有著拓展發(fā)展空間的實(shí)際訴求。

（3）保護(hù)區(qū)的重要程度對保護(hù)意向和發(fā)展意向具有反向的影響特征。當(dāng)?shù)剞r(nóng)民認(rèn)為的保護(hù)區(qū)的重要程度對保護(hù)意向具有顯著的正向影響，說明當(dāng)?shù)剞r(nóng)民認(rèn)同保護(hù)區(qū)對保護(hù)水源、空氣、生物多樣性的作用，且具有參與保護(hù)的意愿，而其對發(fā)展意向具有反向的抑制作用，影響系數(shù)為-0.006，可能的原因是保護(hù)區(qū)帶來的益處弱化了當(dāng)?shù)剞r(nóng)民對保護(hù)與發(fā)展的對立沖突意識(shí)。

（4）保護(hù)區(qū)建設(shè)也給當(dāng)?shù)剞r(nóng)民生產(chǎn)生活帶來損失，這也使其對保護(hù)區(qū)建設(shè)有著一定的負(fù)面情緒。從保護(hù)區(qū)給生產(chǎn)的不便度、野生動(dòng)物給生產(chǎn)的損害度、保護(hù)區(qū)擴(kuò)建的影響程度三個(gè)反映保護(hù)區(qū)與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民對立沖突變量的影響來看，其對保護(hù)意向具有顯著的負(fù)向影響特征，而對發(fā)展意向則有著顯著的正向影響特征，說明保護(hù)區(qū)建設(shè)在擠占當(dāng)?shù)剞r(nóng)民生活空間的同時(shí)弱化了其參與保護(hù)的積極性，且激化了其要求拓展發(fā)展空間的意愿。

（5）環(huán)境收入（EI）對保護(hù)意向具有顯著的正向影響。主要原因是保護(hù)區(qū)建設(shè)也給當(dāng)?shù)剞r(nóng)民帶來了不同程度的環(huán)境收入。

4結(jié)論及延展性討論

農(nóng)民作為環(huán)境服務(wù)提供者，理應(yīng)得到相應(yīng)的報(bào)酬。國外學(xué)者將其定義為“為環(huán)境服務(wù)付費(fèi)”（Pay For Environmental Services， PES），然而，政府主導(dǎo)的環(huán)境服務(wù)交易模式卻產(chǎn)生了種種扭曲行為，導(dǎo)致現(xiàn)行中農(nóng)民在環(huán)境服務(wù)交易過程中，支出與收益并不對等，這無疑會(huì)影響農(nóng)民提供環(huán)境服務(wù)的積極性。我們通過對土地流轉(zhuǎn)扭曲問題進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)過程中農(nóng)民意識(shí)中一定程度上存在對生態(tài)保護(hù)的不滿情緒，而這也影響到了其保護(hù)意向和發(fā)展意向。

與其他文獻(xiàn)相比，本文的研究結(jié)果創(chuàng)新性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）研究了生態(tài)保護(hù)過程中的收入的長期扭曲效應(yīng)對農(nóng)民生態(tài)保護(hù)和發(fā)展意向沖突的影響?，F(xiàn)有文獻(xiàn)大多關(guān)注生態(tài)保護(hù)對農(nóng)民收入影響的短期影響效應(yīng)，而忽略了其長期影響效應(yīng)。我們的研究結(jié)果表明：收入的長期扭曲效應(yīng)變量弱化了農(nóng)民保護(hù)意向，而增強(qiáng)了其發(fā)展愿望，這暗含著當(dāng)?shù)剞r(nóng)民對于“失地化”帶來生存壓力的焦慮，誠然短期外出打工能夠緩解這種“焦慮”情緒，但是并不是長久之計(jì)。從長遠(yuǎn)來看，解決這種“焦慮”情緒的根本出路是推進(jìn)其“市民化”進(jìn)程，解決其長久的生計(jì)問題。再者，要看到這種扭曲效應(yīng)背后農(nóng)民的長久損失。目前，退耕還林的補(bǔ)償是有一定的年限限制，許多農(nóng)民在補(bǔ)償?shù)侥晗藓?，尤其是對于缺少壯丁的家庭而言，面臨著一定的生存壓力。因此，需要完善后續(xù)的補(bǔ)償制度，尊重農(nóng)民“失地化”的長久損失。當(dāng)然，短期外出打工在一定程度上彌補(bǔ)了這種損失，說明退耕還林等生態(tài)保護(hù)未必會(huì)造成農(nóng)民短期收入的下降，反而可能會(huì)因被動(dòng)因素提高收入，但是這只是一種短期效應(yīng)。收入的長期扭曲效應(yīng)也進(jìn)一步影響了農(nóng)民表達(dá)實(shí)際受償?shù)脑V求，我們的研究結(jié)果表明，它弱化了農(nóng)民提出受償?shù)囊庠浮２贿^農(nóng)民對于現(xiàn)行生態(tài)補(bǔ)償制度的不滿，表現(xiàn)出積極的改善愿望，從短期來看收入的扭曲效應(yīng)提升了農(nóng)民的受償意愿。

（2）研究了政府生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償中的“級差配置”、“階層配置”行為對農(nóng)民生態(tài)保護(hù)和發(fā)展意向的影響。這是現(xiàn)有文獻(xiàn)鮮有關(guān)注的。本文的研究結(jié)果表明：“級差配置”、“階層配置”兩種扭曲行為對農(nóng)民的保護(hù)意向產(chǎn)生負(fù)面影響，增強(qiáng)了居民求發(fā)展的意愿。這意味著地方勢力在補(bǔ)償資金的謀利行為引起了農(nóng)民的不良情緒，對保護(hù)生態(tài)環(huán)境甚至產(chǎn)生排斥反應(yīng)。從根本上來講，要尊重農(nóng)民作為環(huán)境服務(wù)交易主體的平等地位，就需要改變現(xiàn)行“地方勢力”在補(bǔ)償過程中的扭曲行為，從長遠(yuǎn)來講，完善環(huán)境服務(wù)交易市場是根本的出路。

（3）研究了“退耕配置”扭曲對農(nóng)民生態(tài)保護(hù)和發(fā)展意向的影響。本文的研究結(jié)果表明：土地退耕配置的扭曲一定程度上弱化保護(hù)意向，影響了人們參與環(huán)境保護(hù)的意愿，而強(qiáng)化了農(nóng)民的發(fā)展意愿?，F(xiàn)行退耕行政化背后是土地資源浪費(fèi)問題。從根本上來講，是生態(tài)補(bǔ)償制度不完善問題。尤其是野生動(dòng)物侵害土地生產(chǎn)缺少細(xì)化的生態(tài)補(bǔ)償制定標(biāo)準(zhǔn)，而這部分土地理應(yīng)納入退耕還林補(bǔ)助范圍，以減少農(nóng)民的實(shí)際損失。

（4）研究了對于土地產(chǎn)權(quán)權(quán)益扭曲對農(nóng)民生態(tài)保護(hù)和發(fā)展意向的影響。研究結(jié)果表明土地產(chǎn)權(quán)權(quán)益扭曲行為也弱化了農(nóng)民保護(hù)意向，強(qiáng)化了農(nóng)民的發(fā)展意愿。因此，如果沒有建立健全的土地產(chǎn)權(quán)制度，會(huì)影響到農(nóng)民參與生態(tài)保護(hù)的積極性。而健全的產(chǎn)權(quán)制度是建立在排他性（exclusivity）、轉(zhuǎn)移性（transferability）、執(zhí)法性（enforceability）原則的基礎(chǔ)上。但是，實(shí)際上，保護(hù)區(qū)周邊農(nóng)民雖然擁有土地產(chǎn)權(quán)，但是多數(shù)農(nóng)民產(chǎn)權(quán)被限定或割離，是不完整的產(chǎn)權(quán)設(shè)置。從長遠(yuǎn)來講，應(yīng)尊重農(nóng)民產(chǎn)權(quán)的合法地位，推動(dòng)自然保護(hù)區(qū)的民眾參與、民主決策、合作共贏。

（編輯：于杰）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]Lewis C. Managing Conflicts in Protected Areas[R]. The World Conservation Union （IUCN）， 1996.

[2]Nepal S K. Involving Indigenous Peoples in Protected Area Management： Comparative Perspectives from Nepal， Thailand， and China[J].Environmental Management， 2002，30 （6）， 748-763.

[3]Sims K R. Conservation and Development： Evidence from Thai Protected Areas[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 2010，60（2）， 94-114.

[4]Paul V， Abdallah J， Gloria W， et al. Protected Areas， Poverty and Conflicts A Livelihood Case Study of Mikumi National Park， Tanzania[J]. Forest Policy and Economics，2012，（21）： 20-31.

[5]Fabricius C， Burger M. Comparison Between a Nature Reserve and Adjacent Communal Land in Xeric Succulent Thicket： An Indigenous Plant Users Perspective[J].South African Journal of Science， 1997， 93 （6）， 259-262.

[6]Dzerefos C M， Witkowski E T F. Density and Potential Utilisation of Medicinal Grassland Plants from Abe Bailey Nature Reserve， South Africa[J]. Biodiversity and Conservation， 2001，10 （11）： 1875-1896.

[7]An L， Lupi F， Liu J，Linderman M A， Huang J. Modeling the Choice to Switch from Fuelwood to Electricity Implications for Giant Panda Habitat Conservation[J]. Ecological Economics， 2002，42 （3）： 445-457.

[8]Pote J， Shackleton C， Cocks M， Lubke R. Fuelwood Harvesting and Selection in Valley Thicket， South Africa[J]. Journal of Arid Environments， 2006，67：270-287.

[9]Maikhuri， R K Nautiyal， S. Rao K S， Chandrasekhar K， Gavali R， Saxena K G. Analysis and Resolution of Protected Areapeople Conflicts in Nanda Devi Biosphere Reserve， India[J]. Environmental Conservation，2000，27 （1）， 43-53.

[10]Oltremari J V， Jackson R G. Conflicts， Perceptions， and Expectations of Indigenous Communities Associated with Natural Areas in Chile[J]. Natural Areas Journal，2006，26 （2）：215-220.

[11]Pagiola S. Assessing the Efficiency of Payments for Environmental Services Programs： A Framework for Analysis[R]. World Bank， Washington DC， 2005.

[12]Wunder S. Payments for Environmental Services： Some Nuts and Bolts[R].Occasional Paper no.42. Nairobi，Kenya： Center for International Forestry Research，2005.

[13]Bulte E H， Zilberman D. Special Issue： Payment for Ecosystem Services[J]. Environment and Development Economics， 2008，（13）：245-439.

[14]Engel S， Pagiola S， Wunder S. Designing Payments for Environmental Services in Theory and Practice： An Overview of the Issues[J]. Ecological Economics， 2008，（65）：663-674.

[15]Hines J M， Hungerford H R， Tomera A N. Analysis and Synthesis of Research on Responsible Environmental Behavior： A Metaanalysis[J]. Journal of Environmental Education，（1986/87），（18）：1-8.

[16]Ajzen I. From Intentions to Actions： A Theory of Planned Behaviour. In J. Kuhl & J. Beckmann Eds. Action Control： from Cognition to Behavior[M]. Berlin， Germany： Springer， 1985：11-39.

[17]Seligman C， Syme G J， Gilchrist R. The Role of Values and Ethical Principles in Judgement of Environmental Dilemmas[J].Journal of Social Issues， 1994（50）：105-119.

[18]Marino Bonaiuto， Giuseppe Carrus， Helga Martorella， Mirilia Bonnes， Local Identity Processes and Environmental Attitudes in Land Use Changes： The Case of Natural Protected Areas[J].Journal of Economic Psychology，2002，（23）： 631-653.

[19]Bonaiuto M， Breakwell G， Cano I. Identity Processes and Environmental Threat： The Effects of Nationalism and Local Identity upon Perception of Beach Pollution[J].Journal of Community and Applied Social Psychology， 1996，（6）：157-175.

[20]Canter D. A New Awakening[J]. Journal of Environmental Psychology， 1998，（18）：1-2.

[21]Russel J A， Ward L M. Environmental Psychology[J]. Annual Review of Psychology， 1982（33）：259-288.

[22]Stokols D， Shumaker S. People in Place： A Transactional View of Settings. In J. Harvey （Ed.）， Cognition， Social Behavior and the Environment[M]. Hillsdale （NJ）： Lawrence Erlbaum， 1981： 441-488.

[23]Biel A， Von Borgstede C， Dahlstrand U. Norm Perception and Cooperation in Large Scale Social Dilemmas. In M. Foddy， M. Smithson， S. Schneider， & M. Hogg （Eds.）， Resolving Social Dilemmas. Dynamic， Structural and Intergroup Aspects， Brighton， UK： Psychology Pres，1999：245-252.

[24]Foddy M， Smithson M， Schneider S， Hogg M. Resolving Social Dilemmas Dynamic， Structural and Intergroup Aspects[M]. Brighton， UK： Psychology Press， 1999.

[25]Hardin G. The Tragedy of the Commons[J]. Science， 1968，（162）：1243-1248.

[26]Vlek C. Essential Psychology for Environmental Policy Making[J].International Journal of Psychology， 2000，（35）：153-167.

AbstractThe nature reserve is also facing the contradiction of the local development at the same time. Based on Shaanxi national natural protection zones around the survey data involving 660 households of farmers， we found that farmers had a certain degree of negative emotions for the ecological protection behavior， due to the interests imbalances caused by land property right limited. According to the research results， this paper points out that the distortion of income， property rights， grain allocation and ecological compensation exist in the process of ecological protection of nature reserves，and behaviors mentioned above cause problems of landless farmers，restricted land use rights， “idle land”， “differential configuration ”and “class configuration”. Based on TRA and TPB theories，taking environmental behavior intention as an important factor， and considering impact of regional background and system background on individual behavior intention， it put forward hypothesis that under the regional background and ecological compensation system defects， ecological protection “twisted behavior” affects farmersprotection and development conflict awarness. Through empirical research， this paper finds that the income of the farmers longterm distortions and land allocation”，“differential configuration”，and “class configuration”distortions weaken the intention of ecological protection of residents， and enhance the development intention， and reflect conflicts between the farmers ecological protection and the development intention， which confirms the hypothesis proposed in this paper. This study has the following policy implications： first， regarding farmers as the main body of environmental trading services， and changing the current “distorted behavior in the process of compensation”； second， establishing and perfecting the system of land property rights； third， promoting landless peasants “urbanization” process to resolve the longterm livelihood issues； third，to improving the ecological compensation system， and considering farmerslongterm losses in the process of environmental protection； fourth， improving wild animal damage compensation system of land production.

Key wordsecological protection； land transfer distortion； protection intention； development intention