新一輪高水平對外開放背景下中國企業(yè)技術(shù)能力升級框架與思路

楊銳　劉志彪

摘 要 企業(yè)技術(shù)能力升級是企業(yè)自身有目的投資和努力的結(jié)果，但是企業(yè)所嵌入的全球價值鏈（GVC）、全球創(chuàng)新鏈（GIC）與國家創(chuàng)新體系（NIS）會在不同程度上影響企業(yè)技術(shù)能力升級過程，需要把企業(yè)技術(shù)能力升級納入GVC、GIC與NIS的整合框架中去分析。在GVC與GIC框架下，發(fā)展中國家企業(yè)通過全球的生產(chǎn)聯(lián)結(jié)和創(chuàng)新聯(lián)結(jié)，獲取技術(shù)能力發(fā)展機會。然而，這并不意味著加入GVC與GIC的企業(yè)都可如愿實現(xiàn)技術(shù)能力升級，這需要NIS的匹配和支撐。在當前我國宏觀經(jīng)濟步入新常態(tài)和新一輪高水平對外開放背景下，我國需要在NIS框架下啟動新一輪國家層面大規(guī)模技術(shù)改造：優(yōu)化GVC框架下企業(yè)“成本-能力比”、重塑GIC框架下產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新體系和轉(zhuǎn)變NIS框架下的國家角色，從而推進我國企業(yè)利用全球聯(lián)結(jié)，實現(xiàn)企業(yè)技術(shù)能力升級，促進我國經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量提升。

關(guān)鍵詞 全球價值鏈 全球創(chuàng)新鏈 國家創(chuàng)新系統(tǒng) 企業(yè)技術(shù)能力升級

一、 引 言

創(chuàng)新是一個國家經(jīng)濟持續(xù)增長的關(guān)鍵決定因素，企業(yè)技術(shù)能力則決定了創(chuàng)新的層次性和主動性。通過出口、FDI等開放型經(jīng)濟模式，發(fā)展中國家企業(yè)嵌入全球價值鏈（Global Value Chain，GVC），通過全球生產(chǎn)聯(lián)結(jié)，獲得技術(shù)知識、學習與創(chuàng)新機會。Cattaneo等學者認為， GVC已成為全球經(jīng)濟體系的主導特征和中樞神經(jīng)；UNCTD的研究報告也指出，全球大約80%的國際貿(mào)易是主導企業(yè)通過GVC在全球范圍內(nèi)組織生產(chǎn)完成，WBG、WTO、OECD等國際組織也日益展開關(guān)于GVC的政策研究；2014年中國北京APEC會議更是發(fā)布了《APEC促進全球價值鏈發(fā)展和合作戰(zhàn)略藍圖》，借助區(qū)域性制度設置幫助區(qū)域內(nèi)各經(jīng)濟體加入全球價值鏈，促進本國企業(yè)技術(shù)能力升級。

依據(jù)Morrison 和Pietrobelli、Herstad、劉志彪等學者的觀點，技術(shù)變化是企業(yè)有目的投資的結(jié)果，GVC方法強調(diào)參與價值鏈的不同行動者之間的關(guān)系性質(zhì)，如何影響發(fā)展中國家企業(yè)學習與創(chuàng)新活動。GVC方法并沒有重視企業(yè)技術(shù)能力發(fā)展的內(nèi)生過程，只有把企業(yè)能力構(gòu)建納入考慮，基于GVC的技術(shù)知識轉(zhuǎn)移和擴散才有效；另一方面，主導企業(yè)的戰(zhàn)略意圖正在由GVC轉(zhuǎn)向全球創(chuàng)新鏈（Global Innovation Chain，GIC），這一次轉(zhuǎn)變不同于20世紀90年代的全球性轉(zhuǎn)變，前者旨在全球尺度上搜索市場和低成本生產(chǎn)區(qū)位，后者旨在全球尺度上搜索適宜技術(shù)知識創(chuàng)造的區(qū)位。GIC的形成正在重塑技術(shù)知識的全球空間分布格局，亞太地區(qū)是GVC和GIC上的重要空間節(jié)點，而在創(chuàng)新能力上中國仍處于追趕位置。在此背景下，中國企業(yè)，一方面面臨新機會，通過加入GIC，與不同空間尺度的不同知識主體建立創(chuàng)新聯(lián)結(jié)，提升企業(yè)引入新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝的能力，改變當前囿于GVC低端的發(fā)展困境；同時，也面臨新挑戰(zhàn)，與加入GVC相比，加入GIC，企業(yè)所依賴的資源基礎(chǔ)、能力等有很大差異，需要企業(yè)層面的創(chuàng)新戰(zhàn)略與國家創(chuàng)新體系（National Innovation System，NIS）的有效協(xié)同。雖然在GVC與GIC框架下，發(fā)展中國家企業(yè)通過全球的生產(chǎn)聯(lián)結(jié)和創(chuàng)新聯(lián)結(jié)，獲得技術(shù)能力發(fā)展機會。然而，這并不意味著加入GVC與GIC的企業(yè)都可如愿實現(xiàn)技術(shù)能力升級，這需要NIS的匹配和支撐。本文認為，在當前我國宏觀經(jīng)濟步入新常態(tài)和新一輪高水平對外開放背景下，我國需要啟動新一輪國家層面大規(guī)模技術(shù)改造，優(yōu)化GVC框架下企業(yè)“成本-能力比”、重塑GIC框架下產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新體系、轉(zhuǎn)換NIS框架下國家角色，進而實現(xiàn)我國企業(yè)技術(shù)能力升級。

二、 對外開放背景下企業(yè)技術(shù)能力升級

技術(shù)能力指企業(yè)表現(xiàn)在技術(shù)上、管理上或組織上的技能，以有效利用硬性和軟性技術(shù)，進而促進技術(shù)變化。技術(shù)變化不是外生于企業(yè)的孤立活動，它是企業(yè)有目的投資活動的結(jié)果，基于此，Nelson和Winter從演化視角，明確把技術(shù)變化的分析聚焦于企業(yè)學習如何對外部技術(shù)進行識別、運用和調(diào)適，以及學習過程如何依賴于企業(yè)與制度之間的聯(lián)結(jié)狀態(tài)。依據(jù)Lall的劃分，技術(shù)能力包含三個層次：生產(chǎn)能力，主要指企業(yè)能有效使用既有技術(shù)的技能，包括基本的制造技能、品質(zhì)控制、設備維護、工業(yè)工程等；投資能力，主要指企業(yè)產(chǎn)能擴大和提升的技能，包括工廠內(nèi)部布局、項目可行性評估、盈利能力評估、供應鏈管理（包括原材料供應商選擇、合同談判等）、技術(shù)人員招聘和培訓等；聯(lián)結(jié)能力，主要指企業(yè)與分布在不同地理尺度上的原材料、設備等供應商、科研機構(gòu)等建立技術(shù)聯(lián)結(jié)獲得外部技術(shù)的技能，以及內(nèi)部對所獲技術(shù)的調(diào)適、改善，進而正式研發(fā)活動創(chuàng)造新產(chǎn)品新工藝的能力。

能力是企業(yè)特定知識的集合，它由企業(yè)員工的技能及隨時間積累的經(jīng)驗、常規(guī)等要素構(gòu)成。企業(yè)技術(shù)能力的層次性實際上表達了企業(yè)使用技術(shù)的復雜程度，它刻畫了企業(yè)在價值鏈上的地位，是常規(guī)性的技術(shù)知識使用者、調(diào)適性的技術(shù)知識使用者，還是技術(shù)知識的創(chuàng)造者；聚合到國家層面，也解釋了相同產(chǎn)業(yè)在國家間的績效水平差異。例如鞠建東和余心玎研究表明，中國在全球價值鏈上所處的位置及出口產(chǎn)品的種類均與發(fā)達國家相似，但是中國出口的產(chǎn)品在質(zhì)量上屬于低值產(chǎn)品。在全球分工背景下，GVC方法聚焦于發(fā)展中國家企業(yè)通過全球生產(chǎn)聯(lián)結(jié)嵌入GVC如何積累技術(shù)能力，GIC方法聚焦于發(fā)展中國家企業(yè)通過全球知識聯(lián)結(jié)加入GIC如何升級技術(shù)能力，NIS方法則是聚焦于企業(yè)與國內(nèi)制度之間的相互關(guān)系如何影響技術(shù)能力升級。

（一） 全球價值鏈與企業(yè)技術(shù)能力升級

GVC源于20世紀90年代初期生產(chǎn)活動的全球分散，生產(chǎn)能力由歐美、日本等發(fā)達國家轉(zhuǎn)移到東亞的現(xiàn)象。GVC為發(fā)展中國家加入全球生產(chǎn)體系提供了機會，促進了發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長，尤其是中國，在出口導向的外向型經(jīng)濟模式下，1978-2013年中國年均經(jīng)濟增長率高達9.8%。同時，也為發(fā)展中國家企業(yè)積累了良好的生產(chǎn)能力和投資能力，發(fā)展中國家的企業(yè)借此獲得了第一次快速成長機會。依據(jù)Ivarssony和Alvstam、于津平和鄧娟、王玉燕等學者的研究結(jié)論，發(fā)展中國家企業(yè)之所以能夠獲得技術(shù)能力發(fā)展，在于主導企業(yè)需在技術(shù)上輔導嵌入GVC的發(fā)展中國家企業(yè)，以滿足其生產(chǎn)要求，這會在工藝流程、產(chǎn)品快速改進等方面促進供應商企業(yè)技術(shù)變化。

然而，發(fā)展中國家企業(yè)通過嵌入GVC積累的技術(shù)能力所支撐的成長是受限制的成長。因為它是跨國公司在既定的技術(shù)軌道下主導的成長，本國企業(yè)難以突破跨國公司主導GVC的結(jié)構(gòu)約束。我國出口的產(chǎn)品在質(zhì)量上仍屬于低值產(chǎn)品，而高端產(chǎn)品的國內(nèi)需求仍然依賴于進口。例如我國金屬切削機2010年出口均價為176美元/臺，進口均價則為79020美元/臺。

王敏和馮宗憲等國內(nèi)學者認為，這背后實際上反映了當前全球價值鏈的生產(chǎn)模式，對發(fā)展中國家產(chǎn)生了技術(shù)鎖定效應和技術(shù)進步的抑制效應；另一方面，高彥彥，劉志彪和鄭江淮、Humphrey和Schmitz認為，雖然發(fā)展中國家企業(yè)的競爭力與企業(yè)技術(shù)能力和企業(yè)在價值鏈上位置有關(guān)，但是并不是加入GVC的每個企業(yè)都可積累源自客戶的技術(shù)能力。企業(yè)要獲得全球價值鏈升級，除與自身學習和能力基礎(chǔ)有關(guān)之外，供應商擬發(fā)展的技術(shù)知識還需要與主導企業(yè)的戰(zhàn)略性創(chuàng)新活動互補，企業(yè)技術(shù)能力才會得到較大提升。但即便如此，技術(shù)能力提升也主要在于生產(chǎn)能力和投資能力的再復制，而較少涉及與自主創(chuàng)新相關(guān)的聯(lián)結(jié)能力，抑或僅限于非戰(zhàn)略性創(chuàng)新活動。過去三十年，雖然生產(chǎn)能力已由歐美、日本等國家向其他發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移，然而事實也表明戰(zhàn)略性創(chuàng)新能力仍然集中在OECD國家。

GVC方法聚焦于價值鏈上發(fā)展中國家企業(yè)與主導企業(yè)之間的關(guān)系（權(quán)力）以及不同關(guān)系類型對企業(yè)技術(shù)能力發(fā)展的影響，存在以下不足。第一，在GVC框架下，主導企業(yè)追尋成本最低的生產(chǎn)區(qū)位，在生產(chǎn)聯(lián)結(jié)中，無論主導企業(yè)是技術(shù)學習和創(chuàng)新的支持者還是阻礙者，對所參與的企業(yè)來說，技術(shù)知識的轉(zhuǎn)移及其有效性是外生的，它們或受主導企業(yè)戰(zhàn)略或受集群外部經(jīng)濟和集體效率等其他因素的影響。在理論上，這就需把企業(yè)技術(shù)能力理論的內(nèi)生視角整合進GVC框架。第二，雖然企業(yè)技術(shù)能力的升級不會自動發(fā)生，它是企業(yè)有目的投資與努力的結(jié)果，但是發(fā)展中國家企業(yè)技術(shù)能力升級行動已經(jīng)受制于既有GVC的結(jié)構(gòu)約束，完全依靠企業(yè)自發(fā)行為，即使可行，估計也需要花費較長時間，為此，劉志彪和張杰指出，在理論上，這需要發(fā)展中國家利用國家創(chuàng)新系統(tǒng)的制度變革，改變當前GVC上權(quán)力的動態(tài)性，以突破結(jié)構(gòu)約束。第三，GVC方法忽視了產(chǎn)業(yè)技術(shù)體制特征差異。技術(shù)知識特征與企業(yè)能力構(gòu)建戰(zhàn)略共同影響企業(yè)學習、知識吸收的速度和方向，不同技術(shù)體制特征，展示了技術(shù)知識的不同復雜性、技術(shù)機會、累積性和占有性的組合，這為企業(yè)吸收和技術(shù)轉(zhuǎn)移設置了條件。這就是Kadarusman和Nadvi的研究所指出需進一步研究的問題，即為什么一些國家的企業(yè)可以通過GVC實現(xiàn)技術(shù)能力升級，而另一些國家則無顯著的改善。

（二） 全球創(chuàng)新鏈與企業(yè)技術(shù)能力升級

依據(jù)Powell的觀點，20世紀90年代末期，創(chuàng)新活動及其資源配置機制，由單純的企業(yè)權(quán)威命令和市場價格機制向網(wǎng)絡形式轉(zhuǎn)變，創(chuàng)新資源配置的地理尺度也日益在全球尺度展開，其中一個顯著趨勢是GIC正在重塑技術(shù)知識的分布空間。所謂GIC是指企業(yè)在全球范圍內(nèi)搜索可利用的知識資源、關(guān)注資源使用權(quán)并且具備高度開放性的價值網(wǎng)絡創(chuàng)新模式。

馬琳、吳金希：《全球創(chuàng)新網(wǎng)絡相關(guān)理論回顧及研究前瞻》，載《自然辯證法研究》2011年第7期，第113頁。與GVC基于成本最低的區(qū)位搜索邏輯不同，GIC是基于技術(shù)體制特征展開區(qū)位搜索進而影響企業(yè)技術(shù)能力。

技術(shù)體制特征對企業(yè)加入GIC及其對企業(yè)技術(shù)能力的影響。首先，Malerba，Martin等學者的研究表明，技術(shù)體制特征即技術(shù)機會、知識基礎(chǔ)性質(zhì)、技術(shù)累積性和技術(shù)占有性會影響企業(yè)構(gòu)建創(chuàng)新聯(lián)結(jié)的地理尺度。基于分析性知識基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)，知識交換通常發(fā)生在全球?qū)用嫔系难芯繖C構(gòu)和科學家之間，而基于綜合性知識基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)，知識交換傾向發(fā)生在國家或區(qū)域內(nèi)的供應商和客戶之間，除產(chǎn)業(yè)知識基礎(chǔ)之外，技術(shù)累積性、技術(shù)占有性等其他技術(shù)體制特征也會影響創(chuàng)新聯(lián)結(jié)的空間分布。其次，加入GIC有助于促進本國企業(yè)由單純的生產(chǎn)能力升級到創(chuàng)新（聯(lián)結(jié)）能力。Ernst針對中國IT企業(yè)嵌入GIC的案例分析表明，加入GIC讓中國IT企業(yè)接觸到領(lǐng)先的技術(shù)、最好的管理實踐和知識。Iammarino等根據(jù)英國CIS4的調(diào)查數(shù)據(jù)，也發(fā)現(xiàn)企業(yè)與全球的客戶、供應商以及大學的創(chuàng)新合作，顯著提高了企業(yè)技術(shù)能力。但是加入GIC對企業(yè)技術(shù)能力升級的效果，與產(chǎn)業(yè)知識基礎(chǔ)性質(zhì)有關(guān)，Kim和Lee針對韓國案例，相對于汽車產(chǎn)業(yè)而言，韓國的電子產(chǎn)業(yè)更容易追趕甚至超過日本，原因在于企業(yè)的追趕更可能發(fā)生在技術(shù)知識更顯性、更容易表征在進口設備上的那些行業(yè)。再次，技術(shù)體制特征對構(gòu)建國家產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新系統(tǒng)的影響。依據(jù)“范式-體系-軌道-聯(lián)結(jié)”模型，供應商、生產(chǎn)商和先進技術(shù)用戶之間的互動強度，以及行業(yè)之間的垂直聯(lián)結(jié)是一個國家競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵要素。Castellacci把制造業(yè)和服務業(yè)整合到一個分類框架，從行業(yè)在產(chǎn)業(yè)體系中的位置和技術(shù)內(nèi)容兩個維度，提出了產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新模式的新分類，認為經(jīng)濟體系中技術(shù)先進的制造業(yè)與服務業(yè)的垂直聯(lián)結(jié)和行業(yè)間的知識交換，是維持國家經(jīng)濟體系動態(tài)發(fā)展的關(guān)鍵。

在基于GVC的制造業(yè)增長模式下，中國產(chǎn)業(yè)發(fā)展動力衰減，進入新常態(tài)的過渡時期，中國必須從加入GVC轉(zhuǎn)向嵌入GIC。但是，中國對GIC方法影響企業(yè)技術(shù)能力的研究，還處于起步階段。發(fā)展中國家企業(yè)期望通過加入GIC以提升技術(shù)能力，需要國家創(chuàng)新系統(tǒng)的大力支持。Clausen、Castellacci等學者的研究表明：第一，創(chuàng)新和技術(shù)變化受企業(yè)所在行業(yè)的高度影響，產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系會對企業(yè)創(chuàng)新能力、研發(fā)水平以及經(jīng)濟的長期創(chuàng)新力產(chǎn)生實質(zhì)影響，是產(chǎn)業(yè)演化和技術(shù)變遷的重要動力，而產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新體系是內(nèi)嵌于國家創(chuàng)新系統(tǒng)之中，并受國家創(chuàng)新系統(tǒng)的交互影響；第二，發(fā)展中國家在技術(shù)追趕發(fā)達國家的過程中，會遭遇發(fā)達國家和企業(yè)的阻攔。發(fā)展中國家企業(yè)要成功追趕，就需要比在位的先進國家企業(yè)生產(chǎn)出質(zhì)量高價格低的產(chǎn)品。

（三） 國家創(chuàng)新系統(tǒng)與企業(yè)技術(shù)能力升級

到20世紀90年代，技術(shù)知識被看成是互動的、集體的和系統(tǒng)的活動，而不是個體學習的簡單結(jié)果。這就意味著，技術(shù)知識高度依賴和強烈根植于特定組織和制度背景中，與此同時，外部知識作為創(chuàng)新產(chǎn)出的必要中間投入得到重視。創(chuàng)新系統(tǒng)視角把知識生產(chǎn)視為知識交易和合作互動的結(jié)果，它們的互動是由制度所構(gòu)建。所謂國家創(chuàng)新系統(tǒng)就是一個國家的創(chuàng)新能力以及國內(nèi)支持創(chuàng)新能力的各項制度的總稱，它強調(diào)微觀主體和社會結(jié)構(gòu)之間的互動對創(chuàng)新進而經(jīng)濟增長的重要性。

C. Edquist， “Systems of Innovation Approaches-their Emergence and Characteristics，” In Systems of Innovation： Technologies， Institutions and Organizations， edited by C. Edquist. London： Printer.1997，p.6.

作為一種制度安排，國家創(chuàng)新系統(tǒng)影響著系統(tǒng)內(nèi)各經(jīng)濟主體的行為模式和交互作用，旨在提升不同創(chuàng)新主體在集群內(nèi)、網(wǎng)絡內(nèi)和多尺度空間創(chuàng)新系統(tǒng)內(nèi)的互動效率。在GVC框架下，發(fā)展中國家企業(yè)嵌入GVC升級的程度越高，則越難只是依賴既有的知識聯(lián)結(jié)；企業(yè)更需要大幅地依賴地方和國家在創(chuàng)新上的支持。GVC的全球垂直分工只是提供了機會，發(fā)展中國家和企業(yè)是否能夠利用此機會邁向創(chuàng)新發(fā)展和企業(yè)技術(shù)能力升級，進而創(chuàng)造出增強國家產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢的新的隱性知識，就與國家創(chuàng)新系統(tǒng)搭配程度有關(guān)。國家創(chuàng)新系統(tǒng)對企業(yè)技術(shù)能力升級的影響：第一，企業(yè)把外部創(chuàng)新聯(lián)結(jié)引入內(nèi)部網(wǎng)絡的能力受創(chuàng)新系統(tǒng)的調(diào)節(jié)，但是并不是意味著創(chuàng)新系統(tǒng)存在，就可以促進企業(yè)技術(shù)能力升級。Asheim、Moodysson和Tdtling、Melanon和 Doloreux、Srholec等學者的經(jīng)驗研究表明，一些國家的企業(yè)技術(shù)能力可以通過GVC升級，而另一些國家企業(yè)則沒有，這意味著功能齊全的創(chuàng)新系統(tǒng)并不會自動促進企業(yè)技術(shù)能力升級，重要的是創(chuàng)新系統(tǒng)質(zhì)量，它會影響企業(yè)創(chuàng)新的可能性及對企業(yè)創(chuàng)新績效產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用；第二，由于發(fā)展中國家企業(yè)在能力、資源基礎(chǔ)等條件下與創(chuàng)新型企業(yè)有較大差距，發(fā)展中國家要加入GIC，并獲得技術(shù)知識實現(xiàn)自主創(chuàng)新，需要國家創(chuàng)新系統(tǒng)的大力支持；第三，從國家內(nèi)部看，國家創(chuàng)新系統(tǒng)會影響國家產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)內(nèi)部行業(yè)之間垂直技術(shù)聯(lián)結(jié)的強弱關(guān)系，進而影響技術(shù)知識在行業(yè)間擴散的效果，這會影響一個國家產(chǎn)業(yè)的競爭力，這就需要國家在國家創(chuàng)新系統(tǒng)框架下構(gòu)建適宜促進國家創(chuàng)新發(fā)展的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新體系。

三、 新一輪高水平對外開放背景下中國企業(yè)技術(shù)能力升級框架

企業(yè)技術(shù)能力升級是企業(yè)自身有目的投資和努力的結(jié)果，但是企業(yè)所嵌入的GVC、GIC與NIS會在不同程度上影響企業(yè)技術(shù)能力升級過程，需要把企業(yè)技術(shù)能力升級納入GVC、GIC與NIS的整合框架中去分析。在GVC與GIC框架下，發(fā)展中國家企業(yè)通過全球的生產(chǎn)聯(lián)結(jié)和創(chuàng)新聯(lián)結(jié)，獲得技術(shù)能力發(fā)展機會。然而，這并不意味著加入GVC與GIC的企業(yè)都可如愿實現(xiàn)技術(shù)能力升級，這就需要NIS的匹配和支撐，便利發(fā)展中國家企業(yè)借助全球聯(lián)結(jié)，實現(xiàn)企業(yè)技術(shù)能力升級，促進我國經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量提升。新一輪高水平對外開放背景下中國企業(yè)技術(shù)能力升級框架，如圖1所示。

（一） GVC框架下成本-能力比

產(chǎn)品生產(chǎn)的目的是為了滿足消費者效用。Ander和Zemsky從需求角度認為，企業(yè)應通過轉(zhuǎn)變消費者支付意愿，擴大企業(yè)資源與產(chǎn)品市場需求與邊際成本之間的空間范圍，同時激勵消費者的購買意愿和支付水平，來影響企業(yè)的競爭優(yōu)勢。從效用的實現(xiàn)即產(chǎn)品需求角度，產(chǎn)品性能要能夠迎合消費者購買欲望，同時價格又要滿足消費者支付能力。也即意味著，企業(yè)提供的產(chǎn)品“性價比”要高，即σ=[U]/[P]要高，[U]為產(chǎn)品性能提供的效用，[P]為產(chǎn)品價格。從效用的生產(chǎn)即產(chǎn)品供給角度，包含兩個條件：首先，企業(yè)所提供的單位產(chǎn)品價格至少要等于邊際成本。生產(chǎn)成本[C]，包括直接成本和間接成本。直接成本，包括物料（BOM）成本、人力成本和固定投資等；間接成本，包括專利授權(quán)費、物流費、倉儲成本、物流成本、渠道費用、營銷成本等。生產(chǎn)成本決定了一個企業(yè)所生產(chǎn)產(chǎn)品的定價空間。相對于競爭對手，如果一個企業(yè)能以更低成本完成產(chǎn)品生產(chǎn)，要么相同市場價格可獲得更多利潤，要么更低價格可攫取更多市場份額；其次，企業(yè)能否實現(xiàn)產(chǎn)品生產(chǎn)，取決于企業(yè)在（全球）價值鏈上的技術(shù)能力（[CAP]），包括生產(chǎn)能力、投資能力和聯(lián)結(jié)（創(chuàng)新）能力。因此，從產(chǎn)品供給或效用生產(chǎn)角度，企業(yè)的“成本-能力比”，即ρ=[C]/[CAP]是動態(tài)競爭優(yōu)勢的基礎(chǔ)。綜上分析，在產(chǎn)品需求面，企業(yè)應該是最大化產(chǎn)品的“性價比”，即Max（σ）=Max{[U]/[P]}；在產(chǎn)品供給面，企業(yè)應該是最小化產(chǎn)品生產(chǎn)的“成本-能力比”，即Min（ρ）=Min{[C]/[CAP]}。在長期，產(chǎn)品價格由企業(yè)生產(chǎn)成本決定，因此Max（σ）等價于Min（ρ）。低的成本-能力比ρ是企業(yè)具有競爭優(yōu)勢的基礎(chǔ)，意味著兩種情況：低成本和高能力；低成本和低能力。由于ρ是變化的，企業(yè)要具有持續(xù)的競爭優(yōu)勢，需要在“成本-能力”之間進行權(quán)衡，理想情況是成本降低同時能力提升。

起初，中國企業(yè)得以嵌入GVC，除了制度因素之外，更重要的是中國具有低成本優(yōu)勢，同時GVC上的主導企業(yè)愿意通過技術(shù)支持、輔導等方式把編碼化的、標準化的技術(shù)知識轉(zhuǎn)移給中國企業(yè)，中國企業(yè)的創(chuàng)新能力也有所提升，但是也僅局限于非戰(zhàn)略性創(chuàng)新活動，抑或是僅僅是滿足于主導企業(yè)的戰(zhàn)略創(chuàng)新意圖。整體上中國企業(yè)在GVC上扮演技術(shù)知識使用者的角色。在GVC框架下，企業(yè)的技術(shù)能力側(cè)重于生產(chǎn)成本最小化條件下的生產(chǎn)能力，技術(shù)能力發(fā)展是有限的和不完全的。隨著技術(shù)能力（[CAP]）升級受既有GVC上不對稱權(quán)力關(guān)系約束，以及生產(chǎn)成本[C]的日益攀升，中國企業(yè)的成本-能力比ρ漸漸失去原有競爭優(yōu)勢。在GVC上主導企業(yè)的關(guān)系結(jié)構(gòu)約束下，發(fā)展中國家企業(yè)很難突破，或需要花費很多時間去突破當前等級關(guān)系，因此，在當前新一輪高水平對外開放背景下，有必要通過國家層面的大規(guī)模技術(shù)改造，在GVC框架下，促進企業(yè)“成本-能力比”優(yōu)化，實現(xiàn)我國企業(yè)技術(shù)能力升級。

（二） GIC框架下產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新體系

在GIC框架下，企業(yè)從事創(chuàng)新活動的技術(shù)體制特征決定了企業(yè)構(gòu)建創(chuàng)新聯(lián)結(jié)的地理尺度，而聯(lián)結(jié)對企業(yè)技術(shù)能力升級的影響，與國家內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新體系密切相關(guān)?？捎脙蓚€維度來刻畫產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新體系：一是“角色或位置”，指一個產(chǎn)業(yè)在國家產(chǎn)業(yè)體系中的角色，是產(chǎn)品和服務的提供者和（或）接受者，刻畫產(chǎn)業(yè)在投入-產(chǎn)出關(guān)系上的位置。若一個產(chǎn)業(yè)是向產(chǎn)業(yè)體系中其他產(chǎn)業(yè)提供最終產(chǎn)品（中間）產(chǎn)品和服務，則該產(chǎn)業(yè)在Y軸上處于較高位置（較低位置）；二是“技術(shù)內(nèi)容”，指一個產(chǎn)業(yè)里企業(yè)技術(shù)能力的整體水平，其用企業(yè)的技術(shù)體制特征來刻畫，表現(xiàn)為技術(shù)知識性質(zhì)、累積性、占有性和機會等。若一個產(chǎn)業(yè)能夠內(nèi)部開發(fā)并向其他產(chǎn)業(yè)提供新技術(shù)，處于X軸右邊；相對于內(nèi)部創(chuàng)造而言，若一個產(chǎn)業(yè)更多地從其他產(chǎn)業(yè)獲得新技術(shù)，則處在X軸左邊?；诩夹g(shù)體制特征的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新體系分類框架，見圖2所示。