從布爾迪厄的“場”論看“新聞場”與“學(xué)術(shù)場”的互動

楊雅舒

【摘要】本文以布爾迪厄的《關(guān)于電視》為基礎(chǔ)，剖析了“新聞場”與“學(xué)術(shù)場”的博弈。主要從“新聞場”對“學(xué)術(shù)場”的引入方式、扮演關(guān)鍵角色的因素以及博弈后學(xué)術(shù)場發(fā)生的變化三個方面進(jìn)行分析，試圖構(gòu)建出“新聞場”與“學(xué)術(shù)場”的互動場景。

【關(guān)鍵詞】《關(guān)于電視》新聞場學(xué)術(shù)場

《關(guān)于電視》是布爾迪厄在法蘭西公學(xué)院講授的兩堂電視公開教學(xué)課的內(nèi)容。本書主要分為前言、臺前幕后、無形的結(jié)構(gòu)及其影響、附錄四個部分。在本書的譯序中，周憲談到布爾迪厄在哈貝馬斯對公共領(lǐng)域的論述的基礎(chǔ)上進(jìn)一步追問，揭露了電視在資本主義社會中的兩個基本功能：反民主的象征暴力和受商業(yè)邏輯制約的他律性，這也正是該書的兩大主題。

在此之前，首先明確“新聞場”的概念。所謂的“場”是“一個有結(jié)構(gòu)的社會空間，一個實(shí)力場——有統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者，有在此空間起作用的恒定、持久的不平等的關(guān)系——同時也是一個為改變或保存這一實(shí)力場而進(jìn)行斗爭的戰(zhàn)場?！雹俨紶柕隙蛘J(rèn)為，“新聞界是一個獨(dú)立的小世界，有著自身的法則，但同時又為他在整個世界所處的位置所限定。”②雖然它有著自身的法則，它卻又是一種最容易受其他“場”所干擾的“場”。

薩義德在其《知識分子論》中寫道“知識分子大都舍棄了出版社的守護(hù)，成群結(jié)隊(duì)走向大眾媒體——成為新聞從業(yè)人員、電視電臺訪談節(jié)目的來賓和主持人、顧問、經(jīng)理等等。他們不但擁有廣大的閱聽大眾，而且身為知識分子畢生的工作都仰賴閱聽大眾?！雹圻@也恰好和本書的關(guān)于知識分子越來越多參與到媒體節(jié)目制作中去的描述不謀而合。那么，二者是如何交匯的，又對“學(xué)術(shù)場”產(chǎn)生了什么的影響呢？

一、“新聞場”將商業(yè)引入到“學(xué)術(shù)場”

今天，中國電視業(yè)已經(jīng)越過了巔峰，商業(yè)邏輯在文化生產(chǎn)領(lǐng)域中的僭越也越來越備受關(guān)注，實(shí)際“新聞業(yè)的操縱控制力量也是可以用更為巧妙的方式，利用特洛伊木馬的原理，發(fā)揮作用，那就是把他律的生產(chǎn)者引入獨(dú)立自治的領(lǐng)域，他們借助外部的力量，可以得到無法從他們的同行那兒得到認(rèn)可?！雹苓@就是他們的吸引力所在，也是那些所謂的不是哲學(xué)家的哲學(xué)家趨之若鶩的原因所在。因?yàn)椋皩W(xué)術(shù)場”中的人“要獲得自主性，必須建筑一種象牙塔，人們在塔內(nèi)互相批判、互相批評，甚至互相斗爭，但相互都知根知底，明明白白；在塔內(nèi)盡可以對陣，但用的武器應(yīng)是科學(xué)工具、技術(shù)和方法。⑤”但與“新聞場”的合謀似乎能讓這類學(xué)術(shù)研究者快速獲得象牙塔之外的認(rèn)同，而這種認(rèn)同則并非基于其專業(yè)能力。

另外，電視慣于“提供看似民主的評價手段，取代由專業(yè)場所強(qiáng)加的專業(yè)認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)”⑥?！靶侣剤觥睂Α皩W(xué)術(shù)場”的干預(yù)將這一點(diǎn)體現(xiàn)得最為明顯，學(xué)者們趨之若鶩的動因正如前面提到的一樣。實(shí)際上，電視的評價體系確實(shí)在某種意義上能夠體現(xiàn)民主性，只不過這種民主的主體是具有普遍性的“大眾”。矛盾在于作者認(rèn)為的民主不是具有普遍意義的民主，而應(yīng)該是特指“場的民主”，而民主的主體應(yīng)該是場中的個體，正如布爾迪厄在書中談到，“我曾經(jīng)指出，電視產(chǎn)生了兩種后果。一方面，它降低了進(jìn)入某些場，如哲學(xué)場、司法場等的入場權(quán)；另一方面它能夠觸及最廣大的民眾?！雹咭虼耍娨暣蜷_了“新聞場”與“學(xué)術(shù)場”之間的大門，而這個場內(nèi)的個體的概念似乎變得模糊不清，新聞場的受眾與學(xué)術(shù)場的“受眾”身份在這一個時間、空間上被解構(gòu)。但這里的“民主”應(yīng)該是具有自主性的學(xué)術(shù)場中的個體，而不是最廣大的民眾。

回到“評價標(biāo)準(zhǔn)被替代”上來看，專業(yè)場所強(qiáng)加的專業(yè)認(rèn)可對一類文化生產(chǎn)者是渴望而不得的。因?yàn)?，越是專業(yè)資本薄弱的人，“越愿意把自己的產(chǎn)品投向大生產(chǎn)的市場（如隨筆作家、作家記者、循規(guī)蹈矩的小說家等），就越傾向于與外部權(quán)利，如國家、教會、黨派和今天的新聞業(yè)和電視等合作，屈從于它們的要求或指揮”。⑧反之，真正具有雄厚專業(yè)資本的人，他獲得認(rèn)同的方式、以及認(rèn)同感的來源就不同于前者。布爾迪厄把這一類知識分子看作是特洛伊木馬，他們與電視場的共謀導(dǎo)致的結(jié)果是“經(jīng)濟(jì)的法則滲透到知識場來”。

實(shí)際上，新聞界本身就是一個場，其最大的特點(diǎn)是被經(jīng)濟(jì)場通過“收視率”的方式加以控制。而產(chǎn)生這兩種后果背后的邏輯即是：“收視率”為衡量標(biāo)準(zhǔn)，電視經(jīng)濟(jì)法則為核心驅(qū)動力。也即，“新聞場”在暢銷書、電視名人的誕生下，與“知識場”產(chǎn)生了勾連。這種以“收視”、“銷量”為關(guān)鍵詞的經(jīng)濟(jì)行為使得經(jīng)濟(jì)法則滲透到“知識場”。

二、“知識分子記者”的中間人角色

如上面所談到的，暢銷書作家、電視名人等知識分子被布爾迪厄看做是特洛伊木馬。在經(jīng)濟(jì)法則對知識場的滲透，其中扮演著重要角色的就是“知識分子記者”。也即布爾迪厄在書中所說的：“新聞場（尤其是對哲學(xué)和社會科學(xué)而言）主要是通過處在新聞場與專業(yè)場（文學(xué)的或者學(xué)的等等）之間的不確定位置上的文化生產(chǎn)者的干預(yù)，對其他文化場施加影響的”⑨。“知識分子記者”在這個過程當(dāng)中主要有兩個作用：“一方面，引入處于學(xué)院式奧秘主義和新聞式公開主義之間難以界定的兩可范圍內(nèi)的新的文化生產(chǎn)形式；另一方面，通過他們的批評性的評論，推行文化生產(chǎn)的某些評價原則，給市場的裁決披上知識權(quán)威的外衣，并增強(qiáng)了某些類型的消費(fèi)者‘從眾’（allodoxia）的自發(fā)傾向”。⑩

以電視節(jié)目中的學(xué)術(shù)名人為例，這些知識分子記者利用媒體渠道，用上述看似民主的方式對“屏幕”里的名人進(jìn)行“專業(yè)能力”的強(qiáng)化，實(shí)現(xiàn)自身媒體、平臺的收視率、收聽率；另外，從大眾文學(xué)作品來看，這些中間人又通過“暢銷書排行榜”的方式方法對文化產(chǎn)品生產(chǎn)產(chǎn)生間接但長期的影響，并由此又樹立起自己的平臺品牌，鞏固自己的收視率，為下一輪的文化產(chǎn)品生成做準(zhǔn)備。也即是，電視場中“生產(chǎn)”出來的文化名人、學(xué)術(shù)專家，就是通過電視來獲得“知名度”，他們的手段是“取悅大眾”，電視制定的“學(xué)術(shù)專家”的評判標(biāo)準(zhǔn)篩選參與對象，而“知識分子記者”就在這個時候穿針引線。這就是中間人與“屏幕中的學(xué)者”的互相搭臺的共謀。他們通過和諧的方式實(shí)現(xiàn)了彼此的利益訴求。然而，這些“知識分子記者”與“屏幕中的學(xué)者”的合謀帶來的直接后果是“專業(yè)的自律性”的消解。

三、場的自律性是消解的后果

布爾迪厄提到的19世紀(jì)作家曾奮起反擊藝術(shù)可以接受普選判決的觀點(diǎn)，以及將先鋒藝術(shù)提交公民表決或進(jìn)行民意測驗(yàn)的想法，他對此的態(tài)度是“我們不能要求進(jìn)行全民表決（或民意測驗(yàn)）去解決科學(xué)問題（盡管人們常常這么去做，但是間接的、無意的），因?yàn)檫@樣一來，就勢必會摧毀科學(xué)生產(chǎn)賴以進(jìn)行的條件，也就是說那道保護(hù)科學(xué)（或藝術(shù)）禁地，不讓它受到外部的——必然是不適宜、不得當(dāng)?shù)摹a(chǎn)和評價原則的破壞入侵而構(gòu)筑的屏障?！雹?/p>

另外，布爾迪厄認(rèn)為“專業(yè)生產(chǎn)者（或他們的產(chǎn)品）與普通消費(fèi)者（讀者、聽眾、觀眾，還有選民）之間的距離的存在基礎(chǔ)，是個專業(yè)生產(chǎn)場的自主性，從民主的原則角度看，這一距離的大小，消除的難度的高低，以及能否被接受，都因場的不同而有所不同”⑿。這也就是前面提到的“場”的民主應(yīng)該是“大眾的民主”還是“專業(yè)生產(chǎn)者”的民主。這種距離當(dāng)然是建立在知識鴻溝的基礎(chǔ)之上，這種鴻溝不應(yīng)該由“倡導(dǎo)知識民主”來消弭。在現(xiàn)實(shí)條件下，專業(yè)場需要自己的自主性、自律性。因?yàn)?，專業(yè)場的標(biāo)準(zhǔn)和原則，是普通大眾難以準(zhǔn)入的門檻，電視片面的去消解，無疑是對它自主性、自律性的藐視。但在實(shí)際狀況中，場的自主性的自我防備是弱的，乏力的?！靶侣剤觥钡哪Яυ谟谒茚尫旁丛床粩嗟暮蔂柮?，吸引那些缺乏專業(yè)資本的個體。因此，始終在尋求“認(rèn)同”的缺乏專業(yè)資本的個體就深陷“新聞場”的荷爾蒙中。而實(shí)際上，最根本的驅(qū)動力則是市場的經(jīng)濟(jì)法則。在專業(yè)場自律性消解的同時，“新聞場”依然以民主的評價手段出現(xiàn)，以這樣的合法性來取代專業(yè)認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)語

實(shí)際上，在“侵入的后果”中，布爾迪厄除了描述了對“學(xué)術(shù)場”的影響，還談到了“新聞場”對政治場、司法場的影響。他認(rèn)為：“新聞場和政治場出于一種斗爭關(guān)系，且新聞場包含在政治場中，同時又對其產(chǎn)生影響”⒀放在我國的環(huán)境下，似乎“新聞場”與“政治場”的關(guān)系更為簡單，前者受制于后者。而市場和民眾的認(rèn)可在很大程度上控制著二元分裂（既要是黨的喉舌，又要是市場化運(yùn)營的組織機(jī)構(gòu)）的中國新聞場。

布爾迪厄也提出被經(jīng)濟(jì)需要的壓力打亂了訴訟程度或等級制度，那會出現(xiàn)怎樣的情況呢？這些年發(fā)生在我國的諸如“藥家鑫事件”的各類“媒介審判”足以回應(yīng)布氏的反問。并且，這種情況下，新聞場通常以“媒介壓力”的形式介入司法場，強(qiáng)暴司法審判。

總之，布爾迪厄的電視觀放在我國當(dāng)下也是適用的，電視在很大程度上給予其他“場”不同程度的影響的事實(shí)不單是書中呈現(xiàn)的樣貌，在我國似乎有著更為復(fù)雜的關(guān)聯(lián)和互動。隨著新媒體的興起，這種“場”與“場”之間的關(guān)系，變得更為微妙?！?/p>

參考文獻(xiàn)

①②④⑤⑥⑦⑧⑨⑩⑾⑿⒀皮埃爾·布爾迪厄：《關(guān)于電視》[M].遼寧教育出版社，2000：44-95、97

③愛德華·薩義德：《知識分子論》[M].三聯(lián)書店，2002：60

（作者：四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院碩士）

責(zé)編：姚少寶