文本與實(shí)踐的背離

李墨

摘要：蘇共在革命和建設(shè)初期對(duì)于法治在鞏固政權(quán)、推動(dòng)建設(shè)上的認(rèn)識(shí)是清醒的，曾在實(shí)踐中積極將社會(huì)主義法治觀作為一項(xiàng)重要內(nèi)容納入其執(zhí)政思想與執(zhí)政方式。不過，伴隨著個(gè)人崇拜與高度集權(quán)的興起，民主法治在蘇共黨內(nèi)和國家實(shí)際事務(wù)中日益衰微直至被廢棄，蘇共向人民許諾的平等、民主和自由等政治價(jià)值僅僅停留在文本與口號(hào)層面，黨既沒有針對(duì)高度集權(quán)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式進(jìn)行有效的改革，也未能處理好黨同憲法法律的關(guān)系，文本思想同實(shí)踐事實(shí)的一再背離使蘇共喪失了人民的信任，最終走向亡黨亡國。所有這些，給人們留下了深刻教訓(xùn)和啟示。

關(guān)鍵詞：蘇聯(lián)共產(chǎn)黨；法治觀；法治建設(shè)；文本與實(shí)踐；歷史教訓(xùn)

中圖分類號(hào)：D3512

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-7408（2015）11-0037-04

自1918年3月俄國社會(huì)民主工黨多數(shù)派布爾什維克正式改名為俄國共產(chǎn)黨，到1991年8月蘇共中央書記處聲明蘇共中央自動(dòng)解散，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨連續(xù)執(zhí)政蘇聯(lián)70余年后垮掉。在這個(gè)當(dāng)時(shí)世界上最大的無產(chǎn)階級(jí)政黨執(zhí)政的歷史中，是否形成了法治的執(zhí)政方式與相應(yīng)的法治觀，這些法治觀在多大程度上對(duì)蘇共的實(shí)踐活動(dòng)發(fā)揮了作用，是分析和認(rèn)識(shí)蘇聯(lián)從興盛到解體的一個(gè)重要路徑。應(yīng)該看到，蘇共在革命和建設(shè)初期對(duì)于法治在鞏固政權(quán)、推動(dòng)建設(shè)上尚能保持清醒的認(rèn)識(shí)，從1918年第一部蘇維埃憲法①的制定，到關(guān)于社會(huì)主義法的概念、功能等理論原則的大量闡述，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨曾積極將社會(huì)主義法治觀作為一項(xiàng)重要內(nèi)容納入其執(zhí)政思想與執(zhí)政方式。即便后來施行的戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策法令過度強(qiáng)調(diào)了法的階級(jí)性，偏離了良法的一般原則，但蘇共本身的廉潔守紀(jì)并沒有造成其執(zhí)政地位的喪失。那么，是什么導(dǎo)致蘇共由盛轉(zhuǎn)衰，最終被人民拋棄？筆者認(rèn)為，蘇共法治觀在文本與實(shí)踐層面的分離與蛻變最值得我們深思。

一、蘇聯(lián)共產(chǎn)黨法治觀的文本考察與評(píng)析[HT5"，8.5XH]

通過比較和分析蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在不同時(shí)期的黨章、黨代會(huì)報(bào)告決議等文獻(xiàn)以及其領(lǐng)導(dǎo)制定的憲法法律等文本，可以看出蘇維埃政權(quán)建立初期蘇共中央及其領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)法治問題的重視。列寧1919年2月在《俄共（布）綱領(lǐng)草案》中指出共產(chǎn)黨應(yīng)處理好自身同憲法法律的關(guān)系，號(hào)召民選法官實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)意志并依法履職，在相應(yīng)法令不完備時(shí)，“遵循社會(huì)主義法律意識(shí)。”[1]743在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨執(zhí)政后公布的諸多法令與文獻(xiàn)中，關(guān)于社會(huì)主義法治的思想理論、價(jià)值原則大量反映其中。

第一，從蘇共領(lǐng)導(dǎo)制定的憲法及法律來看，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨高度關(guān)注憲法法律的制定與實(shí)施，努力在執(zhí)政理念中貫徹法治思想。列寧將憲法看作現(xiàn)代國家的根本大法，早在1903年俄國社會(huì)民主工黨綱領(lǐng)中，就有關(guān)于制定共和國憲法的內(nèi)容，包括建立人民專制、平等充分的保障選舉權(quán)、規(guī)定廣泛的地方自治權(quán)、保護(hù)人民民主權(quán)利等諸多條款，這些內(nèi)容無疑是全黨努力的方向和對(duì)人民的政治承諾。列寧指出蘇維埃俄國的憲法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民意志和權(quán)益，認(rèn)為“憲法是人民代表參與立法和管理國家的法律”。[2]2201917年十月革命勝利后，以列寧為領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨即在1918年7月領(lǐng)導(dǎo)人民制定通過了社會(huì)主義國家的第一部憲法——《俄羅斯社會(huì)主義聯(lián)邦蘇維埃共和國憲法（根本法）》。蘇維埃憲法確立了俄國無產(chǎn)階級(jí)專政的國家政權(quán)，在完善蘇共黨綱關(guān)于明確社會(huì)主義性質(zhì)國體政體、保障人民民主權(quán)利內(nèi)容的同時(shí)，成為第一部“宣布國家政權(quán)是勞動(dòng)者的政權(quán)、剝奪剝削者——新生活建設(shè)的敵人——的權(quán)利的憲法”。1936年憲法是在斯大林領(lǐng)導(dǎo)下制定頒布的，該部憲法以根本法的形式詳細(xì)規(guī)定了蘇聯(lián)作為社會(huì)主義國家的基本制度與機(jī)構(gòu)設(shè)置，憲法明確了蘇共的領(lǐng)導(dǎo)地位，確立了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨作為工人階級(jí)先鋒隊(duì)、為人民服務(wù)的政黨性質(zhì)。在公民權(quán)利方面，憲法規(guī)定工人、農(nóng)民和勞動(dòng)知識(shí)分子在國家與社會(huì)事務(wù)中的各個(gè)方面均享有完全平等的權(quán)利。斯大林在1936年11月的《關(guān)于蘇聯(lián)憲法草案》中表示，“關(guān)于勞動(dòng)知識(shí)分子的權(quán)利會(huì)受損害，是根本談不到的?！盵4]1211977年憲法是在勃列日涅夫主政下制定頒布的，該部憲法在更大程度上增加了對(duì)國家機(jī)關(guān)和公職人員的權(quán)力制約與監(jiān)督的條款，規(guī)定：“對(duì)公職人員違犯法律、擅越權(quán)限、損害公民權(quán)利的行為，可根據(jù)法律規(guī)定的程序向法院提出控告?！蓖瑫r(shí)其規(guī)定了更為彰顯平等、自由的公民民主權(quán)利，強(qiáng)調(diào)非經(jīng)法定程序，蘇聯(lián)公民有人身不可侵犯的保障?？梢?，蘇聯(lián)憲法關(guān)于蘇共依靠法治治理國家、維護(hù)人民權(quán)益、監(jiān)督規(guī)范權(quán)力的規(guī)定是明確和全面的。

第二，從蘇聯(lián)共產(chǎn)黨黨章和黨代會(huì)來看，蘇共一直強(qiáng)調(diào)依靠法治途徑治黨執(zhí)政。在黨內(nèi)監(jiān)督問題上，列寧認(rèn)為應(yīng)設(shè)立一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的專門監(jiān)督機(jī)關(guān)，“必要時(shí)可以同中央委員會(huì)舉行聯(lián)席會(huì)議或把問題提交黨代表大會(huì)”，這是加強(qiáng)對(duì)黨的監(jiān)督的有力保證.在1921年3月舉行的俄共（布）第十次代表大會(huì)上，蘇俄通過了《關(guān)于監(jiān)察委員會(huì)的決議》，表明蘇共對(duì)加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督、規(guī)范權(quán)力運(yùn)行的高度重視。在黨外法律監(jiān)督上，列寧強(qiáng)調(diào)賦予司法機(jī)關(guān)更大的監(jiān)督權(quán)威，在向黨的第十二次代表大會(huì)提出建議的《我們?cè)鯓痈慕M工農(nóng)檢察院》一文中，他提出將中央監(jiān)察委員會(huì)與工農(nóng)檢察院結(jié)合的思想并建議付諸實(shí)施，以“做到絕對(duì)了解情況并使各項(xiàng)事務(wù)嚴(yán)格按照規(guī)定辦事”，強(qiáng)化對(duì)全黨的監(jiān)督。在1939年3月召開的蘇共十八大上，蘇共通過選舉制度改革旨在加快實(shí)現(xiàn)國家政治生活的民主化與法治化，在“修改聯(lián)共（布）黨章”的報(bào)告中寫到：“國內(nèi)政治生活的轉(zhuǎn)變，是在于實(shí)行完全民主化的選舉制度?！边@一制度舉措推進(jìn)了蘇共黨內(nèi)民主進(jìn)程，為蘇聯(lián)政治、法制體制改革創(chuàng)造了條件。1988年6月蘇共召開第十九次全國代表會(huì)議，大會(huì)以政治體制改革為主要議題，通過了包括《關(guān)于法制改革的決議》在內(nèi)的一系列決議。此次會(huì)議上，戈?duì)柊蛦谭蛱岢黾涌焯K聯(lián)民主化進(jìn)程并建設(shè)社會(huì)主義法治國家的目標(biāo)。決議強(qiáng)調(diào)了法治在國家事務(wù)中的重要作用，提出“從根本上加強(qiáng)社會(huì)主義法制”“凡不受法律禁止的一切事情都是允許的”等法治原則，賦予司法機(jī)關(guān)絕對(duì)的獨(dú)立性，“保證審判員的絕對(duì)獨(dú)立性，他們只服從法律”。此外，會(huì)議還提出以立法形式保證蘇共“公開性”政策的施行，并切實(shí)保障公民的民主權(quán)利。

第三，從蘇聯(lián)憲政體制下的蘇共領(lǐng)導(dǎo)制度來看，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨始終將民主法制作為指導(dǎo)其執(zhí)政活動(dòng)的重要思想。就蘇聯(lián)的憲政體制而言，蘇維埃是蘇聯(lián)的國家權(quán)力機(jī)關(guān)，蘇維埃制度是蘇聯(lián)民主政治的基礎(chǔ)，其中，最高蘇維埃是國家最高的權(quán)力機(jī)關(guān)，擁有最高立法權(quán)以及制定涉及國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、外交、軍事等重大制度與決策的權(quán)力。在蘇維埃與執(zhí)政黨的關(guān)系方面，列寧在俄共（布）第十次代表大會(huì)上表示：“不能不把蘇維埃的‘上層’和黨的‘上層’融為一體”，但黨的決議不能代替蘇維埃。事實(shí)上，俄共（布）八大《關(guān)于組織問題》決議已經(jīng)就這一點(diǎn)作出過強(qiáng)調(diào)和闡明，認(rèn)為黨的職能不能同蘇維埃職能發(fā)生混淆，并指出：“黨應(yīng)通過蘇維埃機(jī)關(guān)在蘇維埃憲法范圍內(nèi)來貫徹自己的決定。黨努力領(lǐng)導(dǎo)蘇維埃的工作，但不是代替蘇維埃?！彼勾罅种鞒种贫ǖ?936年憲法則對(duì)蘇聯(lián)共產(chǎn)黨作為先鋒隊(duì)和領(lǐng)導(dǎo)核心的地位作出確定，這表明蘇共與蘇維埃之間既不是替代關(guān)系也不是隸屬關(guān)系，而是依照憲法確立的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨作為無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)與執(zhí)政黨，領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)最高權(quán)力機(jī)關(guān)管理國家、進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)。正是由于蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在國家事務(wù)中特殊的地位與作用，黨的領(lǐng)導(dǎo)制度的建設(shè)顯得尤為重要，在憲法確立的蘇共領(lǐng)導(dǎo)核心的原則性規(guī)定之下，蘇共黨章作為黨內(nèi)“根本大法”將民主集中制確立為黨的根本指導(dǎo)原則，并以此為總綱構(gòu)建其他具體原則和制度，如實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)與個(gè)人負(fù)責(zé)制結(jié)合，發(fā)揚(yáng)和擴(kuò)大黨內(nèi)民主等等?？梢哉f，蘇共領(lǐng)導(dǎo)制度是在蘇聯(lián)憲政體制框架內(nèi)得以確立的，蘇共及其黨員必須在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)，不得超越憲法法律行使權(quán)力。

20世紀(jì)下半葉以后，文本顯示蘇維埃制度與蘇共黨內(nèi)制度建設(shè)更加健全完善。赫魯曉夫和勃列日涅夫時(shí)期，蘇維埃制度的地位和作用得到加強(qiáng)，表現(xiàn)在幾個(gè)方面：一是蘇維埃職權(quán)逐步擴(kuò)大，例如1937年至1974年期間最高蘇維埃的立法數(shù)量逐步增長（1937—1958年通過了122項(xiàng)法律，1958—1974年通過了237項(xiàng)法律）；二是最高蘇維埃常設(shè)委員會(huì)作用得到加強(qiáng)，1977年憲法明確了常設(shè)委員會(huì)的法律地位，賦予了其更多職權(quán)，使其承擔(dān)了最高蘇維埃閉會(huì)期間的主要職能；三是蘇維埃代表制度更加健全，1972年蘇聯(lián)專門通過《人民代表地位法》，并在1977年憲法中再次確認(rèn)人民代表的法律地位，保證了人民代表反映選民意志、監(jiān)督執(zhí)政黨活動(dòng)、參與國家管理決策的民主權(quán)利。從蘇維埃制度的發(fā)展來看，蘇共領(lǐng)導(dǎo)下的蘇聯(lián)民主政治制度進(jìn)一步完善，民主與法治水平進(jìn)一步提升。

總之，從蘇聯(lián)共產(chǎn)黨章程、黨代會(huì)以及主要領(lǐng)導(dǎo)人言論的文本來看，蘇共自成立以來并沒有違背蘇聯(lián)憲法法律的政治活動(dòng)，社會(huì)主義民主法治原則也一直在各個(gè)時(shí)期的法律、政策以及黨章中得到體現(xiàn)，蘇共領(lǐng)導(dǎo)下的蘇聯(lián)民主政治水平始終呈現(xiàn)向前發(fā)展的態(tài)勢(shì)，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的法治觀是正確的。但是，實(shí)踐層面又是怎樣呢？為什么一個(gè)崇尚民主法治的蘇共會(huì)亡黨亡國呢？文本記載與實(shí)際事實(shí)的巨大落差給出了答案，這是解釋蘇聯(lián)共產(chǎn)黨最終分裂垮臺(tái)的一個(gè)重要因素所在。

二、蘇聯(lián)共產(chǎn)黨法治觀的實(shí)踐狀況[HT5"，8.5XH]

蘇共失敗的原因是非常復(fù)雜的。其中改革的因素、領(lǐng)導(dǎo)人的因素、體制的因素、和平演變的因素等等，都是導(dǎo)致蘇共垮臺(tái)、蘇聯(lián)解體的重要原因，正如恩格斯所說的，是種種因素形成合力的結(jié)果。筆者在此著重就民主法治方面的原因進(jìn)行闡述，試從一個(gè)新的視角解釋蘇共失敗的根由。

第一，蘇共沒有針對(duì)高度集權(quán)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式進(jìn)行行之有效的改革，降低了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力和社會(huì)活力，影響了政治法律層面實(shí)踐與改革的正確進(jìn)行。馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>導(dǎo)言》中指出，法的關(guān)系正像國家的形式一樣，不是從它們本身或是所謂人類精神方面去理解，相反，“它們根植于物質(zhì)的生活關(guān)系?！币虼?，蘇共在政治法律層面的失敗改革首先應(yīng)歸因于對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革的忽視和錯(cuò)誤估計(jì)。在斯大林主政時(shí)期，二戰(zhàn)后保留下來的高度集中的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，雖然保證了蘇聯(lián)短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義工業(yè)化目標(biāo)，但在體制機(jī)制、社會(huì)民生、民主法制等方面積累了許多矛盾。斯大林不僅忽視對(duì)這種現(xiàn)狀的改革，而且更加強(qiáng)調(diào)依靠專政機(jī)關(guān)的強(qiáng)力作用保證權(quán)力集中，錯(cuò)誤地將經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展困境產(chǎn)生的矛盾估計(jì)為蘇共黨內(nèi)矛盾和階級(jí)矛盾，他認(rèn)為社會(huì)主義越是發(fā)展，“被擊潰了的剝削階級(jí)殘余就會(huì)愈加兇惡”，[4]153因此必須對(duì)他們進(jìn)行鎮(zhèn)壓。這一措施在很大程度上削弱了列寧時(shí)期建立的黨和國家監(jiān)督體系，致使專政機(jī)關(guān)獲得游離于憲法法律之外的特權(quán)，造成了“大清洗”悲劇的發(fā)生。赫魯曉夫主政蘇共后，嘗試了一定范圍的經(jīng)濟(jì)改革，卻因急躁冒進(jìn)、違背規(guī)律而收效甚微（例如蘇共二十二大提出“20年內(nèi)基本建成共產(chǎn)主義社會(huì)”的目標(biāo)），隨后他將改革的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到政治體制層面，領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施了反斯大林運(yùn)動(dòng)和“三和兩全”政策，這一政治上的錯(cuò)誤實(shí)踐直接為戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期全盤否定社會(huì)主義憲法、否定蘇共領(lǐng)導(dǎo)地位、否定社會(huì)主義制度提供了空間。勃列日涅夫時(shí)期的蘇聯(lián)雖然實(shí)施了以“新經(jīng)濟(jì)體制”改革為代表的政策措施，但仍然沒能觸及到傳統(tǒng)體制就半途而廢，更重要的是在長期高度集權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)體制影響下，蘇聯(lián)和蘇共黨內(nèi)已經(jīng)形成了一大批既得利益集體和特權(quán)階層，這一群體嚴(yán)重阻礙體制改革的深入，蘇聯(lián)僵化的體制性矛盾已經(jīng)積重難返。直至戈?duì)柊蛦谭虍?dāng)選總書記后，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)水平和民生條件也未能實(shí)現(xiàn)明顯提高。在一系列的經(jīng)濟(jì)改革失敗后，以戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)槭椎奶K共放棄了馬克思主義的指導(dǎo)思想，轉(zhuǎn)以“人道的民主的社會(huì)主義”作為黨的行動(dòng)指導(dǎo)，維護(hù)國家統(tǒng)一與黨的團(tuán)結(jié)的大量法律法規(guī)、制度規(guī)則、思想原則被篡改突破，蘇共完全背離了自列寧時(shí)期形成的社會(huì)主義民主法治的文本要求，無法兌現(xiàn)向廣大人民許諾的政治承諾，最終被歷史和人民所拋棄。

第二，蘇共在執(zhí)政中未能處理好黨同憲法法律的關(guān)系，憲法法律的權(quán)威和地位遭到破壞，公民基本民主權(quán)利受到侵害的同時(shí)，蘇共黨內(nèi)形成了以黨壓法、以權(quán)壓法的特權(quán)階層。在列寧時(shí)期，蘇維埃政權(quán)機(jī)關(guān)的工作機(jī)制就表現(xiàn)出一定的“人治”色彩，在蘇共黨內(nèi)，列寧清楚地知道自己在人民委員會(huì)和政治局等重要機(jī)關(guān)中的“不可替代性”，他在《俄共（布）中央委員會(huì)政治報(bào)告》中說：“一旦我離開工作，兩個(gè)輪子立刻都轉(zhuǎn)不動(dòng)。”[2]696在蘇共黨外，以黨代政、以黨代法、黨政職能不分、政權(quán)機(jī)關(guān)運(yùn)作低效等現(xiàn)象屢見不鮮。同時(shí)列寧還指出：“專政是直接憑借暴力而不受任何法律約束的政權(quán)。”[1]594根據(jù)這一思想，1917年成立的肅反委員會(huì)（簡稱“契卡”）擁有了可不受法律約束的“專政特權(quán)”，蘇聯(lián)憲法法律的權(quán)威受到來自蘇共黨內(nèi)的挑戰(zhàn)。1936年頒布的斯大林憲法賦予蘇共在國家事務(wù)中絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)地位，斯大林指出：“新政權(quán)建立新法制、新秩序，這種秩序就是革命秩序?！盵4]23法律的“革命性”這一“黨性”職能代替了“秩序性”這一國家治理職能，法治認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤轉(zhuǎn)換帶來的不僅是“大清洗”中非法逮捕、枉法裁判、侵犯人權(quán)、破壞法制事件的全面爆發(fā)，更為嚴(yán)重地是，直至赫魯曉夫和勃列日涅夫時(shí)期，蘇共專政機(jī)構(gòu)超越法律的特權(quán)活動(dòng)不減反增，極大地削弱了國家司法機(jī)關(guān)的權(quán)威與職能。從《蘇聯(lián)檢察院對(duì)5810例反蘇維埃鼓動(dòng)宣傳活動(dòng)案件的司法復(fù)查（1953-1991）》中可以看出，僅1957-1985年期間，因從事反蘇維埃宣傳活動(dòng)和誹謗國家制度而被判刑的人員就達(dá)到8124人，“在大量的卷宗里，沒有指明反蘇維埃言論或者文件的具體內(nèi)容，只是把它們描寫成‘對(duì)集體農(nóng)莊制度進(jìn)行誹謗’、‘發(fā)表有損于蘇維埃政府對(duì)外政策的言論’或者‘對(duì)蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇維埃政府一位領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行敵意性的攻擊’等等?！边@些非經(jīng)合法程序和法定事由的侵犯公民基本民主權(quán)利的行為，極大地傷害了人民群眾的權(quán)益和感情，反映出蘇共領(lǐng)導(dǎo)下民主法制實(shí)際工作的失敗。

除此之外，個(gè)人崇拜與集權(quán)體制下的“人治”統(tǒng)治相互影響，客觀上催生了以蘇共領(lǐng)導(dǎo)人為代表的蘇共黨內(nèi)“官僚特權(quán)階層”，這在相當(dāng)程度上阻礙了蘇聯(lián)民主法治的推進(jìn)。從蘇聯(lián)創(chuàng)立開始，對(duì)蘇共領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人崇拜就隨之產(chǎn)生，這種高度“人治”特征的宣傳活動(dòng)，過分強(qiáng)調(diào)人民對(duì)黨和領(lǐng)導(dǎo)人的忠誠篤信，忽視人們對(duì)憲法法律的信仰，不僅破壞了黨內(nèi)民主集中制的實(shí)施，更使得蘇共黨內(nèi)乃至整個(gè)社會(huì)生活中的法治觀念極度弱化，由此造成蘇共各個(gè)時(shí)期領(lǐng)導(dǎo)人在事關(guān)國家前途命運(yùn)的重大決策上屢犯錯(cuò)誤而無法受到監(jiān)督，從赫魯曉夫的“20年內(nèi)建成共產(chǎn)主義”，到勃列日涅夫的“發(fā)達(dá)社會(huì)主義”，再到戈?duì)柊蛦谭虻摹叭说赖拿裰鞯纳鐣?huì)主義”，無不明顯帶有蘇共領(lǐng)導(dǎo)人主觀主義和個(gè)人意志的色彩。可以說，正是因?yàn)樘K共領(lǐng)導(dǎo)人本身無法做到帶頭遵守憲法和黨章，蘇共官僚階層和特權(quán)階層才有了更足的違法底氣。學(xué)者大衛(wèi)·科茨等在《來自上層的革命》一書中公布的蘇聯(lián)民意測(cè)驗(yàn)顯示，大約10萬名占據(jù)黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)崗位的黨內(nèi)精英階層中，竟有高達(dá)767%的人主張實(shí)行資本主義。所以，與其說是蘇聯(lián)人民放棄了蘇共，不如說是蘇共領(lǐng)導(dǎo)人放棄了自己。

第三，蘇共隨意破壞蘇聯(lián)憲政體制，放棄社會(huì)主義制度與憲法確定的領(lǐng)導(dǎo)地位，轉(zhuǎn)以多黨制、總統(tǒng)制以及資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力制衡制度取而代之，造成社會(huì)主義民主法制的混亂和黨內(nèi)組織系統(tǒng)癱瘓。在民主集中制問題上，1988年6月蘇共第十九次全國代表會(huì)議對(duì)國家機(jī)關(guān)進(jìn)行的民主化改革，使得政黨和社會(huì)組織的數(shù)量快速增長，造成黨內(nèi)組織的派系化和黨外組織的無序化。1990年蘇共中央三月全會(huì)對(duì)《蘇共章程草案》修改后，列寧時(shí)期確立于黨章之中的民主集中制被完全廢除，蘇共統(tǒng)一團(tuán)結(jié)的組織原則和共產(chǎn)主義信仰遭到嚴(yán)重破壞；在憲政體制問題上，1990年3月第三次蘇聯(lián)非常人民代表大會(huì)通過了《關(guān)于設(shè)立蘇聯(lián)總統(tǒng)職位和蘇聯(lián)憲法修改補(bǔ)充法》的決議并將1977年憲法第6條刪除，使得國家脫離蘇共領(lǐng)導(dǎo)，黨政完全分開，兼任總書記和最高蘇維埃主席的戈?duì)柊蛦谭颍蛑ㄔO(shè)社會(huì)主義法制國家的旗號(hào)隨意篡改憲法，將破壞蘇聯(lián)憲政體制的活動(dòng)推向頂峰；在黨的領(lǐng)導(dǎo)制度問題上，1990年7月召開的蘇共二十八大宣布實(shí)行多黨制，放棄了蘇共在憲法規(guī)定中的領(lǐng)導(dǎo)地位，1991年7月新的黨綱中又刪除了馬列主義作為黨的指導(dǎo)思想的內(nèi)容，蘇共自此成為“非領(lǐng)導(dǎo)、非法定、非馬列”的一般政黨，盡管對(duì)外宣傳可以代表人類民主和世界文明，但實(shí)際上誰都代表不了；在法治觀念的問題上，一方面是蘇共領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)民主法制建設(shè)滯后，雖然國家制定的法律條文繁多但執(zhí)行不力，大量本該依照法律程序決策的事項(xiàng)需要靠領(lǐng)導(dǎo)人批示、批條子才能完成，嚴(yán)重削弱了法律的權(quán)威和地位，導(dǎo)致包括蘇共在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)缺乏對(duì)法律法治的信仰。另一方面是蘇共黨內(nèi)民主法制建設(shè)缺失。蘇共雖提出集體領(lǐng)導(dǎo)和民主集中制，但實(shí)踐活動(dòng)中的民主程序和集中方式規(guī)定不明、難以操作，加之個(gè)人崇拜和特權(quán)現(xiàn)象蔓延，黨內(nèi)民主法制幾乎淪為空談。不僅如此，自“三和兩全”至“人道的民主的社會(huì)主義”等政策提出以來，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的混亂也極大地干擾了社會(huì)主義民主法治思想在蘇聯(lián)的發(fā)展，乘虛而入的所謂西方價(jià)值觀、法治觀、國家觀在不同政見者的鼓吹下逐漸成為輿論主導(dǎo)，隨著對(duì)共產(chǎn)主義信仰與社會(huì)主義制度的拋棄，社會(huì)主義民主法治思想已無所依附。

從蘇共在民主法治方面的改革和實(shí)踐可以看出，蘇共的垮臺(tái)與蘇聯(lián)的解體不是偶然發(fā)生的事件，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨法治觀文本上的健全完善與實(shí)踐活動(dòng)中的混亂缺失形成強(qiáng)烈反差，足以為包括中國共產(chǎn)黨在內(nèi)的各國馬克思主義政黨提供深刻的歷史鏡鑒。

三、歷史教訓(xùn)和啟示[HT5"，8.5XH]

第一，執(zhí)政黨必須嚴(yán)格依法辦事，做到在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)，依法履行法定義務(wù)和對(duì)人民的政治承諾，決不可只作口頭文章。憲法是規(guī)定國家基本制度和原則的最高規(guī)范，具有高度的權(quán)威與效力，執(zhí)政的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法法律，將執(zhí)政理念與人民意志寫入憲法法律，形成具有法律效力的條文，正是執(zhí)政黨執(zhí)政為民的意志反映，因此，執(zhí)政黨只有依法辦事、依法履職、在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)，才能完成對(duì)自身法定義務(wù)與政治承諾的踐行。蘇共垮臺(tái)的一個(gè)重要原因就在于其未能完成這種承諾踐行，未能完成切實(shí)滿足人民需求、切實(shí)維護(hù)人民權(quán)益的法定義務(wù)，如果執(zhí)政黨長期依靠輿論宣傳只作口頭文章，開空頭政治支票而無法兌現(xiàn)，那么被人民拋棄就是一種必然結(jié)局。

第二，執(zhí)政黨必須保證黨的規(guī)定與憲法法律的緊密結(jié)合與有效銜接，正確處理好黨紀(jì)與法律之間的關(guān)系，保證憲法法律與黨章在反映人民意志和利益上的根本一致性。黨的政策與憲法法律具有高度的本質(zhì)一致性，對(duì)二者而言，任何形式的差別對(duì)待和實(shí)施的不統(tǒng)一，都是對(duì)黨的事業(yè)和人民利益的背離。因此，執(zhí)政黨必須將黨內(nèi)法規(guī)同憲法法律有機(jī)結(jié)合為統(tǒng)一的制度整體，注重二者的協(xié)調(diào)和銜接，以此增強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)在權(quán)力監(jiān)督規(guī)范中的約束力，保障憲法法律與黨的政策的統(tǒng)一實(shí)施。例如在憲法法律的框架內(nèi)，黨內(nèi)法規(guī)可以作出對(duì)黨組織和黨員更為嚴(yán)格的紀(jì)律要求和行為規(guī)定，并逐步將黨紀(jì)約束納入法治化的軌道，此舉將有利于促使黨組織和黨員帶頭守法，增強(qiáng)黨的純潔與統(tǒng)一。

第三，執(zhí)政黨必須不斷加強(qiáng)自身民主法治建設(shè)，謹(jǐn)防特權(quán)階層的產(chǎn)生，以黨內(nèi)民主法治帶動(dòng)國家和社會(huì)的民主法治，形成全黨守法、全民守法的法治氛圍。蘇共不同時(shí)期黨的文獻(xiàn)中，始終強(qiáng)調(diào)了對(duì)自身民主法治建設(shè)的關(guān)注，但實(shí)踐中卻落了空，這就警示執(zhí)政黨必須提高執(zhí)政的法治化水平，不僅注重目標(biāo)的制定，更要注重目標(biāo)的落實(shí)。一方面，要培養(yǎng)各級(jí)黨員尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部依法治國、依法執(zhí)政的法治意識(shí)，嚴(yán)格按照法定原則、法定權(quán)限、法定程序行使職權(quán)。另一方面，要健全黨領(lǐng)導(dǎo)依法治國的制度和工作機(jī)制，以完善的法律制度監(jiān)督保障各項(xiàng)工作的合法合規(guī)，堅(jiān)持用制度管人管權(quán)，堅(jiān)決杜絕以權(quán)壓法、以黨代法、徇私枉法的特權(quán)現(xiàn)象。

第四，執(zhí)政黨應(yīng)高度關(guān)注意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的法治觀建設(shè)，始終堅(jiān)持依法治國、黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當(dāng)家作主的有機(jī)結(jié)合，走符合本國國情和實(shí)際的社會(huì)主義法治道路。就蘇共而言，高度集權(quán)的政治體制和文化體制嚴(yán)重制約了馬克思主義政治、法律理論在蘇聯(lián)的創(chuàng)新和發(fā)展，加之殘酷的政治斗爭、言論壓制與嚴(yán)重的個(gè)人崇拜，馬克思主義逐漸喪失了在蘇聯(lián)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)作用和輿論宣傳陣地中的主導(dǎo)地位，各條思想文化戰(zhàn)線的主導(dǎo)權(quán)被民主社會(huì)主義、無政府主義、新自由主義等非馬克思主義思想所占據(jù)，真正符合蘇聯(lián)歷史文化和基本國情的社會(huì)主義民主法治思想得不到創(chuàng)新和闡發(fā)，最終導(dǎo)致其走向崩潰。蘇共在政治、法律等意識(shí)形態(tài)上的重大失誤深刻警示我們，務(wù)必牢牢把握馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位和主導(dǎo)作用，推動(dòng)中國特色社會(huì)主義法治思想理論的創(chuàng)新發(fā)展，務(wù)必正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國與人民當(dāng)家作主之間的關(guān)系，始終堅(jiān)持在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下全面推進(jìn)依法治國、建設(shè)法治中國，確保人民真正當(dāng)家作主。

第五，執(zhí)政黨應(yīng)保持好政治體制改革的進(jìn)度與強(qiáng)度，與經(jīng)濟(jì)體制改革協(xié)調(diào)并行、統(tǒng)籌推進(jìn)，促進(jìn)社會(huì)主義民主法治改革的逐步推進(jìn)與科學(xué)進(jìn)行。蘇聯(lián)自成立以來，雖歷經(jīng)世界大戰(zhàn)和大大小小的地區(qū)沖突，但仍舊能夠在幾乎一片廢墟上完成社會(huì)主義工業(yè)化，很大程度上得益于其高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制與發(fā)展模式，但任何事物都具有兩面性，在和平時(shí)期，高度集權(quán)與僵化的體制性因素在蘇共一次又一次錯(cuò)失改革良機(jī)后逐漸暴露弊端，直至拖垮蘇聯(lián)。當(dāng)代執(zhí)政的共產(chǎn)黨需要吸取教訓(xùn)，把握好經(jīng)濟(jì)體制與政治體制改革的時(shí)間、速度與強(qiáng)度，堅(jiān)持立足于本國國情與發(fā)展實(shí)際，統(tǒng)籌規(guī)劃、協(xié)調(diào)一致地推進(jìn)改革。

總之，反思蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在民主法治建設(shè)上的失敗與教訓(xùn)，筆者認(rèn)為正確的法治觀既要求文本層面科學(xué)全面的闡述，更需要執(zhí)政黨尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部的率先垂范與嚴(yán)格踐行，誠如馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中指出的：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界?！?/p>

[JY][XCL.TIF]

注釋：

①從1917年11月7日十月革命爆發(fā)，至1922年12月30日蘇聯(lián)成立的一個(gè)時(shí)期里，列寧領(lǐng)導(dǎo)制定了《俄羅斯社會(huì)主義聯(lián)邦蘇維埃共和國憲法（根本法）》，即本文所稱1918憲法。自蘇聯(lián)成立后到1991年12月26日解體，蘇聯(lián)先后頒布了三部憲法，分別是1924年1月31日通過的《蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟根本法（憲法）》，1936年12月5日通過的《蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟憲法（根本法）》，1977年10月7日通過的《蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟憲法（根本法）》，以下簡稱為1924憲法、1936憲法、1977憲法。其中1936年憲法是斯大林主持制定的，施行時(shí)間最長，是當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)共產(chǎn)黨法治思想的集中體現(xiàn)。[HT5"，8.5XH]

參考文獻(xiàn)：

[1][KG*2][ZK（]列寧選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2012. [ZK）]

[2][KG*2][ZK（]列寧全集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1984. [ZK）]

[3][KG*2][ZK（]列寧全集（第34卷）[M].北京：人民出版社，1985. [ZK）]

[4][KG*2][ZK（][JP3]斯大林文集（1934-1952）[M].北京：人民出版社，1985[KG-*8]∶[KG-*2]121.[JP][ZK）]

[5][KG*2][ZK（]韓亞光. 俄羅斯憲法研究[M].北京： 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012[KG-*8]∶[KG-*2]166.[ZK）]

[6][KG*2][ZK（]列寧專題文集（論無產(chǎn)階級(jí)政黨）[M].北京：人民出版社，2009[KG-*8]∶[KG-*2]276.[ZK）]

[7][KG*2][ZK（]列寧專題文集（論社會(huì)主義）[M].北京：人民出版社，2009[KG-*8]∶[KG-*2]365.[ZK）]

[8][KG*2][ZK（]蘇聯(lián)共產(chǎn)黨章程匯編[G].北京：人民出版社，1982[KG-*8]∶[KG-*2]132.[ZK）]

[9][KG*2][ZK（]楊聯(lián)華.蘇共第十九次代表會(huì)議與蘇聯(lián)法制建設(shè)[J].現(xiàn)代法學(xué)，1989，（1）.[ZK）]

[10][KG*2][ZK（][JP3]列寧全集（第32卷）[M].北京：人民出版社，1963[KG-*8]∶[KG-*2]166.[JP][ZK）]

[11][KG*2][ZK（]蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央全會(huì)決議匯編（第一分冊(cè)） [G].北京：人民出版社，1964[KG-*8]∶[KG-*2]571. [ZK）]

[12][KG*2][ZK（]邢廣程，潘德禮，李雅君.俄羅斯議會(huì)[M].北京： 華夏出版社，2002[KG-*8]∶[KG-*2]48-53. [ZK）]

[13][KG*2][ZK（]馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2012[KG-*8]∶[KG-*2]2.[ZK）]

[14][KG*2][ZK（][俄]O.B.埃德爾曼.蘇聯(lián)檢察院對(duì)5810例反蘇維埃鼓動(dòng)宣傳活動(dòng)案件的司法復(fù)查（1953-1991）[M].北京：人民出版社，2010[KG-*8]∶[KG-*2]2-3.

[15][KG*2][ZK（][美]大衛(wèi)·科茨.來自上層的革命——蘇聯(lián)體制的終結(jié)[M].北京： 中國人民大學(xué)出版社，2002[KG-*8]∶[KG-*2]152.[ZK）]

[16][KG*2][ZK（]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2012[KG-*8]∶[KG-*2]140.[ZK）]

[JY]【責(zé)任編輯：張亞茹】