淺論我國(guó)外逃腐敗官員的引渡問(wèn)題

宋青青　孫陽(yáng)洋

摘要：近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展滋生出了大批的腐敗官員。為躲避法律規(guī)避逃往國(guó)外的腐敗官員的數(shù)量也日益增多。此時(shí)，引渡制度發(fā)揮著不可替代的重要作用。本文主要介紹了引渡制度的概況，闡述了腐敗官員外逃的現(xiàn)狀，并講述了引渡官員時(shí)的瓶頸問(wèn)題，在最后提出了解決途徑。

關(guān)鍵詞：外逃腐敗官員；引渡；瓶頸；解決途徑

反腐早已成為這兩年最為熱門的話題之一。實(shí)際生活中腐敗官員為了躲避制裁想方設(shè)法，而外逃“避罪”的方式則倍受青睞。如何把這些腐敗官員引渡回來(lái)并使他們得到應(yīng)有的懲罰是我們亟待解決的問(wèn)題。

一、引渡制度概述

引渡制度是國(guó)際刑事司法制度的組成部分之一，是有關(guān)國(guó)家有效行使管轄權(quán)和制裁犯罪的重要保障。所謂引渡，是指依據(jù)有效的雙邊或多邊條約或基于國(guó)際合作等目的，一個(gè)國(guó)家根據(jù)另一個(gè)國(guó)家的請(qǐng)求（前者通常被稱為被請(qǐng)求國(guó)，后者通常被稱為請(qǐng)求國(guó)），將在其本國(guó)境內(nèi)而遭到請(qǐng)求國(guó)追捕、通緝或判刑的人，移交給請(qǐng)求國(guó)進(jìn)行審判或處罰的行為。

就目前而言，引渡制度已經(jīng)由最初的君主之間政治交易的手段，轉(zhuǎn)化為國(guó)際司法協(xié)作的行為，對(duì)遏制國(guó)際犯罪，保障世界和平，維護(hù)世界的穩(wěn)定，發(fā)揮了重要的作用。

二、我國(guó)腐敗官員的外逃現(xiàn)狀

近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，同時(shí)也滋生了大批的腐敗官員。十八大以來(lái)，我國(guó)反腐力度不斷加大，查處的官員數(shù)量更是觸目驚心。

但我國(guó)究竟有多少腐敗官員外逃，沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確的數(shù)字。2004年8月商務(wù)部研究院《離岸金融中心成中國(guó)資本外逃中轉(zhuǎn)站》調(diào)查報(bào)告指出，自改革開(kāi)放以來(lái)，外逃官員數(shù)量大約為四千人，攜走資金約五百億美元；2008年6月《我國(guó)腐敗分子向境外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的途徑及監(jiān)測(cè)方法研究》指出，從20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，外逃腐敗分子人員數(shù)目高達(dá)16000至18000人，攜帶款項(xiàng)達(dá)8000億元人民幣。由此可見(jiàn)，我國(guó)外逃的腐敗官員數(shù)量之多、涉案金額之大令人觸目驚心，造成了惡劣的社會(huì)影響和國(guó)際影響。

三、引渡腐敗官員問(wèn)題中的瓶頸

在實(shí)際的生活中，引渡并不像我們想的那么簡(jiǎn)單，它存在著許許多多的有爭(zhēng)議的問(wèn)題。通過(guò)引渡來(lái)實(shí)現(xiàn)腐敗官員的追逃還存在著許多瓶頸。

1.缺少法律依據(jù)

一方面，我國(guó)引渡條約不足。目前，歐美國(guó)家作為我國(guó)外逃腐敗官員的主要藏身之地，大多數(shù)與我國(guó)都尚未簽訂雙邊引渡條約，并且其中一些國(guó)家在引渡合作問(wèn)題上堅(jiān)持條約前置主義。這一點(diǎn)不足極大影響我國(guó)引渡外逃腐敗官員工作的進(jìn)行。

另一方面，我國(guó)反腐敗犯罪相關(guān)法律規(guī)定也存在不足。我國(guó)雖然于2003年也簽署了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，但是我國(guó)《刑法》、《刑事訴訟法》與該公約的規(guī)定存在較大差距。例如，在實(shí)體法方面，我國(guó)對(duì)腐敗犯罪的定罪與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等國(guó)際公約及國(guó)外立法的相關(guān)規(guī)定存在差異。在程序法方面，我國(guó)刑事訴訟制度在引渡外逃腐敗官員方面也存在一定制度性的缺陷。這些都極大地制約著我國(guó)腐敗官員的引渡工作。

2.“死刑犯不引渡”原則的限制

死刑犯不引渡原則中的“死刑犯”是指可能被判處死刑或執(zhí)行死刑的人，“不引渡”是指被請(qǐng)求引渡國(guó)有充分的理由相信請(qǐng)求國(guó)請(qǐng)求引渡的人，會(huì)成為死刑犯，依據(jù)雙邊或多邊引渡條約或者其國(guó)內(nèi)法律而拒絕引渡被請(qǐng)求引渡人。從國(guó)際引渡條約的內(nèi)容和實(shí)踐來(lái)看，不管是存在死刑制度的國(guó)家還是廢除死刑制度的國(guó)家，都接納了死刑犯不引渡原則。

與國(guó)際潮流形成反差的是，我國(guó)刑法中目前仍廣泛存在死刑。從犯罪情節(jié)上看，腐敗官員的確未必都需要判處死刑。但實(shí)際情況是，由于出逃腐敗官員的涉案金額巨大，如果按照法律規(guī)定，幾乎都會(huì)被判處死刑。實(shí)踐中，若我國(guó)堅(jiān)持對(duì)外逃腐敗官員主張死刑，通常會(huì)受死刑不引渡原則的制約，遭到被請(qǐng)求國(guó)拒絕而難以引渡。

3.“政治犯不引渡”原則的限制

“政治犯罪不引渡”原則，即凡請(qǐng)求引渡所涉及的犯罪為被請(qǐng)求國(guó)視為政治犯罪或與政治有關(guān)聯(lián)的犯罪，則不予引渡。對(duì)于政治犯罪，至今未確立一個(gè)統(tǒng)一的定義，每一個(gè)國(guó)家都按照自己的標(biāo)準(zhǔn)解釋和界定政治犯罪，可能會(huì)阻礙引渡合作。尤其資本主義與社會(huì)主義在社會(huì)制度上的差異是客觀存在的，意識(shí)形態(tài)上的矛盾也是不言而喻的。西方主要資本主義國(guó)家并沒(méi)有與我國(guó)訂立引渡條約的積極性，他們更多地會(huì)顧及因社會(huì)制度與意識(shí)形態(tài)的差異、分歧、對(duì)立而導(dǎo)致的政治問(wèn)題。因此，西方國(guó)家通過(guò)對(duì)貪官適用有關(guān)政治難民保護(hù)條例，并對(duì)其提供政治避難的方式而排除引渡。

四、解決引渡瓶頸的途徑

1.完善法律依據(jù)

一方面要積極與那些歐美國(guó)家簽訂引渡條約，尤其是將外逃犯罪分子極易躲藏的國(guó)家（如美國(guó)、加拿大等）作為我國(guó)簽訂雙邊引渡條約的重點(diǎn)。

另一方面，積極完善我國(guó)反腐敗犯罪相關(guān)法律規(guī)定。對(duì)于腐敗犯罪，我國(guó)《刑法》、《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)參考《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》及國(guó)外立法相關(guān)規(guī)定而予以修訂，積極參與國(guó)際接軌，消除差距，為引渡工作打下良好法律基礎(chǔ)。

2.靈活運(yùn)用“不判處死刑承諾”

我國(guó)《引渡法》第50條規(guī)定：“被請(qǐng)求國(guó)就準(zhǔn)予引渡附加條件的，對(duì)于不損害中華人民共和國(guó)主權(quán)、國(guó)家利益、公共利益的，可以由外交部代表我國(guó)政府向被請(qǐng)求國(guó)作出承諾?！彼?，實(shí)踐中當(dāng)我國(guó)是請(qǐng)求國(guó)時(shí)，如果被請(qǐng)求國(guó)以不判處死刑作為引渡的前提條件，我國(guó)通常會(huì)做出“不判處死刑承諾”。由于腐敗犯罪的死刑在我國(guó)刑法規(guī)定中的廣泛存在與國(guó)際社會(huì)對(duì)于死刑的普遍抵制形成了鮮明的對(duì)比，而“不判處死刑承諾”在此時(shí)則顯得尤為重要。

3.腐敗犯罪非政治化

在一些外逃的腐敗官員往往強(qiáng)調(diào)出逃是由于政治原因而隱瞞自己的經(jīng)濟(jì)犯罪，由于各國(guó)法律對(duì)于政治犯罪的規(guī)定存在差異，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在試圖引渡時(shí)就存在很大的困難。然而，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第44條要求各國(guó)在開(kāi)展引渡合作時(shí)，應(yīng)明確區(qū)分刑事犯罪與政治性問(wèn)題，把貪污、賄賂、挪用公款、洗錢等腐敗類犯罪認(rèn)定為刑事犯罪。這在很大程度上排除了某些國(guó)家出于利益或意識(shí)形態(tài)的需要，把某些案件政治化從而使外逃腐敗官員逃避司法的企圖。所以，我國(guó)國(guó)內(nèi)立法及在與其他國(guó)家簽訂雙邊或多邊引渡條約時(shí)應(yīng)采納該規(guī)定，推進(jìn)腐敗犯罪的非政治化，從而追逃外逃的腐敗官員。