淺談網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者舉證責(zé)任探究

袁東華

摘要：隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)商品交易逐漸發(fā)達(dá)，網(wǎng)絡(luò)商品交易糾紛也隨之增多，但是就糾紛雙方當(dāng)事人合理的舉證責(zé)任卻無(wú)法從法律中找到合理的分配方式，使得現(xiàn)實(shí)中的糾紛處理顯得十分麻煩與被動(dòng)。我國(guó)法律對(duì)于舉證責(zé)任的一般規(guī)定是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，因此，在購(gòu)買到瑕疵商品或者缺陷商品之后，消費(fèi)者維權(quán)時(shí)需要承擔(dān)舉證責(zé)任。本文從我國(guó)目前適用于網(wǎng)絡(luò)商品交易糾紛的舉證責(zé)任原則出發(fā)，提出了在網(wǎng)絡(luò)商品交易糾紛中舉證責(zé)任的分配。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易；網(wǎng)絡(luò)商品消費(fèi)者；舉證責(zé)任

一、消費(fèi)糾紛舉證責(zé)任的分配

1.誰(shuí)主張誰(shuí)舉證

誰(shuí)主張誰(shuí)舉證是我國(guó)訴訟法的一項(xiàng)基本規(guī)則，也是目前最具合理性的適用最廣泛的舉證規(guī)則。我國(guó)《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。據(jù)此，在網(wǎng)絡(luò)商品交易活動(dòng)中產(chǎn)生糾紛時(shí)有異議的一方，需要主張權(quán)利必須自己承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)不利后果。故網(wǎng)絡(luò)商品消費(fèi)者如果購(gòu)入的商品有瑕疵時(shí)，或者商家不依照消費(fèi)合同提供商品時(shí)，由消費(fèi)者承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

2.舉證責(zé)任倒置

“舉證責(zé)任倒置”是非常態(tài)的舉證責(zé)任原則。其產(chǎn)生是為了考慮到舉證的難易度，以平衡當(dāng)事人雙方的責(zé)任。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第6項(xiàng)規(guī)定：“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任?！蔽覈?guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條第3款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。”另外，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條和《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第4條也就個(gè)別的情況采用了“舉證責(zé)任倒置”原則。由以上可知，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)爭(zhēng)議可采取舉證責(zé)任倒置解決問(wèn)題。（需要說(shuō)明的是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的瑕疵舉證責(zé)任是否舉證責(zé)任倒置現(xiàn)存爭(zhēng)議，但不論何者，均不影響本文的論證。）但是，舉證責(zé)任倒置的使用范圍非常有限，僅僅針對(duì)個(gè)別特殊情況才能適用。并且，對(duì)于瑕疵的定義雖然在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中已有界定，但是耐用商品瑕疵的定義以及范圍的界定到現(xiàn)在都沒(méi)有法律法規(guī)加以明確。這就使得即使消費(fèi)者的權(quán)益有“舉證責(zé)任倒置”加以保護(hù)，其作用也十分有限。

3.公平原則下的舉證責(zé)任

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”目前除了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條對(duì)特殊產(chǎn)品規(guī)定了舉證責(zé)任之外，我國(guó)尚無(wú)其他法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品交易糾紛的舉證責(zé)任進(jìn)行專門(mén)的規(guī)定，所以要適用這一條款需要根據(jù)法官的自由裁量，由于這一條所規(guī)定的情形十分寬泛，而網(wǎng)絡(luò)商品交易糾紛又日益多元化，使得這一條款的適用具有了很大的主觀性和不確定性。我們知道，一般消費(fèi)糾紛的舉證責(zé)任，還是要遵從“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者舉證到哪種程度，需要細(xì)細(xì)考量。

4.根據(jù)交易雙方當(dāng)事人的約定

網(wǎng)絡(luò)商品交易與以往交易不同，多為遠(yuǎn)程交易。即商品的轉(zhuǎn)讓基本是需要借助物流才能實(shí)現(xiàn)。大多數(shù)情況是，一旦買家簽收商品后即表示對(duì)商品無(wú)異議。而這也就在實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了商品瑕疵的舉證責(zé)任：簽收則意味著消費(fèi)者對(duì)商品沒(méi)有任何異議，日后提出異議當(dāng)然要自行承擔(dān)舉證責(zé)任。有部分商家在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上也事先會(huì)公告這一規(guī)則，消費(fèi)者未提出異議即表示認(rèn)可。這在形式上符合民法上的契約自由原則，但在具體情況下的適用，不僅要根據(jù)雙方當(dāng)事人訂立的合同，還要根據(jù)交易的類型具體加以確定。

二、在網(wǎng)絡(luò)商品交易糾紛中。舉證責(zé)任分配

1.網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)主要舉證責(zé)任

也就是說(shuō)，一旦在網(wǎng)絡(luò)商品交易中發(fā)生糾紛，經(jīng)營(yíng)者要承擔(dān)推定過(guò)錯(cuò)的責(zé)任。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者的所售商品的了解要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于消費(fèi)者，所其舉證能力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于消費(fèi)者。另外，“證據(jù)距離成為實(shí)行舉證責(zé)任倒置的一個(gè)主要因素”。在一個(gè)具體的糾紛案件中，哪一方當(dāng)事人離證據(jù)的根源更近一些，就應(yīng)該更多的承擔(dān)舉證責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)商品交易中，經(jīng)營(yíng)者無(wú)疑是離證據(jù)根源更近的一方，讓其承擔(dān)舉證責(zé)任，一來(lái)又利于提高舉證的效率，避免舉證不能的情形，二來(lái)有助于節(jié)省司法成本，提高司法效率。也只有這樣，才能更好的保障當(dāng)事人雙方的平等的訴訟地位，體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。

2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)承擔(dān)補(bǔ)充舉證責(zé)任

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@就在法律層面確定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的責(zé)任。在虛擬的網(wǎng)絡(luò)交易中交易平臺(tái)是一個(gè)基礎(chǔ)性的存在，需要進(jìn)行大量的信息傳輸，很多解決交易糾紛的必要證據(jù)都在這些信息傳輸中。并且，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)本來(lái)就應(yīng)該有審查經(jīng)營(yíng)者合法合規(guī)的義務(wù)。如果網(wǎng)絡(luò)商品交易中因虛假商品等原因發(fā)生糾紛，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。而網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不需要承擔(dān)主要舉證責(zé)任，只需要證明其已盡到合理審查的義務(wù)或者提供交易雙方在進(jìn)行交易時(shí)的信息即可。

3.網(wǎng)絡(luò)商品消費(fèi)者的適當(dāng)舉證責(zé)任

前已論述主要的舉證責(zé)任應(yīng)該由網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)，補(bǔ)充舉證責(zé)任由網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)和物流公司承擔(dān)。但是“舉證責(zé)任倒置”并不意味著消費(fèi)者不需要承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，網(wǎng)絡(luò)交易消費(fèi)者必須承擔(dān)必要的因果聯(lián)系舉證責(zé)任。消費(fèi)者在收到貨物之后，如果不滿意，必須要證明其所收到的貨物與經(jīng)營(yíng)者所提供的信息不符，或者證明因使用網(wǎng)購(gòu)商品而受到的損害或者損失，如果僅僅只是告訴經(jīng)營(yíng)者不滿意或者受到損失，而沒(méi)有說(shuō)明因果聯(lián)系，那么經(jīng)營(yíng)者勢(shì)必也無(wú)法承擔(dān)舉證責(zé)任。其次，消費(fèi)者要承擔(dān)必要的收貨驗(yàn)貨的責(zé)任。雖然消費(fèi)者無(wú)法對(duì)貨物的性能、質(zhì)量在短時(shí)間內(nèi)認(rèn)知，但是簡(jiǎn)單的情況如外觀、數(shù)量還是可以檢驗(yàn)。故網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物消費(fèi)者應(yīng)該對(duì)這類情形承擔(dān)必要的舉證責(zé)任，而不能將舉證責(zé)任推卸給經(jīng)營(yíng)者或者物流公司。