我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償制度研究

陳小玲

【摘 要】《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修訂，使得懲罰性賠償制度進(jìn)一步得到落實(shí)。各學(xué)者懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵有不同的見解，并且在個(gè)法系國(guó)家應(yīng)用情況也相差甚多?！断M(fèi)者保護(hù)法》的修訂明確了懲罰性賠償在違約損害賠償和侵權(quán)損害賠償中的適用;加大了懲罰性賠償?shù)牧Χ?，降低懲罰性賠償?shù)臏?zhǔn)入門檻，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)有重大意義。

【關(guān)鍵詞】消費(fèi)者權(quán)益;懲罰性賠償;違約損害賠償;侵權(quán)損害賠償

一、懲罰性賠償制度概述

（一）懲罰性賠償制度的內(nèi)涵

懲罰性賠償制度是指民事主體違反民事法律規(guī)定，由侵害人向被侵害人支付超過實(shí)際損失的金額的一種損害賠償。王利民教授認(rèn)為懲罰性賠償包含補(bǔ)償性賠償?shù)膬?nèi)容，懲罰性賠償指判定的損害賠償金不僅是對(duì)原告人的賠償，并且是對(duì)故意加害人的懲罰。1而另一種觀點(diǎn)懲罰性賠償并不包含補(bǔ)償性賠償?shù)膬?nèi)容，懲罰性賠償是為懲罰他方當(dāng)事人而判給另一方當(dāng)事人的賠償金。2本人贊成王利民教授觀點(diǎn)。懲罰性賠償制度是與補(bǔ)償性賠償制度相對(duì)應(yīng)的一種制度，懲罰性賠償中應(yīng)包含有補(bǔ)償性賠償?shù)膬?nèi)容。懲罰性賠償是民事主體在承擔(dān)補(bǔ)償性賠償?shù)那疤嵯鲁袚?dān)的責(zé)任并且是由民事主體向另一平等民事主體支付。在填補(bǔ)損失的前提下，進(jìn)一步要求賠償從而構(gòu)成對(duì)另一方的懲罰。

（二）懲罰性賠償制度在各法系國(guó)家的適用情況

懲罰性賠償制度發(fā)源于英國(guó)，在美國(guó)得到普遍適用。在英美法系國(guó)家的民法領(lǐng)域中，懲罰性賠償制度也得到廣泛應(yīng)用。而在大陸法系國(guó)家許多學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償制度實(shí)際上是公法的職能而非私法的任務(wù)，如果在侵權(quán)責(zé)任中引入這一制度有悖于公法和私法的嚴(yán)格劃分，民法等私法是調(diào)整平等主體之間的法律關(guān)系，任何一方都無權(quán)對(duì)對(duì)方進(jìn)行懲罰，當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利被侵害時(shí)對(duì)受害人僅僅是一種補(bǔ)償功能，使其權(quán)利恢復(fù)到未受侵害時(shí)的狀態(tài)，受害人不具有獲利性3。于是在大陸法系國(guó)家懲罰性賠償制度在民法領(lǐng)域并未得到充分適用。

二、賠償性懲罰制度在我國(guó)的立法情況

懲罰性賠償制度在我國(guó)立法中出現(xiàn)始于1994年施行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條。后《侵權(quán)責(zé)任法》第47條和《食品安全法》第96條第2款在原《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于懲罰性賠償規(guī)定的模板下，再次規(guī)定了懲罰性賠償制度。并且于去年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條進(jìn)一步確認(rèn)了懲罰性賠償制度在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法體系的位置，使得懲罰性賠償制度規(guī)定更加具體化，便于實(shí)施，更有益于消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)。

三、對(duì)新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定的懲罰性賠償?shù)睦斫?/p>

新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條對(duì)懲罰性賠償做出規(guī)定，本人認(rèn)為對(duì)于該條文中所規(guī)定的懲罰性賠償可作以下幾點(diǎn)理解：

（一）《新消法》規(guī)定的懲罰性賠償金既包括違約的懲罰性賠償責(zé)任也包括侵權(quán)損害賠償責(zé)任

懲罰性賠償責(zé)任既可以適用于侵權(quán)損害賠償，也可以適用于違約損害賠償。原《消法》第49條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任，是發(fā)生在消費(fèi)領(lǐng)域中的違反合同義務(wù)的懲罰性賠償，而不是在侵權(quán)行為領(lǐng)域中的懲罰性賠償責(zé)任。4而《新消法》第55條第1款在原《消法》第49條的基礎(chǔ)上再一次明確了懲罰性賠償制度在違約所害賠償中的適用?！缎孪ā返?5條第2款是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的延續(xù)和進(jìn)一步規(guī)定，使得懲罰性賠償制度在侵權(quán)損害賠償適用更加具體化。

（二）《新消法》第55條第1款之規(guī)定與原《消法》第49條之比較

1.兩者之規(guī)定都適用于產(chǎn)品欺詐和服務(wù)欺詐行為

兩者懲罰性賠償責(zé)任在違反合同中適用，但也不是所有的違約行為都適用，僅適用于產(chǎn)品欺詐和服務(wù)欺詐行為。欺詐行為的特點(diǎn)，一是欺詐一方有欺詐的故意，目的在于使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而進(jìn)行交易行為;二是欺詐的一方實(shí)施了欺詐行為，或者是積極地捏造虛假情況，或者是歪曲和隱瞞事實(shí)的真實(shí)情況;三是在客觀上，對(duì)方當(dāng)事人因此而陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。5

2.《新消法》較之于原《消法》第49條的懲罰性賠償力度升級(jí)

《新消法》變一倍賠償為三倍賠償，如果經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為，消費(fèi)者要可以要求懲罰性賠償?shù)牧Χ葹橘?gòu)買商品和接受服務(wù)費(fèi)用的三倍。這大大加重的懲罰性賠償?shù)牧Χ?，?jīng)營(yíng)者會(huì)因欺詐行為付出更大的代價(jià)。有利于制約經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。并且值得注意的是，從立法目的來看，該三倍賠償應(yīng)為消費(fèi)者可要求的最低限額而非最高限額，如果消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間另有約定更高倍數(shù)的賠償，可以適用當(dāng)事人之間所約定更高倍數(shù)的賠償。

3. 對(duì)原《消法》第49條賠償制度不足的彌補(bǔ)，規(guī)定了五百元墊底條款

對(duì)于一些廉價(jià)的商品和服務(wù)，即使經(jīng)營(yíng)者做出欺詐行為，另賠償商品一倍或者三倍的價(jià)款，其欺詐成本仍很低，不足以威懾經(jīng)營(yíng)者。原《消法》并沒有考慮到其種情況，于是對(duì)于這一類提供低價(jià)商品和服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者不能起到制約其欺詐行為的作用。《新消法》設(shè)定了最低賠償金額五百元。經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為之時(shí)，消費(fèi)者首先要主動(dòng)提出三倍賠償，如果三倍賠償數(shù)額不足五百，提請(qǐng)?jiān)黾又廖灏?。能夠有效調(diào)動(dòng)消費(fèi)者維護(hù)自身合法權(quán)益的積極性。

（三）對(duì)于《新消法》第55條第2款之規(guī)定的理解

《新消法》加大了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，明確了懲罰性賠償數(shù)額的限度。《新消法》則將適用的客體擴(kuò)展到了服務(wù)，不僅僅是有缺陷的產(chǎn)品，還包括有缺陷的服務(wù)。同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》僅規(guī)定了被侵權(quán)人有權(quán)要求相應(yīng)的賠償，未規(guī)定具體的限額?！缎孪ā返?5條第2款明確規(guī)定了為“損失的二倍”以內(nèi)。

同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意一般要在具備以下四個(gè)要件時(shí)，受害人可主張承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。第一，經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)有缺陷。這里的缺陷是指商品或者服務(wù)中“存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)”。第二，損害的事實(shí)是造成消費(fèi)者或者其他受害人的死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害。第三，該缺陷與上述損害之間具有因果關(guān)系。第四，與一般的產(chǎn)品責(zé)任不同，這里要求須具有故意的要件，即經(jīng)營(yíng)者明知有缺陷而希望或者放任損害后果的發(fā)生。

（四）《新消法》第55條第一、二兩款的規(guī)定不相容

該兩款分別規(guī)定了違約損害賠償和侵權(quán)損害賠償。當(dāng)消費(fèi)者只進(jìn)行一個(gè)購(gòu)買商品或接受服務(wù)的行為，經(jīng)營(yíng)者可能同時(shí)構(gòu)成違約和侵權(quán)。此時(shí)消費(fèi)者只能選其一進(jìn)行維權(quán)。因?yàn)檫@是兩個(gè)不同的懲罰性賠償責(zé)任，一個(gè)是違約責(zé)任，一個(gè)是侵權(quán)責(zé)任，雖然二者適用的條件不同，但懲罰的目的相同。經(jīng)營(yíng)者既有產(chǎn)品欺詐行為或者服務(wù)欺詐行為，又有惡意商品致害行為或者惡意服務(wù)致害行為，懲罰一次就夠了，沒有必要兩個(gè)懲罰性賠償同時(shí)適用，即擇其重而適用即可。

四、對(duì)《新消法》中懲罰性賠償制度的重大意義

就消費(fèi)者權(quán)益法而言，其立法意義不僅僅在于補(bǔ)償功能，而且更重要的是制裁與預(yù)防，懲罰性條款可以有效威懾并防止他人從事制假造假行為進(jìn)而消滅造假行為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。在我們的現(xiàn)實(shí)生活中制假造假泛濫，尤其是食品安全問題已經(jīng)成了社會(huì)管理問題中的重中之重，喪心病狂的制假者置人民群眾的身心健康于不顧恣意制假販假，最為重要的原因是打擊的力度不夠。因此，懲罰性賠償制度的建立會(huì)使社會(huì)管理更加公平，有利于維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。

在不規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，不守法的商人違背誠(chéng)實(shí)信用原則，制造或者銷售假冒偽劣產(chǎn)品，提供欺詐性服務(wù)，牟取非法利益，坑害消費(fèi)者。我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序不完善，給不法商人制造和銷售假冒偽劣產(chǎn)品，提供欺詐性服務(wù)以可乘之機(jī)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到威脅。在這種情況下，發(fā)揮私法的懲罰性，甚至作為與違法行為做斗爭(zhēng)的鼓勵(lì)，更有利于制裁違法行為，規(guī)范社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。6《新消法》擴(kuò)大了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，加大懲罰性力度，降低了懲罰性賠償?shù)拈T檻，使得消費(fèi)者權(quán)益可以得到更完整的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利民，《美國(guó)懲罰性賠償制度研究》，《比較法研究》，2003年第5期.

[2]王衛(wèi)國(guó)，《中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法上的欺詐行為與懲罰性賠償》，《法學(xué)》，1998年第3期.

[3]張海秋，《試評(píng)<新消法>中懲罰性賠償條款》，燕趙人民代表網(wǎng).

[4]楊立新，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施，清華法學(xué).

[5]最高人民法院教材，《中國(guó)民法教程》人民法院出版社1989年版，第130頁(yè).

[6]趙慶飛，《懲罰性賠償規(guī)則的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《人民法院報(bào)》2009年7月7日，第6版.