論我國(guó)侵權(quán)責(zé)任中的懲罰性賠償制度

袁金勝

摘要：懲罰性賠償制度在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的引用，為我國(guó)侵權(quán)法注入新的活力，意味著我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法將會(huì)以嶄新的姿態(tài)展現(xiàn)在世人面前。懲罰性賠償制度相對(duì)于傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度而言，具有其獨(dú)特的制度價(jià)值和無(wú)法替代的社會(huì)價(jià)值。然而，懲罰性賠償制度同時(shí)也是一項(xiàng)飽受爭(zhēng)議的制度，其適用是否妥帖，性質(zhì)如何等問(wèn)題往往是學(xué)者們爭(zhēng)議的熱點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償制度；立法缺陷；產(chǎn)品責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任

一、前言

“染色饅頭”、“毒豆芽”、“蘇丹紅事件”和“三鹿奶粉事件”也相繼進(jìn)入公眾視野，當(dāng)我們想起這些群體性侵權(quán)案件時(shí)，不得不為之色變。某些不法行為人為了追求企業(yè)的高額利潤(rùn)，不惜以犧牲廣大民眾的生命健康為代價(jià)，視生命如草莽，顯然，賠償數(shù)額不明使得該制度不足以威懾不法行為人，這些不法行為不僅侵害了受害者個(gè)人的合法權(quán)益，對(duì)社會(huì)公共秩序和公共利益也造成惡劣影響，社會(huì)整體利益隨之遭受損失。伴隨著類似侵權(quán)案件的頻發(fā)，懲罰性賠償制度的缺陷日益凸顯，如何將該制度進(jìn)一步完善，是一個(gè)值得學(xué)者們進(jìn)行商榷的問(wèn)題，也是一個(gè)值得立法者提上日程的問(wèn)題。

二、懲罰性賠償制度的性質(zhì)界定

關(guān)于懲罰性賠償制度的性質(zhì)之爭(zhēng)由來(lái)已久。

在英國(guó)，有人把它當(dāng)作一項(xiàng)怪異的制度。他們認(rèn)為，由于懲罰性賠償?shù)哪繕?biāo)在于懲罰和遏制不法分子，有刑事責(zé)任屬性，這顯然與普通損害賠償有所不同。也有學(xué)者持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為不能僅就這一點(diǎn)模糊就將其視為怪物，認(rèn)為該說(shuō)法太過(guò)片面。

在我國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償具有行政法特性，其設(shè)置目的在于當(dāng)行政執(zhí)法鞭長(zhǎng)莫及時(shí)，積極鼓勵(lì)當(dāng)事人合法有效保護(hù)自己的相關(guān)權(quán)益。有人認(rèn)為這樣以來(lái)，將會(huì)與民法中的平等原則相沖突，更重要的是在一定程度上扭曲了侵權(quán)法本身的功能與性質(zhì)。為了避免侵權(quán)法的面目全非，保持侵權(quán)法在法律中地位，應(yīng)當(dāng)避免適用該制度。此外，還有一些學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償制度具有經(jīng)濟(jì)公益訴訟性質(zhì)。

可見(jiàn)，學(xué)界對(duì)此問(wèn)題眾說(shuō)紛紜，也似乎都能從自己的學(xué)科找到相關(guān)立足點(diǎn)，這其實(shí)是由該制度本身功能的復(fù)雜性和綜合性所導(dǎo)致的。

三、懲罰性賠償制度的適用爭(zhēng)議

懲罰性賠償制度雖為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法所引用，但卻也引起不少爭(zhēng)議。

有些學(xué)者認(rèn)為不能適用，原因在于混淆了公私法的界限。他們認(rèn)為，民事責(zé)任只能具有補(bǔ)償性，而不應(yīng)當(dāng)具有懲罰性。也有學(xué)者認(rèn)為，加害人要向受害人支出多于實(shí)際損失的罰款，實(shí)質(zhì)上屬于私人罰款，不僅違背了民法的平等原則，還使得受害人因禍得福成為“私人檢察官”。還有的學(xué)者認(rèn)為，加害人向受害人支出的多于實(shí)際損失的賠償，造成了受害人的“不當(dāng)?shù)美钡鹊取?/p>

我國(guó)立法者對(duì)該制度采取肯定態(tài)度，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，《合同法》，《商品房司法解釋》，《食品安全法》，以及最新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中先后建立了該制度。例如消法中有關(guān)雙倍賠償?shù)囊?guī)定。此外，在合同法尤其是商品房買(mǎi)賣(mài)合同中，也有雙倍賠償規(guī)定。在食品安全方面也有相關(guān)規(guī)定，如果生產(chǎn)者所生產(chǎn)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，那么生產(chǎn)者就要賠償消費(fèi)者的損失。此外，要額外支出十倍罰金，作為消費(fèi)者以及社會(huì)公共利益的補(bǔ)償。如果銷(xiāo)售的食品不合格，而且生產(chǎn)者在主觀方面是明知的，就要承擔(dān)同樣的賠償責(zé)任。

四、我國(guó)懲罰性賠償制度的不足與完善

（一）立法缺陷

懲罰性賠償制度從被引用之日起就一直爭(zhēng)議不斷，這與其自身的不完備是分不開(kāi)的。個(gè)人認(rèn)為，懲罰性賠償制度在某些方面的規(guī)定有些模糊。

首先，主體范圍不明。

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者是該作狹義解釋還是廣義解釋，很難確定。食品安全法對(duì)消費(fèi)者的概念規(guī)定已經(jīng)相當(dāng)模糊，消法對(duì)此也沒(méi)有明確的規(guī)定。消法只是說(shuō)明了其法律適用范圍而沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者的概念作出明確規(guī)定。

其次，懲罰性賠償制度的適用范圍過(guò)于狹窄。

如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，懲罰性賠償制度的適用僅限于欺詐性交易。在此基礎(chǔ)上要求增加賠償消費(fèi)者一倍受到的損失。

再次，賠償金額的規(guī)定不清晰。

《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定被侵權(quán)人可要求“相應(yīng)懲罰性賠償”，但是，什么是“相應(yīng)懲罰性賠償”？對(duì)賠償金額是否應(yīng)該設(shè)置上下限？均無(wú)從得知。

（二）完善該制度的建議

首先，將主體進(jìn)一步明確。

如果僅從法律體系的邏輯來(lái)進(jìn)行推理，我們不難推出懲罰性賠償制度的主體應(yīng)是生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，因?yàn)樵摋l規(guī)定在第五章，也即產(chǎn)品責(zé)任當(dāng)中。然而仔細(xì)斟酌，便可發(fā)現(xiàn)其中破綻。舉一個(gè)常見(jiàn)的例子，張三無(wú)意購(gòu)買(mǎi)了一缺陷產(chǎn)品，而李四又以高出買(mǎi)受價(jià)的價(jià)格從張三手中夠得該產(chǎn)品。顯然，張三的行為屬于銷(xiāo)售，但是，如果該產(chǎn)品給李四的健康造成了嚴(yán)重?fù)p害，那么李四是否有權(quán)要求張三承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任？雖然立法者的初衷是為了懲罰和威懾不法生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，但是并非每個(gè)公民都十分精通法律，我們終歸不能每次都讓法官進(jìn)行一次徹底的邏輯推理，那將會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)不必要的障礙，因此，有必要將該制度的主體進(jìn)行明確。

其次，將適用范圍進(jìn)一步明確。

欲將懲罰性賠償制度的適用范圍進(jìn)行明確，首先應(yīng)從“產(chǎn)品”問(wèn)題著手，從某種程度上來(lái)說(shuō)，而產(chǎn)品的范圍關(guān)系到受害者權(quán)益的保護(hù)范圍。如果產(chǎn)品范圍的規(guī)定過(guò)于狹窄，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)就不力。各法之間對(duì)“產(chǎn)品”規(guī)定的不統(tǒng)一，不協(xié)調(diào)，使得有些規(guī)定操作起來(lái)比較困難。懲罰性賠償也不應(yīng)僅限于受害人死亡或身體健康嚴(yán)重?fù)p害這樣的特殊情形。因?yàn)槊袷聶?quán)利是平等的，具有同等重要性，應(yīng)該平等對(duì)待民事權(quán)利。因此，人格利益、身份利益、財(cái)產(chǎn)利益等也應(yīng)納入其中之列。

再次，還要將賠償數(shù)額進(jìn)一步明確。

賠償數(shù)額要綜合考量多方面因素：加害人的主觀方面，是故意還是過(guò)失；實(shí)施不法行為時(shí)的惡意程度；原告受傷害的程度；被告方的財(cái)產(chǎn)狀況等等。

個(gè)人認(rèn)為，懲罰性賠償數(shù)額與補(bǔ)償性賠償數(shù)額之間應(yīng)當(dāng)存在一定的比例關(guān)系。如果確定適用懲罰性賠償，那么應(yīng)當(dāng)首先確定補(bǔ)償性損害賠償數(shù)額，然后再根據(jù)相應(yīng)的比例確定懲罰性賠償數(shù)額。其中，加害人應(yīng)當(dāng)以受害人受到的實(shí)際損失而非實(shí)付價(jià)款為基礎(chǔ)來(lái)計(jì)算其本身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的懲罰性賠償數(shù)額。因?yàn)?，如果受害人?shí)際損害大于所付價(jià)款，受害人就不能得到有效的保護(hù)，加害人也得不到應(yīng)有的懲罰。具體的說(shuō)，如果賠償數(shù)額過(guò)高，懲罰過(guò)于嚴(yán)重，會(huì)影響生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的積極性，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。反之，如果賠償數(shù)額過(guò)低，加之受害人的訴訟成本有可能過(guò)高，則無(wú)法正常維護(hù)受害人的合法權(quán)益，更無(wú)法保障社會(huì)公共秩序，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。此外，在客觀上，由于偽劣產(chǎn)品的價(jià)格往往低于質(zhì)量有保證的產(chǎn)品的價(jià)格，有可能產(chǎn)生有利于偽劣生產(chǎn)銷(xiāo)售的負(fù)面效果。所以應(yīng)當(dāng)設(shè)置賠償數(shù)額的最高限和最低限，對(duì)保護(hù)雙方主體具有現(xiàn)實(shí)意義。

五、結(jié)語(yǔ)

懲罰性賠償制度不僅是我國(guó)國(guó)情的需要，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下的大勢(shì)所趨。當(dāng)然，懲罰性賠償制度并非完美無(wú)缺，其在法條設(shè)計(jì)等方面存在的問(wèn)題不容忽視，我們要在以后的實(shí)踐中不斷完善該制度，以便更好地發(fā)揮它應(yīng)有的作用和功能。（作者單位：華中師范大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.美國(guó)懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003，（5）.

[2]郭明瑞，張平華.侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償問(wèn)題[A].王利明.中國(guó)民法年刊[C].北京：法律出版社，2009.

[3]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2008：91.

[4]尹志強(qiáng).我國(guó)民事法律中是否需要導(dǎo)入懲罰性賠償制度[J].法學(xué)雜志，2006，（3）：76-79.

[5]壽厲冰，陳乃新.略論懲罰性損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)法屬性[J].法商研究，2002，（6）：25-27.

[6]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2007：104.