理性選擇理論的理論困境與現(xiàn)實出路

盧學暉

摘要：從理性人到理性主義再到公共選擇理論，從經(jīng)濟學到政治學再到公共管理學，關(guān)于人的行為假設(shè)的爭論與論述從未停止，眾說紛紜，莫衷一是。理性選擇理論擁有對個人行為的強大解釋力，在公共管理中的運用也大放異彩，基于理性選擇的公共選擇理論已經(jīng)成為當代公共管理乃至社會科學的一個重要的理論基礎(chǔ)和研究范式。但學術(shù)界對理性選擇理論也存在著諸多不同的觀點與見解，因此有必要對理性選擇理論進行一番梳理與闡釋，在理解的基礎(chǔ)上對其理論的局限性進行反思甚至批判，并探討其對我國公共管理實踐的借鑒意義，同時在質(zhì)疑的基礎(chǔ)上提出關(guān)于理性選擇理論未來發(fā)展道路的一些思考。

關(guān)鍵詞：理性選擇理論；批判；公共管理

中圖分類號：C91文獻標識碼：A文章編號：1008-7168（2015）03-0053-07

理性選擇理論作為社會科學中的一項重大基礎(chǔ)理論，在經(jīng)濟學、社會學、政治學、公共行政學中運用廣泛。探究其理論發(fā)展的脈絡(luò)，最早可以追溯到哲學意義上的理性。哲學中的理性是與感性相對應的概念，作為一種認識論、本體論和行為意義的三個層次被哲學家們所探討。隨著古典經(jīng)濟學中的理性“經(jīng)濟人”假設(shè)的提出，理性選擇已經(jīng)發(fā)展成為探究人在經(jīng)濟活動中的選擇動機和行為模式的重要研究視野和分析工具。再到社會學領(lǐng)域中的理性選擇理論和公共管理學中的公共選擇理論，理性選擇理論在不斷發(fā)展和繼承中，不僅受到學術(shù)界的極大推崇和運用，也遭遇了一系列挑戰(zhàn)和批判。理性選擇理論固然是解釋人類行為的精致的分析模型與有效的研究工具，但其研究假設(shè)、解釋范圍、邏輯思維、解釋效力也存在一些不足和缺陷。對其進行反思和批判要求我們?nèi)嬲莆绽硇赃x擇理論的內(nèi)涵和精髓，在反思的基礎(chǔ)上對理性選擇理論的理論出路和發(fā)展路徑進行一番思考和探索，這對理論發(fā)展和實踐應用具有相當重要的意義。

一、理性選擇理論概述

理性選擇理論的理論基石是“經(jīng)濟人”假設(shè)，所以要充分理解理性選擇理論的理論假設(shè)與知識邏輯，首先必須搞清楚理性、理性人的概念與內(nèi)涵。從理性到理性經(jīng)濟人假設(shè)再到理論選擇理論的形成與發(fā)展，從哲學到經(jīng)濟學再到其他社會科學的更大范圍應用，其中的發(fā)展脈絡(luò)值得我們?nèi)ヌ接憽?/p>

（一）理性

理性是一個哲學術(shù)語，蘊含著非常豐富且深刻的內(nèi)涵。歷史上諸多偉大的哲學家都對理性進行了闡釋，但對它的理解不盡相同，主要代表人物有泰勒士、畢達哥拉斯、愛利亞學派、蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德、笛卡爾、康德、黑格爾等。在哲學上，理性一般指概念、判斷、推理等思維形式或發(fā)展活動，與感性相對，是一種處理問題時按照事物發(fā)展的規(guī)律和自然進化原則來考慮的態(tài)度。在這個意義上，理性選擇理論中的理性就是指解釋個人有目的的行動與其所可能達到的結(jié)果之間的聯(lián)系的合目的性和工具理性[1]。理性從哲學運用到社會學中，韋伯在解釋社會行動合理性的問題上，區(qū)分了四種社會行動的理想類型：一是目的合理性行動，即工具合理性行動；二是價值合理性行動；三是情感的行動；四是傳統(tǒng)的行動[2]（p.56）。從合理性角度來說，韋伯認為只有前兩種類型的行動即工具合理性行動和價值合理性行動，才屬于合理的社會行動即理性的社會行動。當然，理性的哲學內(nèi)涵之深，由于學科局限，筆者難以對其進行深入研究，但不影響本文的探討。

（二）理性經(jīng)濟人

理性經(jīng)濟人假設(shè)作為理性選擇理論的基石，其概念的形成與發(fā)展主要是在經(jīng)濟學領(lǐng)域，是理性與經(jīng)濟學結(jié)合的產(chǎn)物。古典經(jīng)濟學家亞當·斯密在《國富論》中提出了一個基本假設(shè)：假定人在一切經(jīng)濟活動中的行為都是合乎理性的，即都是以利己為動機，力圖以最小的經(jīng)濟代價去追逐和獲得自身最大的經(jīng)濟利益[3]。新古典經(jīng)濟學家繼承和發(fā)展了古典經(jīng)濟學家的假定，他們對人的行為的假定包括以下幾方面的內(nèi)容：個體的行動決定是合乎理性的（指為達到目的而選擇的手段）；個體可以獲得足夠充分的有關(guān)周圍環(huán)境的信息（完全信息假定）；個體根據(jù)所獲得的各方面信息進行計算和分析，從而按最有利于自身利益的目標選擇決策方案，以獲得最大利潤或效用（利潤或效用最大化假定）[4]（p.99）。由理性支配的“經(jīng)濟人”通常具有以下的特征：當其面對多種選擇時，他會做出一個決定；他會根據(jù)自己的價值偏好在各種可能的選擇中排序和優(yōu)序；他的價值偏好會隨著時間和空間的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移；面對同樣的選擇他會做出同樣的決定[5] （p.6）。綜上所述，“經(jīng)濟人”假設(shè)在方法上主要是以個體主義方法論為主，主要觀點是個人在經(jīng)濟活動中追求自身利益的最大化，即以最小的成本獲得最大的收益。由此該假設(shè)也主張運用微觀分析來闡釋經(jīng)濟學中個體選擇的行為。“經(jīng)濟人”假設(shè)在經(jīng)濟學家穆勒、帕累托、馬歇爾、貝克爾等人的繼承與發(fā)展下，在經(jīng)濟學中擁有至高無上的解釋力，逐漸成為經(jīng)濟學的理論基石。對其推崇的學者甚至將經(jīng)濟學稱為“理性選擇的科學”，試圖用經(jīng)濟人假設(shè)解釋社會行動中的所有個人行為。對其批判的學者則認為學界過度放大其適用性，甚至將其稱為“經(jīng)濟學的帝國主義”，以此來批判其過甚的風頭。經(jīng)歷了經(jīng)濟學逐漸占領(lǐng)社會科學主導地位的時代，該假設(shè)也被運用到其他學科，從而促成了理性選擇理論的誕生。

（三）理性選擇理論

基于以上對理性和理性經(jīng)濟人假設(shè)的闡述，我們可以更好地理解和解釋理性選擇理論的主要立場、觀點、主題等。理性選擇理論又被稱為理性選擇學派，是一個用經(jīng)濟學的理論邏輯和研究方法研究政治學主題的學派，它以微觀經(jīng)濟學的基本假設(shè)、原理和方法作為分析工具，來研究和刻畫政治市場上的主體的行為和政治市場的運行[6]（p.1）。理性選擇理論的建立基于以下四個前提條件：第一，個人是自身最大利益的追求者；第二，在特定情境中有不同的行為策略可供選擇；第三，人在理智上相信不同的選擇會導致不同的結(jié)果；第四，人在主觀上對不同的選擇結(jié)果有不同的偏好排列[7]。理性選擇可以概括為最優(yōu)化或效用最大化，即理性行動者趨向于采取最優(yōu)策略，以最小代價取得最大收益[8]。羅伯特·達爾和查爾斯·林德布洛姆對理性行為做了表述：“假定目標與真實世界既定不變，一種理性的行動就是得到正確設(shè)計，并能最大限度地實現(xiàn)目標的行動。因此，如果某個人在追求其目標時盡可能地追求高效率，那么它就是個理性的人。”[9]（p.180）endprint

理性選擇理論以其強大的解釋力和適用性，逐漸滲透到包括經(jīng)濟學、政治學、社會學、公共行政學等在內(nèi)的眾多社會科學中，成為當代西方社會科學理論流派中的一個重要理論范式。它運用經(jīng)濟學的理論假設(shè)來研究政治科學的相關(guān)主題，如國家理論、政黨競爭、公共政策的制定、官僚政治、委托—代理人關(guān)系、比較政治學、政府失靈等，代表性的學者有阿羅、唐斯、布萊克、布坎南、塔洛克、奧爾森、科爾曼等。理性選擇理論是西方政治學后行為主義時期的一種重要研究范式，對于政治學理論發(fā)展意義重大，甚至被阿爾蒙德稱為20世紀政治科學發(fā)展的“第三次高峰” [10]。在公共管理運動中，以理性選擇理論為基礎(chǔ)的公共選擇理論作為與官僚制、管理主義、制度主義等主題并駕齊驅(qū)的理論，在眾多公共管理理論流派中占有一席之地。它將經(jīng)濟學的理論與方法應用到公共行政中，依然不能掩蓋其巨大的理論光芒，很好地解釋了行政過程中個人的選擇對集體行動的影響與政治過程的影響，對于解釋政治過程和行政過程中的個人選擇、集體行動的內(nèi)在邏輯、公共政策制定中的博弈、公民參與理論等主題具有重要的指導和借鑒意義。

二、理性選擇理論的困境

從哲學思辨上的理性到經(jīng)濟學上的理性經(jīng)濟人假設(shè)再到政治學、社會學、公共管理學等眾多學科在內(nèi)的理性選擇理論，理性選擇理論的基本概念、邏輯思維、行為分析、實踐應用也日趨完善。雖然理性選擇理論發(fā)展成為眾多社會科學關(guān)注的焦點，但其獲得巨大關(guān)注與無比推崇的同時也遇到許多質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。對于理性選擇理論的批判經(jīng)久不衰，如有學者就提出了理性選擇理論面臨的困境，認為存在著“小農(nóng)”理性命題的悖論、“家庭理性”的悖論、“東方理性問題”的悖論、“集體行動理性”的悖論[1]。也有學者指出理論選擇理論存在著糾結(jié)的理性以及不確定性的挑戰(zhàn)[11]。與此同時，不同學科對理性選擇理論也作出了基于其學科基礎(chǔ)上的批判，如經(jīng)濟學中無法解釋的“殘差”的挑戰(zhàn)、社會學中“嵌入理論”的挑戰(zhàn)、社會哲學“主體間性”認識論的挑戰(zhàn)、人類學“遮蔽理論”的挑戰(zhàn)、心理學中“自我實現(xiàn)”的挑戰(zhàn)等。理性選擇理論陷入理論發(fā)展和實踐應用的困境中，我們有必要討論理性選擇理論所面臨的批判。

（一）對理性選擇理論研究假設(shè)的批判

一是對理性選擇理論“經(jīng)濟人”假設(shè)的批判。與“經(jīng)濟人”并駕齊驅(qū)的關(guān)于人的假設(shè)有“社會人”、“自我實現(xiàn)人”、“復雜人”等假說，每個假說或多或少與經(jīng)濟人假設(shè)的立場不同。理性具有工具理性和價值理性，古典經(jīng)濟學的“經(jīng)濟人”假設(shè)主要是基于工具理性的考慮，較少涉及價值層面或者說價值理性。而“社會人”假設(shè)是一種價值理性，馬斯洛關(guān)于人類需求的“五層次”學說已成為了“社會人”假設(shè)的最好注釋。新制度主義認為人要受到制度環(huán)境的約束，因此政治學研究中有必要使用“政治人”代替“經(jīng)濟人”。在管理學中，科學管理主義提出了“X”理論和“Y”理論，認為只要運用科學的管理手段就能發(fā)揮人的最大效用，使之成為“管理人”，管理學大師西蒙就曾提出以有限理性的“管理人”代替完全理性的“經(jīng)濟人”。

二是對理性選擇理論關(guān)于人是完全理性的假設(shè)的批判。理性選擇理論假定人是完全理性的，人能夠找到實現(xiàn)目標的所有備選方案，并通過評估方案的實施結(jié)果而衡量做出最優(yōu)選擇。盡管理性選擇理論家承認，個體不可能總能掌握做出最佳的可行決定所需要的全部信息，但他們還是繼續(xù)假定，人們總是能盡可能最有效地利用他們所掌握的信息[12]（p.41）。這個假設(shè)忽視了環(huán)境的不確定性、信息的不完整性、人認知能力的局限性等諸多不同的意見，甚至提出了批判與修正。阿羅提出用“有限理性”替代“完全理性”，認為理性是有局限的[13]（p.11）。在諾思看來，“人的有限性包括兩個方面的含義，一是環(huán)境是復雜的，在非個人交換形式中，人們面臨的是一個復雜的、不確定的世界，而且交易越多，不確定性就越大，信息也就越不完全；二是人對環(huán)境的計算能力和認識能力是有限的，人不可能無所不知”[13]（p.11）。西蒙則認為，“人們行動中并非尋求‘最大或‘最優(yōu)，而是尋求‘令人滿意的方案，理性就是要用評價行為后果的某個價值體系，去選擇令人滿意的備選行為方案”[14]（p.20）。西蒙的有限理性模式被認為由于“使原來的理性模式的局限性得到了最好的彌補” [15]（pp.517525）而受到廣泛的好評。

（二）對理性選擇理論解釋邏輯的批判

理性選擇理論在方法論或者解釋邏輯上存在一些錯誤，它重視個人主義而忽視集體主義，重視結(jié)構(gòu)甚于能動而忽視觀念的作用。結(jié)構(gòu)是基礎(chǔ)條件或者外部環(huán)境等因素，而能動是指個體實現(xiàn)自身目標的主動性和具有適應環(huán)境或者影響環(huán)境的能力。結(jié)構(gòu)與能動是相互作用的，不能簡單地、單一地肯定一方而否定另一方。理性選擇理論家認為，結(jié)構(gòu)通過決定激勵因素而影響能動性，能動性又直接影響行為。換句話說就是結(jié)構(gòu)決定行為，個體行為差異是根據(jù)其所面臨的激勵結(jié)構(gòu)的差異來解釋的。這等于承認社會結(jié)構(gòu)的最終決定作用，社會結(jié)構(gòu)先在并獨立于個體意圖。這是有待商榷的。個人的行為不僅會受結(jié)構(gòu)的影響，也會受其自身思想觀念和意識的影響，具有一定的能動性。理性選擇理論假定行為者集體以理性的方式追求目標，由于忽略了個體能動作用的可能性，自身也陷入了忽視思想的因果意義之危險中[12]（p.44）。不可否認，理性的人們往往追求自身利益最大化，但如果所有追求都根據(jù)利益來加以說明，那就顯得過于牽強。關(guān)于這個現(xiàn)實世界如何運行，人們會產(chǎn)生不同的經(jīng)驗性的看法，而這些差異也會導致人們在哪個行為過程符合他們的利益上，做出相反的考慮與權(quán)衡[12]（p.44）。另外，理性選擇理論強調(diào)方法論上的個人主義，而忽視了外部文化或者制度的影響。由于存在著諸多“不確定性”，一些非理性或理性之外的因素也會產(chǎn)生常規(guī)的影響。因此，理性選擇范式面臨著個體主義與集體主義、個體意識與宏觀結(jié)構(gòu)的“二元對立”困境。

（三）對理性選擇理論解釋效力的質(zhì)疑

批判者認為，理性選擇理論作為解釋人類行為方式的邏輯模式之一，存在解釋效力的局限性。理性選擇理論為了擁有強大的解釋力，剔除了許多其他影響因素，相對來說過于簡單、過于追求單一性而缺乏系統(tǒng)和宏觀的范式解釋，反而大大降低了理性選擇范式的解釋力度。其解釋力有限主要表現(xiàn)在以下幾個方面。一是從理論假設(shè)出發(fā)推導出的結(jié)論有可能截然不同。例如，面對理性化的搭便車者，奧爾森、阿羅等人主張?zhí)峁┕参锲返奈ㄒ煌緩绞遣扇。ㄈ蚀鹊模Ｖ疲崴箍▽幒吞扑箘t主張政客和官僚的最大化行為妨礙了公共物品的最優(yōu)分配，但每一種立場都同樣是從一種利益最大化理性的假設(shè)推論出來的[16]（p.98）。二是可解釋的范圍有限，存在解釋邊界。如在不同文化和制度的條件下，理論解釋就會產(chǎn)生分歧和矛盾。如在西方的個體主義與東方的集體主義的矛盾沖突下，理性選擇理論難以完全解釋不同文化下的社會現(xiàn)象差異。西方以個人主義為主，其經(jīng)濟行為較多地體現(xiàn)個人主義和理性選擇。但是，已有中國學者通過研究指出，“中國人的社會行為的取向始終是和家長權(quán)威、道德規(guī)范、利益分配、血緣關(guān)系等四個因素聯(lián)系在一起的”[17]（p.279）。因此，其理論解釋就存在著將有一定解釋力的西方文化和價值推向普遍主義的危險傾向，忽視甚至無視其他文明和文化的存在。正如查默斯·約翰遜對美國政治學界中的理性選擇理論泛濫所做的批評那樣，“在文化概念上理性選擇理論完全是幼稚可笑的；與其說它超越了文化，不如說它僅僅反映了美國文化中的特有的地方偏狹主義（Parochialism）”[18]。endprint

（四）對理性選擇理論經(jīng)驗研究的批判

對理性選擇理論的批判常常集中在關(guān)于理性的假設(shè)或者意識形態(tài)上，缺乏對經(jīng)驗性應用進行闡述的興趣。當面對人們總是理性或者自利的事實證據(jù)時，或當事實證明人們的思想能夠而且確實對他們的行為方式產(chǎn)生影響時，理性選擇理論家能夠通過采用“工具主義”的辯護手段，來為他們的研究取向進行辯護[12]（p.44）。也就是說，理性選擇理論家們堅信其理論可以解釋許多現(xiàn)實，理性選擇與社會行為具有事實上的因果關(guān)系。但這只是停留在理論宣言上，缺乏充實的經(jīng)驗研究以檢驗理論的正確性。而且相關(guān)關(guān)系并不一定代表因果關(guān)系，在錯綜復雜的社會現(xiàn)象中，工具主義是一種容易引起爭議的解釋視角。目前，理性選擇理論家的大部分理論猜測還沒有被經(jīng)驗所證實。那些已經(jīng)做過的檢驗不是歸于失敗就是為那些被認為平庸的命題積累理論上的支持，這些檢驗幾乎只是在重復陳述理性選擇詞匯中已有的知識[19]。在《理性選擇理論的病變》一書中，格林和薩皮羅認為：“理性選擇的經(jīng)驗記錄事實上是極為糟糕的，他們認為迄今為止，理性選擇理論家的大部分理論猜想都沒有得到經(jīng)驗上的驗證，而已經(jīng)進行的那些檢驗，要么根據(jù)它們自己的條件已經(jīng)失敗，要么在為那些根據(jù)思考只能被視作陳詞濫調(diào)的觀點獲得理論支持，除了在用理性選擇的術(shù)語重申現(xiàn)有知識，他們幾乎毫無建樹?！盵20] （p.8）

（五）對理性選擇理論政治傾向的批判

理性選擇理論的基礎(chǔ)是經(jīng)濟學的“經(jīng)濟人”假設(shè)。理性選擇理論家認為，政治過程中的參與者的目標是為實現(xiàn)個人利益的最大化，以最小的成本獲得最大的收益。由于理性選擇理論重視個人利益而忽視公共利益，過分提倡自由主義而反對政府干預，甚至漠視了政治中的公共精神，因此容易導致政府失靈等現(xiàn)象的產(chǎn)生。正如馬什和斯托克所說：“理性選擇理論家的政治傾向，是如何使他們簡單忽視了許多政府干預的成功范例，并且又是如何損害了反對黨和媒體在揭露和防止政治違法行為中的作用。理性選擇是在何種意義上具有變成本身自然會實現(xiàn)的那種預言的風險，并且還教育學生，每一個人都是自利的，政府干預受到對選舉利益的考量的驅(qū)動而不是受公共利益的驅(qū)動；第二個問題還涉及，理性選擇鼓勵人們以自利方式行事，從而增加了政府失靈的機會?！盵12]（p.45）馬韋爾和阿姆斯通過20世紀80年代初進行的一系列實驗證明，“用一些經(jīng)濟學的基本原理教育學生會使他們更有可能以自利的方式行事”[21]。馬格林也曾經(jīng)指出，“對市場的日益依賴已經(jīng)導致了對共同體的破壞和個體認同的喪失”[22]。

三、理性選擇理論的反思

及其對我國公共管理的啟示不可否認，理性選擇理論擁有其自身解釋個人行為的強大力量，同時也存在著不可避免的局限和缺點，對其進行理論借鑒和實踐應用要充分考慮到其適用性。在經(jīng)濟、社會、政治、行政現(xiàn)象中，理性選擇理論只是眾多解釋邏輯或者理論范式之一。其研究假設(shè)、解釋邏輯、解釋效力、政治傾向、經(jīng)驗研究等方面都存在著不少局限，其利己的人性論在經(jīng)濟活動和政府規(guī)制中顯然是值得商榷的，對市場經(jīng)濟的過分推崇更多地強調(diào)競爭而忽略了合作的可能性。面對理性選擇理論，學界應該保持客觀的態(tài)度，當今學術(shù)界主要存在以下三種觀點。第一，認為理性選擇理論的假定只是現(xiàn)實中的一種極端情況或者一種理想的特例，其工具理性也只是眾多理性模式之一，不能過分放大或者強化其工具理性取向，而應采取社會科學的批判和懷疑的精神，更多地加入價值理性和其他理性的考量，防止工具理性的“唯我獨尊”傾向。第二，客觀意識到理性選擇理論還存在一些局限和缺點，需要進一步完善，取其精華、棄其糟粕。雖然理性選擇理論以其巨大的可操作性和解釋力來討論社會現(xiàn)象和個人行為，但需要對其進行科學化和規(guī)范化的修正和調(diào)整，不斷減少其理論解釋的不確定性和難以預言性，在社會科學建立起統(tǒng)一的規(guī)范體系和邏輯語言。第三，對其進行懷疑與批判的同時要采取一種包容態(tài)度，并努力加強跨學科的研究，博采學科眾長，使其與經(jīng)濟學、社會學、哲學、行政學的解釋框架和邏輯語言相融合，反過來促進理論和方法的進一步發(fā)展。

當前我國已經(jīng)進入深化改革的關(guān)鍵時期，社會主義市場經(jīng)濟也在不斷發(fā)展和完善中，但在經(jīng)濟領(lǐng)域的行動日趨理性化。理性選擇理論在經(jīng)濟領(lǐng)域和社會領(lǐng)域中的運用都存在著問題，這為公共管理提供了可研究的角度和方向。如何對經(jīng)濟領(lǐng)域和社會領(lǐng)域進行改革和治理，如何對人們的理性選擇行為作出規(guī)范，是許多重大改革所需要面對并解決的問題。對理性選擇理論的思考對于我國公共管理和社會治理具有重要的借鑒意義。理性不是萬能的，但是沒有理性也是萬萬不能的，不能過分放大它的作用，也不能完全否定它的意義。其對我國公共管理的啟示主要是以下幾個方面。第一，工具理性不是唯一選擇也不是靈丹妙藥，價值理性同等重要。在強調(diào)行政人員理性地追求利益的同時要加強行政倫理建設(shè)，形成誠信建設(shè)、制度約束、道德規(guī)范、法律制裁等多元有效的機制，促使行政人員在利己的同時也尋求更多的利他，促進責任政府、法治政府、服務政府的建設(shè)。第二，正確處理好政府和市場的關(guān)系，突出市場經(jīng)濟在資源配置中的決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用，進一步轉(zhuǎn)變政府職能。以“經(jīng)濟人”假設(shè)為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟需要政府為其創(chuàng)造良好的環(huán)境，提供更多的優(yōu)質(zhì)服務，健全法律和產(chǎn)權(quán)制度，完善市場秩序，為市場經(jīng)濟的發(fā)展保駕護航。只有這樣，企業(yè)才能更好地在市場中進行良序競爭，追求利潤的最大化。第三，理性選擇理論對個人選擇和市場經(jīng)濟的過分推崇必然導致過分強調(diào)競爭的存在。然而合作也是至關(guān)重要的，在提倡競爭的同時要強調(diào)合作，這個合作既包括人與人之間的合作、不同機構(gòu)和組織之間的合作、跨區(qū)域政府之間的合作，也蘊含著更深的意義，就是更加重視政府與公民之間的合作、公共部門和私營部門、第三方組織之間的合作治理，如網(wǎng)絡(luò)化治理、多中心治理等合作機制的建立。第四，尋找公共價值和公共精神，治理不能局限于理性選擇理論的工具理性傾向而忽略政府管理的多元價值體系的追求。在市場經(jīng)濟追求效率至上的同時更要注重平衡效率與公平的關(guān)系，強調(diào)人民主權(quán)、社會公正、公共利益、公共精神、公共服務、公民參與等多元的價值，共同促進社會福利。第五，處理好深化改革的頂層設(shè)計與試點探索的關(guān)系?；诶硇缘捻攲釉O(shè)計為全面深化改革指明了方向，做出了具有指導性、原則性、系統(tǒng)性的制度安排與公共政策，但由于外部環(huán)境存在著高度的復雜性與不確定性，理性的頂層設(shè)計可能會受到現(xiàn)實條件不可預測的約束或影響，因此應當將頂層設(shè)計與試點探索相結(jié)合，以頂層設(shè)計指導試點探索，以試點探索反過來不斷地修正與完善頂層設(shè)計，促進頂層設(shè)計更加科學化。endprint

四、結(jié)語

世界是如此復雜和難以預測，而往往越簡單的理論與方法越有吸引力，我們可以利用它們來解釋不確定的事務和復雜的社會現(xiàn)象。也就是說，理性選擇理論雖然是一種關(guān)于個體動機和行為假定的簡單化理論，但不可否認的是其具有相當大的解釋力和合理性，而且它本身并沒有宣稱能夠解釋普遍性事件和問題。正如有些學者所說：“理論選擇更適用于對某一情況類型進行一般性的籠統(tǒng)分析，而這種籠統(tǒng)分析又能被用于進行更為特別的標志性事件的解釋，在這個意義上，理性選擇可以被視為為其他政治科學取向提供了一種有益補充，而不是對其他取向的替代。”[12]（p.47）從經(jīng)濟學運用到其他學科本來就存在著學科邏輯和語言變換的困難性，而且理性選擇范式只是解釋經(jīng)濟學中的某些類型問題的假設(shè)和方法，只是眾多研究范式之一，所以在對其運用的同時也要保持懷疑和批判的精神?？梢钥吹綄W界已經(jīng)開始對理性選擇理論進行修正，如以埃莉諾·奧斯特羅姆為代表的印第安納學派為了提高理性選擇理論的解釋力對傳統(tǒng)理性選擇模型進行了一些改造。他們認為理性概念重要的不是圍繞“人的理性是不是完整的”問題的爭論，而是“具有多樣程度的理性的個人行為在什么樣的制度或制約下能發(fā)揮其最有效的、最佳的作用”的問題，認為人是一個“非常復雜和容易犯錯誤的學習者”，而且人是在一個給定的具體條件下，試圖盡自己的最大努力去實現(xiàn)自己的目的，同時為了改善制約自己行為的規(guī)范和規(guī)則而具備可以重新設(shè)計制度能力的個體[23]。關(guān)于理性選擇理論的質(zhì)疑和爭論還會繼續(xù)下去，這對于理性選擇理論的發(fā)展具有積極的促進作用。理性選擇理論要尋求進一步發(fā)展必須超越自身的理論界限，不僅要改進研究的工具和技術(shù)方面的不足，而且要找到從多樣化的個人選擇出發(fā)達到不損害個人利益的社會選擇的途徑。理性選擇理論在自身的發(fā)展中，也要克服簡化社會現(xiàn)象的缺陷，更加注重研究影響社會現(xiàn)象因素的“復雜性”和“不確定性”，吸納其他理論取向提出的“挑戰(zhàn)”和“反思”，增強自身理論體系的包容能力[1]?？梢哉f，在與其他學科理論的對話與爭論過程中進行互補和融合才是理性選擇理論的發(fā)展出路。

總而言之，理性選擇理論只是眾多社會科學理論之一，在運用理性選擇理論的同時要認識到其理論局限和適用性，不能盲目地崇拜或運用該理論。與此同時，在謀求理性選擇理論發(fā)展時必須注重與其他理論的對話與融合。

參考文獻：

[1]李培林.理性選擇理論面臨的挑戰(zhàn)及其出路[J].社會學研究，2001，（5）.

[2][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會（上卷）[M].林榮遠.北京：商務印書館，1997.

[3][英]亞當·斯密.國富論（上卷）[M].郭大力，王亞南.北京：商務印書館，1997.

[4][美]丹尼爾·貝爾.當代西方社會科學[M].范岱年，等.北京：社會科學文獻出版社，1988.

[5]A·Downs.An Economic Theory of Democracy[M].New York：Harper & Brother，1975.

[6]丘海雄，張應祥.理性選擇理論述評[J].中山大學學報，1998，（1）.

[7]方福前.公共選擇理論：政治的經(jīng)濟學[M].北京：中國人民大學出版社，2000.

[8]陳彬.關(guān)于理性選擇理論的思考[J].東南學術(shù)，2006，（1）.

[9][美]艾倫·C·艾薩克.政治學：范圍與方法[M].鄭永年，等.杭州：浙江人民出版社，1987.

[10][美]羅伯特·古丁，漢斯-迪特爾·克林格曼.政治科學新手冊（上冊）[M].鐘開斌，等.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

[11]程同順，張國軍.理性選擇理論的困境：糾結(jié)的理性與不確定性[J].理論與現(xiàn)代化，2012，（2）.

[12][英]大衛(wèi)·馬什，格里·斯托克.政治科學的理論與方法[M].景躍進，等.北京：中國人民大學出版社，2013.

[13]盧現(xiàn)祥.西方新制度經(jīng)濟學[M].北京：中國發(fā)展出版社，1996.

[14][美]赫伯特·西蒙.管理行為：管理組織決策過程的研究[M].楊礫，等.北京：北京經(jīng)濟出版社，1988.

[15]C.E.Lindblom.Still Muddling，Not Yet Through[J].Public Administration Review，1979，（39）.

[16][澳]馬爾科姆·沃特斯.現(xiàn)代社會學理論[M].楊善華，等.北京：華夏出版社，2000.

[17]翟學偉.中國人行動的邏輯[M].北京：社會科學文獻出版社，2001.

[18]Chalmers Johnson.Preconceptions，Observation or the Contributions of Rational Choice Theory and Area Studies to Contemporary Political Science[J].Political Science & Politics，1997，（6）.

[19]Peter A.Hall，Rosemary C.R.Taylor.Political Science and the Three New Institutionalisms[J].Political Studies，1996，（2）.

[20][美]格林，沙皮羅.理性選擇理論的病變：政治學應用批判[M].徐湘林，等.桂林：廣西師范大學出版社，2004.

[21]Gerald Marwell，Ruth E.Ames.Economists Free Ride：Does Anyone Else？[J].Journal of Public Economics，1981，（153）.

[22]Stephen A. Marglin.The Dismal Science：How Thinking Like an Economist Undermines Community[M].Cambridge，MA：Harvard University Press，2008.

[23]Elinor Ostrom.A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action[J].American Political Science Review，1998，（921）.

[責任編輯：張英秀]endprint