碎片化與失靈：金融監(jiān)管法的困境及其出路

摘要：實(shí)踐中金融監(jiān)管法的體系結(jié)構(gòu)越來(lái)越碎片化，進(jìn)而導(dǎo)致其在運(yùn)行過(guò)程中往往出現(xiàn)法律失靈。以2008年金融危機(jī)為背景，通過(guò)梳理金融監(jiān)管法與金融危機(jī)的關(guān)系，指出金融監(jiān)管法陷入了“監(jiān)管危機(jī)再監(jiān)管”的治亂循環(huán)，其使命在于突破自身的局限。為了走出這一困境，因應(yīng)部門(mén)法哲學(xué)化的趨勢(shì)，針對(duì)金融監(jiān)管法目前存在的研究不足，法哲學(xué)化將成為金融法領(lǐng)域新的理論增長(zhǎng)點(diǎn)。

關(guān)鍵詞： 碎片化；法律失靈；金融監(jiān)管法；部門(mén)法哲學(xué)；法哲學(xué)化

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-7217（2015）03-0140-05

一、碎片化與失靈：金融監(jiān)管法的困境

（一）金融監(jiān)管法的碎片化

近年來(lái)，關(guān)于金融監(jiān)管的各種法律規(guī)范之間沖突和矛盾不斷加劇，金融監(jiān)管法的體系結(jié)構(gòu)越來(lái)越碎片化。這些存在于整個(gè)體系內(nèi)部的各種規(guī)范之間并沒(méi)有形成結(jié)構(gòu)上的有機(jī)聯(lián)系，而是相互沖突、彼此矛盾，就像堆積在一起的“玻璃碎片”。在理想的金融監(jiān)管法律體系中，各項(xiàng)法律規(guī)范間不僅需要保持高度的一致性和相對(duì)穩(wěn)定性，同時(shí)還應(yīng)兼具創(chuàng)新性與協(xié)調(diào)性。但是受實(shí)用主義影響和立法條件限制，我國(guó)產(chǎn)生了上位法不若下位法、后法不若前法和同位法相互排斥的現(xiàn)象，造成整個(gè)體系的混亂狀態(tài)[1]。

1.在立法格局上，現(xiàn)有的金融監(jiān)管法律體系突出地表現(xiàn)為“部門(mén)規(guī)章為主、法律規(guī)則為輔”。從我國(guó)的立法現(xiàn)狀來(lái)看，這一體系采取法律形式的只有《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》、《中國(guó)人民銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等。為了增加立法的適用性，實(shí)踐中不得不借用其他形式充實(shí)監(jiān)管規(guī)則。監(jiān)管部門(mén)于規(guī)章之外發(fā)布了大量的監(jiān)管指引、試行辦法、通知等，這些文件雖然政策宣示性、指引性較強(qiáng)，但在金融監(jiān)管實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用。但是，如何確定這些文件的法律性質(zhì)呢？屬于純粹政策文件，或者法律規(guī)范性文件，還是學(xué)者熱議的“原則上沒(méi)有法律約束力但有實(shí)際效力的行為規(guī)則”即“軟法”？這一問(wèn)題亟待理論界解決[2]。

2.從立法分工上，目前我國(guó)采取“鐵路警察，各管一段”式的監(jiān)管模式，導(dǎo)致監(jiān)管規(guī)則“政出多門(mén)”。以理財(cái)產(chǎn)品為例，目前監(jiān)管部門(mén)對(duì)于不同類(lèi)型理財(cái)產(chǎn)品的監(jiān)管呈現(xiàn)出一種“彌散”狀態(tài)。不同的監(jiān)管部門(mén)對(duì)不同種類(lèi)的理財(cái)產(chǎn)品分別制定不同的監(jiān)管規(guī)則，導(dǎo)致這些監(jiān)管部門(mén)對(duì)各自監(jiān)管范圍內(nèi)的理財(cái)產(chǎn)品適用的監(jiān)管規(guī)則內(nèi)容迥異，如對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的募集對(duì)象、發(fā)行條件、信息披露要求、監(jiān)管措施等方面的規(guī)定均有所不同[3]。這種監(jiān)管“割據(jù)”現(xiàn)象使得在現(xiàn)有的分散監(jiān)管模式下，各監(jiān)管部門(mén)對(duì)監(jiān)管對(duì)象分別采取不同的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。各類(lèi)理財(cái)產(chǎn)品的監(jiān)管法律位階不一，而且缺乏明確的監(jiān)管原則，建立統(tǒng)一的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)成為目前理財(cái)產(chǎn)品市場(chǎng)亟待解決的問(wèn)題。

3.就具體內(nèi)容而言，在金融法律大爆炸后，整個(gè)金融監(jiān)管法律體系的協(xié)調(diào)性和銜接性也相對(duì)較差。如針對(duì)銀行亂收費(fèi)問(wèn)題，有律師質(zhì)疑《商業(yè)銀行法》與《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》存在沖突。按照前者第50條規(guī)定，不論實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)格還是政府指導(dǎo)價(jià)格，只有銀監(jiān)會(huì)、人民銀行與發(fā)改委享有制定商業(yè)銀行的收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力?！缎姓S可法》第14條、第15條明確規(guī)定了設(shè)定行政許可的法定情形，除此之外其他規(guī)范性文件一律不得設(shè)定行政許可。但是后者第12條規(guī)定，商業(yè)銀行總行、外國(guó)銀行分行可以自行制定和調(diào)整實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的服務(wù)價(jià)格。可見(jiàn)，監(jiān)管部門(mén)以行政規(guī)章的形式將其行政權(quán)力轉(zhuǎn)由商業(yè)銀行行使的行為顯然違背了法律規(guī)定，同時(shí)也逾越了部門(mén)權(quán)限[4]。

（二）金融監(jiān)管法的失靈

在現(xiàn)代社會(huì)的法治進(jìn)程中，法律失靈已經(jīng)成為日益普遍的客觀(guān)現(xiàn)象，廣泛地存在于各個(gè)環(huán)節(jié)之中。在系統(tǒng)法學(xué)看來(lái)，法律失靈意味著“由于與環(huán)境缺乏良性互動(dòng)、信息傳遞障礙、系統(tǒng)結(jié)構(gòu)缺陷、反饋機(jī)制缺乏等原因”，立法者制定的法律沒(méi)有達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，法律呈現(xiàn)出非功能或反功能的社會(huì)失控狀態(tài)[5]。我國(guó)的金融監(jiān)管法領(lǐng)域也存在著法律失靈，從實(shí)際運(yùn)作形式看，某些金融監(jiān)管法律雖然現(xiàn)行有效，但是卻沒(méi)有實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的法律效果，實(shí)施起來(lái)收效甚微甚至有悖于立法初衷。

財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐（雙月刊）2015年第3期2015年第3期（總第195期）李慈強(qiáng)：碎片化與失靈：金融監(jiān)管法的困境及其出路

1.在金融法領(lǐng)域，金融監(jiān)管法的失靈表現(xiàn)為充斥著大量的“隱性規(guī)則”。實(shí)踐中監(jiān)管部門(mén)制定的部門(mén)規(guī)章已經(jīng)明確突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定。最為顯著的例子就是允許跨行業(yè)的股權(quán)投資，如允許商業(yè)銀行投資保險(xiǎn)業(yè)、保險(xiǎn)公司投資銀行業(yè)等。這些內(nèi)容實(shí)質(zhì)上已經(jīng)嚴(yán)重違法，目前我國(guó)在立法上仍然明確禁止這些行業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)。事實(shí)上，滯后的金融監(jiān)管法律體系已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了我國(guó)金融業(yè)的發(fā)展，難以提升創(chuàng)造力并與發(fā)達(dá)國(guó)家展開(kāi)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。為了促進(jìn)金融混業(yè)發(fā)展、營(yíng)造良好的法律環(huán)境，這些分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的法律規(guī)定亟須修改。

2.金融監(jiān)管法律沒(méi)有取得應(yīng)有的預(yù)期效果。從目前來(lái)看，無(wú)論是理論上還是法律規(guī)定上，民營(yíng)資本進(jìn)入金融業(yè)都沒(méi)有明顯的障礙。盡管學(xué)者十分尖銳地指出，“新建國(guó)有控股銀行在制度創(chuàng)新上毫無(wú)意義，甚至是在金融體制改革上開(kāi)倒車(chē)。毫不客氣地說(shuō)，組建國(guó)有控股地方性銀行是典型的舊思路回潮[6]?！苯陙?lái)學(xué)者們也提出了許多創(chuàng)建民營(yíng)銀行的方案，但從改革實(shí)踐來(lái)看，在具體的執(zhí)行過(guò)程中監(jiān)管部門(mén)卻表現(xiàn)得非常謹(jǐn)慎，同時(shí)還帶有明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)烙印。

3.金融監(jiān)管法律往往滯后于社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，未能及時(shí)地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的許多問(wèn)題。金融產(chǎn)品和金融交易極具創(chuàng)新性、多變性和復(fù)雜性，為了及時(shí)地適應(yīng)市場(chǎng)的客觀(guān)需要，監(jiān)管部門(mén)必須緊跟步伐、不斷調(diào)整。但是受種種因素限制，現(xiàn)行立法嚴(yán)重滯后于發(fā)展需求，往往是先實(shí)行監(jiān)管實(shí)踐，然后再制定監(jiān)管規(guī)范，這與監(jiān)管要求的靈活性差距甚遠(yuǎn)。實(shí)踐中監(jiān)管部門(mén)每年頒布大量部門(mén)規(guī)章，這些文件進(jìn)一步規(guī)范了金融秩序和市場(chǎng)行為，較好地體現(xiàn)了政府的監(jiān)管職能。然而從現(xiàn)有的立法體系和立法程序來(lái)看，盡管這些規(guī)范的具體內(nèi)容非常重要，但是法律位階較低導(dǎo)致其法律效力大打折扣。endprint

金融監(jiān)管法的失靈引起的弊端是顯而易見(jiàn)的。由于金融監(jiān)管法沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果、監(jiān)管有效性較差最終將引起監(jiān)管失靈，突出地表現(xiàn)為監(jiān)管重疊和監(jiān)管真空。具體而言，前者表現(xiàn)為積極沖突，即不同的監(jiān)管部門(mén)依法都享有監(jiān)管權(quán)，相互競(jìng)爭(zhēng)實(shí)施監(jiān)管，造成部門(mén)規(guī)范的沖突和監(jiān)管資源的浪費(fèi)；后者表現(xiàn)為消極沖突，即法律沒(méi)有規(guī)定明確的監(jiān)管部門(mén)，或者依法享有監(jiān)管權(quán)的監(jiān)管部門(mén)回避監(jiān)管，導(dǎo)致監(jiān)管對(duì)象長(zhǎng)期游離于監(jiān)管外從而形成監(jiān)管真空。

二、金融監(jiān)管法的使命：如何走出治亂循環(huán)

（一）治亂循環(huán)：金融監(jiān)管法與金融危機(jī)

通常而言，過(guò)于活躍的市場(chǎng)容易滋生泡沫，過(guò)度的投資引起資產(chǎn)價(jià)格持續(xù)膨脹，盲目追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)使得投資規(guī)模急劇膨脹，進(jìn)而導(dǎo)致“非理性繁榮”的假象。當(dāng)泡沫開(kāi)始破裂時(shí)，資產(chǎn)的暴跌將對(duì)眾多投資者造成經(jīng)濟(jì)重創(chuàng)，引起社會(huì)動(dòng)蕩不安。隨后政府開(kāi)始著手市場(chǎng)調(diào)控，陸續(xù)出臺(tái)各種改革措施，其中包括那些精心制定的監(jiān)管措施。“當(dāng)導(dǎo)致泡沫滋生的愚蠢激情被逐漸淡忘時(shí)，貪婪和野心會(huì)再一次席卷而來(lái)，取代對(duì)過(guò)度狂熱市場(chǎng)所殘留的畏懼之情。宛如晝夜的交替上演，另一個(gè)市場(chǎng)開(kāi)始成長(zhǎng)和爆發(fā)，隨之而來(lái)的是再一次的市場(chǎng)糾錯(cuò)，對(duì)引發(fā)危機(jī)的貪得無(wú)厭的金融家們的討伐也接踵而至[7]?！?/p>

從歷史上看，金融業(yè)先后經(jīng)歷了“混業(yè)經(jīng)營(yíng)—分業(yè)經(jīng)營(yíng)—混業(yè)經(jīng)營(yíng)”的演變。最初銀行業(yè)和證券業(yè)是相互融合、混合經(jīng)營(yíng)的，銀行在高利潤(rùn)的驅(qū)使下紛紛開(kāi)始經(jīng)營(yíng)股票和包銷(xiāo)債券，造成了嚴(yán)重的股市泡沫，大量銀行紛紛倒閉，1929～1933年的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)就是在這樣的背景下發(fā)生的。為了將高風(fēng)險(xiǎn)的證券業(yè)務(wù)與傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)隔離開(kāi)來(lái)，《格拉斯—斯蒂格爾法案》規(guī)定商業(yè)銀行不得經(jīng)營(yíng)股票和包銷(xiāo)債券、不得擁有投資銀行，商業(yè)銀行、投資銀行和保險(xiǎn)公司必須分開(kāi)管理，從而確立了分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的格局。嚴(yán)格的分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管制度通過(guò)在不同的金融業(yè)間設(shè)立防火墻，一定程度上隔離了金融風(fēng)險(xiǎn)的快速擴(kuò)散，對(duì)于維護(hù)金融體系的穩(wěn)定與安全具有重要意義，但同時(shí)也抑制了金融業(yè)的創(chuàng)新、活力和競(jìng)爭(zhēng)力。尤其是面對(duì)歐洲那些規(guī)模龐大、業(yè)務(wù)齊全的全能型銀行，這種經(jīng)營(yíng)模式不利于美國(guó)的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。為了提高金融業(yè)的國(guó)際市場(chǎng)份額和競(jìng)爭(zhēng)力，20世紀(jì)80年代后美國(guó)政府開(kāi)始逐漸放松監(jiān)管，允許商業(yè)銀行和投資銀行間進(jìn)行收購(gòu)、合并。1998年頒布的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》從法律上消除了銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)在經(jīng)營(yíng)范圍上的邊界，允許成立金融控股公司并擁有商業(yè)銀行、投資銀行、保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)。此后，商業(yè)銀行和投資銀行再次混業(yè)，大量商業(yè)銀行開(kāi)始大規(guī)模地從事投資銀行業(yè)務(wù)，金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)呈現(xiàn)多元化、專(zhuān)業(yè)化的趨勢(shì)，先后出現(xiàn)了大型的金融控股公司。這種混業(yè)經(jīng)營(yíng)的模式極力推行金融自由化，促進(jìn)商業(yè)銀行、投資銀行和保險(xiǎn)公司間的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)，提高了金融效率和鼓勵(lì)金融創(chuàng)新，增強(qiáng)了金融體系的活力，提升了金融業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，但同時(shí)也醞釀著新的危機(jī)。改革絕不是過(guò)去歷史的簡(jiǎn)單再重復(fù)，新一輪改革必須全面反思以往改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。值得思考的是，混業(yè)模式是否將再次退守到分業(yè)模式？金融分業(yè)還是混業(yè)經(jīng)營(yíng)？這一問(wèn)題不只是“分久必合，合久必分”的簡(jiǎn)單循環(huán)了。

金融監(jiān)管法的預(yù)期功能在于減少或者預(yù)防金融危機(jī)的發(fā)生，將金融危機(jī)對(duì)社會(huì)的沖擊甚至破壞降到最低。但是事與愿違，金融監(jiān)管法的實(shí)際功能并不令人滿(mǎn)意。金融危機(jī)非但沒(méi)有因?yàn)榻鹑诒O(jiān)管法而銷(xiāo)聲匿跡，反而仍在“押著重復(fù)的韻腳”一次次發(fā)生。從歷史上看，世界范圍內(nèi)的金融危機(jī)連續(xù)不斷，金融危機(jī)發(fā)生的頻率遠(yuǎn)超出人們想象①。更重要的是，每次金融危機(jī)都造成了惡劣影響，不但破壞、摧毀經(jīng)濟(jì)，甚至還引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。正是金融危機(jī)的頻繁出現(xiàn)和巨大危害，因而也被喻為“頑疾難治”。而且不幸的是，每一次金融監(jiān)管的重大改革和實(shí)質(zhì)進(jìn)展往往發(fā)生在危機(jī)之后，金融監(jiān)管法難以擺脫后知后覺(jué)的“事后諸葛”這一固有形象。

（二）金融監(jiān)管法的局限及其突破

由上可見(jiàn)，實(shí)踐中金融監(jiān)管法具有不可克服的局限。為了杜絕社會(huì)弊端，有人建議不停地制定和修改法律，這種法律萬(wàn)能主義的做法被形象地譏諷為“砍‘九頭蛇的腦袋” [8]。法律的不周延性、模糊性和滯后性決定了運(yùn)用法律治理社會(huì)不可避免地具有局限性，其實(shí)際效果遠(yuǎn)不如人們預(yù)期中的理想。個(gè)中原因在于，不斷地制定和修改法律并不能確保法律的真正權(quán)威和良好運(yùn)行。這種法條主義的思維忽略了法律良好運(yùn)行的深層因素和法律難行的本質(zhì)在于社會(huì)精神的培育。不停地制定和修改法律只會(huì)促使人們不斷地尋找規(guī)避法律的方法，而且修補(bǔ)法律漏洞可能永遠(yuǎn)也比不上那些利欲熏心的人們鉆法律空子的速度。雖然官方已經(jīng)宣布我國(guó)社會(huì)主義法律體系初步建成，但金融法領(lǐng)域尚未達(dá)到法律完備的程度，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于金融體制改革、經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的要求。諸如立法層級(jí)上不高、法律效力較低，立法內(nèi)容較抽象、欠缺操作性等等，我國(guó)的金融立法存在許多不足，如何完善金融監(jiān)管立法是今后的重要任務(wù)。

但僅有法律是不夠的，我們還應(yīng)具有超越法律的理念。通常而言，法律只是社會(huì)的道德底線(xiàn)，但對(duì)于金融業(yè)來(lái)說(shuō)，法律似乎只是唯一的指導(dǎo)原則，其經(jīng)典的座右銘是“只要合法的，就是合乎道德的”。近年來(lái)，通過(guò)梳理接連不斷的金融丑聞和金融危機(jī)，學(xué)者對(duì)于金融業(yè)進(jìn)行了哲學(xué)分析和倫理反思②。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該“價(jià)值無(wú)涉”或者“價(jià)值中立”，但問(wèn)題是，金融有沒(méi)有倫理？有學(xué)者指出，金融監(jiān)管的本質(zhì)在于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制， 通過(guò)人為的風(fēng)險(xiǎn)管理來(lái)保護(hù)金融的倫理基礎(chǔ)。融資活動(dòng)和投資活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)不欺、謹(jǐn)慎從事的準(zhǔn)則，金融監(jiān)管的局限性在于不能有效地防止不斷翻新的投機(jī)欺詐行為，無(wú)法消除金融危機(jī)的深層原因，因此金融監(jiān)管也不是防止金融風(fēng)險(xiǎn)的治本之策[9]。

那么，如何突破金融監(jiān)管法的局限呢？或許食品安全法方面的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。在食品安全監(jiān)管與誠(chéng)信建設(shè)孰輕孰重的問(wèn)題上，筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于恢復(fù)正確的價(jià)值觀(guān)和信用體系，重建基本信用，加強(qiáng)誠(chéng)信體系建設(shè)，否則將本末倒置、事倍功半甚至無(wú)濟(jì)于事。正如學(xué)者所言，“‘好的金融體制應(yīng)具備有效的法律體系、良好的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、透明的金融制度、有效的資本市場(chǎng)和規(guī)范的公司治理”[10]。在金融法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)監(jiān)管與自律相結(jié)合不僅是實(shí)現(xiàn)道德行為更有效的方法，而且也是避免更多法律監(jiān)管的明智策略。endprint

三、法哲學(xué)化：金融監(jiān)管法的完善路徑

（一）部門(mén)法哲學(xué)與法哲學(xué)化

近年來(lái)，部門(mén)法哲學(xué)的研究越來(lái)越受到學(xué)界關(guān)注并日漸活躍，正在逐漸成為法學(xué)領(lǐng)域的新亮點(diǎn)和閃光點(diǎn)[11]。從翻譯國(guó)外著作到出版國(guó)內(nèi)專(zhuān)著，我國(guó)的部門(mén)法哲學(xué)研究異軍突起、方興未艾?？偟膩?lái)看，部門(mén)法哲學(xué)的研究呈現(xiàn)出“雙邊性”：法理學(xué)者在反思自身理論的同時(shí)強(qiáng)調(diào)部門(mén)法哲學(xué)的必要性、可行性，而部門(mén)法學(xué)者則在明確部門(mén)法哲學(xué)基本問(wèn)題的前提下建構(gòu)具體的部門(mén)法哲學(xué)理論。

雖然對(duì)于部門(mén)法哲學(xué)的稱(chēng)謂、理論價(jià)值及其學(xué)科屬性等問(wèn)題學(xué)術(shù)界還存在爭(zhēng)議，但在某些方面也達(dá)成了一致意見(jiàn)。近年來(lái)理論法學(xué)與部門(mén)法學(xué)互動(dòng)合作、開(kāi)展對(duì)話(huà)的意愿日趨強(qiáng)烈，可喜的是，在法理學(xué)者和部門(mén)法學(xué)者的共同努力下，我國(guó)的部門(mén)法哲學(xué)研究取得了豐碩成果。部門(mén)法哲學(xué)的研究短時(shí)間內(nèi)能夠迅速崛起絕非偶然，有其深刻的必然性。首先從法哲學(xué)的發(fā)展方向來(lái)看，為了提高其理論貫通性和理論指導(dǎo)力，法哲學(xué)需要向縱深擴(kuò)展發(fā)展“部門(mén)法哲學(xué)”。其次從部門(mén)法學(xué)的發(fā)展要求來(lái)看，部門(mén)法學(xué)為了擺脫碎片化的凌亂狀態(tài)，必須依靠法哲學(xué)的解釋、總結(jié)和指引而實(shí)現(xiàn)科學(xué)化、體系化。再次從二者的整體角度來(lái)看，部門(mén)法哲學(xué)的研究有助于打破理論法學(xué)與部門(mén)法學(xué)自說(shuō)自話(huà)的隔絕狀態(tài)，促進(jìn)二者良性互動(dòng)和共同發(fā)展。最后從學(xué)術(shù)與學(xué)科發(fā)展的規(guī)律和趨勢(shì)上看，部門(mén)法哲學(xué)的研究能夠切實(shí)地促進(jìn)理論法學(xué)與部門(mén)法學(xué)的合理分化，并向著更高層次的有機(jī)綜合[12]。

當(dāng)然，本文之所以采用“法哲學(xué)化”的措辭，主要在于金融監(jiān)管法只是金融法的一部分，而金融法也僅僅是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的子部門(mén)。因此，關(guān)于這方面的研究稱(chēng)不上金融監(jiān)管法哲學(xué)，更談不上部門(mén)法哲學(xué)。但是用發(fā)展的眼光來(lái)看，一個(gè)學(xué)科的理論創(chuàng)新和學(xué)術(shù)進(jìn)步需要長(zhǎng)時(shí)間的知識(shí)積累和智慧碰撞，目前我國(guó)的部門(mén)法哲學(xué)研究剛剛起步，金融法理論尚未成熟，金融監(jiān)管法方面還有諸如金融監(jiān)管法的原則、價(jià)值、理念等一系列理論問(wèn)題亟待深入探討。

（二）法哲學(xué)化：金融監(jiān)管法研究新的增長(zhǎng)點(diǎn)

現(xiàn)代以來(lái)，隨著交易需求的劇增和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，傳統(tǒng)的金融業(yè)獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，金融法在法律體系和法學(xué)體系中的地位日益重要。但同時(shí)金融法也處于尷尬境地，受到了種種非難，金融法學(xué)者常常面臨的問(wèn)題便是：法學(xué)的論文如何與金融、經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究區(qū)別開(kāi)來(lái)？難道金融法甘于像現(xiàn)在這樣跟在金融業(yè)后面亦步亦趨，為其作合法化的注腳？還是應(yīng)該更多地關(guān)注法律規(guī)范并反映已有的研究成果，詮釋法律文本背后的理念和制度基礎(chǔ)？進(jìn)一步而言，什么是金融法的貢獻(xiàn)？

事實(shí)上，出現(xiàn)上述問(wèn)題的主要原因在于我們未能歷史地審視金融法的產(chǎn)生與發(fā)展，沒(méi)有結(jié)合其演進(jìn)邏輯來(lái)提煉和建構(gòu)金融法基本理論。因此，導(dǎo)致金融法的組成主題分散、聯(lián)系不暢而呈現(xiàn)出東拼西湊的“雜燴”狀態(tài)，整個(gè)理論體系缺乏涵涉其全部?jī)?nèi)容的理念和思想。作為金融法重要內(nèi)容的金融監(jiān)管法也是如此，那么，如何實(shí)現(xiàn)金融監(jiān)管法的體系化呢，筆者認(rèn)為，法哲學(xué)化將是金融監(jiān)管法甚至金融法領(lǐng)域新的理論增長(zhǎng)點(diǎn)。

1.目前我國(guó)的部門(mén)法哲學(xué)尚處于起步階段，尤其是金融法領(lǐng)域的相關(guān)研究還沒(méi)有開(kāi)始。反觀(guān)現(xiàn)有的金融法教材，大多數(shù)都是從具體的社會(huì)現(xiàn)象和實(shí)踐問(wèn)題出發(fā)探討金融法的制度設(shè)計(jì)，學(xué)者們大都有意無(wú)意地忽略了金融法基礎(chǔ)理論的研究，存在重對(duì)策和應(yīng)用、輕理論和規(guī)范的研究?jī)A向。長(zhǎng)期以來(lái)，金融法的研究對(duì)象分散、實(shí)踐各異，缺乏從各個(gè)領(lǐng)域中不斷地積淀和提煉共識(shí)，構(gòu)建科學(xué)的理論體系、擺脫“曲高和寡、高處不勝寒”的窘境是今后學(xué)科發(fā)展的一大難題。如果我們繼續(xù)過(guò)分地側(cè)重于金融法制度的研究，那么，金融法與金融學(xué)或者制度經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)別何在；過(guò)分地側(cè)重于金融法理論的研究，其與民商法理論、經(jīng)濟(jì)法理論的差異性、創(chuàng)新性究竟有多大。[13]

2.金融法缺乏對(duì)社會(huì)實(shí)踐的學(xué)術(shù)敏感性，對(duì)當(dāng)下金融領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題未能提供合理有效的學(xué)理解釋?zhuān)矝](méi)有為諸多金融改革充分發(fā)揮理論支撐作用。金融危機(jī)出現(xiàn)后，國(guó)外學(xué)者紛紛從市場(chǎng)與政府監(jiān)管、理論法律實(shí)踐作用機(jī)制滯后等視角探討此次金融危機(jī)，討論市場(chǎng)與政府的邊界、法律和監(jiān)管的有效性以及監(jiān)管影響評(píng)估方法。但是面對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，“中國(guó)的法學(xué)學(xué)者以其超然態(tài)度，討論著民商法、經(jīng)濟(jì)法、刑法和行政法中的規(guī)范性問(wèn)題，少有關(guān)于金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型引起的法律對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境影響的論述”[14]。從近年來(lái)的文獻(xiàn)來(lái)看，金融法的研究主要集中在美國(guó)、歐盟金融改革實(shí)踐的介紹和評(píng)議上，很少?gòu)奈覈?guó)的立場(chǎng)、國(guó)情出發(fā)討論應(yīng)對(duì)金融危機(jī)中的法律問(wèn)題和提出未來(lái)金融改革的具體建議。

3.目前的研究更多地只是金融法學(xué)科，而不是科學(xué)意義上的金融法。一般而言，任何一門(mén)學(xué)科如果要成為科學(xué)的話(huà)，就必須具有堅(jiān)實(shí)的科學(xué)理論支撐，否則將名不副實(shí)甚至被視為偽科學(xué)。在此意義上，我們的金融法還沒(méi)有成功地實(shí)現(xiàn)從金融法學(xué)科向金融法學(xué)的轉(zhuǎn)變。我國(guó)的法學(xué)學(xué)科是參照大陸法系國(guó)家設(shè)置的，其中最不合理之處在于學(xué)科的設(shè)置并不是面向?qū)嵺`而是面向法律的文本。目前的金融法更多的只是技術(shù)操作層面的介紹，導(dǎo)致學(xué)科間存在知識(shí)斷裂和理論盲區(qū)?，F(xiàn)有的金融法研究缺乏嚴(yán)密的邏輯自洽性，存在總論與分論“兩張皮”的問(wèn)題，金融法基礎(chǔ)理論未能較好地解釋具體法律制度，制度設(shè)計(jì)層面也沒(méi)有體現(xiàn)理論的指導(dǎo)，亟需找到切入點(diǎn)改變這種研究現(xiàn)狀。

通常而言，“部門(mén)法哲學(xué)化是部門(mén)法成熟的標(biāo)志?！盵15]從目前的水平來(lái)看，金融法的研究還有待進(jìn)一步加強(qiáng)。就金融法的品性而言，金融公平、民主是其核心價(jià)值追求，蘊(yùn)含著深刻的法律文化內(nèi)涵和時(shí)代特征，因此，如何科學(xué)地對(duì)其進(jìn)行定位十分重要。正如學(xué)者所言，這場(chǎng)金融危機(jī)再次表明，金融法的品性問(wèn)題不僅僅單純是一個(gè)理論問(wèn)題，而且關(guān)系著金融法的任務(wù)和制度建設(shè)的重心。如果我們對(duì)金融法的品味定位出現(xiàn)偏差的話(huà)，就會(huì)容易忽視防范與化解金融風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的制度建設(shè)[16]。但問(wèn)題的提出并不等于圓滿(mǎn)地解決，對(duì)于“金融法在本質(zhì)上應(yīng)是規(guī)制與監(jiān)管之法，同時(shí)有機(jī)地包含了調(diào)整交易的私法規(guī)范”這一觀(guān)點(diǎn)[17]，筆者認(rèn)為規(guī)制與監(jiān)管只是手段，將金融法定位于促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和人類(lèi)發(fā)展、增進(jìn)人類(lèi)福祉才是其應(yīng)有品性的理性回歸。endprint

注釋?zhuān)?/p>

①據(jù)統(tǒng)計(jì)，在過(guò)去25年中，國(guó)際上每年平均發(fā)生6次金融危機(jī)，參見(jiàn)張曉樸：《金融風(fēng)險(xiǎn)的演進(jìn)與金融監(jiān)管改革》，載《中國(guó)改革》2013年第7期。

②如[美]博特賴(lài)特：《金融倫理學(xué)》，靜也譯，北京大學(xué)出版社2002年版；王曙光：《金融倫理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2011年版等。

參考文獻(xiàn)：

[1]黎四奇. 中國(guó)金融法律規(guī)則供給機(jī)制混亂狀態(tài)的反思[J] .中南大學(xué)學(xué)報(bào)（ 社會(huì)科學(xué)版）.2006 ，（4）：404-412.

[2]朱大旗. 金融法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：17.

[3]黃韜. 我國(guó)金融市場(chǎng)從“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”到“功能監(jiān)管”的法律路徑——以金融理財(cái)產(chǎn)品監(jiān)管規(guī)則的改進(jìn)為中心[J].法學(xué)，2011，（7）：105-119.

[4]馬利民.張曉東.成都律師為“持卡一族”討說(shuō)法 [N] .法制日?qǐng)?bào)，2007-7-26.

[5]施長(zhǎng)征. 系統(tǒng)法學(xué)視野下法律失靈的重構(gòu)及原因分析[A]. 熊繼寧.經(jīng)濟(jì)—科技—社會(huì)—環(huán)境—法律”系統(tǒng)協(xié)同發(fā)展[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013： 171—184.

[6]徐滇慶.政企分開(kāi)是金融改革的要害[EB/OL].搜狐網(wǎng)： http：//business.sohu.com/2004/ 05/ 20/28/ article 220192848.shtml.

[7]博源基金會(huì).國(guó)際金融監(jiān)管：?jiǎn)栴}·改革[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：29-30.

[8]〔古希臘〕柏拉圖. 理想國(guó)[M]. 郭斌和、張竹明譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1986：143.

[9]徐大建. 金融監(jiān)管的倫理本質(zhì)與局限性[J].道德與文明，2010，（2）：26-29.

[10][美]富蘭克林·艾倫.道格拉斯·蓋爾著. 王晉斌等譯.比較金融系統(tǒng)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：7.

[11]張文顯. 部門(mén)法哲學(xué)引論——屬性和方法[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（5）：5-12.

[12]孫育瑋. 關(guān)于我國(guó)“部門(mén)法哲學(xué)”研究的幾個(gè)問(wèn)題[J]. 政治與法律，2007，（6）：8-15.

[13]曾筱清.《金融法學(xué)》教學(xué)中的困惑與思考[A]. 郭鋒. 金融服務(wù)法評(píng)論（第1卷）[C].北京：法律出版社，2010：466.

[14]席濤.法律、監(jiān)管與市場(chǎng)[J].政法論壇，2011，（3）：47-65.

[15]陳興良. 部門(mén)法學(xué)哲理化及其刑法思考[N]. 人民法院報(bào)，2004-12-29.

[16]韓龍. 規(guī)制與監(jiān)管：美國(guó)金融改革方案對(duì)金融法品性的再證明[J]. 河北法學(xué)， 2009，（11）：13-23.

[17]韓龍.金融法為何是規(guī)制與監(jiān)管之法[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（3）：1-8.

（責(zé)任編輯：王鐵軍）endprint