煤炭產(chǎn)業(yè)資源整合中政府間利益博弈分析

劉娟

（1.中國礦業(yè)大學(xué) （北京）資源與安全工程學(xué)院，北京100083；2.山西職業(yè)技術(shù)學(xué)院，山西 太原030006）

煤炭產(chǎn)業(yè)在發(fā)展過程當(dāng)中雖然有了不小的進步，但是仍然存在著許多問題，例如粗放的增長方式、環(huán)境整治滯后、科技水平落后、突發(fā)事故多發(fā)、資源消耗嚴(yán)重等。隨著這些問題有愈演愈烈之勢不僅制約著煤炭產(chǎn)業(yè)的改革進程更影響著我國經(jīng)濟的發(fā)展。不僅使消費者分權(quán)益受到侵犯，而且還擾亂煤炭價格體系，煤炭市場的經(jīng)營秩序也遭到破壞。

在煤炭資源整合過程中，政府本身就是一個最大的利益主體。地方政府和中央政府由于代表的利益主體不同，也在進行著一場博弈。從另一個層面講，也就是眼前利益與長遠(yuǎn)利益、局部利益與全局利益在資源整合過程中的較量。如何有效的在中小煤礦，大型企業(yè)集團之間尋求平衡點，達(dá)到和諧一致的資源匹配與融合，避免中小型煤礦在利益群里獲利不均甚至損害到其合法利益成了重中之重。由于煤炭產(chǎn)業(yè)一般都是地方性的支柱產(chǎn)業(yè)，就造成了地方政府在不違背政策方針的情況下，為了追求經(jīng)濟的發(fā)展，地區(qū)利益的最大化，對中央政府的決策執(zhí)行力度不夠甚至不予執(zhí)行，與中央政府展開利益博弈。地方政府之間為了實現(xiàn)自身利益最大化，在有限的資金技術(shù)資源的條件下同樣也存在著利益博弈。而地方政府之間的博弈在給當(dāng)?shù)亟?jīng)濟帶來增長的同時，也產(chǎn)生了許多負(fù)面效應(yīng)，并不利于整體經(jīng)濟的健康發(fā)展。

由于長期過度、無序開采，造成資源浪費、礦難頻發(fā)，制約著我國經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展［1］。因此中央政府發(fā)出了整合煤炭產(chǎn)業(yè)的號召，先后出臺《關(guān)于加快推進煤礦企業(yè)兼并重組的若干意見通知》、《關(guān)于加強煤礦安全生產(chǎn)工作規(guī)范煤炭資源整合的若干意見》等文件，制定了小煤礦退出戰(zhàn)略和大型煤炭基地建設(shè)戰(zhàn)略［2］。整體來看，地方政府在產(chǎn)業(yè)整合的過程中出現(xiàn)了執(zhí)行的偏差，因此需要迫切關(guān)注執(zhí)行力不夠的影響因素和對策建議研究。

已有不少學(xué)者對我國煤炭產(chǎn)業(yè)整合問題進行了探討，這些研究為本文提供了理論依據(jù)，但是研究仍存在以下幾點不足：首先，對煤炭產(chǎn)業(yè)整合問題，當(dāng)前學(xué)者大多以定性的視角進行分析，定量分析不足，以致對問題的主要矛盾無法進行客觀地解釋；其次，當(dāng)前對煤炭產(chǎn)業(yè)整合問題的分析更多強調(diào)問題的外因所在，忽視了其內(nèi)在動因——利益博弈；最后，已有文獻(xiàn)無法驗證政府對煤炭產(chǎn)業(yè)整合執(zhí)行政策優(yōu)惠的有效性和合理性［3］?；诖?，本文運用成本——收益法建立煤炭產(chǎn)業(yè)整合過程中政策執(zhí)行的各利益主體的收益函數(shù)，通過構(gòu)建博弈模型分析各相關(guān)者在政策執(zhí)行中的博弈行為，探索我國煤炭產(chǎn)業(yè)整合中政策執(zhí)行不力的原因并提出解決對策。

一、中央政府與地方政府兩方博弈模型

（一）問題描述及模型假設(shè)

政策執(zhí)行涉及中央政府和地方政府兩個主要利益主體。中央政府主要從煤炭產(chǎn)業(yè)總體發(fā)展戰(zhàn)略要求出發(fā)，制定一系列政策保證煤炭企業(yè)并購整合過程中國家整體利益的實現(xiàn)。地方政府不僅僅代表著中央政府在本區(qū)域內(nèi)的利益，還代表地方局部利益和自身的利益［4］。假定中央政府和地方政府都是理性經(jīng)濟人，根據(jù)利益的最大化進行決策。博弈雙方的策略空間和收益都互相了解時，在短期均衡中可以根據(jù)完全信息靜態(tài)博弈來求的納什均衡解。

在目前條件下，地方政府有兩種策略可以選擇：一是 “積極執(zhí)行政策”，如關(guān)閉不符合安全生產(chǎn)要求的小煤炭企業(yè)或兼并重組大型煤礦企業(yè)；二是 “消極執(zhí)行政策”，如官煤勾結(jié)導(dǎo)致某些小型煤礦沒有實質(zhì)性關(guān)閉，在這種情況下，企業(yè)不能達(dá)到安全生產(chǎn)、環(huán)境保護等的要求，中央政府會做出相應(yīng)的懲罰。中央政府可以采取兩種策略，一種是 “監(jiān)管”策略，即中央政府投入一定成本監(jiān)督地方政府是否執(zhí)行政策，如果地方政府積極執(zhí)行，中央政府將給予地方政府獎勵［5］，如財政補貼、貼息、稅收優(yōu)惠等，《關(guān)于加快推進煤礦企業(yè)兼并重組的若干意見》 （國辦發(fā)【2010】46號）中就明確提出 “對被兼并重組企業(yè)的煤礦安全改造、技術(shù)改造等項目優(yōu)先安排財政投資補貼或貼息資金。對企業(yè)兼并重組涉及的資產(chǎn)評估增值、債務(wù)重組收益、土地房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移等給予稅收優(yōu)惠”。如果地方政府沒有積極執(zhí)行政策，則中央政府將對其進行懲罰。二是 “不監(jiān)管”策略，即中央政府不采取任何措施，不影響地方政府政策的執(zhí)行。

在已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對中央政府和地方政府不同策略條件下的收益和成本情況做出如下假設(shè)：地方政府選擇消極執(zhí)行政策時，地方政府的收益為RL，成本為CL，此時由于沒有積極執(zhí)行政策而會受到中央政府的懲罰，假設(shè)受到的懲罰為FL；地方政府選擇積極執(zhí)行政策時，收益為R＇L，成本為C＇L，此時中央政府因地方政府積極執(zhí)行政策而給予一定的補貼，假設(shè)補貼為SL。此外，CC代表中央政府為監(jiān)管而付出的監(jiān)管成本，中央政府因代表公眾利益還要承擔(dān)地方政府不積極執(zhí)行政策時小煤礦企業(yè)帶來的負(fù)面影響，這里用LC表示中央政府所支付的社會福利損失［6］。

（二）兩方博弈的策略組合及收益矩陣

基于上述假定，我們可以建立中央政府與地方政府的博弈模型，如表1所示：

（三）兩方博弈模型的均衡分析

（1）純策略納什均衡分析

①若R＇L－C＇L＞RL－CL，表示地方政府積極執(zhí)行政策的收益大于消極執(zhí)行的收益，地方政府將愿意積極執(zhí)行政策。中央政府選擇 “不監(jiān)管”策略。此時博弈有唯一的納什均衡解，策略為（不監(jiān)管，積極執(zhí)行政策）。這種情況是最理想的，因為地方政府受利益驅(qū)動主動采用 “積極執(zhí)行政策”的策略，而中央政府不必進行監(jiān)管并且無需支付相關(guān)的監(jiān)管成本。

表1 中央政府與地方政府博弈的收益矩陣

若R＇L－C＇L＜RL－CL，表示地方政府積極執(zhí)行政策的收益小于消極執(zhí)行政策的收益，地方政府采取 “消極執(zhí)行政策”策略。同時當(dāng)－CCLC＋FL＜－LC，即－CC＋FL＜0，這時中央政府從地方政府獲得的罰金不足以彌補其因為監(jiān)管而支付的成本，中央政府將會采取 “不監(jiān)管”策略。此時才會有唯一的納什均衡解，策略為 （不監(jiān)管，消極執(zhí)行政策）。

若R＇L－C＇L＋SL＜RL－CL－FL，即地方政府積極執(zhí)行政策的收益小于消極執(zhí)行政策的收益。該條件可變形為：（C＇L－CL）－ （R＇L－RL）－SL＞FL，表示地方政府積極執(zhí)行政策增加的成本不能由增加的收益及政府補貼加以補償且大于消極執(zhí)行政策時受到的懲罰，地方政府會消極執(zhí)行政策。同時當(dāng)－CC－LC＋FL＞－LC，即－CC＋FL＞0，這時中央政府在監(jiān)管的情況下從地方政府獲得的罰金大于其監(jiān)管所支付的成本，中央政府將選擇 “監(jiān)管”策略，此時才會有唯一的納什均衡解，策略為 （監(jiān)管，消極執(zhí)行政策）。

若R＇L－C＇L＋SL＞RL－CL－FL，表示地方政府積極執(zhí)行政策的收益大于消極執(zhí)行政策的收益。其也可變形為 （C＇L－CL）－ （R＇L－RL）－SL＜FL，表示地方政府積極執(zhí)行政策時增加的成本能由其增加的收益和中央政府的補貼補償。在這種情況下，地方政府將愿意積極執(zhí)行政策。如果中央政府運用理性經(jīng)濟人的理論，就會采取“不監(jiān)管”策略，以此消除監(jiān)管所要承擔(dān)的成本和補償金。所以 （監(jiān)管，積極執(zhí)行政策）不是納什均衡的最佳結(jié)果。這也充分說明了我國當(dāng)前煤炭產(chǎn)業(yè)的尷尬處境，即監(jiān)管和積極執(zhí)行政策無法長期穩(wěn)定執(zhí)行，源自地方政府在資源性產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的不良配置，還沒有新興產(chǎn)業(yè)能接替?zhèn)鹘y(tǒng)資源性產(chǎn)業(yè)的支柱地位，最后中央政策與地方利益妥協(xié)。

上述討論結(jié)果中可能的純策略組合如下表所示：

表2 中央政府與地方政府博弈的純策略納什均衡

（2）混合策略納什均衡分析

假如純策略納什均衡不存在，那么中央政府和地方政府則會采取混合策略，就是采用一定的概率來實施純策略，假設(shè)中央政府采用的純策略概率為p1，以1－p1的概率采用策略C2（不監(jiān)管），地方政府以p2的概率采用策略L1（積極執(zhí)行政策），以1－p2的概率采用策略L2（消極政策政策），這里0≦p1≦1且0≦p2≦1.則中央政府和地方政府的期望收益如下所示：

關(guān)于p2影響因素的分析：

P2是FL的增函數(shù)。當(dāng)FL增加時，中央政府監(jiān)管的積極性會提高，導(dǎo)致地方政府積極執(zhí)行政策的壓力增大，此時地方政府會更愿意積極執(zhí)行政策以免受到處罰。

P2是SL和CC的減函數(shù)。CC越大，代表的是中央政府成本消耗越高，中央政府將越不愿意進行監(jiān)管。同樣SL越大，表示中央政府需要更多的財政來補貼地方政府，這也將影響中央政府監(jiān)管的積極性。這樣的情況發(fā)生時，由于積極執(zhí)行政策比消極執(zhí)行政策增加的成本多，地方政府通常不愿意積極執(zhí)行政策。在中央政府監(jiān)管積極性下降的前提下，地方政府積極執(zhí)行政策的可能性也隨之降低。

關(guān)于p1影響因素的分析：

P1是C＇L－CL的增函數(shù)。C＇L－CL表示地方政府積極執(zhí)行政策與消極執(zhí)行政策的成本差。當(dāng)C＇L－CL增大時，表明積極執(zhí)行政策需要的成本更多，積極執(zhí)行政策的可能性也將降低，因此更需要中央政府進行監(jiān)督，所以p1將增加。

P1是 R＇L－RL、SL和FL的減函數(shù)。R＇LRL表示地方政府積極執(zhí)行政策與消極執(zhí)行政策的收入差。當(dāng)R＇L－RL增大時表示積極執(zhí)行政策得到的收入會更多，地方政府積極執(zhí)行的可能性提高。同理當(dāng)中央政府補貼SL和懲罰FL增大時，地方政府收到中央政府的補償以及為避免受到懲罰，將會偏向積極執(zhí)行政策。對于中央政府來說會因為地方政府積極執(zhí)行政策而減少監(jiān)管的概率［7］。

二、兩方博弈中中央政府對地方政府實行政策優(yōu)惠的必要性

在混合策略下，對p1和p2影響因素的分析是從中央政府和地方政府相互影響的關(guān)系中進行的，即如果中央政府監(jiān)管的積極性提高時，地方政府將迫于壓力而傾向于積極執(zhí)行政策。反之，地方政府將不會積極執(zhí)行政策。同樣若是地方政府愿意積極執(zhí)行政策，中央政府將不必進行監(jiān)管，反之監(jiān)管概率提高。

通過上述建模和分析過程，我們可以得出結(jié)論：通過中央政府必要的監(jiān)管來促進地方政府積極執(zhí)行政策是十分必要的。通過設(shè)定合適的SL對博弈結(jié)果會有很大的影響，其可以補償?shù)胤秸畧?zhí)行政策時所增加的成本支出，提高地方政府執(zhí)行政策的積極性。同樣FL也可以提高中央政府監(jiān)管的積極性。所以應(yīng)積極發(fā)揮中央政府在整合煤炭產(chǎn)業(yè)中的引導(dǎo)作用，通過設(shè)定合適的財政補貼SL和罰金FL促進地方政府執(zhí)行煤炭產(chǎn)業(yè)整合的政策。

三、結(jié)論

由前面的均衡分析可以得出，若中央政府不從理性經(jīng)濟人角度出發(fā)進行決策而是主動進行監(jiān)管，使得策略 （監(jiān)管，積極執(zhí)行政策）成為可能，必須滿足條件R＇L－C＇L＋SL＞RL－CL－FL，即SL＋FL＞ （RL－CL）－ （R＇L－C＇L）。這表明中央政府的財政補貼和罰金之和要大于地方政府積極執(zhí)行政策和消極執(zhí)行政策的利潤之差，使地方政府的成本消耗得到補償，從而選擇積極執(zhí)行政策。這樣通過中央政府的介入可以引導(dǎo)地方政府的行為，使之選擇與煤炭產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展相容的行為。為此，應(yīng)當(dāng)完善財政補貼和稅收優(yōu)惠以及懲罰措施，為煤炭產(chǎn)業(yè)整合創(chuàng)造良好的條件。

［1］趙本萍.政策執(zhí)行中的利益博弈研究 ［D］.鄭州：鄭州大學(xué)，2007.

［2］郭智淵，蘇玉娟.轉(zhuǎn)型創(chuàng)新中國煤炭企業(yè)發(fā)展的理論與策略 ［M］.北京：人民出版社，2011：86－87.

［3］蔣占華.基于博弈模型的企業(yè)研發(fā)經(jīng)費加計扣除政策分析 ［J］.煤炭經(jīng)濟研究，2013，33（1）：47－48.

［4］柳俊峰.中央和地方政府的利益博弈關(guān)系及對策研究 ［J］.西南交通大學(xué)學(xué)報 （社會科學(xué)版），2004，5（3）：69－70.

［5］譚勁松.企業(yè)合并中的多方利益博弈——一項10起換股合并案例為基礎(chǔ)的研究 ［J］.管理世界，2003（3）：109－110.

［6］劉勇.企業(yè)并購中政府行為的目標(biāo)選擇與尋租分析 ［J］.經(jīng)濟評論，2004（2）：70－71.

［7］丁樂群.基于尋租理論的官煤勾結(jié)行為博弈分析 ［J］.煤炭經(jīng)濟研究，2006（6）：45－46.