國(guó)統(tǒng)區(qū)人士對(duì)毛澤東《新民主主義論》的評(píng)說(shuō)

裴植

《新民主主義論》是毛澤東于1940年1月9日在陜甘寧邊區(qū)文化協(xié)會(huì)第一次代表大會(huì)上作的講演，原題為《新民主主義的政治與新民主主義的文化》。這篇講演稿先是刊載于2月15日出版的《中國(guó)文化》創(chuàng)刊號(hào)，后又于2月20日發(fā)表在延安《解放》雜志第98、99期合刊上，題目均改為了《新民主主義論》?！缎旅裰髦髁x論》第一次系統(tǒng)深刻地闡述了新民主主義的相關(guān)理論，是一篇邏輯嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、體系嚴(yán)整的理論著作。正因?yàn)槿绱耍谄浒l(fā)表后，受到全黨上下和陜甘寧邊區(qū)理論界、思想界的高度重視。

作為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中共的代表性理論著作，《新民主主義論》在陜甘寧邊區(qū)產(chǎn)生了巨大反響。同時(shí)，為了讓這篇真理性著作惠及更多的有識(shí)之士和普通大眾，中共積極創(chuàng)造條件，推動(dòng)《新民主主義論》在國(guó)統(tǒng)區(qū)傳播開(kāi)來(lái)，引起了國(guó)民黨人士、國(guó)統(tǒng)區(qū)知識(shí)分子等對(duì)這篇文章的關(guān)注和討論?？傮w來(lái)看，國(guó)統(tǒng)區(qū)各界人士的評(píng)說(shuō)意見(jiàn)大致分為否定和認(rèn)同兩類。持否定意見(jiàn)的均是國(guó)民黨人士，由于國(guó)共兩黨十余年相互敵視、斗爭(zhēng)，因此國(guó)民黨人對(duì)《新民主主義論》大唱反調(diào)并不令人意外。但國(guó)統(tǒng)區(qū)的進(jìn)步知識(shí)分子則態(tài)度鮮明地表達(dá)了對(duì)《新民主主義論》的支持和擁護(hù)。值得注意的是，某些國(guó)民黨人也在一些具體問(wèn)題上認(rèn)同毛澤東的觀點(diǎn)，這無(wú)疑從另一層面證明了《新民主主義論》的正確。

國(guó)民黨人對(duì)《新民主主義論》的曲解和否定

國(guó)民黨人之所以否定《新民主主義論》，一個(gè)重要原因是新民主主義理論“觸犯”了被國(guó)民黨人奉為金科玉律的三民主義。有國(guó)民黨人曾明確表示，《新民主主義論》“實(shí)在荒謬太甚，對(duì)三民主義和孫中山先生的主張，不只作了一種很大的曲解，簡(jiǎn)直是不可饒恕的污蔑”。因此，重新闡發(fā)三民主義的“真釋”，曲解、否定《新民主主義論》就成為國(guó)民黨人急需完成的任務(wù)。

國(guó)民黨西安勞動(dòng)營(yíng)訓(xùn)導(dǎo)處長(zhǎng)張滌非首先對(duì)毛澤東的《新民主主義論》發(fā)難。他指出毛澤東對(duì)三民主義作了“五重曲解”，并認(rèn)為這是毛“毫無(wú)常識(shí)的污蔑，應(yīng)該給以糾正”。

國(guó)民黨文人劉子健對(duì)毛澤東的《新民主主義論》評(píng)論說(shuō)：“毛澤東既非真心信仰三民主義，便不能不曲解三民主義了。他從前常說(shuō)三民主義有新的和舊的，革命的和不革命的，徹底的和不徹底的之分。最近，忽然發(fā)現(xiàn)‘中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言中，有‘國(guó)民黨之三民主義，其真釋具如此一句，不覺(jué)驚喜如狂?！痹趧⒆咏】磥?lái)，“孫先生所謂‘真釋，系針對(duì)一般曲解三民主義者而書(shū)，欲辨三民主義的真?zhèn)危辽佼?dāng)以孫先生自己的書(shū)論為衡量”。在另一篇文章中，劉子健毫不客氣地說(shuō)：“三民主義有真?zhèn)螁幔考俣ㄓ?，則孫先生所講的是真，違反孫先生的一切曲解是偽?！裰髁x有新舊嗎？也沒(méi)有。因?yàn)榈谝淮稳珖?guó)代表大會(huì)宣言以前，孫先生所講的三民主義，與宣言以后孫先生所講的三民主義，精神完全一貫，無(wú)新舊可分?！裰髁x必須是‘聯(lián)俄‘聯(lián)共‘（扶助）農(nóng)工三大政策的三民主義嗎？這在孫先生的宣言中，完全沒(méi)有根據(jù)。”

唯孫中山先生言論是從的人士并非僅劉子健一人，曾擔(dān)任國(guó)民政府立法院立法委員的陳安仁也認(rèn)為：“三民主義，是具有革命之一貫性的，是具有革命之徹底性的，沒(méi)有舊新的分別。……三民主義，隨革命歷史的發(fā)展，而可以擴(kuò)大其內(nèi)容與本質(zhì)，斷無(wú)前者偽而后者是真，前者是舊而后者是新的區(qū)別。中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言，絕對(duì)沒(méi)有舊三民主義新三民主義的區(qū)別?！?/p>

作為國(guó)民黨的理論權(quán)威，葉青較之其他國(guó)民黨人的精明之處在于，他試圖將社會(huì)主義的相關(guān)內(nèi)容納入三民主義的內(nèi)容之中，從而達(dá)到取消社會(huì)主義存在價(jià)值的目的。葉青認(rèn)為毛澤東對(duì)于三民主義是完全無(wú)知的，原因在于他不了解“‘民生主義就是共產(chǎn)主義就是社會(huì)主義的話，以致不了解三民主義底社會(huì)主義性質(zhì)把它作資本主義看的緣故”，與此同時(shí)，葉青還極力擴(kuò)展三民主義的涵蓋范圍。他說(shuō)：“孫先生活著的時(shí)候，一直在發(fā)展之中。情形如春苗之生長(zhǎng)。在孫先生死了以后呢？直到今天，還是發(fā)展著的?！裰髁x底發(fā)揚(yáng)光大，是時(shí)代的問(wèn)題。”

國(guó)民黨人對(duì)孫中山“新三民主義”的誤解

然而，事實(shí)真像國(guó)民黨人所說(shuō)的那樣嗎？我們考察一下歷史便知。固然，孫中山?jīng)]有以文字的形式直接提出新三民主義或三大政策，但這并不意味著孫中山的思想中不存在“聯(lián)俄”“聯(lián)共”“扶助農(nóng)工”的基本內(nèi)容。事實(shí)上，在其談話和講演中，有多處體現(xiàn)了這一思想和精神。

關(guān)于聯(lián)俄政策，1924年1月底，孫中山在接見(jiàn)蘇俄軍事顧問(wèn)小組時(shí)表示：“在現(xiàn)在的革命斗爭(zhēng)中，十分需要學(xué)習(xí)俄國(guó)人?！?924年10月，在寫(xiě)給蔣介石的信中，孫中山更是明確地強(qiáng)調(diào)：“今日革命非學(xué)俄國(guó)不可……我黨今后之革命，非以俄為師斷無(wú)成就。”甚至在逝世前，他還發(fā)表了《致蘇聯(lián)遺書(shū)》，表示：“我希望國(guó)民黨在完成其由帝國(guó)主義制度解放中國(guó)及其他被侵略國(guó)之歷史的工作中，與你們合力共作?！?/p>

關(guān)于聯(lián)共政策，孫中山也有明確指示。1923年，孫中山在批評(píng)鄧澤如等抨擊中國(guó)共產(chǎn)黨的信中明確表示：“俄國(guó)革命之所以成功，我革命之所以不成功，則各黨員至今仍不明三民主義之過(guò)也。質(zhì)而言之，民生主義與共產(chǎn)主義實(shí)無(wú)別也?！眹?guó)民黨一大閉幕后，國(guó)民黨黨員馮自由反對(duì)國(guó)共合作，孫中山獲悉后，嚴(yán)肅地申斥馮等人說(shuō)：“反對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨即是反對(duì)共產(chǎn)主義，反對(duì)共產(chǎn)主義即是反對(duì)本黨之民生主義，便即是破壞紀(jì)律，照黨章應(yīng)革除黨籍及槍斃?！?/p>

在扶助農(nóng)工方面，孫中山亦態(tài)度積極。1922年，他在與《日本紀(jì)事報(bào)》英文版記者白萊斯福談話時(shí)，不僅認(rèn)可了廣州勞動(dòng)人民對(duì)其“勞工之友”的評(píng)價(jià)，指出“余則確信公共生活若有勞工勢(shì)力參與其間，其意味當(dāng)益濃厚”，并且明確表示，“凡關(guān)于改良勞工情形之運(yùn)動(dòng)，余皆贊同之”。

從上述事實(shí)可以看出，雖然孫中山?jīng)]有從字面上提出新三民主義，但其思想中早已種下了這些與時(shí)俱進(jìn)的種子。因此，雖然國(guó)民黨人以他們自認(rèn)為正確的三民主義來(lái)反對(duì)新民主主義，但其實(shí)正是他們誤解了孫中山的原意。

國(guó)統(tǒng)區(qū)普通民眾特別是進(jìn)步知識(shí)分子對(duì)《新民主主義論》的評(píng)價(jià)較為客觀、正確

從現(xiàn)有資料看，國(guó)統(tǒng)區(qū)的普通民眾特別是進(jìn)步知識(shí)分子，對(duì)《新民主主義論》不僅有較為客觀、正確的評(píng)價(jià)，而且能夠主動(dòng)運(yùn)用毛澤東的新民主主義理論分析實(shí)際問(wèn)題；而有些國(guó)民黨人，他們對(duì)《新民主主義論》盡管持總體否定的態(tài)度，但在某些方面也表示了認(rèn)同。

國(guó)民黨文人賈湘客就對(duì)毛澤東《新民主主義論》中關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的分析部分地予以認(rèn)同。他說(shuō)：“誠(chéng)然，在淪陷區(qū)是殖民地社會(huì)，因?yàn)樗呀?jīng)淪陷于日本帝國(guó)主義鐵蹄之下去了；同時(shí)有些淪陷區(qū)，雖經(jīng)國(guó)民政府十余年來(lái)的苦心經(jīng)營(yíng)，已漸從殖民地社會(huì)，轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)，但這次為日本帝國(guó)主義搶奪過(guò)去，一切新興民族資本，付之東流，買辦階級(jí)與日寇侵略勢(shì)力，又復(fù)萌動(dòng)，當(dāng)然也變?yōu)橹趁竦厣鐣?huì)了?！边@顯然表明，他對(duì)毛澤東《新民主主義論》關(guān)于中國(guó)社會(huì)半殖民地半封建性質(zhì)的分析中有關(guān)殖民地的論述，是持認(rèn)同態(tài)度的。陳安仁的觀點(diǎn)也與毛澤東的有幾分相似，他指出：“在中國(guó)百年來(lái)，足（是）受帝國(guó)主義之壓迫的，它本身的地位與性質(zhì)，是殖民地半殖民地的地位與性質(zhì)。殖民地半殖民地國(guó)家內(nèi)之人民，是大群之弱小民族，是大群之被壓迫民族?！逼渌愃频那闆r還有一些，限于篇幅，不再贅述。

國(guó)統(tǒng)區(qū)的進(jìn)步知識(shí)分子對(duì)毛澤東的《新民主主義論》作了更為積極的回應(yīng)。署名“石人”的作者在國(guó)統(tǒng)區(qū)刊物《民言半月刊》上發(fā)表文章，比較了民主主義與新民主主義的異同?！笆恕闭J(rèn)為，北伐戰(zhàn)爭(zhēng)成功后，中國(guó)所走的路徑“是有獨(dú)具的嶄新性格：仍是資產(chǎn)階級(jí)性的民主主義革命———但它不是舊范疇的民主主義，而是新范疇的新民主主義”。他隨后解釋說(shuō)：“它不是廢除私有財(cái)產(chǎn)，而是更加保障和獎(jiǎng)勵(lì)私有財(cái)產(chǎn)。目的是以本國(guó)的資本主義，抵制國(guó)際的帝國(guó)主義，以期達(dá)到真正民族解放；它不是激發(fā)勞資的仇恨，而是調(diào)節(jié)勞資關(guān)系并促成合作；它不是以無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政為目的，而是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)參加或領(lǐng)導(dǎo)，以各革命階級(jí)團(tuán)結(jié)合作，聯(lián)合建立資產(chǎn)階級(jí)性的新民主主義社會(huì)，和各革命階級(jí)聯(lián)合專政的國(guó)家?！笨梢?jiàn)，此文對(duì)毛澤東闡述的新民主主義的概念和觀點(diǎn)作了較為客觀、全面的解讀。歷史學(xué)家李平心認(rèn)為，閱讀《新民主主義論》可以“發(fā)掘中國(guó)現(xiàn)代歷史的真理”，為此他“搜集了一些材料加以研究”，并在《中國(guó)民主憲政運(yùn)動(dòng)史》和兩篇論文中“把新民主主義的問(wèn)題作了一些粗淺的發(fā)揮”。由上可知，以“石人”和李平心為代表的進(jìn)步知識(shí)分子已經(jīng)在認(rèn)同的基礎(chǔ)上較為系統(tǒng)地掌握了新民主主義的基本理論，并且能主動(dòng)將其運(yùn)用到對(duì)具體問(wèn)題的分析上。這一情況表明，包括進(jìn)步知識(shí)分子在內(nèi)的廣大民眾不僅初步了解了《新民主主義論》，而且一些先進(jìn)分子甚至達(dá)到了對(duì)新民主主義理論的系統(tǒng)掌握。

雖然《新民主主義論》在國(guó)統(tǒng)區(qū)評(píng)價(jià)不一，甚至還遭到了國(guó)民黨文人集團(tuán)的“圍剿”，但正如毛澤東所說(shuō)，“還是比賽吧。誰(shuí)把共產(chǎn)主義比輸了，我們共產(chǎn)黨人自認(rèn)晦氣”。然而歷史的事實(shí)是，面對(duì)反動(dòng)人士的群起圍攻，《新民主主義論》不僅沒(méi)有喪失陣地，反而在群眾中得到了廣泛的傳播，就連批判過(guò)這篇講演稿的國(guó)民黨人也不得不承認(rèn)包括《新民主主義論》在內(nèi)的中共思想的理論性和吸引力。國(guó)民黨的重要理論家葉青就在其書(shū)中明確表示：“看見(jiàn)他在《解放》第九十八和九十九兩期合刊上的《新民主主義論》，覺(jué)得他有相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步。聲明一句：人家底東西，如果不是理論，我不能說(shuō)是理論；如果是理論，我不能說(shuō)不是理論。贊成與否由主觀決定，是否理論乃一客觀的事實(shí)?！覍?duì)于毛澤東，從此遂把他作共產(chǎn)黨理論家看待了。”葉青的這番話相信是發(fā)自內(nèi)心的。連他這位國(guó)民黨理論界的權(quán)威人士都對(duì)毛澤東的《新民主主義論》刮目相看，足證《新民主主義論》理論成色的充足和分量的厚重。