基于前景理論的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊研究

許娟娟　陳志陽(yáng)

摘 要：本文應(yīng)用前景理論，從價(jià)值函數(shù)與權(quán)重函數(shù)兩個(gè)方面分析財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊產(chǎn)生的內(nèi)在機(jī)理。在此基礎(chǔ)上，選取我國(guó)2007—2013年發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的A股上市公司為研究樣本，研究發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)偏好使行為人的風(fēng)險(xiǎn)傾向發(fā)生改變，面臨退市危險(xiǎn)的會(huì)計(jì)主體出于保牌的需求具有更高的舞弊傾向。此外，內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制不健全為財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為提供了機(jī)會(huì)。

關(guān)鍵詞：上市公司；財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊；前景理論；價(jià)值函數(shù)；權(quán)重函數(shù)

中圖分類號(hào)：F275；F224 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000176X（2015）04007606

一、引 言

財(cái)務(wù)報(bào)告是會(huì)計(jì)信息的載體，也是社會(huì)各界借以評(píng)估企業(yè)績(jī)效的關(guān)鍵依據(jù)。財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊是通過對(duì)報(bào)表及附注中列示的金額或內(nèi)容進(jìn)行有意的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，以誤導(dǎo)報(bào)告使用者的行為。雖然財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊問題一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)，然而財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊現(xiàn)象卻屢禁不止。目前國(guó)內(nèi)外關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的研究涉及會(huì)計(jì)舞弊的動(dòng)因、識(shí)別、預(yù)防和治理等諸多方面，然而，這些研究或是建立在“動(dòng)因—結(jié)果”的分析框架之上，忽視了行為人心理因素在其中的作用?；蚴腔凇巴耆硇浴?假設(shè)，脫離了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活，這對(duì)解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊問題具有一定的局限性。

二、文獻(xiàn)綜述

許多學(xué)者運(yùn)用傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)會(huì)計(jì)舞弊進(jìn)行分析，其中最具代表性的是基于博弈論視角下的會(huì)計(jì)舞弊研究。Matsumura和Tucker[1]構(gòu)建了管理者和審計(jì)人員的動(dòng)態(tài)博弈模型，通過分析貝葉斯均衡結(jié)果，進(jìn)而研究舞弊問題。秦江萍[2]通過將地方政府領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)管者激勵(lì)納入策略博弈模型，分析了我國(guó)會(huì)計(jì)舞弊普遍存在的原因。張作民[3]基于“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，對(duì)上市公司與監(jiān)管者進(jìn)行博弈分析，提出了通過采取積極的獎(jiǎng)懲措施來(lái)抑制舞弊。薄瀾和姚海鑫[4]通過構(gòu)建不完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型，分析了管理者與外部審計(jì)師多期重復(fù)博弈的均衡結(jié)果，從而為如何減少會(huì)計(jì)舞弊提出政策建議。除了運(yùn)用規(guī)范研究方法分析舞弊問題外，還有學(xué)者將實(shí)驗(yàn)研究方法運(yùn)用于會(huì)計(jì)舞弊的博弈分析中。Bloomfield[5]等對(duì)審計(jì)人員與管理者的博弈過程進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)室研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)審計(jì)人員對(duì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)的錯(cuò)誤估計(jì)將導(dǎo)致其與管理者的支付水平低于博弈均衡。Fischbacher和Stefani[6]設(shè)計(jì)了管理者和審計(jì)人員的雙矩陣博弈模型，通過在實(shí)驗(yàn)中增加工作努力的審計(jì)人員考查了審計(jì)人員的努力程度與會(huì)計(jì)舞弊的關(guān)系。

近些年來(lái)，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)得到了越來(lái)越多學(xué)者的關(guān)注，與之相關(guān)的文獻(xiàn)也逐漸增加。楊明增和張繼勛[7]通過實(shí)驗(yàn)方法，研究了錨定心理在注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)過程中的作用，得出閱讀前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)底稿對(duì)于提高審計(jì)質(zhì)量有顯著影響。陳艷和田文靜[8]應(yīng)用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論對(duì)會(huì)計(jì)舞弊的形成機(jī)理進(jìn)行了深入剖析。陳艷和劉欣遠(yuǎn)[9]通過問卷調(diào)查方法，運(yùn)用前景理論研究職務(wù)舞弊問題，并提出了相關(guān)政策建議。

綜上所述，博弈論通過簡(jiǎn)化場(chǎng)景、構(gòu)建模型對(duì)舞弊者的心理進(jìn)行了研究，一定程度上彌補(bǔ)了上述研究的不足，但其研究建立在一定假設(shè)的基礎(chǔ)上，而這些假設(shè)在現(xiàn)實(shí)生活中是不存在的。因此，博弈論是在理想狀況下，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊問題進(jìn)行解釋，其研究結(jié)論不具現(xiàn)實(shí)性。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)以“有限理性”為前提，能夠解釋現(xiàn)實(shí)生活中的人類行為，因此受到了學(xué)者的青睞。目前，許多學(xué)者從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)對(duì)會(huì)計(jì)舞弊進(jìn)行理論分析，然而實(shí)證研究相對(duì)較為匱乏。為數(shù)不多的實(shí)證研究也是運(yùn)用實(shí)驗(yàn)和問卷的方式進(jìn)行研究，罕有運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法進(jìn)行大樣本研究。本文通過前景理論對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的成因進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上選取2007—2013年實(shí)施財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的上市公司進(jìn)行研究，一定程度上彌補(bǔ)了規(guī)范研究缺乏數(shù)據(jù)支持，而實(shí)驗(yàn)研究樣本量較小的缺陷。

三、基于前景理論的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊形成機(jī)理及假設(shè)提出

Kahneman和Tversky通過大量實(shí)驗(yàn)證明了前景理論在人類決策過程中的普遍適用性，無(wú)疑前景理論同樣適用于分析會(huì)計(jì)主體的決策行為。將前景理論運(yùn)用于對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)舞弊的分析中，因?yàn)闀?huì)計(jì)主體在決定是否進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊時(shí)，同樣需要對(duì)上述效用函數(shù)中的價(jià)值函數(shù)和權(quán)重函數(shù)進(jìn)行評(píng)估。Tversky和Kahneman [10]指出，“前景理論的價(jià)值函數(shù)具有‘損失厭惡的性質(zhì)及相較于相同數(shù)量的獲得，人們對(duì)損失更為敏感”。“正是由于這種心理傾向的存在，當(dāng)人們面對(duì)收益前景時(shí)會(huì)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，而面臨損失前景時(shí)更愿意冒險(xiǎn)一搏” [11]。會(huì)計(jì)主體同樣如此，其面臨損失前景和收益前景時(shí)具有不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好，即會(huì)計(jì)主體也是“損失厭惡”的，面對(duì)收益前景時(shí)是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的，面對(duì)損失前景時(shí)是風(fēng)險(xiǎn)傾向的。由于這種心理的影響，行為人一般不愿放棄自己的既得利益，具有維持其現(xiàn)狀的傾向。當(dāng)會(huì)計(jì)主體經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)欠佳，面臨被退市的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，為了維持其上市資格，就有可能鋌而走險(xiǎn)進(jìn)行舞弊。證券法規(guī)定上市公司連續(xù)虧損3年/營(yíng)業(yè)收入連續(xù)三年小于1 000萬(wàn)元暫停上市；連續(xù)虧損4年/凈資產(chǎn)連續(xù)2年為負(fù)/營(yíng)業(yè)收入連續(xù)4年小于1 000萬(wàn)元終止上市。這些規(guī)定對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，激勵(lì)上市公司完善自身管理，提高競(jìng)爭(zhēng)力具有積極作用，但是，這些政策規(guī)定無(wú)形中也會(huì)成為上市公司進(jìn)行舞弊行為的推動(dòng)器?；谏鲜龇治鎏岢鋈缦录僭O(shè)：

H1：是否面臨退市風(fēng)險(xiǎn)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊發(fā)生的可能性正相關(guān)。

由前景理論可知，會(huì)計(jì)主體在做出是否舞弊的決策時(shí)，不僅需要對(duì)收益和成本進(jìn)行比較，還需要給每一個(gè)價(jià)值函數(shù)賦予決策權(quán)重，決策權(quán)重主要由舞弊行為暴露的可能性決定。能否發(fā)現(xiàn)報(bào)告舞弊取決于公司內(nèi)部控制的有效性及注冊(cè)會(huì)計(jì)師職能的發(fā)揮。然而，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊大多由公司的管理層實(shí)施，而管理層凌駕于內(nèi)部控制之上的問題在我國(guó)時(shí)有發(fā)生，所以內(nèi)部控制在發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)侵占等職務(wù)舞弊方面具有較高的有效性，而在發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告會(huì)計(jì)舞弊時(shí)顯得力不從心。因此，發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊主要依賴于注冊(cè)會(huì)計(jì)師。注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為獨(dú)立第三方，運(yùn)用其專業(yè)技能與判斷，通過對(duì)公司的審計(jì)，最終以發(fā)表審計(jì)意見的形式完成對(duì)舞弊行為的偵查。由此可見，對(duì)于發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊，注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有舉足輕重的作用，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的缺位和失效無(wú)疑為財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊提供了機(jī)會(huì)。根據(jù)現(xiàn)行審計(jì)制度的規(guī)定， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘用、解聘或不再續(xù)聘由股東大會(huì)決定， 而實(shí)際上股東大會(huì)往往只是名義上的委托人，管理層才是具有最終決定權(quán)的委托人。當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告類型不利于管理當(dāng)局時(shí)，管理當(dāng)局則可能通過更換事務(wù)所來(lái)獲取期望的審計(jì)意見類型，即俗稱的“購(gòu)買審計(jì)意見”。 我國(guó)學(xué)者的研究也表明，審計(jì)意見類型、變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所與公司舞弊正相關(guān) [12]-[14]?；谏鲜龇治鎏岢鋈缦录僭O(shè)：

H2：是否出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊發(fā)生可能性負(fù)相關(guān)。

H3：變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊發(fā)生的可能性正相關(guān)。

四、研究設(shè)計(jì)

1 樣本的選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

我國(guó)在2007年實(shí)行了新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，為了保證數(shù)據(jù)的一致性，本文選取從2007—2013年度受到證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部、上交所和深交所處罰的滬深兩市A股上市公司作為初始樣本，并進(jìn)行如下剔除：剔除內(nèi)幕交易、違規(guī)買賣股票、違規(guī)擔(dān)保等業(yè)務(wù)舞弊公司；剔除金融保險(xiǎn)業(yè)；剔除數(shù)據(jù)缺失的公司。對(duì)于連續(xù)多年進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的公司，選擇第一年舞弊的年份作為樣本，最終獲得177個(gè)舞弊樣本。

另外，本文以下列步驟為每家舞弊公司選擇一個(gè)配對(duì)樣本：在A股上市公司中選取與舞弊公司同行業(yè)且沒有因?yàn)槲璞仔袨楸惶幜P或被ST的公司。在上述樣本中，選取與舞弊公司舞弊前一年資產(chǎn)規(guī)模相近的公司。最終，獲得177個(gè)配對(duì)樣本。

2 變量的選取和模型設(shè)計(jì)

本文基于前景理論對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的形成機(jī)理進(jìn)行分析，從行為人的風(fēng)險(xiǎn)傾向和舞弊被發(fā)現(xiàn)概率兩個(gè)方面提出假設(shè)。

表示風(fēng)險(xiǎn)傾向的變量：一些學(xué)者的研究表明，公司的ROE水平與會(huì)計(jì)信息操縱具有密切關(guān)聯(lián)。上市公司在盈虧臨界點(diǎn)及ROE∈ （0，1%）具有更高的盈余管理傾向[15]。出于保牌需要， ROE∈ （0，1%）財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊發(fā)生的可能性較大[14]。因此，本文以ROE是否在（0，1%）區(qū)間來(lái)衡量上市公司是否面臨退市風(fēng)險(xiǎn)。變量設(shè)計(jì)如下：ROE∈ （0，1%）為虛擬變量， ROE∈ （0，1%）則為1，否則為0。

表示舞弊被發(fā)現(xiàn)概率的變量：本文以審計(jì)意見類型及是否更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)衡量舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率，變量具體設(shè)計(jì)如下：若會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見則為 1；否則為0。若上市公司更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所則為 1；否則為0。

公司的治理結(jié)構(gòu)包括四部分： 股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理人。其中， 股東會(huì)不直接監(jiān)督經(jīng)理人，而是授權(quán)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)對(duì)經(jīng)理人分別行使監(jiān)督權(quán)， 董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)結(jié)構(gòu)不合理或無(wú)效可能會(huì)影響財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。因此，為更好地測(cè)試解釋變量對(duì)被解釋變量的影響，本文著重考慮了如表1所示的控制變量。

年度內(nèi)董事會(huì)開會(huì)次數(shù)。董事會(huì)會(huì)議是董事履行職責(zé)，進(jìn)行溝通的重要方式，董事會(huì)會(huì)議頻率是衡量董事會(huì)治理效果和監(jiān)督效率的重要因素之一，因此，其對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊有較大的影響。年度內(nèi)董事會(huì)開會(huì)次數(shù)多可能表明董事會(huì)有效性高、監(jiān)督效果好，管理層進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的機(jī)會(huì)少；董事會(huì)會(huì)議也可能是應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊等問題的“滅火器”，只是當(dāng)舞弊發(fā)生時(shí)做出消極反應(yīng)。因此，本文假設(shè)董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊相關(guān)，但是具體方向有待檢驗(yàn)。

獨(dú)立董事占董事會(huì)比例。董事會(huì)的獨(dú)立性越高，對(duì)管理層的監(jiān)督越有效，管理層進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的機(jī)會(huì)就越少。因此，董事會(huì)中獨(dú)立董事所占的比例高，可以有效抑制管理層的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為。

董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一。董事會(huì)具有監(jiān)督管理層的責(zé)任，獨(dú)立性是影響董事會(huì)監(jiān)督效果的重要因素，董事長(zhǎng)同時(shí)兼任 CEO，意味著總經(jīng)理自己監(jiān)督自己，削弱了董事會(huì)的獨(dú)立性，影響董事會(huì)監(jiān)督職能的發(fā)揮，管理層由于缺乏監(jiān)督進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性增大。本文將董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一設(shè)置為啞變量，若董事長(zhǎng)與總經(jīng)理由一人擔(dān)任則取1，否則取0。

年度內(nèi)監(jiān)事會(huì)開會(huì)次數(shù)。監(jiān)事會(huì)是公司內(nèi)部的重要監(jiān)督機(jī)構(gòu)，年度內(nèi)監(jiān)事會(huì)的會(huì)議次數(shù)可能表明監(jiān)事溝通順暢，監(jiān)事會(huì)效率高。然而，也有研究表明有些舞弊公司為了掩蓋其舞弊行為，設(shè)置大規(guī)模監(jiān)事會(huì)并頻繁召開監(jiān)事會(huì)會(huì)議。因此，本文認(rèn)為監(jiān)事會(huì)開會(huì)次數(shù)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊相關(guān)，但其符號(hào)有待檢驗(yàn)。

資產(chǎn)負(fù)債率。若公司面臨財(cái)務(wù)困難，就要承受巨大的償債壓力，當(dāng)公司資不抵債時(shí)，可能破產(chǎn)倒閉。因此，出現(xiàn)財(cái)務(wù)問題的公司，為了避免違反債務(wù)契約，可能進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊來(lái)掩蓋真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況。資產(chǎn)負(fù)債率越高的公司，發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性越大。

3 描述性統(tǒng)計(jì)

描述性統(tǒng)計(jì)和配對(duì)樣本T檢驗(yàn)的結(jié)果如表2所示。通過對(duì)表2中舞弊樣本和配對(duì)樣本的分析可知：舞弊樣本的凈資產(chǎn)收益率與配對(duì)樣本公司的凈資產(chǎn)收益率存在差異，且在5%的水平下顯著。是否由注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見在舞弊公司與非舞弊公司之間有顯著差異，該差異在1%的水平下顯著。舞弊公司更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的頻率顯著大于配對(duì)樣本公司，該差異在1%的水平下顯著。年度內(nèi)舞弊公司召開董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)會(huì)議的次數(shù)均大于配對(duì)樣本公司，其中董事會(huì)會(huì)議次數(shù)變量在10%水平下顯著，監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)變量不具有顯著性。這在一定程度上說(shuō)明，召開董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)會(huì)議是公司對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊等問題的一種被動(dòng)反應(yīng)。董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能未能有效發(fā)揮，但相關(guān)結(jié)果還需要進(jìn)一步檢驗(yàn)。獨(dú)立董事變量在兩類公司之間不存在顯著差異。舞弊公司比配對(duì)樣本公司存在更多的兩職合一現(xiàn)象，但該差異不具有顯著性。舞弊公司的資產(chǎn)負(fù)債率顯著大于配對(duì)樣本公司，且該差異在1%的水平下顯著。

通過Logistic回歸結(jié)果可以看出，凈資產(chǎn)收益率是否處于（0，1）區(qū)間與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊發(fā)生的可能性正相關(guān)，在10%的水平下顯著，從而驗(yàn)證本文的H1。審計(jì)意見類型與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊發(fā)生的可能性負(fù)相關(guān)，及是否由注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊發(fā)生的可能性負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-1059，在5%的水平下顯著。是否更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊正相關(guān)，且在5%的水平下顯著，驗(yàn)證了本文的H3。兩職合一與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊正相關(guān)，且在5%的水平下顯著，與本文的預(yù)期相符合。獨(dú)立董事比例、年度內(nèi)董事會(huì)開會(huì)次數(shù)及年度內(nèi)監(jiān)事會(huì)開會(huì)次數(shù)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊不具有顯著的相關(guān)關(guān)系。獨(dú)立董事制度是公司治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，我國(guó)《公司法》規(guī)定上市公司董事會(huì)中必須有30%以上的獨(dú)立董事。迫于《公司法》的強(qiáng)行規(guī)定，許多上市公司將其獨(dú)立董事人數(shù)設(shè)在了最低限，由此導(dǎo)致公司間獨(dú)立董事人數(shù)差異小。這可能是導(dǎo)致本文獨(dú)立董事因素不顯著的原因。董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊存在正相關(guān)關(guān)系，系數(shù)分別為0019和0027，但不顯著。這進(jìn)一步說(shuō)明，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)并未發(fā)揮其監(jiān)督職能，董事會(huì)會(huì)議與監(jiān)事會(huì)會(huì)議只是當(dāng)公司出現(xiàn)舞弊時(shí)做出的被動(dòng)反應(yīng)。資產(chǎn)負(fù)債率與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊正相關(guān)，并且在1%的水平下顯著，符合本文的預(yù)期。說(shuō)明上市公司存在基于債務(wù)契約而進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)表的動(dòng)機(jī)，及上市公司為了達(dá)到債權(quán)人的要求而進(jìn)行舞弊。

五、結(jié)論與建議

本文基于前景理論，構(gòu)造行為人財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊決策函數(shù)，從價(jià)值函數(shù)和權(quán)重函數(shù)兩個(gè)方面對(duì)影響財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的因素進(jìn)行了分析。在此基礎(chǔ)上，以我國(guó)實(shí)施財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的上市公司為樣本進(jìn)行了數(shù)理統(tǒng)計(jì)研究，最終得出如下結(jié)論：根據(jù)價(jià)值函數(shù)可以得出，行為人面臨損失前景和收益前景時(shí)具有不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好，面對(duì)損失時(shí)更愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，當(dāng)行為人面臨退市的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，為了維持現(xiàn)狀及出于保牌動(dòng)機(jī)，有可能鋌而走險(xiǎn)進(jìn)行舞弊。接著，本文以ROE是否處于（0，1）區(qū)間來(lái)衡量樣本公司是否面臨退市風(fēng)險(xiǎn)，配對(duì)樣本T檢驗(yàn)和Logistic回歸結(jié)果均證實(shí)了上述結(jié)論。根據(jù)權(quán)重函數(shù)可知，行為人對(duì)舞弊收益和舞弊成本賦予的權(quán)重及舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率，會(huì)影響其最終的決策。因此，本文以注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)意見類型和公司是否更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)衡量舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率，相關(guān)實(shí)證結(jié)果均證實(shí)舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊正相關(guān)。首先，本文從公司治理角度選取了控制變量，研究結(jié)論如下：獨(dú)立董事比例、年度內(nèi)董事會(huì)會(huì)議次數(shù)和監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊均不存在顯著關(guān)系，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一及資產(chǎn)負(fù)債率與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊正相關(guān)。

行為人在做出是否進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的決策時(shí)，需要對(duì)舞弊收益和成本進(jìn)行權(quán)衡，在此過程中，行為人并非是“完全理性”的，其對(duì)價(jià)值函數(shù)和權(quán)重函數(shù)的評(píng)估受到很多主觀因素的影響。同時(shí)，外部因素也可以通過改變行為人的風(fēng)險(xiǎn)偏好、影響行為人對(duì)權(quán)重函數(shù)的評(píng)估進(jìn)而影響舞弊發(fā)生的概率。因此，本文提出如下建議：

第一，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在制定法規(guī)政策時(shí)，應(yīng)該充分考慮政策對(duì)行為人舞弊決策的影響，制定合理的、人性化的法規(guī)政策，規(guī)范市場(chǎng)運(yùn)行秩序。由于單一指標(biāo)易于被操縱，在對(duì)公司進(jìn)行考核時(shí)，應(yīng)設(shè)立綜合性較強(qiáng)的指標(biāo)體系。并且，應(yīng)該綜合多方面因素對(duì)公司進(jìn)行全面考察，而不是僅僅關(guān)注會(huì)計(jì)指標(biāo)。

第二，在加大舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率方面，建議加強(qiáng)外部審計(jì)師及注冊(cè)會(huì)計(jì)師職能的發(fā)揮，解決注冊(cè)會(huì)計(jì)師聘用階段的內(nèi)部人控制問題，實(shí)現(xiàn)股東大會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用、解聘的決定權(quán)，解決管理層“購(gòu)買審計(jì)意見”的問題。合理的公司治理結(jié)構(gòu)無(wú)疑會(huì)抑制舞弊行為的發(fā)生，而董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)作為公司內(nèi)部的主要監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)于防范舞弊行為的發(fā)生具有不可替代的作用。然而，我國(guó)上市公司的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用?；诖耍岢鋈缦峦晟粕鲜泄緝?nèi)部治理結(jié)構(gòu)的建議：

第三，積極發(fā)揮董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)防范財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的作用。目前，我國(guó)上市公司的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)只是在舞弊行為發(fā)生后做出消極反應(yīng)，應(yīng)該改變其在防治舞弊中被動(dòng)性。

第四，充分發(fā)揮獨(dú)立董事的作用。獨(dú)立董事制度最早在西方國(guó)家興起，其在完善公司治理機(jī)制，監(jiān)督管理層合規(guī)履行義務(wù)，保護(hù)投資者權(quán)益方面功不可沒，然而，我國(guó)獨(dú)立董事的作用卻差強(qiáng)人意，多數(shù)上市公司迫于《公司法》的規(guī)定設(shè)立獨(dú)立董事，未意識(shí)到其重要性，致使我國(guó)的獨(dú)立董事稱為“花瓶董事”，淪為上市公司裝點(diǎn)門面的工具。

第五，堅(jiān)決貫徹兩職分離制度，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理若為同一人擔(dān)任，為管理層舞弊提供了機(jī)會(huì)，加大了舞弊發(fā)生概率。

第六，設(shè)置合理的資產(chǎn)負(fù)債比例。過高的資產(chǎn)負(fù)債率，加大了公司的財(cái)務(wù)壓力，從而增加財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊發(fā)生的可能性。

參考文獻(xiàn)：

[1] Matsumura， EM，Tucker，RRFraud Detection：A Theoretical Foundation[J] Accounting Review，1992，67（4） ： 753-782

[2] 秦江萍企業(yè)會(huì)計(jì)舞弊及其控制：基于博弈理論的分析[J]財(cái)經(jīng)論叢，2005，（7）

[3] 張作民證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)舞弊與監(jiān)管的博弈分析——基于“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的思考[J]財(cái)會(huì)通訊，2010，（9）

[4] 薄瀾，姚海鑫上市公司會(huì)計(jì)舞弊與外部審計(jì)的博弈分析——基于不完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型[J]審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2013，（3）

[5] Bloomfield，RJ Strategic Dependence and the Assessment of Fraud Risk：A Laboratory Study[J]Accounting Review，1997，72（4）：517-538

[6] Fischbacher，U，Stefani，U Strategic Errors and Audit Quality：An Experimental Investigation[J]Accounting Review，2007，82（3）：679-704

[7] 楊明增，張繼勛審計(jì)判斷中的錨定效應(yīng)研究[J]審計(jì)研究，2007，（4）

[8] 陳艷，田文靜基于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的會(huì)計(jì)舞弊行為研究[J]會(huì)計(jì)師，2011，（6）：4-9

[9] 陳艷，劉欣遠(yuǎn)前景理論的職務(wù)舞弊行為決策[J]北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（3）：9-17

[10] Tversky， A，Kahneman，D Loss Aversion in Riskless Choice：A Reference-Dependent Model[J]The Quarterly Journal of Economics，1991，106（4）： 1039-1061

[11] Kahneman，D，Tversky，AProspect Theory： An Analysis Decision Under Risk[J]Econometrics，1979，（47）

[12] 陳關(guān)亭我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊因素的實(shí)證分析[J]審計(jì)研究，2007，（5）：91-96

[13] 王敏淺論如何提高審計(jì)工作質(zhì)量[J] 財(cái)經(jīng)界（學(xué)術(shù)版），2011，（4）：174

[14] 洪葒，胡華夏，郭春飛基于GONE理論的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊識(shí)別研究[J]會(huì)計(jì)研究，2012，（8）：84-90

[15] 王亞平，吳聯(lián)生，白云霞中國(guó)上市公司盈余管理的頻率與幅度[J]經(jīng)濟(jì)研究，2005，（12）：102-112

（責(zé)任編輯：于振榮）

Abstract： in this paper， I use prospect theory to analysis the intrinsic mechanism of financial reporting fraud On this basis， I select the A shares listing companies who have committed financial reporting fraud as my research sample This study found that risk preference makes human risk tendency change when the companies face the delisting risk， they tend to commit fraud ， because they want to keep their qualification as listing corporations In addition， external and internal monitoring mechanism is not sound， which provides opportunities for financial statement fraud

Key words： financial statement fraud；prospect theory； value function； weight function