吸收能力在開放式創(chuàng)新過程中作用的產業(yè)差異性

摘 要：對于不同產業(yè)類型的企業(yè)，由于在開放式技術創(chuàng)新過程中起到主導地位的創(chuàng)新知識類型的不同，使得吸收能力在其技術創(chuàng)新過程中的中介作用存在產業(yè)差異性。本文采用結構方程模型進行實證研究，通過結果數據對比證實，吸收能力在開放式創(chuàng)新過程中，對科技驅動型產業(yè)的中介作用比經驗驅動型產業(yè)更大。由于我國企業(yè)普遍存在開放度不足的問題，因此，筆者提出建議，我國的經驗驅動型產業(yè)應該適當提高技術創(chuàng)新的開放度，而科技驅動型產業(yè)應該把握好開放度，注意開放式創(chuàng)新過程中內部研發(fā)與外部技術獲取的平衡問題。

關鍵詞：吸收能力；開放式創(chuàng)新；知識黏性；產業(yè)差異性

中圖分類號：F1213 文獻標識碼：A

文章編號：1000176X（2015）04011706

一、問題的提出

當今時代經濟全球化以及商業(yè)競爭持續(xù)加劇，企業(yè)需要進行開放式創(chuàng)新，同時利用企業(yè)內部與外部的創(chuàng)新資源，獲得長期的競爭優(yōu)勢。開放式創(chuàng)新模式下技術創(chuàng)新投入對技術創(chuàng)新績效的影響作用和機理十分復雜，Chesbrough[1]提出對于受到腐蝕性因素影響的產業(yè)類型，企業(yè)即使不進行開放式創(chuàng)新的活動，組織擁有的專用知識和技術也會通過各種途徑溢出企業(yè)，使得內部研發(fā)回報率降低。但同時他也認為不是所有產業(yè)對開放式創(chuàng)新都是適用的，對于一些還沒有受到腐蝕性因素嚴重影響的產業(yè)，封閉式創(chuàng)新的模式仍然是有效可行的。Song等[2]的研究指出，技術相關能力與其績效之間關系的強度，在高技術動蕩環(huán)境中比在低技術動蕩環(huán)境中更強。另外，陳鈺芬和陳勁[3]指出，不同產業(yè)類型的企業(yè)在技術創(chuàng)新實施過程中向外部組織開放的傾向是不同的，開放度對創(chuàng)新績效的影響也有差異。

學者們的研究表明，不同類型產業(yè)的企業(yè)在開放式創(chuàng)新模式下，技術創(chuàng)新影響因素的作用效果是存在差異的，這為本文的研究提供了理論基礎。作為在開放式創(chuàng)新過程中作用非常大的吸收能力，其在不同類型產業(yè)中的作用會有什么不同呢？本文旨在研究吸收能力在不同類型產業(yè)的開放式創(chuàng)新過程中作用的差異性。通過文獻綜述和理論分析，本文提出研究假設，對技術創(chuàng)新投入模型中不同產業(yè)類型的數據結果進行對比分析，實證檢驗研究假設并提出相應結論。

二、文獻綜述

1科技驅動型產業(yè)和經驗驅動型產業(yè)

Pavitt[4]的創(chuàng)新行業(yè)分類法是Pavitt被引用最多的研究成果，并且在研究創(chuàng)新過程和市場動態(tài)中有著廣泛的應用。根據企業(yè)的創(chuàng)新源、用戶需求的性質以及籌資方式等，Pavitt把企業(yè)分為四種類型，即科研支持型、專業(yè)供應商型、供應商主導型和規(guī)模型。盡管Pavitt的分類停留在企業(yè)層面上，但這種分類方法常常被視為分析產業(yè)間技術狀況差異的典型方法[5]。考慮到在解釋國際貿易流量中創(chuàng)新能力的重要性，Pavitt的產業(yè)分類法又被用于調查國家的國際競爭力。

Jensen等[6]將技術創(chuàng)新劃分為兩種模式：基于科學技術的創(chuàng)新模式（STI-Mode：Science-Technology-Innovation）和基于經驗的創(chuàng)新模式（DUIMode：Learning by Doing，Using and Interaction）?；诳茖W技術的創(chuàng)新模式就是由科學技術驅動、以研究開發(fā)為基礎的創(chuàng)新，這種創(chuàng)新模式需要企業(yè)自身具有強大的技術能力和研發(fā)能力，需要大量的物質資源和研發(fā)人力資源作為支撐，創(chuàng)新結果的實現建立在相關核心技術的突破上；基于經驗的創(chuàng)新模式主要依靠經驗的積累，通過在創(chuàng)新實踐中對技術使用效率的改進和提高來解決創(chuàng)新過程中遇到的問題，問題的解決就是這類創(chuàng)新的成功。

陳鈺芬和陳勁[3]在Pavitt的產業(yè)分類基礎上，把產業(yè)按照科技驅動型產業(yè)和經驗驅動型產業(yè)分成兩類。科技驅動型產業(yè)（STI Industries： Science-Technology-Driven Industries）是指創(chuàng)新過程中以顯性的科技知識為基礎的產業(yè)，通常包括電子、通訊設備、軟件業(yè)、生物制藥、化學和航天產業(yè)等；經驗驅動型產業(yè)（DUI Industries： Experience by Doing，Using and Interaction Driven Industries）是指創(chuàng)新過程中以隱性的技術訣竅為基礎的產業(yè)，通常包括紡織服裝業(yè)、食品工業(yè)、汽車工業(yè)和傳統(tǒng)制造業(yè)等。

2顯性知識和隱性知識

1958年，英國物理化學家和哲學家Polanyi[6]首先提出了隱性知識的概念。他指出，知識可以分為顯性知識和隱性知識。顯性知識（Explicit Knowledge）是指能夠通過書面文字、圖表或數學公式等形式進行表達的知識；隱性知識（Tacit Knowledge）是指不能被直接表達的知識，如做事情的經驗等。

關于隱性知識和顯性知識的其他相關概念，Davenport和Prusak[7]定義隱性知識為隱性、復雜的知識。Sternberg[8]認為，隱性知識是實踐知識的例示。王眾托[9]指出，隱性知識來源于個人在生活實踐過程中通過形體動作或感官接受而獲得的感覺與體驗，王眾托給出的中文提法是：意會性知識和言傳性知識。日本學者Nonaka[10]給出的日文界定是：暗默知識和形式知識。

隱性知識對于企業(yè)技術創(chuàng)新績效有著一定的影響。影響企業(yè)創(chuàng)新績效的知識因素較多，從隱性知識角度出發(fā)，一方面是隱性知識的顯性化水平對企業(yè)技術創(chuàng)新績效產生作用；另一方面是部分隱性知識對企業(yè)創(chuàng)新的貢獻并不是通過其顯性化過程來實現的，而是通過隱性知識的學習、共享或傳遞來實現的。這些因素對企業(yè)創(chuàng)新產生不同形式和程度的影響。

知識的隱性和顯性并非是絕對的，大部分知識都同時具有隱性和顯性的特點，只是在程度上存在差異而已，有的學者甚至認為所有的知識都是隱性的或是植根于隱性知識的。也有很多學者認為知識有其整體性的自然屬性，因此嚴格意義上的對顯性知識和隱性知識的區(qū)分是不可能的，隱性知識的顯性化問題也一直是學者研究的重要領域。

3知識黏性與知識轉移

Von Hippel[11]于1994年提出粘滯信息（Sticky Information）和信息黏性（Information Stickiness）的概念。他認為在創(chuàng)新問題解決過程中，信息的獲取、流動和在新位置使用都需要付出成本，這就是信息的粘滯（Sticky）。同時他又創(chuàng)造了粘滯信息的新名詞，將信息的黏性（Stickiness）定義為把該信息轉移到指定位置付出的代價。學術界普遍認為Von Hippel所指的信息就是知識，所以此后沿用了他的研究，定義了粘滯知識（Sticky Knowledge）和知識黏性（Knowledge Stickiness）的概念，繼續(xù)沿用其核心含義也就是知識流動的難度。

Szulanski[12]將知識“內部黏性（Internal Stickiness）”定義為“知識在組織內部轉移的難度”，他還將“粘滯知識”定義為具有黏性的知識，將“知識黏度”定義為轉移這種知識的難度。他指出，組織內部的知識黏度并不能很好地用知識轉移成本解釋，知識轉移成本只能解釋“基于轉移過程的”知識黏度，用來解釋“基于轉移結果的”知識黏度需要用變數（Eventfulness）來解釋。Simonin[13]提出了知識模糊（Knowledge Ambiguity）的概念，認為其含義與內部黏性和粘滯信息是相同的。還有其他一些學者，雖然沒有直接使用黏度（Stickiness）這個概念，但也表示出了類似的意思，如知識相對不可移動、知識擁有者和知識尋求者之間的不可模仿性、技術知識粘滯于局部環(huán)境等。

知識黏性具有相對性和動態(tài)性的特點。知識黏性的相對性是指知識的黏性并不僅僅取決于信息本身的屬性，還受到特定的知識轉移主體和環(huán)境的影響，同一知識對于不同的轉移主體和轉移環(huán)境會顯示出不同的知識黏性。知識黏性的動態(tài)性是指知識黏性會在知識轉移的不同階段，隨著知識源和知識受體的特點、關系和媒介等因素的變化而動態(tài)變化。

知識的黏性會對技術創(chuàng)新績效產生影響。Von Hippel對技術創(chuàng)新過程中粘滯信息的作用進行了研究，認為可以用“干中學（Learning by Doing）”的辦法使創(chuàng)新過程得以加速，加快解決在用戶和制造商處存在粘滯信息時給創(chuàng)新帶來的問題[14]。Hoopes和Postrel[15]的研究指出，粘滯知識的存在為企業(yè)實現知識共享帶來了困難，容易影響企業(yè)創(chuàng)新績效，如何對粘滯知識進行處理，對企業(yè)提升競爭力非常重要。

知識黏性產生的原因，可以歸納為認知因素、轉移環(huán)境和轉移動機三個方面，而知識的內隱性、復雜性和模糊性是重要的原因。轉移的知識越是具有隱含性、復雜性和模糊性，這樣的知識黏性就越大，成功的轉移也就越困難。相對于顯性知識來說，隱性知識具有更大的知識黏度，隱性知識的轉移較顯性知識更為困難。基本上可以認為，隱性知識較顯性知識的黏性大，知識轉移的成本也較高。

三、研究假設

2研究假設

對于不同產業(yè)類型的企業(yè)，其技術創(chuàng)新過程中處于主導地位的創(chuàng)新知識類型是存在差異的?？萍简寗有推髽I(yè)以知識黏性小、易于轉移的顯性知識為主導地位，經驗驅動型企業(yè)以知識黏性大、不易于轉移的隱性知識為主導地位。在技術創(chuàng)新的知識轉移過程中，吸收能力對于顯性知識的作用明顯大于其對隱性知識的作用，在開放式創(chuàng)新的外部技術獲取過程中，吸收能力的中介作用能夠更加明顯地體現在科技驅動型企業(yè)之中。因此本文基于吸收能力的視角，提出基本研究假設：吸收能力的中介作用在技術創(chuàng)新投入對技術創(chuàng)新績效影響作用中存在產業(yè)差異，在科技驅動型產業(yè)中吸收能力在技術創(chuàng)新過程中的中介作用比在經驗驅動型產業(yè)中更大。

1內部研發(fā)投入對吸收能力影響作用的行業(yè)差異性

企業(yè)吸收能力的強弱取決于企業(yè)知識存量的大小，企業(yè)知識存量的增加能夠提高企業(yè)的技術創(chuàng)新能力。對于科技驅動型產業(yè)來說，創(chuàng)新過程中處于主導地位的是知識較為顯性化、黏性較小的顯性知識，內部研發(fā)投入通過增加企業(yè)知識存量來提高企業(yè)對于外部技術資源的吸收能力。經驗驅動型產業(yè)在創(chuàng)新過程中的主導知識是創(chuàng)新過程中積累的隱晦知識和技術訣竅這些隱性知識，隱性知識相對于顯性知識來說其知識黏性較大。因此，企業(yè)通過從外部進行技術購買或合作研發(fā)等方式獲取隱性知識相對來說較為困難。對于經驗驅動型產業(yè)來說，通過內部研發(fā)投入增加企業(yè)知識存量從而對企業(yè)吸收能力的促進作用更為重要。通過以上分析，本文提出如下假設：

假設1：內部研發(fā)投入對吸收能力的作用，經驗驅動型產業(yè)比科技驅動型產業(yè)更大。

2技術購買投入對吸收能力影響作用的行業(yè)差異性

科技驅動型產業(yè)以顯性知識為主導，知識的流動性更高，通過簡單技術買賣契約、專利轉讓、技術特許、生產許可、交叉許可和設備交易等市場交易手段進行資源交換的合作方式，通過企業(yè)間的知識溢出，可以增強組織整體的知識存量，增進整個企業(yè)的知識，增加組織的吸收能力。經驗驅動型產業(yè)以隱性知識為主導，知識的流動性較科技驅動型產業(yè)低，但是通過技術買賣契約、專利轉讓、技術特許、生產許可、交叉許可和設備交易等市場上述交易手段進行資源交換的合作方式，通過企業(yè)間的知識溢出，仍然可以增強組織整體的知識存量，增進整個企業(yè)的知識，從而增加企業(yè)的吸收能力。雖然長期的技術購買行為容易形成外部依賴，可能對企業(yè)技術創(chuàng)新能力的培養(yǎng)造成不利影響，但是無論對科技驅動型產業(yè)還是經驗驅動型產業(yè)來說，外部技術購買行為仍然是企業(yè)進行開放式創(chuàng)新過程中重要的創(chuàng)新資源獲取方式。通過以上分析，本文提出如下假設：

假設2：技術購買投入對吸收能力的作用，科技驅動型產業(yè)比經驗驅動型產業(yè)更大。

3合作研發(fā)投入對吸收能力影響作用的行業(yè)差異性

科技驅動型產業(yè)以顯性知識為主導，知識的轉移成本較低，通過研發(fā)聯(lián)合體、合作產品開發(fā)、產業(yè)標準聯(lián)盟和聯(lián)合制造等方式進行的合作化運作方式，通過企業(yè)間的知識溢出，可以增加知識和技能儲存，增強組織知識平臺，從而增加組織的吸收能力。經驗驅動型產業(yè)處于主導地位的是知識轉移難度較大的隱性知識，因此合作研發(fā)投入對吸收能力的作用比科技驅動型企業(yè)小一些，但是研發(fā)聯(lián)合體、合作產品開發(fā)、產業(yè)標準聯(lián)盟、聯(lián)合制造等上述四種方式進行的合作化運作方式，通過企業(yè)間的知識溢出，仍可以增加知識和技能儲存，增強組織知識平臺，達到增加組織吸收能力的目的。通過分析，本文提出如下假設：

假設3：合作研發(fā)投入對吸收能力的作用，科技驅動型產業(yè)比經驗驅動型產業(yè)更大。

4吸收能力對技術創(chuàng)新能力影響作用的行業(yè)差異性

企業(yè)吸收能力與企業(yè)的知識存量的大小有密切關系，企業(yè)知識存量又能夠影響企業(yè)的技術創(chuàng)新能力。科技驅動型產業(yè)的知識以顯性化知識為主，知識的流動性相對經驗驅動型產業(yè)更高。企業(yè)利用吸收能力實現企業(yè)將外部新知識和企業(yè)先驗知識的整合利用，從而提高企業(yè)的技術創(chuàng)新能力。經驗驅動型產業(yè)的創(chuàng)新知識以隱性知識為主，知識的黏性相對科技驅動型產業(yè)大，因此經驗驅動型產業(yè)利用吸收能力實現外部知識與內部知識整合利用的作用比科技驅動型產業(yè)低，從而提高企業(yè)技術創(chuàng)新能力的效果也比科技驅動型產業(yè)低。但是對于經驗驅動型產業(yè)，吸收能力仍然應該能夠為企業(yè)創(chuàng)新活動提供動力，為提高企業(yè)技術創(chuàng)新能力做出貢獻。通過以上分析，本文提出如下假設：

假設4：吸收能力對技術創(chuàng)新能力的作用，科技驅動型產業(yè)比經驗驅動型產業(yè)大。

5吸收能力對技術創(chuàng)新績效影響作用的行業(yè)差異性

科技驅動型產業(yè)的知識以顯性化知識為主，知識的流動性相對經驗驅動型產業(yè)更高，吸收能力的作用也更大。具有高水平吸收能力的企業(yè)能更有效地實現技術轉移，更能影響創(chuàng)新技術在企業(yè)內部的擴散以及獲取更好的技術轉移效益和知識轉移績效。經驗驅動型產業(yè)的知識以隱性知識為主導，知識的流動性相對科技驅動型產業(yè)低，因此，吸收能力的作用也較科技驅動型產業(yè)小。但是經驗驅動型企業(yè)仍能影響創(chuàng)新技術在企業(yè)內部的擴散以及獲取更好的技術轉移的效益和知識轉移績效。通過以上分析，本文提出如下假設：

假設5：吸收能力對技術創(chuàng)新績效的作用，科技驅動型產業(yè)比經驗驅動型產業(yè)更大。

四、研究模型與實證檢驗結果

1研究模型

本文采用陶永明[16]建立的開放式創(chuàng)新模式下的技術創(chuàng)新投入模型，將內部研發(fā)投入、技術購買投入和合作研發(fā)投入）作為自變量，將吸收能力和技術創(chuàng)新能力作為中介變量，將技術創(chuàng)新績效作為因變量，驗證了吸收能力和技術創(chuàng)新能力在技術創(chuàng)新投入過程中的中介作用。

2樣本收集和描述性統(tǒng)計

本文中潛變量包括內部研發(fā)投入、技術購買投入、合作研發(fā)投入、吸收能力、技術創(chuàng)新能力和技術創(chuàng)新績效。根據魏江、許慶瑞；Wong等；Katila和Ahuja；Guan和Ma；Yam；Jansen等；Laursen和Slater；Wang等；Wu和Chen的研究，分別使用問卷題項對變量進行測量。

本文采用問卷調查方式收集數據，通過現場發(fā)放紙質問卷、電子郵件發(fā)放問卷和網上問卷調查等方式共發(fā)放問卷568份，回收問卷316份，其中有效問卷262份，問卷回收率和有效率分別為556%和461%。依照陳鈺芬和陳勁[3]對產業(yè)分類的模式，本文將產業(yè)劃分為科技驅動型產業(yè)和經驗驅動型產業(yè)。調研收集到有效樣本數據262個，其中科技驅動型產業(yè)樣本數據110個，經驗驅動型產業(yè)樣本數據152個。樣本中科技驅動型產業(yè)包括：固定和移動電信服務、互聯(lián)網信息服務業(yè)34家，計算機維修和系統(tǒng)集成業(yè)14家，軟件產品、數據處理和軟件技術服務業(yè)44家，電子、通信和計算機制造業(yè)10家，醫(yī)藥、生物制品制造業(yè)8家。經驗驅動型產業(yè)包括：食品、飲料、木材和家具制造業(yè)28家，機械、電氣和儀表制造業(yè)44家，石油、化學和塑膠制造業(yè)38家，交通運輸設備制造業(yè)22家，金屬、非金屬制造業(yè)14家，其他制造業(yè)6家。樣本行業(yè)覆蓋科技驅動型產業(yè)和經驗驅動型產業(yè)各個領域，具有一定的代表性。樣本行業(yè)分布如圖2所示。

3信度效度檢驗

本次調研收集到的262個有效樣本數據中，科技驅動型產業(yè)樣本數據110個，經驗驅動型產業(yè)樣本數據152個。通過分別對各樣本數據中變量的信度、效度分析結果表明，數據具有良好的內部一致性和良好的收斂效度，各樣本數據中變量的信度、效度檢驗結果如表1所示。

判別效度分析的結果，AVE的平方根均大于該因子與其它因子的相關系數（如表2所示），這表明量表的不同因子之間具有較好的區(qū)分效度。

4路徑系數及顯著性檢驗

對通過信度效度檢驗后的數據樣本，采用SmartPLS20 M3對結構方程模型進行路徑分析，運行PLS 算法（PLS Algorithm），并采用Bootstrapping方法對模型的估計結果進行顯著性檢驗和評價，得到各樣本檢驗路徑系數及顯著性分析結果如表3所示。

五、結論及建議

1結論

第一，從表3結果可以看出，無論對于經驗驅動型產業(yè)還是科技驅動型產業(yè)，內部研發(fā)投入都對吸收能力有著非常顯著的促進作用。內部研發(fā)投入對于吸收能力的作用路徑系數，經驗驅動型產業(yè)達到05065且顯著支持，科技驅動型產業(yè)為02150且顯著支持，因此假設1得到驗證支持。

企業(yè)吸收能力的強弱與企業(yè)知識存量的大小密切相關，通過增加企業(yè)的知識存量可以提高技術創(chuàng)新能力。內部研發(fā)投入通過增加企業(yè)知識存量來提高企業(yè)對于外部技術資源的吸收能力。經驗驅動型產業(yè)的創(chuàng)新過程以隱性的生產制造和使用過程中積累的技術訣竅為基礎、以隱性知識為主導，而隱性知識相對于顯性知識來說其知識黏性相對較大，因此企業(yè)通過外部的技術購買或合作研發(fā)等方式獲取技術創(chuàng)新所需要的知識相對來說較為困難，因此經驗驅動型產業(yè)主要通過內部研發(fā)投入達到增加企業(yè)知識存量的目的。結果顯示經驗驅動型產業(yè)通過內部研發(fā)投入對企業(yè)吸收能力的作用路徑系數比科技驅動型產業(yè)的更大，說明經驗驅動型產業(yè)通過內部研發(fā)投入對吸收能力的促進作用比科技驅動型產業(yè)更為重要。

第二，表3結果顯示，科技驅動型產業(yè)的技術購買投入對吸收能力的影響作用沒有得到顯著性支持，經驗驅動型產業(yè)的技術購買投入對吸收能力呈現明顯的正向促進作用（路徑系數02978）且顯著支持，假設2沒有得到數據上的驗證支持。

從理論上分析，科技驅動型產業(yè)以顯性知識為主導，知識的流動性更高，通過簡單技術買賣契約、專利轉讓、技術特許、生產許可、交叉許可和設備交易等市場交易手段進行資源交換的合作方式，通過企業(yè)間的知識溢出，可以增強組織整體的知識存量，增加知識和技能儲存，增強組織知識平臺，增進整個企業(yè)的知識，從而增加組織的吸收能力；經驗驅動型產業(yè)以隱性知識為主導，知識的流動性較科技驅動型產業(yè)低，因此技術購買投入對吸收能力的影響作用應該不如科技驅動型產業(yè)作用大，但是通過技術買賣契約、專利轉讓、技術特許、生產許可、交叉許可和設備交易等市場交易手段進行資源交換的合作方式，通過企業(yè)間的知識溢出，仍然可以增強組織整體的知識存量，增加知識和技能儲存，增強組織知識平臺，增進整個企業(yè)的知識，從而增加組織的吸收能力。研究結果顯示了經驗驅動型產業(yè)技術購買投入對提高企業(yè)吸收能力有著正向的影響作用。而研究結果中科技驅動型產業(yè)的技術購買投入對吸收能力作用不顯著，原因可能是科技驅動型產業(yè)長期的技術購買行為更加容易形成外部依賴，對企業(yè)吸收能力和技術創(chuàng)新能力的培養(yǎng)形成負面影響造成的。

第三，表3結果顯示，無論科技驅動型產業(yè)還是經驗驅動型產業(yè)，合作研發(fā)投入對于吸收能力都產生明顯的正向促進作用且得到顯著性驗證支持。研究結果顯示對于科技驅動型產業(yè)，合作研發(fā)投入對于吸收能力的影響路徑系數為02980，這比較經驗驅動型產業(yè)合作研發(fā)投入對于吸收能力影響路徑系數的01515數值更大一些，這說明合作研發(fā)投入對吸收能力的影響作用對于科技驅動型產業(yè)比對于經驗驅動型產業(yè)更為重要一些，因此假設3得到驗證支持。

企業(yè)通過研發(fā)聯(lián)合體、合作產品開發(fā)、產業(yè)標準聯(lián)盟和聯(lián)合制造等方式進行的合作化運作方式，通過企業(yè)間的知識溢出，增強組織整體的知識存量，增加知識和技能儲存，增強組織知識平臺，增進整個企業(yè)的知識，從而增加組織的吸收能力。因此無論科技驅動型產業(yè)還是經驗驅動型產業(yè)，合作研發(fā)投入對于吸收能力都產生明顯的正向促進作用。由于經驗驅動型產業(yè)以隱性知識為主導，隱性知識黏性較顯性知識大，知識的流動性較科技驅動型產業(yè)低，因此能夠通過合作研發(fā)方式獲取的創(chuàng)新知識較科技驅動型產業(yè)較少。而企業(yè)的知識存量是決定吸收能力的重要因素，因此對于科技驅動型產業(yè)來說，合作研發(fā)投入對吸收能力的作用，比經驗驅動型產業(yè)更大。

第四，表3結果顯示，對于科技驅動型產業(yè)，吸收能力對技術創(chuàng)新能力的作用路徑系數達到04366且顯著支持；對于經驗驅動型產業(yè)，吸收能力對技術創(chuàng)新能力的作用不顯著，假設4沒有得到顯著性驗證支持。

通過吸收能力實現企業(yè)外部新知識和企業(yè)先驗知識的整合利用，并且產出新知識，從而提高企業(yè)的技術創(chuàng)新能力。研究結果顯示了吸收能力對技術創(chuàng)新能力顯著的正向促進作用?？萍简寗有彤a業(yè)的知識以顯性知識為主，知識的流動性相對經驗驅動型產業(yè)更高。因此科技驅動型產業(yè)中的吸收能力對技術創(chuàng)新能力的作用非常顯著，研究結果顯示了這一點（作用路徑系數達到04366）。經驗驅動型產業(yè)的創(chuàng)新知識以隱性知識為主，知識的黏性相對科技驅動型產業(yè)更高，因此經驗驅動型產業(yè)的企業(yè)利用吸收能力實現對外部知識的吸收和消化，以及轉化和利用的作用較科技驅動型產業(yè)低。通過吸收能力實現企業(yè)外部新知識和企業(yè)先驗知識的整合利用，并且產出新知識，從而提高企業(yè)的技術創(chuàng)新能力也比科技驅動型產業(yè)低。從理論上分析，對于經驗驅動型企業(yè)，吸收能力對企業(yè)技術創(chuàng)新能力的影響不如科技驅動型企業(yè)高，但仍然應該具有正向影響作用。研究結果顯示對于經驗驅動型產業(yè)，吸收能力對技術創(chuàng)新能力的作用意外不顯著支持，其原因可能是研究過程中的操作不足造成的。

第五，表3結果顯示，對于科技驅動型產業(yè)，吸收能力對技術創(chuàng)新績效的作用路徑系數達到04695；對于經驗驅動型產業(yè)，吸收能力對技術創(chuàng)新績效的作用路徑系數為02738，且都通過了顯著性驗證支持。假設5得到驗證支持。

企業(yè)的技術創(chuàng)新績效會隨著技術吸收能力的提高而提高，具有較強吸收能力的企業(yè)會從研發(fā)中獲取更好的結果，創(chuàng)新產品的產出將更有可能難以被對手模仿，進而促進企業(yè)競爭優(yōu)勢的形成與發(fā)展。研究結果顯示了科技驅動型產業(yè)和經驗驅動型產業(yè)的吸收能力都對技術創(chuàng)新績效顯著的正向促進作用。科技驅動型產業(yè)的知識以顯性知識為主導，知識黏性相對經驗驅動型產業(yè)較小，知識的流動性相對經驗驅動型產業(yè)更高，吸收能力的作用也更大；經驗驅動型產業(yè)的知識以隱性知識為主導，知識黏性相對科技驅動型產業(yè)較大，知識的流動性相對科技驅動型產業(yè)較低，吸收能力的作用也相對較小。

2建議

企業(yè)需要注意開放式創(chuàng)新過程中內部研發(fā)投入與外部技術獲取投入的平衡問題，該問題也是開放式創(chuàng)新環(huán)境下的企業(yè)應該如何把握和實施開放程度的問題。開放式創(chuàng)新有別于傳統(tǒng)創(chuàng)新模式的特點正是充分利用那些企業(yè)外部的創(chuàng)新資源，企業(yè)從外部購買技術或者合作研發(fā)，可以有利于更快地創(chuàng)造新價值，還可以共享互補資源，共擔創(chuàng)新成本和風險，提高技術創(chuàng)新效率。然而實施開放式創(chuàng)新，企業(yè)的開放也可能會由于過度投入資源的浪費而造成技術創(chuàng)新績效的負面影響。通過企業(yè)從外部獲取創(chuàng)新資源，在一定程度上增加了企業(yè)進行技術創(chuàng)新的成本和管理難度，過度的開放還可能造成企業(yè)的外部依賴性，因此過度開放會對創(chuàng)新績效帶來負面影響。

開放具有雙面性，即企業(yè)進行技術創(chuàng)新需要但不能過度開放，企業(yè)創(chuàng)新存在一個最合適的“最佳開放點”。Laursen和 Salter[17]對開放度與創(chuàng)新績效的關系用函數曲線進行描述，結論是開放度與創(chuàng)新績效的關系呈倒U型的特征，驗證了創(chuàng)新開放存在“最佳開放點”的結論。陳鈺芬和陳勁[3]更加深入地研究分析了開放度對創(chuàng)新績效的影響關系，結果顯示對于科技驅動型企業(yè)來說開放度與創(chuàng)新績效的影響曲線呈倒U型，過度開放會造成負面影響；對于經驗驅動型企業(yè)來說開放度與創(chuàng)新績效呈線性正向影響作用，不存在“最佳開放點”。

對于上述研究結論，本文的研究結果從另一角度給出了解釋和支持。由于經驗驅動型產業(yè)以隱性知識為基礎，知識黏度相對較大，企業(yè)普遍以內部研發(fā)投入為主要技術創(chuàng)新投入活動，開展從外部獲取創(chuàng)新資源的開放式創(chuàng)新活動難度較大，因此目前我國的經驗驅動型企業(yè)普遍存在著開放度不足的狀況，也因此吸收能力在企業(yè)進行開放式創(chuàng)新中表現出來的作用也相對較弱。經驗驅動型產業(yè)不是因為不存在“最佳開放點”，而是因為目前我國的經驗驅動型企業(yè)開放程度不大，還遠未達到“最佳開放點”的狀況。而由于科技驅動型產業(yè)以顯性知識為基礎，知識黏度相對較小，因此企業(yè)也較容易開展開放式創(chuàng)新活動，吸收能力在企業(yè)進行開放式創(chuàng)新中表現出來的作用也較強?？萍简寗有彤a業(yè)存在過度開放會造成對創(chuàng)新績效負面影響的問題。

由此本文提出建議，我國的經驗驅動型產業(yè)由于普遍存在開放度不足的問題，因此應當積極參與到開放式創(chuàng)新的模式之中，適當提高技術創(chuàng)新的開放程度，增加技術購買投入與合作研發(fā)投入，以期用更經濟的方式獲得所需的創(chuàng)新知識。而科技驅動型產業(yè)由于以知識黏性較小的顯性知識為主導，吸收能力的作用顯得更為重要，創(chuàng)新資源從外部獲取的效果比經驗驅動型產業(yè)顯著，因此應該注重把握好技術創(chuàng)新的開放度?？萍简寗有彤a業(yè)不能一味依靠外部獲取，以防止形成外部依賴。無論是經驗驅動型企業(yè)還是科技驅動型企業(yè)，內部研發(fā)投入仍是最重要的技術創(chuàng)新投入內容，而且都應該注重內部研發(fā)投入與外部技術獲取投入的平衡問題。

六、總 結

總之，由于科技驅動型產業(yè)和經驗驅動型產業(yè)中以不同類型的創(chuàng)新知識為基礎，而顯性知識與隱性知識在知識轉移過程中的黏性不同，使得吸收能力的中介作用對于創(chuàng)新知識的轉移效果在不同類型產業(yè)中的技術創(chuàng)新投入對技術創(chuàng)新績效模型中顯示出明顯的差異。因此，在不同產業(yè)類型中，企業(yè)應該相應的對于技術創(chuàng)新投入給予不同側重。經驗驅動型產業(yè)在注重內部研發(fā)投入的基礎上應當適當提高企業(yè)開放度；科技驅動型產業(yè)要注意開放式創(chuàng)新過程中內部研發(fā)與外部獲取的平衡問題，不能一味依靠外部獲取，以防止由于過度開放而形成外部依賴。

參考文獻：

[1] Chesbrough，HW Open Innovation： The New Imperative for Creating， Profiting from Technology[M] Harvard： Harvard Business Press， 2003

[2] Song，M， Droge，C， Hanvanich，S Marketing and Technology Resource Complementarity： An Analysis of Their Interaction Effect in Two Environmental Contexts[J] Strategic Management Journal，2005， 26（3）： 259-276

[3] 陳鈺芬，陳勁 開放度對企業(yè)技術創(chuàng)新績效的影響[J]科學學研究，2008，（2）：419-426

[4] Pavitt，KSectoral Patterns of Technical Change： Towards a Taxonomy and a Theory[J] Research Policy， 1984， 13（6）： 343-373

[5] Archibugi，DPatenting as an Indicator of Technological Innovation： A Review[J] Science， 1992， 19（6）： 357-368

[6] Jensen，MB， Johnson，B， Lorenz，E Absorptive Capacity， Forms of Knowledge， Economic Development[M]Beijing：Tsinghua University Press， 2004

[6] Polanyi，MPersonal Knowledge： Towards a Post-Critical Philosophy[M]Chicago：University of Chicago Press， 1962

[7] Davenport，TH， Prusak，L Working Knowledge： How Organizations Manage what They Know[M] Harvard：Harvard Business Press， 2000

[8] Sternberg，RJ Beyond IQ： A Triarchic Theory of Human Intelligence[DB/OL] CUP Archive， 1985

[9] 王眾托 知識系統(tǒng)管理[J] 大連理工大學學報（社會科學版），1999， （2）：336-342

[10] Nonaka，I A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation[J]Organization Science， 1994， 5（1）： 14-37

[11] Von Hippel，E Sticky Information and the Focus of Problem Solving： Implications for Innovation[J] Management Science， 1994， 40（4）： 429-439

[12] Szulanski，GExploring Internal Stickiness： Impediments to the Transfer of Best Practice within the Firm[J] Strategic Management Journal， 1996， 17（WINTER）： 27-43

[13] Simonin，BLThe Importance of Collaborative KnowHow： An Empirical Test of the Learning Organization[J] Academy of Management Journal， 1997， 40（5）： 1150-1174

[14] Von Hippel，E The Sources of Innovation[M]New York：Oxford University Press，1988

[15] Hoopes，DG， Postrel，S Shared Knowledge， “Glitches”， and Product Development Performance[J] Strategic Management Journal， 1999， 20（9）： 837-865

[16] 陶永明 企業(yè)技術創(chuàng)新投入對技術創(chuàng)新績效影響機理研究[J] 東北財經大學學報，2014，（1）：59-65

[17] Laursen，K， Salter，A Open for Innovation： The Role of Openness in Explaining Innovation Performance among UK Manufacturing Firms[J] Strategic Management Journal， 2006， 27（2）： 131-150

（責任編輯：巴紅靜）