一個(gè)被塵封的美學(xué)存在
——夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)論*

汲安慶

( 福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州，350007 )

一個(gè)被塵封的美學(xué)存在
——夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)論*

汲安慶

( 福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州，350007 )

夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)是民國(guó)時(shí)期語(yǔ)文教育中的一道魅力風(fēng)景。本是為了追求語(yǔ)文的科學(xué)化，捍衛(wèi)語(yǔ)文的體性，提升教育的品質(zhì)，但因?yàn)樵谛问奖倔w的建構(gòu)中，既注意形式知識(shí)的積累與化用，又關(guān)注語(yǔ)感的訓(xùn)練、情味的體驗(yàn)、詩(shī)趣的領(lǐng)略、人格的陶冶，所以他的形式觀既有技道相融的充實(shí)之美，又有悅目愉情的自洽之美、主體力量的張揚(yáng)之美。這不僅對(duì)當(dāng)時(shí)功利主義大行其道的語(yǔ)文教育現(xiàn)狀是一種有力的反撥，對(duì)當(dāng)下語(yǔ)文教育中“工具理性”盛行、“價(jià)值理性”受挫的不良趨向，還有語(yǔ)文教學(xué)中存在的整體感、生命感、美感嚴(yán)重缺失的狀況，更是一種有力的矯治。但由于歷史的原因，還有諸種誤讀，這種個(gè)性化的美學(xué)存在一直被忽視，塵封日久?；诖?，系統(tǒng)、深入地厘清夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)的層級(jí)、樣態(tài)、內(nèi)涵、流變，客觀、辯證地估定其在中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)文教育形式美學(xué)中的獨(dú)特地位和價(jià)值，探討其對(duì)當(dāng)下語(yǔ)文教育的哲學(xué)啟迪和實(shí)踐意義，顯得十分迫切和必要。

夏丏尊；語(yǔ)文教育；體性；自洽；科學(xué)化；形式美學(xué)

國(guó)際數(shù)字對(duì)象唯一標(biāo)識(shí)符(DOI)：10.16456/j.cnki.1001-5973.2015.02.012

夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)是民國(guó)時(shí)期語(yǔ)文教育中的一道魅力風(fēng)景，也是中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)文教育中的獨(dú)特存在。夏丏尊的語(yǔ)文教育形式美學(xué)外呈修辭論美學(xué)的風(fēng)貌——如強(qiáng)調(diào)文章的修辭性、文本語(yǔ)境的互賴性、語(yǔ)言學(xué)模型的運(yùn)用，內(nèi)含體驗(yàn)論美學(xué)的質(zhì)地——如堅(jiān)信文學(xué)是作家的深層體驗(yàn)，而非天才、靈感；比較看重人體驗(yàn)的片段，只要有一方面令人感動(dòng)——如文氣語(yǔ)感、節(jié)奏，“使全體振起”的句子等，便有價(jià)值。又因?yàn)?，?duì)何謂形式，形式的內(nèi)涵、外延到底是什么樣的，語(yǔ)文教育中該如何運(yùn)用，為什么要這樣運(yùn)用等本體性的追問(wèn)一直貫穿始終，且悄無(wú)聲息地融化到具體的教育實(shí)踐中，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了內(nèi)容與形式的相融，理性與感性的和諧，所以他的語(yǔ)文教育形式美學(xué)分明又打上了認(rèn)識(shí)論美學(xué)的烙印。

呈現(xiàn)這種駁雜、矛盾而又變動(dòng)不居的風(fēng)貌，并不奇怪?！爸袊?guó)現(xiàn)代美學(xué)是在西學(xué)東漸，中西文化的碰撞、沖突、交融的背景中發(fā)軔的，現(xiàn)代美學(xué)史上幾乎所有重要的美學(xué)家都不同程度地受到過(guò)西方美學(xué)的熏陶?！雹俣虐玻骸锻鯂?guó)維形式美學(xué)觀念的現(xiàn)代性追求》，趙憲章、南帆等編：《文學(xué)與形式》，南京：南京大學(xué)出版社，2011年，第9頁(yè)。中國(guó)現(xiàn)代形式美學(xué)亦然。比如最先在中國(guó)現(xiàn)代美學(xué)領(lǐng)域中使用“形式”概念的王國(guó)維，他是受康德“先驗(yàn)形式”論的影響，提出了“第二形式之美”(古雅)一說(shuō)的。在夏丏尊“利用短促的句逗加強(qiáng)事物動(dòng)作的連續(xù)”(《文章的動(dòng)態(tài)》)、“疊用調(diào)子相同的詞句加強(qiáng)文氣”(《所謂文氣》)的主張中，我們也不難發(fā)現(xiàn)古希臘畢達(dá)哥拉斯學(xué)派“和諧”說(shuō)的影子；批評(píng)記敘文夾敘夾議“究屬濫調(diào)”，因?yàn)樽髡摺巴宦读嗣婺俊?，“用了諄諄教誨的態(tài)度來(lái)強(qiáng)迫”，“減殺了讀者的趣味”②夏丏尊、劉薰宇：《文章作法》，北京：中華書(shū)局，2013年，第127-129頁(yè)。，這與恩格斯推崇的“傾向應(yīng)當(dāng)從場(chǎng)面和情節(jié)中自然而然地流露出來(lái)”*恩格斯：《致敏·考茨基》，《馬克思恩格斯選集》，北京：人民出版社,1995年，第673頁(yè)。的觀點(diǎn)，可謂同聲相應(yīng)，同氣相求。在西方美學(xué)的啟發(fā)、觸動(dòng)下，嘗試性地轉(zhuǎn)化本土的傳統(tǒng)資源，即使駁雜、粗礪，甚至偏激、齟齬，也并不影響他們美學(xué)探索時(shí)的虎虎生氣。

再一個(gè)，置身當(dāng)時(shí)為實(shí)用而狂的思想語(yǔ)境中，從美學(xué)，特別是形式美學(xué)的角度，拯救語(yǔ)文教育淪落的學(xué)者，畢竟寥若星辰。蔡元培倡導(dǎo)“超軼政治之教育”的美感教育*蔡元培：《對(duì)新教育之意見(jiàn)》，《蔡元培教育名篇》，北京：教育科學(xué)出版社,2007年，第6頁(yè)。，幾乎如泥牛入海；王國(guó)維在提出“一切之美，皆形式之美”后，很快偃旗息鼓。

朱自清、葉圣陶、何仲英等人曾關(guān)注過(guò)形式之美。比如，朱自清對(duì)給課文欣賞只加上“美”“雅”“神妙”“精致”“溫柔敦厚”“典麗矞皇”一類抽象、多義的評(píng)語(yǔ)就作罷的現(xiàn)象，很不以為然，力主“從詞匯和比喻的選擇，章句和全篇的組織，以及作者著意和用力的地方，找出那創(chuàng)新的或變古的，獨(dú)特的東西，去體會(huì)，去領(lǐng)會(huì)”，方能“切實(shí)的受用”*朱自清：《再論中學(xué)生的國(guó)文程度》，中央教育科學(xué)研究所編：《朱自清論語(yǔ)文教育》，鄭州：河南教育出版社，1985年，第63頁(yè)。；葉圣陶在談閱讀方法時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)對(duì)作者“詞的選擇，語(yǔ)調(diào)的特點(diǎn)，表現(xiàn)方法的優(yōu)劣”加以考慮，“他有長(zhǎng)處，好在哪里？他有短處，壞在哪里”*葉圣陶：《中學(xué)國(guó)文學(xué)習(xí)法》，《葉圣陶教育名篇》，北京：教育科學(xué)出版社，2007年，第185頁(yè)。，都得給以解答；何仲英還曾特地撰文，不無(wú)自豪地介紹自己在講《水滸傳》中“武松打虎”一節(jié)時(shí)，如何就謀篇布局，措詞琢句，與學(xué)生展開(kāi)探討，取得生動(dòng)活潑的效果：“武松怎樣吃下十八碗酒？怎樣拿哨棒做個(gè)線索？”“‘原來(lái)那大蟲(chóng)拿人……原來(lái)打急了……原來(lái)使盡了氣力……’,那幾句話為什么用‘原來(lái)’的字眼？”*陳必祥：《中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)文教育發(fā)展史》，昆明：云南教育出版社，1987年，第64-65頁(yè)。

但這僅是滄海一粟，少數(shù)語(yǔ)文教育精英們心中留存的一個(gè)形式美學(xué)啟蒙的烏托邦罷了。地地道道的語(yǔ)文教育常識(shí)，竟被視作陽(yáng)春白雪，甚至繁文縟節(jié)，這不啻是語(yǔ)文教育的莫大悲哀。沒(méi)錯(cuò)，有多少人能具備葉、朱們的深醇學(xué)養(yǎng)呢？又有多少人愿意為語(yǔ)文教育中的形式揭秘而苦苦追尋呢？跟著一波又一波的教育潮流作蜻蜓點(diǎn)水式的滑翔，或者干脆繼續(xù)昔日的“暗胡同教學(xué)”，豈不快哉？快哉，快哉！中國(guó)語(yǔ)文教育的很多改革，正是在這樣的“淺教學(xué)”和“暗教學(xué)”中，不知不覺(jué)、稀里糊涂地走向破產(chǎn)的。

面對(duì)如此的逆境，夏丏尊能篳路藍(lán)縷，矢志不渝從事語(yǔ)文教育形式美學(xué)的建構(gòu)，并帶動(dòng)一批有識(shí)之士投身到語(yǔ)文教育形式美學(xué)的探索，卓然而成一家，實(shí)在是中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)文教育之大幸。

可是，不知出于何因，對(duì)夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)的研究，至今仍門(mén)庭冷落。中國(guó)知網(wǎng)自1988年以來(lái)，我們可查閱到的篇名中含有夏丏尊字樣的研究文章只有75篇，而研究葉圣陶的為1779篇，研究朱自清的為1662篇。在這些為數(shù)不多的篇章中，關(guān)于其情感教育、讀者思想、課程思想、翻譯思想、教材影響的占了很大比例，而專門(mén)談形式的僅有1篇——張宏怡的《夏丏尊“形式論”四部著述比較探究》；內(nèi)涉形式的僅有潘新和的《夏丏尊寫(xiě)作教學(xué)觀初探》，王榮生的《夏丏尊文學(xué)鑒賞教學(xué)論辨證》，孫娜的《夏丏尊語(yǔ)文閱讀教育思想探析》等為數(shù)不多的數(shù)篇。在圖書(shū)館可查的書(shū)籍中，也只有賴瑞云的《文本解讀與語(yǔ)文教學(xué)新論》、程稀的《夏丏尊與現(xiàn)代語(yǔ)文教育》、張心科的《清末民國(guó)兒童文學(xué)教育發(fā)展史論》3本，有專節(jié)談到夏丏尊的形式觀，而上升到形式美學(xué)的高度來(lái)研究的專著或論文，至今尚未發(fā)現(xiàn)。這真的要算是語(yǔ)文教育研究的不能承受之痛了。是因?yàn)橹袊?guó)自古以來(lái)的“重質(zhì)輕文”傳統(tǒng)，覺(jué)得形式是為內(nèi)容服務(wù)的工具，不屑研究？還是對(duì)形式主義深惡痛絕，恨烏及屋，也捎帶上了形式美學(xué)？抑或，覺(jué)得夏丏尊的形式美學(xué)“用”字當(dāng)頭，且最終走向了“極端”，加上他本人較早離世，形式美學(xué)尚未真正地成熟起來(lái)，且影響力遠(yuǎn)不及葉圣陶、朱自清等人，而不值得研究？不論出于何因，都不能說(shuō)是理性、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。

基于此，系統(tǒng)、深入地厘清夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)的層級(jí)、樣態(tài)、內(nèi)涵、流變，客觀、辯證地估定其在中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)文教育形式美學(xué)中的獨(dú)特地位和價(jià)值，探討其對(duì)當(dāng)下語(yǔ)文教育的哲學(xué)啟迪和實(shí)踐意義，就顯得尤為迫切和必要。

一、夏丏尊語(yǔ)文教育形式觀的層級(jí)與樣態(tài)

夏丏尊語(yǔ)文教育形式觀，一般被認(rèn)為僅限于“文本形式”的層級(jí)，即文本的組織結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)方式。在《學(xué)習(xí)國(guó)文的著眼點(diǎn)》一文中，他本人也是這樣說(shuō)的：

所謂形式，是對(duì)內(nèi)容說(shuō)的。諸君學(xué)過(guò)算學(xué)，知道算學(xué)上的式子吧，“1+2=3”這個(gè)式子可以應(yīng)用于種種不同的情形，譬如說(shuō)一個(gè)梨子加兩個(gè)梨子等于三個(gè)梨子，一只狗加兩只狗等于三只狗，無(wú)論什么都適用。這里面，“1+2=3”是形式，“梨子”或“狗”是內(nèi)容。算式上還有用“X”的，那更妙了，算式中凡是用著“X”的地方，不拘把什么數(shù)字代進(jìn)去都適合，這時(shí)候“1”“2”“3”等等的數(shù)字是內(nèi)容，“X”是形式了。

很抽象的概念，經(jīng)他這么扼要地闡釋，立刻變得形象、生動(dòng)、親切、淺易起來(lái)。他是用數(shù)學(xué)的眼光來(lái)看待文本的形式的，突出了形式執(zhí)一御萬(wàn)、海納萬(wàn)物，而又可以靈活變通的特點(diǎn)。

對(duì)于文本形式到底包含哪些具體的要素，在該文中，他一樣很清楚地給出了答案：

文字(文章，或文本——筆者)是記載事物發(fā)揮情意的東西，它的內(nèi)容是事物和情意，形式就是一個(gè)個(gè)的詞句以及整篇的文字……

(文章/文本)內(nèi)容雖然各不相同，形式上卻有相同的地方，就整篇的文字說(shuō)，有所謂章法段落結(jié)構(gòu)等等的法則，就每一句話說(shuō)，有所謂句子的構(gòu)成及彼此結(jié)合的方式，就每句中所用的詞兒說(shuō)，也有各種的方法和習(xí)慣。此外因了文字的體裁，各有一定共通的樣式，例如，書(shū)信有書(shū)信的樣式，章程有章程的樣式，記事文有記事文的樣式，論說(shuō)文有論說(shuō)文的樣式。這種都是形式上的情形，和文字的內(nèi)容差不多無(wú)關(guān)。我以為在國(guó)文科里所應(yīng)該學(xué)習(xí)的就是這些方面。

層次極為明晰，大到全篇的語(yǔ)言文字、章法結(jié)構(gòu)、文類樣式，小到文本的句法、詞法、修辭方式、表現(xiàn)手法，都在他所說(shuō)的形式范圍之內(nèi)。概括極到位，與當(dāng)下語(yǔ)言學(xué)理論對(duì)形式構(gòu)成要素的界定完全一致*當(dāng)下的語(yǔ)言學(xué)理論認(rèn)為：相對(duì)于內(nèi)容而言的形式包含語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)、文體、表現(xiàn)手法四要素。其中，語(yǔ)言處于先導(dǎo)和核心的地位，是結(jié)構(gòu)、文體及表現(xiàn)手法的中心和載體，也是形式要素之間彼此聯(lián)系和相互作用的橋梁與紐帶。同時(shí)，語(yǔ)言也是承載文本內(nèi)容，包括題材、主題、情節(jié)、人物的載體，是決定文學(xué)內(nèi)容如何表達(dá)的方式和形式。，只是措辭上略有不同罷了。

但是，在夏丏尊那里，形式并非僅是靜態(tài)、僵化的語(yǔ)言學(xué)或文章學(xué)知識(shí)，而是指向了活的“語(yǔ)文教育文本”，凝聚他個(gè)性化體驗(yàn)與洞察，且不斷生成的言語(yǔ)知識(shí)。形式是他切入文本解讀、言語(yǔ)表現(xiàn)、語(yǔ)文教育的一個(gè)視角，也可說(shuō)是一種樞紐。在大多數(shù)情況下，形式是他語(yǔ)文教育的立足點(diǎn)，也是返歸地。立足形式，語(yǔ)文教育便有了可靠而稱心的把手，學(xué)生的“身心諸能力”(《受教育與受教材》)訓(xùn)練便會(huì)得到充分的保障；返回形式，語(yǔ)文學(xué)科體性的捍衛(wèi)，味道的醇永，目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)——指向人的生命本體的人性、人心、人格的養(yǎng)育、順應(yīng)人的言語(yǔ)本性、張揚(yáng)人的言語(yǔ)天性，指向表現(xiàn)、創(chuàng)造、發(fā)展的言語(yǔ)人生、詩(shī)意人生*潘新和：《語(yǔ)文：表現(xiàn)與存在》(上)，福州：福建人民出版社，2004年，第48頁(yè)。，則會(huì)得到最大程度的達(dá)成。

“草青青地長(zhǎng)著，草上兩個(gè)蝴蝶在那里翩翩飛舞，一個(gè)是黃蝴蝶，一個(gè)是白蝴蝶?！边@樣的文字，弊在何處？他給出了明確的答案：“雖明了，但是不干凈，多冗詞。‘草’、‘草上’、‘兩個(gè)蝴蝶’、‘黃蝴蝶’、‘白蝴蝶’相同的名詞疊出，文趣不好”，并直接操刀，將之改成：“青青的草上，有黃白二蝴蝶翩翩飛舞?！?(《小品文·實(shí)際做例和添削》)評(píng)點(diǎn)一劍封喉，批改熠熠生輝，這是機(jī)械照搬理論的人怎么學(xué)都學(xué)不來(lái)的靈動(dòng)與深刻，哪里有半點(diǎn)形式主義的影子呢？

批評(píng)黃山谷的詩(shī)《戲贈(zèng)米元章二首》“無(wú)意味”，與千年之后的我們沒(méi)有“發(fā)生甚么交涉”，而李白的《靜夜思》因?yàn)椤皼](méi)有用著一定的人名，任何人都可以做這首詩(shī)的主人公”，“在類似的情景之下，都可以當(dāng)作自己的創(chuàng)作來(lái)念。心中所感到的滋味，和作者李白當(dāng)時(shí)所感到的可以差不多”，且“用著不說(shuō)煞的含蓄手法”，“只說(shuō)‘思故鄉(xiāng)’，不加‘戀念’‘悲哀’等等的限定語(yǔ)。為著父母而思故鄉(xiāng)也好，為著戀人思故鄉(xiāng)也好，為著戰(zhàn)亂而思故鄉(xiāng)也好，甚么都可以”，則兩美兼得。從形式入手，一下子點(diǎn)破了詩(shī)歌中的客觀現(xiàn)實(shí)，得以概括性出現(xiàn)的文類特征，令人耳目一新。從他的分析中，我們不難體察到他對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作中“冰山風(fēng)格”的喜好，也很在意“人生經(jīng)驗(yàn)通感”的實(shí)現(xiàn)。尺幅萬(wàn)里、高屋建瓴，卻又具有濃郁的中國(guó)古典風(fēng)，鄉(xiāng)土味，還有他本人樸實(shí)而較真的個(gè)性氣息。

但若從夏丏尊著述的整體來(lái)看，他的形式觀其實(shí)并非只局限于文本，而是指向了更為開(kāi)闊的領(lǐng)域，如課程、教材、閱讀、寫(xiě)作、測(cè)評(píng)等。針對(duì)當(dāng)時(shí)沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的中學(xué)國(guó)文教材，教師隨意敷衍的現(xiàn)象，他建議由學(xué)生預(yù)先請(qǐng)求教師定就一學(xué)年，或半學(xué)年的選文系統(tǒng)，以確定所教篇目?！皟?nèi)容方面，屬于思想的若干篇，屬于文藝的若干篇，屬于常識(shí)或偶發(fā)事項(xiàng)的若干篇，屬于實(shí)用的若干篇；形式方面，屬于記敘體的若干篇，屬于議論體的若干篇，屬于傳記或小說(shuō)的若干篇，屬于戲劇或詩(shī)歌的若干篇，屬于書(shū)簡(jiǎn)或小品的若干篇?！?《關(guān)于國(guó)文的學(xué)習(xí)》)這是典型的關(guān)于教材形式的構(gòu)想。

談鑒賞時(shí)，他提出了3種方法：“放入”(將自我放進(jìn)所鑒賞的對(duì)象中去，與文中人物或作者的生命化合)；“冷靜”(持玩賞的態(tài)度，專注于事物本身，不要帶著什么目的，力求無(wú)所為而為)；“參考”(參考別人的鑒賞結(jié)果，發(fā)達(dá)自我的鑒賞力)。*夏丏尊：《關(guān)于國(guó)文的學(xué)習(xí)》，杜草甬、商金林編：《夏丏尊論語(yǔ)文教育》，鄭州：河南教育出版社，1987年，第33-41頁(yè)。這何嘗不是鑒賞或閱讀教學(xué)的形式呢？

可以說(shuō)，形式在夏丏尊那里，不僅成了語(yǔ)文教育的行為方式，更成了他自覺(jué)的思維方式、言說(shuō)方式。這從他層層剝筍、條分縷析的論析，還有無(wú)處不在的讀者意識(shí)、論辯意識(shí)、問(wèn)題意識(shí)中，不難一窺消息。尤其是問(wèn)題意識(shí)，簡(jiǎn)直成了他形式觀自由演繹的一個(gè)強(qiáng)勁引擎。為什么側(cè)面描寫(xiě)更容易使文字“奇警”？為什么小品文中得有一句“使全體振起的能力”才好？為什么有些段落分開(kāi)比融合好？為什么題目需要“苦心之作”*夏丏尊、劉薰宇：《文章作法》，北京：中華書(shū)局，2013年，第105-117頁(yè)。？老到而赤誠(chéng)的形式分析文字的背后，都是暗藏著各種問(wèn)題的。這樣的例子，在《文章作法》一書(shū)中，俯拾皆是。更為可貴的是，形式與他對(duì)語(yǔ)文教育的責(zé)任、深情、學(xué)養(yǎng)、智慧，還有追求科學(xué)化的執(zhí)著沖動(dòng)，又是緊密聯(lián)系在一起的。浸淫日久，便成了他的一種無(wú)意識(shí)，一種習(xí)慣，或者說(shuō)是一種嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)膩、穩(wěn)健、扎實(shí)的工作作風(fēng)。所以，稱形式是他個(gè)性化的“存在方式”，也未嘗不可。

對(duì)《論語(yǔ)》中的“君子不器”一詞，夏丏尊曾作過(guò)獨(dú)具匠心的闡釋。在他看來(lái)，普通人學(xué)什么，只會(huì)做什么，好比某種器具只能派上某一種用場(chǎng)，但君子則是不可限量的。普通人只能注意他所專精的事，也只宜做他所專精的事，所以是器。非常人因有過(guò)人的精力，所以能注意到各方面的事，易于統(tǒng)籌全局，做領(lǐng)袖人物，所以是不器。就像曾國(guó)藩，寫(xiě)得一手黃山谷好字，文章作得好，文治武功都辦得好，這便是君子不器的明證。這里，君子的“不可限量”“過(guò)人精力”“統(tǒng)籌全局”，與他突出的形式“執(zhí)一御萬(wàn)”“海納萬(wàn)物”“靈活變通”的特點(diǎn)，何其神似！從這個(gè)角度說(shuō)，他思想中那層級(jí)多元、樣態(tài)萬(wàn)千的語(yǔ)文教育形式，不僅有器的小用、專用，更有“不器”的大用和多用。

二、夏丏尊語(yǔ)文教育形式觀的個(gè)性化特征

“不器”的品質(zhì)，讓夏丏尊語(yǔ)文教育形式觀鮮明、豐富的個(gè)性化特征，得到極為充分的展現(xiàn)。

最為顯豁的是“形”主“意”輔。

總體來(lái)講，在形(形式)意(內(nèi)容)關(guān)系上，夏丏尊是越來(lái)越傾向于形重于意的。在《學(xué)習(xí)國(guó)文的著眼點(diǎn)》一文中，他明確說(shuō)到：

我們學(xué)習(xí)國(guó)文所當(dāng)注重的，并不是事情、道理、東西或感情的本身，應(yīng)該是各種表現(xiàn)方式和法則…… 國(guó)文和英文一樣，同是語(yǔ)言文字的科目，凡是文字語(yǔ)言，本身都附帶有內(nèi)容，文字語(yǔ)言本來(lái)就是為了要表現(xiàn)某種內(nèi)容才發(fā)生的，世間決不會(huì)有毫無(wú)內(nèi)容的文字語(yǔ)言。不過(guò)在國(guó)文科里，我們所要學(xué)習(xí)的是文字語(yǔ)言上的種種格式和方法，至于文字語(yǔ)言所含的內(nèi)容，倒并不是十分重要的東西。

他說(shuō)的“表現(xiàn)方式和法則”“文字語(yǔ)言上的種種格式和方法”正是指形式。何以如此？只因形式比較“固定”，而內(nèi)容不是。更何況，當(dāng)時(shí)語(yǔ)文教材中的內(nèi)容既“亂雜”“陳腐”，又“不適用”“不夠用”。有的內(nèi)容還“吸引力更大”，讓人“忽略形式方面”。

客觀地說(shuō)，教學(xué)中引導(dǎo)學(xué)生關(guān)注文本形式，不要一味地沉陷在內(nèi)容中，這是符合語(yǔ)文體性的自然要求的。離開(kāi)形式，進(jìn)行架空的思想熏陶、情感濡染、審美觀照，語(yǔ)文教育注定是水過(guò)鴨背，無(wú)法真正地發(fā)揮滲透效力的。很多老師將語(yǔ)文課上成政治課、歷史課、生物課、科技課，即是明證。注重形式分析，進(jìn)行知識(shí)的積累、能力的訓(xùn)練，充分感受形式的秘妙，以救治當(dāng)時(shí)學(xué)生寫(xiě)作中文字“不通”的毛病，也沒(méi)有錯(cuò)。但是，如果真的一味學(xué)習(xí)形式，顯然不妥。“學(xué)外語(yǔ)主要是學(xué)語(yǔ)言，學(xué)母語(yǔ)不僅在于學(xué)語(yǔ)言，母語(yǔ)作品所承載的民族文化一樣是重要的必學(xué)內(nèi)容。”*賴瑞云：《文本解讀與語(yǔ)文教學(xué)新論》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2013年，第204頁(yè)。更何況，被內(nèi)容吸引，說(shuō)明文字是頗富表現(xiàn)力的，正可以藉此來(lái)激活學(xué)生對(duì)言語(yǔ)表現(xiàn)藝術(shù)探究的熱情和欲望。

作為相對(duì)固定的形式知識(shí)值得學(xué)習(xí)，因?yàn)槲膶W(xué)形式是“審美規(guī)范和藝術(shù)技巧的儲(chǔ)存和積累的載體”*孫紹振：《文學(xué)創(chuàng)作論》，福州：海峽文藝出版社，2007年，第220頁(yè)。，不學(xué)就等于從零開(kāi)始，不僅不利于文化的傳承，也不利于自己學(xué)養(yǎng)的積淀、能力的提升，更談不上日后的創(chuàng)造。但是，并非所有的形式知識(shí)都值得學(xué)習(xí)，陳腐、落后、不完善的、與文本秘妙關(guān)系不大的形式知識(shí)，學(xué)了不但無(wú)益，反而有害。對(duì)于這一點(diǎn)，夏丏尊顯然心知肚明，針對(duì)當(dāng)時(shí)中學(xué)生的語(yǔ)體作文(白話作文)，他曾毫不客氣地指出：“除了把文言翻成白話外，內(nèi)容上何曾有一點(diǎn)的新氣？”“現(xiàn)在學(xué)生文課中的‘外國(guó)怎樣好，中國(guó)怎樣壞’，同以前學(xué)生文課中的‘古者……今也則否’，有何分別？‘西儒說(shuō)……’，‘杜威說(shuō)……’，不就是新式的‘古人有言曰’，‘子曰’嗎？”可見(jiàn)，沒(méi)有新意的俗套形式，他也是很排斥的：“但改變了問(wèn)題的形式，而不改變作文的態(tài)度，結(jié)果總是無(wú)什么用處的?！?夏丏尊：《作文教授上的一個(gè)嘗試——教學(xué)小品文》，《春暉》(半月刊)1923年第14期。

“亂雜”“陳腐”“不適用”的內(nèi)容固然不值得學(xué)習(xí)，但是如果是“精致”“新鮮”“很適用”“很營(yíng)養(yǎng)”的內(nèi)容，為什么不能去吸納呢？耐人尋味的是，夏丏尊在大談形式的教學(xué)價(jià)值時(shí)，在同一篇文章中他又提到，對(duì)屬于內(nèi)容范疇的詞的“意義”“情味”要仔細(xì)體味。特別是情味，“完全要靠自己去領(lǐng)略，詞典是無(wú)法幫忙的”。這種思維悖論說(shuō)明：在教育過(guò)程中，關(guān)于形意關(guān)系的處理上，他并非是驅(qū)逐“意”，不講“意”的，只不過(guò)是加強(qiáng)“形”的教學(xué)，而弱化“意”的教學(xué)罷了。

其次是“體”“用”兼顧。

從表面上看，夏丏尊語(yǔ)文教育形式觀是處處強(qiáng)調(diào)形式之用的。在他與葉圣陶共同編著的《國(guó)文百八課》一書(shū)中，開(kāi)篇第一則文話便指出：“中學(xué)里國(guó)文科的目的，說(shuō)起來(lái)很多，可是最重要的目的只有兩個(gè)，就是閱讀的學(xué)習(xí)和寫(xiě)作的學(xué)習(xí)。這兩種學(xué)習(xí)，彼此的關(guān)系很密切，都非從形式的探究著手不可?！?夏丏尊、葉圣陶：《國(guó)文百八課》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008年，第3頁(yè)。在強(qiáng)調(diào)形式這個(gè)切入點(diǎn)的同時(shí)，也道出了形式之大用——為閱讀和寫(xiě)作的學(xué)習(xí)服務(wù)。

他不僅這樣倡導(dǎo)，而且還身體力行。在許多時(shí)候，甚至能將形式之用發(fā)揮到堪稱神奇的佳境。評(píng)論崔護(hù)的《題都城南莊》(去年今日此門(mén)中/人面桃花相映紅/人面不知何處去/桃花依舊笑春風(fēng))，他認(rèn)為該詩(shī)的動(dòng)人之處正在于詩(shī)人能“觸物興感，把偶發(fā)的斷片的材料來(lái)活寫(xiě)的緣故。如果平鋪敘述，把一切事情都說(shuō)到了，就成了‘崔護(hù)某處人，一日在某處遇一女郎……’這樣的一篇東西，使人讀了，最多也不過(guò)得著‘哦，有這么一回事’的感覺(jué)罷了”。他還將這種創(chuàng)作秘訣與戰(zhàn)爭(zhēng)中以少勝多的策略聯(lián)系起來(lái)：“好像打仗，要用少數(shù)的兵去抵御大敵的時(shí)候，應(yīng)該集中兵力，直沖要害，若用包圍式的攻戰(zhàn)法，就要失敗的。”這樣的智慧點(diǎn)睛，著實(shí)讓人會(huì)不由自主地生出一種醍醐灌頂?shù)捏@喜，抽象的形式技巧，似乎頃刻間化作了光彩四射、法力無(wú)邊的寶物。

他的散文《白馬湖之冬》，歷來(lái)被視為“白馬湖風(fēng)格”的標(biāo)桿之作。白馬湖因之如柳宗元筆下的小石潭一樣，變得聲名遠(yuǎn)播起來(lái)。而現(xiàn)代散文白馬湖派，則因此有了與其藝術(shù)特質(zhì)相吻合的名稱。細(xì)究起來(lái)，此篇恰恰是用了他本人熱衷的“寡兵制敵”這一形式上的寫(xiě)作策略，“抓住白馬湖地理上的特點(diǎn)，不寫(xiě)冰雪，也不寫(xiě)嚴(yán)霜，唯獨(dú)寫(xiě)風(fēng)，通篇彌漫著一種深沉的、撩人遐思的情愫”*王利民：《平屋主人——夏丏尊傳》，杭州：浙江人民出版社，2005年，第145頁(yè)。。

不過(guò)，夏丏尊也很重視形式之“體”。對(duì)“形”主“意”輔思想明里暗里，自覺(jué)不自覺(jué)地貫徹，即是最好的說(shuō)明。形式與內(nèi)容誰(shuí)主、誰(shuí)輔，西方從古希臘開(kāi)始，就爭(zhēng)論不休了。而在中國(guó)，則出奇的一致：但凡涉及內(nèi)容(“道”“神”“體”)與形式(“文”“形”“貌”)的關(guān)系，幾乎都是將形式放在從屬的、服務(wù)的地位。至宋、明兩代，這種觀念發(fā)展到了極致，以董其昌為代表的南宗畫(huà)派高談“氣韻”，貶抑重技巧、形式的北宗畫(huà)派，舍形而求意的主張，得到了當(dāng)時(shí)士大夫文人的廣泛認(rèn)同，成為占據(jù)主流的美學(xué)觀念。晚晴時(shí)期掀起的“詩(shī)界革命”“小說(shuō)界革命”，企圖通過(guò)文學(xué)的形式，“開(kāi)啟民智”“改良群治”，一樣是重質(zhì)輕文，崇意貶形的表現(xiàn)。在這樣的背景下，夏丏尊將語(yǔ)文教育形式上升到主導(dǎo)的地位，注重形式本體的建構(gòu)，是需要一定的膽氣和卓識(shí)的。

建構(gòu)形式本體的追求，在很多方面可以見(jiàn)出。比如對(duì)形式塑造內(nèi)容的強(qiáng)調(diào)，夏丏尊曾舉過(guò)一個(gè)很有說(shuō)服力的例子：“大軍官正擦額上的汗呢！聽(tīng)見(jiàn)了這句話，遂高聲喊道：‘全勝！’” “這句里‘全勝!’本是大軍官得意的口吻，所以用嘆號(hào)(！)標(biāo)出；若用問(wèn)號(hào)，便是表示那大軍官還懷疑別一軍官的報(bào)告，并且和‘遂高聲喊道’幾個(gè)字所表示的情調(diào)不稱；若用句號(hào)(。)，情調(diào)自然也不合，而‘全勝’二字所表示的不過(guò)是事實(shí)的直述，再無(wú)別的意味?！币粋€(gè)小小的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，稍加改變，便會(huì)對(duì)內(nèi)容產(chǎn)生顛覆性的影響，形式對(duì)內(nèi)容的規(guī)范、塑造之力，可見(jiàn)一斑，而形式積極的、主導(dǎo)的作用，不言自明。至于說(shuō)對(duì)形式的自身之美，如節(jié)奏、韻律、色彩，其“可愛(ài)玩而不可利用(應(yīng)世)”的超功利意味就更濃了，而這恰恰是本體性的很好體現(xiàn)。

可見(jiàn)，夏丏尊語(yǔ)文教育形式實(shí)際上是體用兼顧，甚至體用相融的。“體”統(tǒng)攝著“用”，“用”折射著“體”。這使他的語(yǔ)文教育形式觀，既有形而上的深刻、高貴，又有形而下的靈活、平易，因此具有了較為強(qiáng)大的闡釋力。

再次，“承”“創(chuàng)”統(tǒng)一。

夏丏尊本人一生勤學(xué)不輟，讀書(shū)海量，堪稱文理兼通，學(xué)貫中西。僅就16歲前后所讀的書(shū)目(見(jiàn)《我的中學(xué)生時(shí)代》一文)，就足以讓當(dāng)下所謂的博士、教授感到汗顏。他的讀書(shū)，不是為了附庸風(fēng)雅，裝點(diǎn)門(mén)面，而是為了養(yǎng)成他所崇尚的實(shí)力，如健康力、想象力、判斷力、記憶力、思考力、忍耐力、鑒賞力、道德力、發(fā)表力、社交力等(《受教育與受教材》)，所以一直很注意規(guī)避食而不化，跟風(fēng)亂跑，喪失思想獨(dú)立的現(xiàn)象。他曾提醒過(guò)老師們要“對(duì)于各種教育思潮方案等有確實(shí)的信念和實(shí)際的實(shí)驗(yàn)”，如果“杜威來(lái)了就流行‘教育即生活’，孟祿來(lái)了就流行‘學(xué)制改革’，推士來(lái)了就流行‘科學(xué)教育’，羅素來(lái)了就自負(fù)‘國(guó)學(xué)’和什么。忽而‘設(shè)計(jì)教學(xué)’，忽而‘道爾頓制’等類走馬燈式的轉(zhuǎn)變，總是猴子種樹(shù)難忘成蔭的”*夏丏尊：《一年間教育界的回顧和將來(lái)的希望》，《春暉》第22期，1924年1月1日。。不排斥，不盲從，而是審慎地辨析，批判地吸納，這正體現(xiàn)了吸納與表現(xiàn)、繼承與創(chuàng)造的統(tǒng)一。

這種統(tǒng)一在夏丏尊的語(yǔ)文教育形式觀中也有體現(xiàn)。由于對(duì)他人的形式思想，實(shí)現(xiàn)了本土化、現(xiàn)代化、個(gè)性化的轉(zhuǎn)型，所以痕跡不彰，近乎天然。比如，在《教育的背景》一文中，他提出教育要“以人為背景”(這是一種思想，也是一種方法，一種形式——筆者)，使所學(xué)的科目都成為“養(yǎng)成人的材料”，不能一味地功利化、實(shí)用化、技能化，更要“注重陶冶品性的一面”。這其實(shí)是吸納了赫爾巴特、盧梭等人的兒童本位思想。盧梭明確說(shuō)過(guò)：“不管學(xué)生將來(lái)入何等職業(yè)，先使他成功一個(gè)人?！毕膩D尊還特地將之引入文中。他本人著眼形式的教育思想，和赫爾巴特、帕克(F.W.Parker,1873-1902)的“中心統(tǒng)整”理論，更是有神合之處，即都是強(qiáng)調(diào)了關(guān)注學(xué)生的能力、興趣和人格，注重整體性的教育。只不過(guò)在方法上，夏丏尊突出了“形式”，赫爾巴特突出了“致思”(學(xué)生靜止地思考前階段想起的許多事物的關(guān)系，并賦予一定的作用，是靜止的致思。其結(jié)果，產(chǎn)生“系統(tǒng)”。將這樣獲得的知識(shí)，納入已有的知識(shí)系統(tǒng)的作用，是動(dòng)態(tài)的致思。其結(jié)果，便成為運(yùn)用系統(tǒng)的“方法”*鐘啟泉：《現(xiàn)代課程論》，上海：上海教育出版社，2006年，第86頁(yè)。)，而帕克突出了“實(shí)踐活動(dòng)”而已——以指向周圍的事物(生命現(xiàn)象、物理現(xiàn)象、化學(xué)現(xiàn)象)的自發(fā)活動(dòng)為基礎(chǔ)。

這正是夏丏尊繼承上的特色，不是表象的繼承，而是本質(zhì)的繼承；不是全盤(pán)的繼承，而是選擇的繼承；不是服從的繼承，而是批判的繼承。在抨擊當(dāng)時(shí)的教育罔顧“境遇和時(shí)代”，大講春秋大義，冕旒制度”，教讀《李斯論》《封建論》等文章，寫(xiě)作《岳飛論》《始皇論》等作文，使學(xué)生“變成半三不四的人物，學(xué)了幾年，一切現(xiàn)在的制度、生活上應(yīng)有的常識(shí)，仍舊茫然”時(shí)，你能隱約感受到康德“感性形式”說(shuō)的影子*康德認(rèn)為，形式可分為感性形式和知性形式。感性形式來(lái)自人類先天的形式直觀能力，表現(xiàn)為時(shí)間和空間；知性形式則由人類的知性能力自發(fā)地生產(chǎn)出來(lái)，表現(xiàn)為概念和范疇。；在發(fā)出“山是宗教的，那么湖可以說(shuō)是藝術(shù)的、神秘的，?？梢哉f(shuō)是革命的”浩嘆，并斷言“梅戴林克的作品近于湖，易卜生的作品近于?！睍r(shí)，你分明又感受到了柏拉圖所說(shuō)的藝術(shù)形式乍現(xiàn)本相時(shí)的迷狂?？墒?，你又發(fā)現(xiàn)不了任何移植、嫁接的印痕，仿佛都是從他的心靈中土生土長(zhǎng)出來(lái)的。盡管，他的判斷和立論不一定完全正確，或者不無(wú)保守、偏激之處，但是他體驗(yàn)的真誠(chéng)、思想的自洽，卻是渾然、挺立的，絕非思想的侏儒、奴仆之輩所能望其項(xiàng)背。

緣于此，夏丏尊語(yǔ)文教育形式上的創(chuàng)造才顯得雄健而富含生氣。其間，有和他者思想的碰撞、激蕩，有對(duì)問(wèn)題之因和解決策略的深層追索，加上淵深學(xué)養(yǎng)、赤誠(chéng)人格的自然介入、潤(rùn)澤，他的形式觀對(duì)語(yǔ)文教育來(lái)說(shuō)，是很接地氣的。因?yàn)檫@種形式觀還深度地內(nèi)化、延展為他的一種思維方式，甚至直覺(jué)反應(yīng)，所以創(chuàng)造顯得無(wú)處不在，卻又十分家常。

另外，還有“定”“變”有道的特點(diǎn)。

在夏丏尊眼中，相對(duì)于內(nèi)容，形式是比較固定的。但因?yàn)樾问接忻莱?、新陳、適與不適之別(見(jiàn)《文章作法·序言》)，所以在和內(nèi)容交互作用的過(guò)程中，為了免被拋棄，實(shí)際上又是處于不斷變化之中的。孫紹振曾按形式與內(nèi)容“博弈”的程度，將形式分為“與內(nèi)容充分協(xié)調(diào)，強(qiáng)化了內(nèi)容的形式”，“束縛了內(nèi)容，二者很別扭地共處的形式”；按歷史發(fā)展過(guò)程，又將形式分為“草創(chuàng)的、與內(nèi)容不甚協(xié)調(diào)的原始形式”，“充分發(fā)展了、強(qiáng)化了內(nèi)容的精致形式”，“走向衰亡，脫離了內(nèi)容、或抑制了新內(nèi)容的僵化形式”。這是符合形式規(guī)律的?！坝辛梭w現(xiàn)情節(jié)完整、曲折的審美規(guī)范的唐宋傳奇，情節(jié)不完整、不曲折的魏晉志怪就不符合小說(shuō)的審美規(guī)范，有了體現(xiàn)性格審美規(guī)范的《水滸傳》，那些純粹追求離奇情節(jié)，讓性格遷就情節(jié)的小說(shuō)就顯得不符小說(shuō)的審美規(guī)范了?！?孫紹振：《文學(xué)創(chuàng)作論》，福州：海峽文藝出版社，2007年，第219-222頁(yè)。因此，形式的固定與否只是相對(duì)而言的。較之于內(nèi)容，它比較穩(wěn)定，但在其自身范圍內(nèi)，又蘊(yùn)藏著變化。變化的推手，自然是不甘平庸的創(chuàng)造者的匠心。

但形式的變化必須遵循著一定的規(guī)律。這便要涉及形式與內(nèi)容匹配的程度，自我形式與他人形式的比較，以及主體對(duì)形式知識(shí)的個(gè)性化把握與運(yùn)用——形式只對(duì)懂它的人顯示意義和價(jià)值。落實(shí)到具體的實(shí)踐中，又得注意時(shí)空、對(duì)象、語(yǔ)境、社會(huì)潮流、讀者心理等條件的限制，所以形式在情感觸角敏銳，思想鋒芒新銳的主體那里，實(shí)際上一直是處于一種個(gè)性化的生成狀態(tài)之中的。

為什么說(shuō)“麥被風(fēng)吹動(dòng)”，不如說(shuō)成“麥被風(fēng)吹得浪一般搖動(dòng)”好，因?yàn)楹笳摺坝浭鲋饔^的心情”，“比前者有生氣，容易使讀者得著印象”(《文章作法·文學(xué)的記事文》)。這是源于對(duì)讀者期待視野的滿足所帶來(lái)的形式之變。

為什么易卜生《娜拉》中的哈爾茂稱娜拉為“小鳥(niǎo)”“可愛(ài)的小松鼠”“可愛(ài)的云雀”，會(huì)引發(fā)評(píng)論家的懷疑：“這是銀行經(jīng)管，辯護(hù)士，同居八年了的丈夫，對(duì)于已經(jīng)做了三個(gè)子女的母親的妻所應(yīng)有的口吻嗎？”*夏丏尊、劉薰宇：《文章作法》，北京：中華書(shū)局，2013年，第136頁(yè)。這恰恰是忽略了對(duì)象的身份特征、心理邏輯，沒(méi)有及時(shí)注意語(yǔ)言形式之變所帶來(lái)的弊病。

在《句讀和段落》一文中，夏丏尊敏銳地覺(jué)察到了這一點(diǎn)：“近來(lái)文章段落逐漸在趨向于短而多的一面，向來(lái)認(rèn)為不必分段的地方，往往也分段另行寫(xiě)。這實(shí)是新聞文字的影響……新聞文字是可以左右文章界的風(fēng)氣的?，F(xiàn)代的新聞不但要求文章內(nèi)容的淺顯，同時(shí)還要求文章形式的簡(jiǎn)短。”這道出了形式之變與其他文體、社會(huì)心理的關(guān)聯(lián)。

三、夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)中的相關(guān)概念

耐人尋味的是，夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)自誕生之日起，漠視與冷落，誤解與質(zhì)疑便從未間斷過(guò)。個(gè)中原因多多，但最根本的還是體現(xiàn)在對(duì)夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)中相關(guān)概念的淺讀、誤讀上。

首先，形式與形式主義。

這是夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)研究中最常遭遇且誤解較多的一對(duì)概念。盡管人們也認(rèn)識(shí)到夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)的諸多價(jià)值，如他主張的“學(xué)習(xí)國(guó)文，應(yīng)該著眼在文字的形式上，不應(yīng)該著眼在內(nèi)容上”，“只要是白紙上寫(xiě)有黑字的東西，當(dāng)作文字來(lái)閱讀來(lái)玩味的時(shí)候，什么都是國(guó)文科的材料。國(guó)文科的學(xué)習(xí)工作，不在從內(nèi)容上去深究探討，倒在從文字的形式上去獲得理解和發(fā)表的能力。凡是文字，都是作者的表現(xiàn)。不管所表現(xiàn)的是一樁事情，一種道理，一件東西或一片情感，總之逃不了是表現(xiàn)。我們學(xué)習(xí)國(guó)文所當(dāng)注重的，并不是事情、道理、東西或感情的本身，應(yīng)該是各種表現(xiàn)方式和法則”*夏丏尊：《學(xué)習(xí)國(guó)文的著眼點(diǎn)》，《夏丏尊教育名篇》，北京：教育科學(xué)出版社，2007年，第151-152頁(yè)。，王尚文認(rèn)為，這的確是抓住了“語(yǔ)文”的韁繩，因?yàn)椤罢Z(yǔ)文之外的其他課程誠(chéng)然不能越過(guò)形式而把握內(nèi)容，但他們往往把形式當(dāng)作掌握內(nèi)容的跳板，可以得魚(yú)而忘筌；即便關(guān)注它的形式，目的也僅僅在于更好地理解它的內(nèi)容。語(yǔ)文就不同了，雖然在品味形式的同時(shí)也在理解內(nèi)容，但它的目的主要不在把握內(nèi)容，而是學(xué)習(xí)特定的形式如何表達(dá)特定的內(nèi)容……僅僅關(guān)注課文‘說(shuō)什么’，不是語(yǔ)文課；即使著眼于‘怎么說(shuō)’，卻旨在把握‘說(shuō)什么’，也不是及格的語(yǔ)文課。只有以課文的言語(yǔ)形式為綱，自覺(jué)而明確地指向提高學(xué)生正確理解和運(yùn)用語(yǔ)言文字的能力，才是真正的語(yǔ)文課”*王尚文：《人文·語(yǔ)感·對(duì)話》，上海：上海教育出版社，2010年，第20頁(yè)。?？梢哉f(shuō)，這是從確證與捍衛(wèi)語(yǔ)文體性的角度，道出了夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)的不凡價(jià)值。

還有學(xué)者注意到了夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)對(duì)揭示文本形式的秘妙，“構(gòu)建立足揭秘的形式知識(shí)體系”的重大貢獻(xiàn)，但同時(shí)也指出夏丏尊“從開(kāi)始的形式、內(nèi)容兩邊兼顧，最后一邊倒，取唯形式論”，這種“認(rèn)為學(xué)語(yǔ)文只需學(xué)形式”而不顧內(nèi)容的形式主義傾向是“不妥的”*賴瑞云：《文本解讀與語(yǔ)文教學(xué)新論》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2013年，第203頁(yè)。。因?yàn)橄噍^于葉圣陶、朱自清的辯證與中和，夏丏尊已然走向了極端。

僅從這些簡(jiǎn)單的引述中，我們便不難發(fā)現(xiàn)一些相關(guān)概念或命題亟待深入、仔細(xì)地辨正：①夏丏尊所說(shuō)的形式，僅是相對(duì)于內(nèi)容而言的文本形式嗎？②形式與形式主義各自的內(nèi)涵是什么，二者該如何區(qū)分？③夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)是否真的屬于“形式主義”的范疇？

弄清這些概念與命題之前，很有必要先回顧一下學(xué)界對(duì)“形式”概念的闡釋。

誠(chéng)然，一般情況下，人們討論形式多是在文本形式或藝術(shù)形式的層面上進(jìn)行的，且多是相對(duì)于內(nèi)容而言，主要指藝術(shù)作品內(nèi)部的組織構(gòu)造和外在的表現(xiàn)形態(tài)，乃至種種藝術(shù)手段的總和。

奧爾德里奇在《藝術(shù)哲學(xué)》一書(shū)中還對(duì)藝術(shù)形式進(jìn)行過(guò)精細(xì)的區(qū)分，提出了“三級(jí)形式”說(shuō)：一級(jí)，指語(yǔ)言、色彩、線條等“媒介要素在審美空間中的排列”；二級(jí)，指“在排列起來(lái)的媒介中所體現(xiàn)的內(nèi)容或形象的樣式”；三級(jí)，指“風(fēng)格”，媒介要素排列和內(nèi)容樣式配合起來(lái)，“形成完整的作品”*[美]奧爾德里奇：《藝術(shù)哲學(xué)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985年，第75頁(yè)。。

“子形式”如此，“母形式”亦然——事物內(nèi)容的組織結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)方式，也是相對(duì)于內(nèi)容而言的。雖然這種認(rèn)識(shí)遭到了一些學(xué)者的反對(duì)，因?yàn)椤芭c內(nèi)容相對(duì)而言的形式只是諸多形式概念中的一種”*趙憲章：《形式美學(xué)與文學(xué)形式研究》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2005年第2期。，但這種反對(duì)的聲音微若寒蟬。不過(guò)，這種“異質(zhì)”的聲音卻誘發(fā)了我們對(duì)形式闡釋史的重新審視和思考。的確，在古希臘畢達(dá)哥拉斯學(xué)派的理論中，形式就是 “數(shù)”；在柏拉圖的心中，形式就是“理式”。這些終極性的范疇，頗類中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“道”，被視為萬(wàn)物的本源，或者說(shuō)萬(wàn)物都是以之為范型，由此派生而出的。這些認(rèn)知中，形式與“數(shù)”，形式與“理式”是一體的，根本沒(méi)有基于內(nèi)容與形式的關(guān)系一說(shuō)。亞里斯多德反對(duì)到事物之外、之上去找尋原因，認(rèn)為事物生成和變化的原因就在于事物本身，即“質(zhì)料因”和“形式因”(“形式因”中內(nèi)含“動(dòng)力因”和“目的因”)?！百|(zhì)料”是事物得以形成的原始材料，形式則是事物的本質(zhì)定義和存在方式(“限”)。前者是事物的“潛能”，后者則是事物的現(xiàn)實(shí)。事物的生成，正是因?yàn)楸毁x予了形式，或者說(shuō)是質(zhì)料被形式化所致。這也不是從內(nèi)容的角度論形式——以“質(zhì)料”為“對(duì)象物”來(lái)談形式，然而質(zhì)料并非內(nèi)容。

20世紀(jì)以降，俄國(guó)的形式主義視形式乃文學(xué)之所以為文學(xué)的“文學(xué)性”，英美新批評(píng)視形式為文學(xué)的“本體性存在”，法國(guó)結(jié)構(gòu)主義和敘事學(xué)則從結(jié)構(gòu)和敘事模式的視角闡發(fā)形式，完形心理學(xué)美學(xué)的“格式塔”(Gestalt)、榮格和弗萊等人的“原型”(Form)，以及卡西爾的“符號(hào)”(Symbol)等，更多的則是從“主客體關(guān)系”的視角去探討形式。他們都不是從內(nèi)容的角度來(lái)談形式的。

從內(nèi)容的視角談形式，肇始于古羅馬詩(shī)人賀拉斯。他提出了“合理”與“合式”說(shuō)?！昂侠怼奔春虾跚槔恚弧昂鲜健眲t指作品在題材的選擇、性格的描寫(xiě)、情節(jié)的展開(kāi)和語(yǔ)言、格律等表現(xiàn)形式方面的“得體”、“妥貼”、“適宜”、“恰到好處”和“盡善盡美”。后世黑格爾的著名論斷“美是理念的感性顯現(xiàn)”，還有當(dāng)下中國(guó)學(xué)界對(duì)形式概念的主流闡釋，如“內(nèi)形式”與“外形式”，“結(jié)構(gòu)形式”與“意義形式”，“協(xié)調(diào)形式”與“別扭形式”等，可謂與之聲息相通，一脈相承。

重溫這些理論，對(duì)拓展和深化夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)研究無(wú)疑是大有裨益的。長(zhǎng)期以來(lái)，我們囿于形式與內(nèi)容的關(guān)系，在文本形式或言語(yǔ)形式上轉(zhuǎn)圈兒，何曾開(kāi)放視野，從形式與“道”，形式與“文學(xué)性”，形式與“本體性存在”，形式與“主體建構(gòu)”等視角，去觀照夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)，領(lǐng)略其思想的大氣、深邃與靈動(dòng)呢？即使是在內(nèi)容與形式的二元論框架中研討，我們蔽于文本形式、言語(yǔ)形式，又何曾對(duì)夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)中的課程形式、教材形式、教學(xué)形式、測(cè)評(píng)形式等作過(guò)真正深入的考察和闡揚(yáng)呢？盯住了夏丏尊所說(shuō)的詞法、句法、章法、表現(xiàn)手法等外在的形式知識(shí)，何曾關(guān)注過(guò)這些形式知識(shí)與文本生命體相融、生長(zhǎng)的獨(dú)特的智性、情性、氣韻等特征，也就是文本的“內(nèi)形式”，即歌德所稱道的“形式的秘密”，王國(guó)維所激賞的“秘妙”，朱光潛所鐘情的“佳妙”？

不妨再回到所謂的夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)中“不顧內(nèi)容的形式主義傾向”。何謂形式主義？形式主義的特征、成因到底有哪些？

百度百科對(duì)“形式主義”(Formalism)這樣解釋：“指在藝術(shù)、文學(xué)與哲學(xué)上，對(duì)形式而非內(nèi)容的著重。”怎樣“著重”呢？詞條里說(shuō)：“大致上，形式主義在文學(xué)藝術(shù)的范疇中，代表了著重于作品藝術(shù)技巧、美觀程度、遣詞用字的技巧，但并不著眼于作品的社會(huì)和歷史背景的思想傾向?！辈⒁栽?shī)歌為例，作了進(jìn)一步闡釋：“詩(shī)歌中的形式主義代表著重詩(shī)歌中的押韻、聲調(diào)、字?jǐn)?shù)、句數(shù)等，多于詩(shī)歌本身的主題、內(nèi)容或意義?！笨傮w特征就是“理論和創(chuàng)作實(shí)踐都置內(nèi)容于不顧，而把形式強(qiáng)調(diào)到一種絕對(duì)化的程度”，其思想根源和哲學(xué)基礎(chǔ)，則是“唯心主義和形而上學(xué)”。

依然是從內(nèi)容與形式的關(guān)系上進(jìn)行界定與立論。簡(jiǎn)言之，思想傾向上：重形式，輕內(nèi)容；強(qiáng)調(diào)程度上：絕對(duì)化；思想根源上：唯心主義和形而上學(xué)——這里的形而上學(xué)并非指哲學(xué)中探究宇宙萬(wàn)物根本原理的那一部分，而是指孤立、靜止地看問(wèn)題的思維方式。

這樣的界定還是頗具說(shuō)服力的。比如19世紀(jì)出現(xiàn)的唯美主義，提倡“為藝術(shù)而藝術(shù)”，大談“純粹美”，認(rèn)為單純的線條、聲響、顏色等等就是指藝術(shù)本身，完全脫離具體的歷史內(nèi)容，其真正的思想根源就是當(dāng)時(shí)開(kāi)始盛行的非理性主義，“無(wú)非是試圖通過(guò)藝術(shù)社會(huì)責(zé)任感的解脫，逃遁當(dāng)時(shí)西方社會(huì)已經(jīng)尖銳化了的社會(huì)矛盾”*趙憲章：《形式美學(xué)：中國(guó)與西方》，《文史哲》1997年第4期。。還有20世紀(jì)的俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)、法國(guó)結(jié)構(gòu)主義等形式美學(xué)學(xué)派，將文學(xué)視作一個(gè)獨(dú)立的“封閉系統(tǒng)”，人為地割斷文學(xué)與社會(huì)歷史的聯(lián)系，片面地強(qiáng)調(diào)所謂“細(xì)讀式”“向心式”的語(yǔ)音、語(yǔ)義和文本結(jié)構(gòu)分析，真的是走向了極端。按照上述的界定，它們都是典型的“形式主義”。

可是，以之對(duì)照夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)，是否也能嚴(yán)絲合縫呢？

“重形式，輕內(nèi)容”，這是夏丏尊一而再，再而三地強(qiáng)調(diào)的，鐵證如山；“唯心主義”傾向，夏丏尊也毫不避諱——在和葉圣陶聊天時(shí)，他就明確表示過(guò)：“我是唯心的，你是唯物的。咱們的信仰雖各不同，但友誼是極好的?！?王利民：《平屋主人——夏丏尊傳》，杭州：浙江人民出版社，2005年，第209頁(yè)。

但是關(guān)于“絕對(duì)化”，就得具體問(wèn)題，具體分析了。

誠(chéng)然，夏丏尊在很多場(chǎng)合的確將“形式”抬到了似乎絕對(duì)化的高度。“我們學(xué)習(xí)國(guó)文所當(dāng)注重的，并不是事情、道理、東西或感情的本身，應(yīng)該是各種表現(xiàn)方式和法則?！薄安贿^(guò)在國(guó)文科里，我們所要學(xué)習(xí)的是文字語(yǔ)言上的種種格式和方法，至于文字語(yǔ)言所含的內(nèi)容，倒并不是十分重要的東西?！?《學(xué)習(xí)國(guó)文的著眼點(diǎn)》)在《文章講話》《文章作法》等著作中大談形式；在《國(guó)文百八課》《開(kāi)明國(guó)文講義》等教材中對(duì)形式的討究，更是“不厭詳細(xì)”。但是，無(wú)論怎么抬，他卻絕沒(méi)有說(shuō)過(guò)“不要內(nèi)容”的話語(yǔ)。這從上述的“所當(dāng)注重”“并不是十分重要”等頗為穩(wěn)健的措辭，還有《國(guó)文百八課》中對(duì)選文內(nèi)容“務(wù)取旨趣純正有益于青年的身心修養(yǎng)”的強(qiáng)調(diào)，我們不難發(fā)現(xiàn)：夏丏尊并沒(méi)有“唯形式論”，對(duì)健康、新鮮的內(nèi)容其實(shí)也是很在意，很歡迎的。如果放棄內(nèi)容，他就不會(huì)在著眼形式的國(guó)文教學(xué)或理論建構(gòu)中關(guān)注詩(shī)趣、情味、意味了。

事實(shí)上，夏丏尊本人是深諳辯證法和中道智慧的。這僅從他對(duì)“無(wú)一語(yǔ)無(wú)來(lái)歷”的態(tài)度上，便可一窺端倪：“說(shuō)幾句話，寫(xiě)幾句文字，也不過(guò)大同小異的幾種方式而已，要求語(yǔ)語(yǔ)有來(lái)歷，句句都出于自制，原是不可能的事。但是，要求語(yǔ)語(yǔ)有來(lái)歷，又何必呢？如果能夠增大效果的話，自然無(wú)妨‘用典’；若與增大效果并沒(méi)有關(guān)系，單為求其‘有來(lái)歷’而‘用典’，這除了表示作者記誦豐富以外，還有什么意思呢？”*夏丏尊：《用典》，杜草甬、商金林編：《夏丏尊論語(yǔ)文教育》，開(kāi)封：河南教育出版社，1987年，第193頁(yè)。說(shuō)得非常中肯、深刻、辯證，對(duì)劍走偏鋒的人，真的是有效的當(dāng)頭棒喝。

但是，相較于葉圣陶、朱自清，還有當(dāng)時(shí)盛行的耽于內(nèi)容講解的教學(xué)現(xiàn)象，夏丏尊又的確是“極端”的。

聯(lián)系他的著述，極端的好尚更是明顯。在《徹底》一文中，他這樣說(shuō)到：“向精神主義走固好，向物質(zhì)主義走也好，徹底走去，無(wú)論向那條路都可以到得彼岸。否則總是個(gè)進(jìn)退維谷的局面?！痹凇恫⒋婧驼壑小芬晃闹校峭闯庹壑?，崇尚極端的?！霸谶@并存和折中主義跋扈的中國(guó)，是難有徹底的改革，長(zhǎng)足的進(jìn)步的希望的?！薄拔覀儾荒懿辉{咒古來(lái)‘不為已甚’的教訓(xùn)了！我們要?jiǎng)駠?guó)民吃一服‘極端’的毒藥，來(lái)振起這祖先傳下來(lái)的宿疾！”

這令人情不自禁地想到了魯迅說(shuō)過(guò)的一段話：“中國(guó)人的性情是總喜歡調(diào)和，折中的。譬如你說(shuō)，這屋子太暗，須在這里開(kāi)一個(gè)窗，大家一定不允許的。但如果你主張拆掉屋頂，他們就來(lái)調(diào)和，愿意開(kāi)窗了。沒(méi)有更激烈的主張，他們總連平和的改革也不肯行?！?魯迅：《無(wú)聲的中國(guó)》，《魯迅全集》第4卷，北京：中國(guó)文聯(lián)出版社，2013年，第11頁(yè)。不過(guò)，同是主張極端，二者背后的認(rèn)識(shí)論卻是有異的。魯迅是想針對(duì)中國(guó)人折中的心理慣性，用極端的主張，經(jīng)“打折”后，曲折地達(dá)成目標(biāo);而夏丏尊認(rèn)為，倘若能“偏激徹底”，用不著多少?gòu)潖澙@，最終一樣可以“通徹”，就像一直南轅北轍，最終亦能到達(dá)目的地一樣。因此，他語(yǔ)文教育形式美學(xué)中的極端，亦可作如是觀。

因此，憤激其表，深情其里；看似片面，其間卻又蘊(yùn)藏了很深的哲學(xué)智慧。月圓后是月缺，但月缺到極點(diǎn)，又會(huì)轉(zhuǎn)向圓；花開(kāi)后會(huì)謝，但謝了之后，又會(huì)孕育新的花蕾。正因?yàn)閷?duì)立面不斷轉(zhuǎn)化、生成，所以和諧才是對(duì)立的和諧、動(dòng)態(tài)的和諧、互補(bǔ)的和諧。豐子愷說(shuō)：“夏先生與李先生(李叔同)對(duì)學(xué)生的態(tài)度，完全不同。而學(xué)生對(duì)他們的敬愛(ài)，則完全相同。這兩位導(dǎo)師，如同父母一樣。李先生的是‘爸爸的教育’，夏先生的是‘?huà)寢尩慕逃?。?豐子愷：《悼丏師》，杜草甬、商金林編：《夏丏尊論語(yǔ)文教育》，開(kāi)封：河南教育出版社，1987年，第307頁(yè)。完全相反的教育形式，一樣可以步入相同的教育境界，這也驗(yàn)證了夏丏尊“偏激以達(dá)通徹”的思想。

鑒于此，對(duì)夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)中所呈示的“偏激”，亦不可“偏激”視之。

其次，形式與語(yǔ)文教育形式。

語(yǔ)文教育形式是對(duì)形式概念外延的拓展。長(zhǎng)期以來(lái)，人們研究夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)，一直是限于“文本形式”或“言語(yǔ)形式”的層面，而對(duì)其他層面的語(yǔ)文教育形式，如“語(yǔ)文課程形式”、“語(yǔ)文教材形式”、“語(yǔ)文教學(xué)形式”、“語(yǔ)文測(cè)評(píng)形式”等，則不知不覺(jué)地忽視了。僅在一兩個(gè)層面上打轉(zhuǎn)，自然難以盡覽夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)的無(wú)限風(fēng)光。我國(guó)古代的美學(xué)思想強(qiáng)調(diào)“和而不同”，西方強(qiáng)調(diào)“和諧”，都道出了美是多因素、多層次的積累與轉(zhuǎn)化，是多樣、復(fù)雜，甚至是對(duì)立因素的相互作用而又彼此統(tǒng)一的道理。黑格爾說(shuō)：“在音樂(lè)里，孤立的單音是無(wú)意義的，只有在它和其它的聲音發(fā)生關(guān)系時(shí)才在對(duì)立，協(xié)調(diào)，轉(zhuǎn)變和融合之中產(chǎn)生效果，繪畫(huà)中的顏色也是……只有各種顏色的配合才產(chǎn)生閃爍燦爛的效果?！?[德]黑格爾：《美學(xué)》第2卷，北京：商務(wù)印書(shū)館，1979年，第371頁(yè)。與我國(guó)古代“聲無(wú)一聽(tīng)，物無(wú)一文”的說(shuō)法完全異工同曲。音樂(lè)需要多音的協(xié)調(diào)，繪畫(huà)需要多色的配合，夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)研究，自然也應(yīng)對(duì)彼此聯(lián)系著的多種教育形式加以全面、深入、立體的觀照。

也許有人會(huì)不以為然：連夏丏尊本人都沒(méi)有自覺(jué)地對(duì)其他語(yǔ)文教育形式作出系統(tǒng)地歸納和提升，我們又何必費(fèi)心勞神，湊這個(gè)熱鬧呢？如果這樣想，肯定是短視的，也是立不住腳的。夏丏尊本人不自覺(jué)或無(wú)意識(shí)去提煉、總結(jié)，并不代表他對(duì)這方面的形式研究是缺席的、膚淺的、無(wú)價(jià)值的。恰恰相反，有時(shí)越是無(wú)意識(shí)，越是不自覺(jué)地的觸及，反而越會(huì)無(wú)意插柳，直通本質(zhì)，充分揭示語(yǔ)文教育的深層奧秘，盡顯研究者獨(dú)特的思想魅力。

先秦諸子，古希臘諸哲，他們的教育論述不多是零散的，片段的，且寄寓在他們的哲學(xué)著作或隨性的生活言談，甚至弟子們的回憶之中嗎？但這并不代表他們對(duì)教育問(wèn)題的思考不深刻、無(wú)價(jià)值甚至不存在。事實(shí)上，那些看似不經(jīng)意的吉光片羽式的靈感觸發(fā)，即事而談，反而成就了他們對(duì)教育的卓越建樹(shù)。孔子的“啟發(fā)式”，孟子的“存養(yǎng)式”，荀子的“積漸式”，蘇格拉底的“譏諷、助產(chǎn)術(shù)、歸納和定義”四步教育法，還有柏拉圖倡導(dǎo)的促使“靈魂轉(zhuǎn)向”，何嘗不是如此呢？夏丏尊本人首創(chuàng)，被學(xué)者們反復(fù)研究，甚至還引進(jìn)“語(yǔ)文新課標(biāo)”的“語(yǔ)感”說(shuō)，當(dāng)初不也是因?yàn)樗盁o(wú)力多購(gòu)買(mǎi)新書(shū)，時(shí)取以前所已讀而且喜讀的書(shū)卷反復(fù)重讀，覺(jué)得對(duì)于一書(shū)，先后所受的印象不同”，方才悟出各人因知、情方面的修養(yǎng)不同，語(yǔ)感(“對(duì)于文字應(yīng)有靈敏的感覺(jué)”*夏丏尊：《我在國(guó)文科教授上最近的一信念——傳染語(yǔ)感于學(xué)生》，夏丏尊、劉薰宇：《文章作法》，北京：中華書(shū)局，2013年，第140-143頁(yè)。)能力也會(huì)有所差異的道理，然后建構(gòu)起來(lái)的嗎？所以，透過(guò)對(duì)夏丏尊語(yǔ)文教育形式不同層面的悉心探究，一定還可以源源不斷地尋覓到更多諸如此類的閃光的思想珍珠。

從心理學(xué)的角度講，關(guān)注人的不自覺(jué)、無(wú)意識(shí)，有時(shí)反而更能尋繹人物的精神密碼和思想價(jià)值。20世紀(jì)最偉大的攝影藝術(shù)家優(yōu)素?！たㄊ苍f(shuō)過(guò)一段意味深長(zhǎng)的話：“我深知每個(gè)人物內(nèi)心深處都隱藏著一個(gè)秘密，作為攝影師，我的任務(wù)就是盡可能地去揭示這一秘密。盡管所有的人都會(huì)用面具極力掩飾，然而，人們內(nèi)在的自我意識(shí)，有時(shí)會(huì)在一瞬之間，通過(guò)他無(wú)意識(shí)的手勢(shì)、眼神以及短暫的失態(tài)流露出來(lái)。這個(gè)稍縱即逝的瞬間關(guān)系著攝影師的成敗?！?史亞娟編譯：《優(yōu)素?！たㄊ玻簩で髠ゴ蟆?，《英語(yǔ)沙龍》2002年第10期。捕捉瞬間，揭開(kāi)試圖掩藏的心靈秘密，還人性一個(gè)飽滿的真實(shí)，不僅對(duì)攝影藝術(shù)至關(guān)重要，對(duì)文學(xué)創(chuàng)作、文本解讀、語(yǔ)文教育同樣重要。

在某種程度上，夏丏尊的各種語(yǔ)文教育形式都可謂折射其思想秘密的瞬間定格。這些被定格的瞬間雖然因時(shí)、因地、因人會(huì)略有差異，但總體上是恒定的，所以說(shuō)是他語(yǔ)文教育思想的載體、圖式、現(xiàn)身情態(tài)，均未嘗不可。海德格爾認(rèn)為“語(yǔ)言是存在的家園”，語(yǔ)言是對(duì)世界的命名，可以“召喚物，令物到來(lái)”*[德]海德格爾著，孫周興譯：《在通向語(yǔ)言的途中》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年，第12頁(yè)。。海洛龐蒂說(shuō)：“通過(guò)將詞語(yǔ)運(yùn)用于一個(gè)對(duì)象上，我就意識(shí)到我把握住了這個(gè)對(duì)象?！?涂紀(jì)亮：《現(xiàn)代西方語(yǔ)言哲學(xué)比較研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994年，第62頁(yè)。其實(shí)，夏丏尊的所有語(yǔ)文教育形式都在呈示，都在召喚——呈示他的思想，召喚他的智慧，并使它們到來(lái)，扎根、生長(zhǎng)，揚(yáng)芳吐蕊，也可以說(shuō)是通過(guò)各種形式實(shí)現(xiàn)其對(duì)教育現(xiàn)象、問(wèn)題、本質(zhì)的把握、剖析和詮釋，并使自己的教育思想升華、現(xiàn)身，達(dá)致與不同精神生命對(duì)話的目的。緣于此，作為讀者、研究者，只有忠實(shí)地沿其形式之波，才能順利地探討其思想之源。

這個(gè)道理不難理解。透過(guò)夸美紐斯倡導(dǎo)的作業(yè)形式——各種練習(xí)中，先要進(jìn)行感覺(jué)的練習(xí)；環(huán)境布置形式——讓學(xué)校布滿圖像，如圖畫(huà)、文字、格言和象征標(biāo)志等；教材形式——讓一切教科書(shū)充滿圖像，我們不難發(fā)現(xiàn)他“感性先于理性，理性先于啟示”的教學(xué)原則，還有遵循自然，擺脫宗教束縛的唯物主義傾向和民主性要求*姚全興：《審美教育的歷程》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1992年，第24頁(yè)。。透過(guò)夏丏尊懸擬的中學(xué)生國(guó)文能力形式——

①他能從文字上理解他人的思想感情，用文字發(fā)表自己的思想感情，而且能不至于十分理解錯(cuò)，發(fā)表錯(cuò)。②他是一個(gè)中國(guó)人，能知道中國(guó)文化及思想的大概。知道中國(guó)的普通成語(yǔ)與辭類，遇不知道時(shí)，能利用工具書(shū)自己檢查。他也許不能用古文來(lái)寫(xiě)作，卻能看得懂普通的舊典籍；他不必一定會(huì)作詩(shī)、作賦、作詞、作小說(shuō)、作劇本，卻能知道什么是詩(shī)、是詞、是小說(shuō)、是劇本，加以鑒賞。他雖不能博覽古昔典籍，卻能知道普通典籍的名稱、構(gòu)造、性質(zhì)、作者及內(nèi)容大略。③他又是一個(gè)世界上的人，一個(gè)二十世紀(jì)的人，他也許不能直讀外國(guó)原書(shū)，博通他國(guó)情形，但因平日的留意，能知道全世界普通的古今事項(xiàng)……*夏丏尊：《關(guān)于國(guó)文的學(xué)習(xí)》，《夏丏尊教育名篇》，北京：教育科學(xué)出版社，2007年，第96頁(yè)。

我們不難發(fā)現(xiàn)他對(duì)讀寫(xiě)兼擅，自學(xué)意識(shí)，審美能力，素養(yǎng)積淀，世界眼光的倚重。說(shuō)是對(duì)中學(xué)生能力的懸擬，實(shí)際上正是自我國(guó)文學(xué)習(xí)心路歷程的一種回顧，國(guó)文學(xué)習(xí)優(yōu)質(zhì)體驗(yàn)的一種提煉和分享。只不過(guò)，在這種過(guò)程中他已將自己“異能”性的要求降低，化為普通中學(xué)生的國(guó)文“共能”要求罷了。薩丕爾說(shuō)：“單個(gè)的經(jīng)驗(yàn)位置在個(gè)人的意識(shí)中，嚴(yán)格地說(shuō)是不能傳達(dá)的。要想傳達(dá)，它必須歸入一個(gè)社團(tuán)所默認(rèn)的共同的類?！?[美]愛(ài)德華·薩丕爾：《語(yǔ)言論》，陸卓元譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1985年，第11頁(yè)。夏丏尊的卓越之處正在于：以人為背景，從學(xué)生現(xiàn)有國(guó)文能力發(fā)展的存在問(wèn)題出發(fā)，放眼世界，自然、輕松地實(shí)現(xiàn)了個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與群體經(jīng)驗(yàn)的打通。李長(zhǎng)之說(shuō)：“在萊布尼茲的哲學(xué)中，有小單子反映宇宙的話，《史記》一書(shū)可以說(shuō)就是反映宇宙的那樣單子了。莎士比亞號(hào)稱具有世界的眼睛，司馬遷也便是中國(guó)的莎士比亞！”*李長(zhǎng)之：《司馬遷之人格與風(fēng)格》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1984年，第178頁(yè)。夏丏尊正是具有世界的眼睛的人，廣納中西形式美學(xué)的思想，卻又能自如融化，自然出之。說(shuō)他的教育形式反映了他思想、情感的宇宙，一點(diǎn)也不為過(guò)。

正因?yàn)檎Z(yǔ)文教育形式是思想的現(xiàn)身情態(tài)，所以夏丏尊特別看重教育形式的健康、成熟、完美與活力。對(duì)病態(tài)、落后、陳腐、萎靡的教育形式，他是深惡痛絕并要嚴(yán)加撻伐的。當(dāng)時(shí)的教育界，形式主義之風(fēng)泛濫成災(zāi)，比如，“先生拿了書(shū)上堂下堂，學(xué)生拿了書(shū)上班退班。腰間系一條麻繩與小刀，帶起有邊的帽子，提著木棍，就是童子軍；掛幅中山像，每周月曜向他鞠三個(gè)躬，靜默三分鐘，就是黨化教育；各處通路釘幾塊‘大同路’‘平等路’‘三民路’的牌子，就是公民教育”。對(duì)此，夏丏尊不無(wú)憤激地指出：“中國(guó)的中學(xué)校本身已在暴露著空虛與破綻，已在自己種毒的途上了……這種教育真值得詛咒?！?夏丏尊：《悼一個(gè)自殺的中學(xué)生》，《夏丏尊教育名篇》，北京：教育科學(xué)出版社，2007年，第32-33頁(yè)。由此可見(jiàn)，在夏丏尊的眼里，教育形式不僅是“器”和“用”，也是“道”和“體”，從教育形式中完全可以一窺教育境界、教育品格、教育創(chuàng)新的天光云影。

再次，夏丏尊語(yǔ)文教育形式。

這是相對(duì)于其他學(xué)者的語(yǔ)文教育形式觀而言的。民國(guó)時(shí)期，其他學(xué)者關(guān)于語(yǔ)文教育形式的理論探討，多集中在文本形式，或言語(yǔ)形式的層面上。因?yàn)檠哉Z(yǔ)分口頭與書(shū)面兩種，所以言語(yǔ)形式也有動(dòng)態(tài)、靜態(tài)之別。靜態(tài)的言語(yǔ)形式主指文本形式，動(dòng)態(tài)的言語(yǔ)形式則主指教學(xué)形式。孫鈺認(rèn)為，認(rèn)字、寫(xiě)字，應(yīng)偏于“工具方面”，“閱書(shū)、作言”則可偏于內(nèi)容方面?！罢J(rèn)識(shí)語(yǔ)句與文章的作法，乃工具性的學(xué)習(xí)(亦可謂之技能的學(xué)習(xí))?！钡牵肮ぞ咧?，必有其依附之內(nèi)容，比如使學(xué)生學(xué)‘狗’字，‘狗’之讀法、寫(xiě)法，乃屬于工具方面，‘狗’所代表的動(dòng)物的形態(tài)與性情，即屬于內(nèi)容方面。離開(kāi)內(nèi)容，工具亦沒(méi)有了，欲使工具的學(xué)習(xí)良好，必須兼究其內(nèi)容；內(nèi)容明了，工具方能任意運(yùn)用，故內(nèi)容與工具的學(xué)習(xí)，只可謂一種學(xué)習(xí)之兩方面”*孫鈺：《小學(xué)校的國(guó)語(yǔ)教學(xué)》，《小學(xué)教育月刊》1926年第2卷第4期。?！肮ぞ摺闭恰靶问健敝?。如果說(shuō)“語(yǔ)句與文章的作法”屬于靜態(tài)的言語(yǔ)形式的話，那么，采取何種方式去學(xué)，則屬于動(dòng)態(tài)的言語(yǔ)形式了。

關(guān)于語(yǔ)文教育形式的研究，多限于學(xué)科視野、工具中心，這便使能力本位、“應(yīng)需”指向特別顯豁。穆濟(jì)波說(shuō)：“國(guó)文科唯一之目的即養(yǎng)成有思想，有作為，有修養(yǎng)，在中等教育范圍以內(nèi)，有充分使用本國(guó)語(yǔ)文技能的新中國(guó)少年?！薄罢Z(yǔ)文本身不是教育的目的，語(yǔ)文只是人類生存必要之一種工具。”*穆濟(jì)波：《中學(xué)校國(guó)文教學(xué)問(wèn)題》，《中等教育》1924年第2卷第5期。既然語(yǔ)文是一種生存的工具，形式作為表達(dá)思想、訓(xùn)練語(yǔ)文技能的工具，也就在情理之中了。孫本文認(rèn)為：“國(guó)文教授之作用，不外形式、實(shí)質(zhì)二端，形式以涵養(yǎng)能力，實(shí)質(zhì)以陶冶心性……所謂匯集知識(shí)、發(fā)表思想者形式也，所謂啟發(fā)德智者實(shí)質(zhì)也?！?孫本文：《中學(xué)校之讀文教授》，《教育雜志》1919年第11卷第7期。

從呈現(xiàn)形態(tài)來(lái)看，當(dāng)時(shí)的語(yǔ)文教育形式有下述三種：

1.重內(nèi)容，輕形式。種因說(shuō)：“文字本于語(yǔ)言，語(yǔ)言本于思想，思想清澈，語(yǔ)言文字不會(huì)不清澈。”*種因：《對(duì)于現(xiàn)在中學(xué)國(guó)文教授的批評(píng)及建議》，《教育雜志》1920年第12卷第5期。慈心就說(shuō)得更為堅(jiān)定、明確了：“把國(guó)語(yǔ)看作形式的材料，這是普通人的謬見(jiàn)。文字是聲音的符號(hào)，而聲音又是內(nèi)容的符號(hào)；所以教授文字的人，總要確實(shí)了解那表示文字的內(nèi)容和他內(nèi)容的符號(hào)，兩者兼相結(jié)合，這是教授上對(duì)一步的任務(wù)……以國(guó)語(yǔ)看作形式的教科的第二個(gè)誤解，就是只注意于文字的教授，而把那維持傳達(dá)精神生活的重要目的，完全丟在腦后。”*慈心：《讀法教授的各問(wèn)題》，《教育雜志》1921年第13卷第2期。

2.形式、內(nèi)容并重。針對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)文教學(xué)中“外形為重，內(nèi)容為輕”，將“啟發(fā)德智、涵養(yǎng)性情”列為國(guó)文課程的副目的，乃至取消的思想傾向，吳貫成撰文寫(xiě)到：“所謂語(yǔ)言文字，必同時(shí)具有外形(聲音、跡象)和內(nèi)容(意義)才能完成其功能……小學(xué)校的國(guó)語(yǔ)，在養(yǎng)成兒童讀書(shū)能力、欣賞能力、發(fā)表能力，等等，即自動(dòng)的能說(shuō)能作，能聽(tīng)能讀——皆有關(guān)于心意的陶冶，是為內(nèi)容。若無(wú)內(nèi)容，雖欲聽(tīng)、欲說(shuō)、欲讀、欲寫(xiě)，將為何聽(tīng)、何說(shuō)、何讀、何寫(xiě)乎！”對(duì)只重形式，罔顧內(nèi)容的作法,他不無(wú)譏諷地將之比成“耕夫不耕而頻動(dòng)其犁，織女不織而屢動(dòng)其梭，其使用工具雖勤且勞，曾未得使用工具的效果”，力倡在國(guó)文教學(xué)中內(nèi)容和形式的訓(xùn)練要“等量齊觀，雙齊并進(jìn)，不容稍有歧視，顯分高低”*吳貫成：《小學(xué)校的國(guó)語(yǔ)教學(xué)》，《小學(xué)教育月刊》1926年第2卷第4期。。

3.重形式，輕內(nèi)容。顧樹(shù)森指出：“國(guó)文要旨，可分形式、內(nèi)容二部，如‘學(xué)習(xí)普通語(yǔ)言文字，養(yǎng)成發(fā)表思想之能力’為形式方面，為教授國(guó)文之主目的?！畣l(fā)德智、涵養(yǎng)性情’屬于內(nèi)容方面，為教授國(guó)文之副目的?！?顧樹(shù)森：《實(shí)用主義生活教育實(shí)施法》，《中華教育界》1914年第4期。

與其他學(xué)者語(yǔ)文教育形式觀形成呼應(yīng)、比照的是，夏丏尊語(yǔ)文教育形式觀雖然也以對(duì)文本形式和教學(xué)形式的體知為主，但他還旁涉了課程形式、教材形式、測(cè)評(píng)形式，乃至編輯形式、辦刊形式。盡管其他學(xué)者的思考也會(huì)涉及課程形式，如朱自清、白作霖、顧樹(shù)森、陳啟天等；或者教材形式，如陳望道、阮真、張世杓等，但都不及夏丏尊的探索集中、飽滿和自覺(jué)。從這個(gè)角度說(shuō)，夏丏尊語(yǔ)文教育形式觀的整體感、立體感、縱深感更突出。如果說(shuō)其他學(xué)者的語(yǔ)文教育形式是狹義的語(yǔ)文教育形式的話，那么，夏丏尊語(yǔ)文教育形式則屬于廣義的語(yǔ)文教育形式。

由此，夏丏尊語(yǔ)文教育形式呈現(xiàn)出了一種整體的課程視野，素養(yǎng)核心，存在本位，“應(yīng)性”指向清晰可辨。認(rèn)為“真正的教育需完成被教育者的人格，知識(shí)只不過(guò)人格的一部分，不是人格的全體”；提倡“自覺(jué)地從各科目攝取身心上的能力”；呼吁將教育視為“英雄的事業(yè)”，甚至要有圣賢心胸，宗教情懷，這些閃光的思想，可以說(shuō)都是其存在本位、應(yīng)性指向的具體展開(kāi)。

從明清時(shí)期愈演愈烈的形式主義，到民國(guó)初期的思想獨(dú)大、內(nèi)容至上，再到后來(lái)夏丏尊等人形式美學(xué)思想的崛起，表面上看似乎又繞回了老路，但實(shí)質(zhì)上卻是不折不扣的否定之否定。

在夏丏尊那里，形式并非意義自足、結(jié)構(gòu)自足、功能自足，完全撇開(kāi)社會(huì)歷史、思想內(nèi)容，與“城堡上飄揚(yáng)的旗幟”無(wú)關(guān)的封閉系統(tǒng)，而是立足具體文本、實(shí)際問(wèn)題，既廣納中西形式美學(xué)精髓，又有本土轉(zhuǎn)化的，極富個(gè)性化、生命化、審美化色彩的開(kāi)放系統(tǒng)?！段男摹返臅承刑煜?，絕不僅僅在于讀法與作法以講故事的形式出之，化抽象為形象，化艱深為淺易，其間更有作者獻(xiàn)身語(yǔ)文教育的詩(shī)意情懷、英雄氣魄、圣賢心胸；對(duì)中學(xué)生“能力形式”(如健康力、想象力、判斷力、記憶力、思考力、忍耐力、鑒賞力、道德力、讀書(shū)力、發(fā)表力、交際力等)的勾勒中，德、智、體、美、勞皆有觸及，并說(shuō)這種能力“雖然很空洞，很抽象，卻是人生一切事業(yè)的基礎(chǔ)”(《受教育與受教材》)，實(shí)際上也自然地融入了以虛統(tǒng)實(shí)的生命之道，以及培養(yǎng)“整體人”的教育之道。即使是講具體的文字理法，似乎是純粹的形式知識(shí)，還只是形成技術(shù)的必要而不充分的條件，但他同時(shí)也會(huì)強(qiáng)調(diào)其執(zhí)一御萬(wàn)，觸類旁通的價(jià)值，是“沒(méi)用而有用”的統(tǒng)一——真正憑練習(xí)而成功的，必是暗合于法則而不自知的。這實(shí)際上何嘗不是在講寫(xiě)作之道呢？

更為重要的是，夏丏尊語(yǔ)文教育形式并非只是大講特講原本相濟(jì)，“濟(jì)于實(shí)用”，后來(lái)卻流于瑣屑、機(jī)械的“義理、考據(jù)、辭章”這一類脫離語(yǔ)境和個(gè)性化言語(yǔ)創(chuàng)造的形式知識(shí)，更非代圣賢立言、為封建道統(tǒng)服務(wù)，已經(jīng)走向僵死的“八股”寫(xiě)作(破題、承題、起講、入手、起股、中股、后股、束股)，而是強(qiáng)調(diào)施于學(xué)習(xí)、融于生活的化用、生長(zhǎng)和發(fā)展。如強(qiáng)調(diào)讀書(shū)過(guò)程中的對(duì)話、反省、做札記，認(rèn)為“僅僅留心內(nèi)容，或只注意于文字的模效，都不是最好的方法”*夏丏尊：《夏丏尊文集·文心之輯》，杭州：浙江文藝出版社1983年版，第549頁(yè)。。對(duì)如何加強(qiáng)文氣的總結(jié)和歸納：(1)以一詞統(tǒng)率許多詞句；(2)在一串文句中疊用相同的詞句；(3)多用接續(xù)詞，把文句盡可能地上下關(guān)聯(lián)(夏丏尊《所謂文氣》)。白作霖說(shuō)：“所謂國(guó)文科之目的，實(shí)括言語(yǔ)、文字、文章三者之知識(shí)授予之，使確知而善用而已。故除上三者之形式外，實(shí)有其內(nèi)容。內(nèi)容者，即由形式表示其思想感情，其相須為用，殆如物之表里焉。故課兒童時(shí)，于此授以形式知識(shí)，養(yǎng)其活用之力。于彼即取修身、地理、理科等內(nèi)容材料以啟發(fā)其心情?！?白作霖、蔣維喬：《各科教授法精義》，上海：上海商務(wù)印書(shū)館，1909年，第47頁(yè)。對(duì)形式知識(shí)的“善用”“活用”，夏丏尊很出色地做到了！

在夏丏尊那里，形式知識(shí)甚至可以代表語(yǔ)文體性，養(yǎng)成學(xué)生身心諸能力，指引閱讀、寫(xiě)作秘妙，利于師生更好言語(yǔ)表現(xiàn)的精神存在、智慧存在。對(duì)于這一點(diǎn)，阮真看得十分清楚：“夫國(guó)文一科，其所以異于哲學(xué)，教育，政治，經(jīng)濟(jì)，社會(huì)，史地，生物諸科者，正以此重形式章句，而后重思想內(nèi)容也。學(xué)生既學(xué)習(xí)諸科，獲得常識(shí)，有所思矣，而筆不足以達(dá)之，此有賴于國(guó)文也。使其為文，句無(wú)修煉，章無(wú)結(jié)構(gòu)，即富有思想，則謂國(guó)文教學(xué)之失敗可也……使學(xué)生僅能為粗淺之白話，字句累贅，篇章散漫，語(yǔ)不成文，文不成章，下筆輒數(shù)千言，而糾纏復(fù)雜無(wú)可取者，此重思想而不重發(fā)表思想之形式訓(xùn)練緣故也?！?阮真：《談高中文科讀文教學(xué)》，《中華教育界》1925年第12卷第6期。這與夏丏尊語(yǔ)文教育形式形成了一種精神的互文。

四、語(yǔ)文教育形式美學(xué)：拔高，還是實(shí)評(píng)

將“夏丏尊語(yǔ)文教育形式觀”，定性為“夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)”，是拔高，還是實(shí)評(píng)？其間是否含有一定的依據(jù)？這需要作進(jìn)一步的學(xué)理審視。

在回答這個(gè)問(wèn)題前，有必要回顧一下中西美學(xué)史上對(duì)形式美的認(rèn)識(shí)。

中國(guó)古典詩(shī)學(xué)中，并無(wú)“形式”一說(shuō)。第一個(gè)運(yùn)用“形式”概念，且從“形式美學(xué)”的角度探討問(wèn)題的，是晚清的王國(guó)維——他還是受了康德形式美學(xué)思想的啟發(fā)。但是，中國(guó)古代文論中對(duì)詩(shī)、詞、文、戲曲的篇法、句法、字法的討論，以及積案盈筐的詩(shī)詞格律理論、書(shū)畫(huà)批評(píng)中的筆法、技法理論，無(wú)疑屬于文藝的形式研究。

中國(guó)古典詩(shī)學(xué)中，也無(wú)獨(dú)立的“形式美”一說(shuō)——形式美是同構(gòu)于藝術(shù)境界、藝術(shù)典型之中的。在古代詩(shī)學(xué)理論家看來(lái)，形式之美并非僵化、被動(dòng)地寫(xiě)實(shí)，追求形似——這一點(diǎn)迥然不同于重模仿的西方傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)，而是注重神似，以求獲得言外之意，象外之象，味外之旨。并非著力“言到”，而是著力“意到”，“注重意義在關(guān)系中的呈現(xiàn)，注重氣韻在空白處的流動(dòng)，注重境界在言語(yǔ)道斷時(shí)的創(chuàng)化”*王松泉等：《語(yǔ)文教學(xué)心理學(xué)基礎(chǔ)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第41頁(yè)。。這從“澄思”“玄覽”“意會(huì)”“神思”等一系列的批評(píng)范式中便可見(jiàn)出。

但在西方美學(xué)史上，“形式”始終是個(gè)重要的美學(xué)范疇。從古希臘、古羅馬美學(xué)，到康德為代表的德國(guó)古典美學(xué)，再到20世紀(jì)的現(xiàn)代美學(xué)，這三座形式美學(xué)的高峰，堪稱后世形式美學(xué)研究的“武庫(kù)”和“土壤”，一直發(fā)揮著重要的作用。在西方美學(xué)家看來(lái)，形式何以能美，主要是因?yàn)椋?/p>

1.有與“道”相融的充實(shí)之美。這種“道”在畢達(dá)哥拉斯學(xué)派學(xué)者的眼中是“數(shù)”——“整個(gè)天體就是一種和諧和一種數(shù)”，音樂(lè)的和諧在于聲音的長(zhǎng)短高低的協(xié)調(diào)，人體的美則是各部分之間的比例對(duì)稱；在柏拉圖眼中是“理式”——藝術(shù)、感性事物都是理式的影子(形式)，因分享了理式而美；在中世紀(jì)文藝?yán)碚摷已壑惺恰吧系鄣墓廨x”——完整性、適當(dāng)?shù)膭蚍Q與調(diào)和、光輝和色彩，這些形式要素都是上帝光輝的顯現(xiàn)；在17世紀(jì)新古典主義者的眼中是“理性”——形式上的清晰、周密，與他們強(qiáng)調(diào)的“一切文章只憑著理性獲得價(jià)值和光芒”(布瓦洛《詩(shī)的藝術(shù)》)的思想，是緊緊捆綁在一起的。

2.有悅目愉情的自洽之美——比如，亞里斯多德在《形而上學(xué)》中強(qiáng)調(diào)“美的主要形式是秩序、對(duì)稱和比例的原則”；奧古斯丁認(rèn)為美就是“各部分的勻稱，加上色彩的悅目”*蔣孔陽(yáng)：《美與形式》，《美學(xué)新論》，北京：人民文學(xué)出版社，2006年，第67頁(yè)。；博克在其美學(xué)著作中則提到了“小、柔滑、嬌弱、明亮”*朱光潛：《西方美學(xué)史》，北京：人民文學(xué)出版社，1979年，第239頁(yè)。等。也就是說(shuō)，形式美源于自身的自主性和不依賴內(nèi)容的獨(dú)立性。更何況，“形式本身也有其審美意味或表現(xiàn)的審美內(nèi)容，形式內(nèi)涵的審美意味表現(xiàn)出形式審美的本質(zhì)”*張利群：《論文學(xué)語(yǔ)言形式及其形式美生成與建構(gòu)》，趙憲章、南帆等：《文學(xué)與形式》，南京：南京大學(xué)出版社，2011年，第345頁(yè)。。

3.有主體力量的張揚(yáng)之美——如賀拉斯在《詩(shī)藝》中提到“統(tǒng)一、一致”“適度和節(jié)制”“安排得巧妙”；英國(guó)經(jīng)驗(yàn)派代表人物夏夫茲博里主張“(美)決不能在物體本身，而在形式或是賦予形式的力量”*朱光潛：《西方美學(xué)史》，北京：人民文學(xué)出版社，1979年，第211頁(yè)。；席勒認(rèn)為：“只有形式才能作用到人的整體，而相反地內(nèi)容只能作用于個(gè)別的功能。內(nèi)容不論怎樣崇高和范疇廣闊，它只能有限地作用于心靈，而只有通過(guò)形式才能獲得真正的審美自由。因此，藝術(shù)大師的獨(dú)特的秘密就在于，他要通過(guò)形式來(lái)消除素材?！?[德]席勒著，徐恒醇譯：《美育書(shū)簡(jiǎn)》，北京：中國(guó)文聯(lián)出版公司，1984年，第114-115頁(yè)。安排巧妙、賦予形式力量、通過(guò)形式消除素材……這些創(chuàng)造活動(dòng)，離開(kāi)主體力量的發(fā)揮，根本無(wú)以為繼。

以上主要是從“內(nèi)質(zhì)”的角度，談形式何以能美。如果從“轉(zhuǎn)化”的角度講——內(nèi)容向形式轉(zhuǎn)化，使形式具有獨(dú)立價(jià)值的美，那么，形式美的生成則體現(xiàn)為下述幾種轉(zhuǎn)化：(1)從功利向?qū)徝擂D(zhuǎn)化；(2)從寫(xiě)實(shí)向抽象轉(zhuǎn)化；(3)形式的相對(duì)固定化；(4)形式的相對(duì)獨(dú)立化；(5)內(nèi)容積淀為形式。

人類對(duì)形式的感受，起初都是基于功利的。將工具打造成何種形狀，均要受制于工具的實(shí)用功能。隨著反復(fù)打制與改進(jìn)，工具形式慢慢趨于固定。一旦固定，形式的功利性便會(huì)淡化，審美性就會(huì)突出。在形式中考慮功利性，必然會(huì)帶來(lái)形式的寫(xiě)實(shí)特征。但是，當(dāng)形式趨于固定和獨(dú)立時(shí)，寫(xiě)實(shí)便走向了抽象。遠(yuǎn)古時(shí)代陶器的紋樣，從動(dòng)物紋走向幾何紋，即是最好的說(shuō)明。“由再現(xiàn)(模擬)到表現(xiàn)(抽象化)，由寫(xiě)實(shí)到符號(hào)化，這正是一個(gè)從內(nèi)容到形式的積淀過(guò)程，也是美作為‘有意味的形式’的原始形成過(guò)程。”*李澤厚：《美的歷程》，天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2001年，第32頁(yè)。形式趨于固定、獨(dú)立的過(guò)程，體現(xiàn)了人類形式感和形式思維的增強(qiáng)。這說(shuō)明，人類在勞動(dòng)的創(chuàng)造過(guò)程中，不僅會(huì)根據(jù)功利性的需求去創(chuàng)造，而且會(huì)根據(jù)形式的規(guī)律去創(chuàng)造。由此，更加劇了形式的固定和獨(dú)立，最終使內(nèi)容積淀為形式。但是，積淀不是消失，而是潛蘊(yùn)。因此，形式是積淀了內(nèi)容的形式，內(nèi)容是被形式化了的內(nèi)容。世上沒(méi)有離開(kāi)內(nèi)容的絕對(duì)的“純形式”，也沒(méi)有離開(kāi)形式可以獨(dú)立的“純內(nèi)容”。

依據(jù)上述的形式美學(xué)理論，來(lái)觀照夏丏尊的語(yǔ)文教育形式觀，其間是有許多相通之處的。比如，他談文字中的人品、詩(shī)趣、文氣、周至深長(zhǎng)的意味，其實(shí)就是在探索、品味“言外之意”“味外之旨”“氣韻”“意義在關(guān)系中的呈現(xiàn)”，有“形”“道”相融的充實(shí)之美。這時(shí)候，應(yīng)付生活的功利性需求是很淡薄的，應(yīng)對(duì)心靈的審美性需求則得到了充分的強(qiáng)化。在分析句讀、句子的安排、段落對(duì)于整篇的分割，揭示形式的秘妙時(shí)，他其實(shí)就是在引領(lǐng)學(xué)生體味形式悅目愉情的自洽之美，并在此基礎(chǔ)上充分領(lǐng)略創(chuàng)作主體的力量張揚(yáng)之美。更為可貴的是，夏丏尊對(duì)中西形式美學(xué)思想的借鑒和運(yùn)用，不是生搬硬套，也不是隔靴搔癢，而是熔鑄了自我獨(dú)特體驗(yàn)、思考的靈活化用，在很多地方甚至是有出色的發(fā)展與創(chuàng)造的。譬如對(duì)中國(guó)美學(xué)中的留白藝術(shù)，他從省略的角度切入，將省略分為“字面的省略”“意義的省略”“事件的省略”，然后結(jié)合實(shí)例來(lái)探析為什么要這樣省略，這樣的省略有什么學(xué)理依據(jù)，抽象化的程度很高，完全發(fā)人之所未發(fā)，一下子深化、豐富了留白藝術(shù)的理論，也為言語(yǔ)表現(xiàn)理論作了開(kāi)拓性的貢獻(xiàn)。但因?yàn)檫@種理論上的發(fā)現(xiàn)是滲透在對(duì)鮮活事例、現(xiàn)象的闡述中的，所以又顯得“潤(rùn)物無(wú)聲”。

如果從表現(xiàn)形態(tài)的角度，對(duì)夏丏尊的形式觀進(jìn)行審視，那么，他的語(yǔ)文教育形式美學(xué)思想就更加凸顯了。

首先，理性與感性的和諧。美學(xué)是在感性理性化、理性感性化的雙向過(guò)程中誕生的。在西方哲學(xué)中，感性長(zhǎng)期都是被認(rèn)為低級(jí)、虛假和雜亂無(wú)章的，因此必須要有理性之光的照耀。但是，理性之光又不能隨便照、強(qiáng)行照，得尋找一個(gè)適當(dāng)?shù)母行曰緩讲判?，“就像宙斯化裝一樣，才能有效地和有力地行使統(tǒng)治權(quán)”(在希臘神話中，宙斯是萬(wàn)能的天神，雷電之神，其真身不能被凡人目睹。一旦目睹，便會(huì)化為灰燼——筆者)。*王一川：《文學(xué)理論演講錄》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第203頁(yè)。鮑姆加登在《美學(xué)》一書(shū)中也提到，感性的王國(guó)要被“引導(dǎo)”，需要手拉著手前進(jìn)，不能用“強(qiáng)制”或“強(qiáng)暴”——這和夏丏尊主張“循循善誘”，反對(duì)“強(qiáng)牛飲水”的教育思想，形異而本同(《近事雜感》)。他的形式觀，理性追問(wèn)、層層分析的色彩特別濃烈，只不過(guò)因?yàn)榛刖唧w的問(wèn)題分析之中，加之生動(dòng)的案例信手拈來(lái)，又以他泥土般樸實(shí)的夏氏語(yǔ)言出之，所以很巧妙地達(dá)到了感性與理性的和諧。

其次，內(nèi)容與形式的和諧。表面上看，夏丏尊的形式觀是一頭重(形式)，一頭輕(內(nèi)容)，還處于不斷的動(dòng)蕩、變化之中，二者的關(guān)系是失衡的。但如果深入他的具體實(shí)踐看，則會(huì)發(fā)現(xiàn)二者如同書(shū)法中的斜中求正，實(shí)際上是處于一種動(dòng)態(tài)的和諧之中的。比如他對(duì)朱自清《背影》中首句“我最不能忘記的是他的背影”的句讀分析，便很能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。夏丏尊將之分為三式：

我最不能忘記的是他的背影。(一)

我最不能忘記的，是他的背影。(二)

我最不能忘記的是，他的背影。(三)

他認(rèn)為：(一)式只作一口氣讀，(二)(三)式都作兩口氣讀。(二)式中的“不能忘記的”、“是”二部分讀起來(lái)比(一)式中的意味強(qiáng)。(三)式中的“是”字意味特別強(qiáng)，“他的背影”也比(一)(二)兩式中的都要強(qiáng)。*夏丏尊：《句讀和段落》，夏丏尊、葉圣陶：《文章講話》，北京：中華書(shū)局，2007年，第4頁(yè)?？瓷先ズ苤匾曅问?，對(duì)一句話的句讀竟然作出如此細(xì)致的區(qū)分，但是細(xì)味之下，你分明又感到：這種形式分析與“意味”(含情味、詩(shī)味)的玩賞，是緊密聯(lián)系在一起的，頗有古人所說(shuō)的“文質(zhì)彬彬”的味道。

再次，整體與局部的和諧。

因?yàn)橄膩D尊“著眼于形式”的語(yǔ)文教育思想已廣為人知，加上他著述中此類的實(shí)踐比比皆是，所以常會(huì)給人一種錯(cuò)覺(jué)：只重形式，不顧內(nèi)容；只重局部，不顧整體。事實(shí)上，夏丏尊是非?？粗卣w的，是既注重整體的“意”，也注重局部的“形”。

在《關(guān)于國(guó)文的學(xué)習(xí)》一文中，他就這樣強(qiáng)調(diào)過(guò)：

文字的理解，最要緊的是捕捉大意或要旨，否則逐句雖已理解，對(duì)于全文仍難免有不得要領(lǐng)之弊。一篇文字，全體必有一個(gè)中心思想，每節(jié)每段也必有一個(gè)要旨。文字雖有幾千字或幾萬(wàn)字，其中全文中心思想與每節(jié)每段的要旨，卻是可以用一句話或幾個(gè)字來(lái)包括的。閱讀的人如不能抽出這潛藏在文字背后的真意，只就每句的文字表面支離求解，結(jié)果每句是懂了，而全文的真意所在仍是茫然……

好的作品至少要讀二遍以上。最初讀時(shí)不妨以收得梗概、了解大意為主眼，再讀時(shí)就須留心鑒賞了。*夏丏尊：《關(guān)于國(guó)文的學(xué)習(xí)》，《夏丏尊教育名篇》，北京：教育科學(xué)出版社，2007年，第103-107頁(yè)。

把握全文的“大意”“要旨”“真意”“梗概”，雖措辭各異，但都是在突出整體把握的重要性。也就是說(shuō)，夏丏尊的形式分析中，局部的求解、鑒賞，與思想上整體的統(tǒng)攝是融為一體的。不過(guò)，如果跳出閱讀的范圍，在語(yǔ)文課程視野下來(lái)看待語(yǔ)文教育，他的形式則成了統(tǒng)攝的“整體”，而一篇篇文本的思想內(nèi)容則成了“局部”?！胺彩俏淖?，都是作者的表現(xiàn)。不管所表現(xiàn)的是一樁事情，一種道理，一件東西或一片情感，總之逃不了表現(xiàn)。我們學(xué)習(xí)國(guó)文所當(dāng)注重的，并不是事情、道理、東西或感情的本身，應(yīng)該是各種表現(xiàn)方式和法則?！边@樣看來(lái)，夏丏尊語(yǔ)文教育形式觀中整體與部分的統(tǒng)一，就呈現(xiàn)出一種動(dòng)態(tài)、變幻、開(kāi)放的姿態(tài)。

這種姿態(tài)在文本與文本的打通、文本與生活的打通、文本與自我的打通方面，也有極富特色的表現(xiàn)。比如，他從疊用同句調(diào)、重復(fù)之中求變化的角度，將解讀胡適《差不多先生傳》中的外貌描寫(xiě)部分(“他有一雙眼睛，但看得不是很清楚……他的腦袋也不小，但他的記性卻不很精明，思想也不很細(xì)密”)，與魏學(xué)洢《核舟記》中的結(jié)尾部分(“通計(jì)一舟，為人五、為窗八……對(duì)聯(lián)、題名并篆文，為字共三十有四”)進(jìn)行比照閱讀*夏丏尊、葉圣陶：《文章講話》，北京：中華書(shū)局，2007年，第28頁(yè)。，與當(dāng)下新課標(biāo)強(qiáng)調(diào)的實(shí)現(xiàn)課程打通的思想是高度一致的。其間，文本寫(xiě)法上的共通點(diǎn)是“整體”，而各異的內(nèi)容則是“局部”。

夏丏尊希望學(xué)生“用實(shí)生活來(lái)做作文的材料”，并且能養(yǎng)成“對(duì)于生活有玩味觀察的能力”*夏丏尊：《夏丏尊散文選集》，杭州：浙江人民出版社，1983年，第35頁(yè)。，因?yàn)檫@些是“沒(méi)有字的書(shū)”，玩味久了，積累多了，在閱讀與寫(xiě)作中還可以形成一種“觸發(fā)”的能力。有了觸發(fā)，便會(huì)“覺(jué)得什么都新鮮，什么都有意義，能從蟬聲悟到抑揚(yáng)的韻律，從日影悟到明暗的對(duì)照，從雷陣雨感到暴力的難以持久，從雨后的清涼悟到革命的功用，從盆栽的裁剪悟到文字繁簡(jiǎn)的布置，從影戲的場(chǎng)面悟到敘事文的結(jié)構(gòu)，從照片悟到記事文的法式?！?夏丏尊、葉圣陶：《文心》，杭州：浙江文藝出版社，1983年，第83頁(yè)。這種素樸而清新的感悟，也就是北大詩(shī)人林庚所說(shuō)的“嬰兒眼光”，美國(guó)詩(shī)人索羅所說(shuō)的“黎明感覺(jué)”。但是，夏丏尊學(xué)理性闡述更能啟發(fā)言語(yǔ)潛能的開(kāi)掘和言語(yǔ)生命的綻放：經(jīng)觀察、玩味、積累、觸發(fā)，由個(gè)體內(nèi)心生長(zhǎng)起來(lái)的哲理感悟、寫(xiě)作智慧，是言語(yǔ)生命的整體升華，它帶有“道”的色彩，是完全可以再一次融入個(gè)體生活、閱讀、寫(xiě)作的細(xì)部，實(shí)現(xiàn)更高層次的打通，進(jìn)而促使個(gè)體的精神生命不斷拔節(jié)的。

最后說(shuō)說(shuō)“悟其然”與“悟其所以然”的和諧。夏丏尊的形式分析，都是指向文本的秘妙，以及言語(yǔ)表現(xiàn)素養(yǎng)的積淀的，啟悟的特征很鮮明。很多時(shí)候，讀者覺(jué)得很平常，沒(méi)什么可說(shuō)的地方，經(jīng)他一指點(diǎn)，一挖掘，立刻覺(jué)得情味盎然，美不勝收。從形式入手，夏丏尊不僅會(huì)告訴你美在何處，而且會(huì)告訴你“因何而美”，所以常給人“悟其然”，又“悟其所以然”的愉悅、通透的美感體驗(yàn)。

賈誼《過(guò)秦論》的開(kāi)頭幾句——秦孝公據(jù)殽函之固，擁雍州之地，君臣固守以窺周室，有席卷天下，包舉宇內(nèi)，囊括四海之意，并吞八荒之心，《古文觀止》評(píng)到：“此四句(見(jiàn)劃線部分)只一意，而必疊寫(xiě)之者，蓋極言秦有虎狼之心，非一辭而足也?！薄豆盼尼屃x》指出：“此四句(同上)總是一句，然不如此，卻襯不起?！痹u(píng)說(shuō)得已經(jīng)非常精彩了，但是夏丏尊并不滿足于此。他從文氣的角度，又作了進(jìn)一步的分析：一是“以一詞統(tǒng)率許多詞句，足以加強(qiáng)文氣”，從“秦孝公”一直統(tǒng)率到“之心”；二是“疊用調(diào)子相同的詞句”，加強(qiáng)文氣，“席卷天下”“包舉宇內(nèi)”“囊括四海”“并吞八荒”都是調(diào)子相同之句；三是“于同調(diào)子中故意求變化”，“以助長(zhǎng)波瀾，叫文氣更生動(dòng)”——賈誼沒(méi)有說(shuō)“有席卷天下，包舉宇內(nèi)之意，囊括四海，并吞八荒之心”，因?yàn)檫@雖然工整，卻平板，“念起來(lái)等于宣卷，反足減省文氣”(《所謂文氣》)。這等于是在人家的精彩中再翻新、翻奇，讓人一下子捕捉到了作者的匠心所在，而且將魯迅曾推崇的“不應(yīng)該那么寫(xiě)”*魯迅：《不應(yīng)該那么寫(xiě)》，《魯迅全集》第7卷，北京：中國(guó)文聯(lián)出版社，2013年，第277頁(yè)。的訣竅也給抖出來(lái)了，從而使“悟其然”與“悟其所以然”達(dá)到了完美的統(tǒng)一。

綜上，夏丏尊語(yǔ)文教育形式觀，“用”為其表，“善”為其里，而“美”則是其整體追求中散逸出來(lái)的氣質(zhì)。認(rèn)識(shí)他的形式觀，如果沒(méi)有上升到美學(xué)的高度，顯然是不到位，也是不客觀、不公正的。

五、粗礪、開(kāi)闊的闡釋空間及語(yǔ)文學(xué)意義

夏丏尊的形式探索是在中國(guó)現(xiàn)代形式美學(xué)發(fā)軔期展開(kāi)的，涉及面廣，空白點(diǎn)多，且多充滿張力，因而留下了一個(gè)極為粗礪開(kāi)闊的闡釋空間。

如果說(shuō)王國(guó)維“一切之美皆形式之美”的思想，主要開(kāi)示于康德“可愛(ài)玩而不可利用”的學(xué)說(shuō)，對(duì)“文以載道”或“文藝服務(wù)于政治改良”思想，持排斥態(tài)度，卻看重形式的美育普及功能，從而使自己的形式觀念糾結(jié)為一種張力關(guān)系的話，那么夏丏尊“著眼于形式”的語(yǔ)文教育美學(xué)思想，更多的是吸納了中國(guó)古典形式美學(xué)的精髓。在積累文章學(xué)、寫(xiě)作學(xué)知識(shí)，捍衛(wèi)語(yǔ)文的體性，與指向人格的牧養(yǎng)、身心諸能力的培養(yǎng)，以及審美熏陶方面，同樣構(gòu)成了充滿復(fù)雜糾葛的張力關(guān)系。在形式本體的建構(gòu)中，王國(guó)維尚停留在理論的推想與闡發(fā)階段，如建議小學(xué)音樂(lè)課所選擇的歌曲應(yīng)當(dāng)在形式(樂(lè)曲)和內(nèi)容(歌詞)兩方面都適合兒童身心發(fā)展的特點(diǎn)，二者之中，他尤其看重形式，“雖有聲而無(wú)詞之音樂(lè)，自有陶冶品性使之高尚平和之力”*王國(guó)維：《論小學(xué)校唱歌科之材料》，徐洪興選編：《求善·求美·求真——王國(guó)維文選》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1997年，第160頁(yè)。。夏丏尊則更進(jìn)一步，不但有形式美學(xué)理論的探索與建構(gòu)，還將之用到了語(yǔ)文教育實(shí)踐中。因此，相對(duì)于王國(guó)維，夏丏尊語(yǔ)文形式美學(xué)理論闡釋的空間更大，語(yǔ)文學(xué)意義也更見(jiàn)豐富。

這種粗礪、開(kāi)闊的闡釋空間，主要體現(xiàn)為：

1.涉及面廣。美學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、語(yǔ)文學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等，森羅萬(wàn)象，無(wú)所不包——后人從他的情感教育、讀者意識(shí)、編輯意識(shí)、出版意識(shí)、課程理念、閱讀觀、寫(xiě)作教學(xué)觀等多種領(lǐng)域，多個(gè)層面展開(kāi)研究，也足以說(shuō)明這一點(diǎn)。因此顯得斑斕多姿，生氣郁勃。

2.空白點(diǎn)多。夏丏尊語(yǔ)文教育形式觀中的很多概念或范疇都是開(kāi)創(chuàng)性的，如語(yǔ)感、積極修辭、消極修辭、以及教學(xué)文體的分類(記述文、敘述文、說(shuō)明文、議論文)等，都是基于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的思考、探究而提出來(lái)的，理論與實(shí)踐的價(jià)值兼?zhèn)?。但因?yàn)槭遣輨?chuàng)，也留下了不少的空白，甚至是值得商榷之處，所以可供開(kāi)拓的空間很大——后世學(xué)者對(duì)語(yǔ)感理論的豐富與完善，對(duì)真文體與偽文體的檢討與批判，都是在夏丏尊探索的基點(diǎn)和空白處發(fā)展起來(lái)的。加上他本人對(duì)理想教育與現(xiàn)實(shí)教育、理想教師與現(xiàn)實(shí)教師、理想學(xué)生與現(xiàn)實(shí)學(xué)生的思考以及基于形式的語(yǔ)文教育研究，一直沒(méi)有中斷，所以在無(wú)形中也不斷誘發(fā)、推動(dòng)著“闡釋共同體”的形成和發(fā)展。

3.統(tǒng)攝力強(qiáng)。夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)呈現(xiàn)的是一種網(wǎng)狀、立體、動(dòng)態(tài)的結(jié)構(gòu)，形式與“用”(語(yǔ)文知識(shí)的積累、身心諸能力的養(yǎng)成等)，形式與“體”(語(yǔ)文的體性，不要將語(yǔ)文課上成修身課，或公民道德課)，形式與“格”(科學(xué)化的品格，像狄爾泰致力于“精神科學(xué)”一樣，夏丏尊也孜孜追求語(yǔ)文學(xué)科的科學(xué)化)，形式與“性”(學(xué)修、人格等)，形式與“道”(人事、萬(wàn)物、宇宙之規(guī)律)，形式與“情”(對(duì)教育的深情)，形式與“智”(個(gè)性化的創(chuàng)造，戒一味模仿，尊古卑今)……極度開(kāi)放，但又都被形式美學(xué)所統(tǒng)攝。說(shuō)它動(dòng)態(tài)，則是指夏丏尊的語(yǔ)文教育形式美學(xué)，是在與具體問(wèn)題、對(duì)象的遇合、作用過(guò)程中生成的，有普適化的一面，更有自我言語(yǔ)生命的弘揚(yáng)。

緣于此，夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)也具有重要的語(yǔ)文學(xué)意義，集中體現(xiàn)為下述幾個(gè)方面：

1.指向了言語(yǔ)表現(xiàn)。在夏丏尊生活的時(shí)代，關(guān)于語(yǔ)文課程的性質(zhì)，已經(jīng)有了“工具”和“人文”之爭(zhēng)。葉圣陶說(shuō)：“語(yǔ)文是工具，自然科學(xué)方面的天文、地理、生物、數(shù)、理、化，社會(huì)科學(xué)方面的文、史、哲、經(jīng)，學(xué)習(xí)、表達(dá)和交流都要使用這個(gè)工具?！?葉圣陶：《大力研究語(yǔ)文教學(xué),盡快改進(jìn)語(yǔ)文教學(xué)》《葉圣陶語(yǔ)文教育論集》，北京：教育科學(xué)出版社，1980年，第150頁(yè)。誠(chéng)如朱自清對(duì)朱光潛的觀點(diǎn)概括的那樣：“大學(xué)國(guó)文不但是一種語(yǔ)文訓(xùn)練，而且是一種文化訓(xùn)練?！薄拔幕?xùn)練”就是“人文熏陶”之意。夏丏尊則在兼顧二者的基礎(chǔ)上，又融入了“言語(yǔ)性”：“國(guó)文科的學(xué)習(xí)工作，不在從內(nèi)容去深究探討，倒在從文字的形式上去獲得理解和發(fā)表的能力。凡是文字，都是作者的表現(xiàn)?！?夏丏尊：《學(xué)習(xí)國(guó)文的著眼點(diǎn)》，《夏丏尊教育名篇》，北京：教育科學(xué)出版社，2007年，第149-151頁(yè)

“三性”相融，各有所指。強(qiáng)調(diào)工具性，主要是突出語(yǔ)文基礎(chǔ)的、服務(wù)的功能，因?yàn)椤皣?guó)文科是語(yǔ)言文字的學(xué)科”，文字是“一切學(xué)問(wèn)的工具”，且關(guān)乎“一國(guó)的文化”(《國(guó)文科的學(xué)力檢驗(yàn)》)；強(qiáng)調(diào)人文性，主要是突出語(yǔ)文怡情的、養(yǎng)性的功能，因?yàn)椤罢嬲慕逃柰瓿杀唤逃叩娜烁?，知識(shí)不過(guò)人格一部分，不是人格的全體”(《教育的背景》)；強(qiáng)調(diào)言語(yǔ)性，主要是突出語(yǔ)文表現(xiàn)的、存在的功能，因?yàn)椤胺彩俏淖?，都是作者的表現(xiàn)。不管所表現(xiàn)的是一樁事情，一種道理，一件東西或一片情感，總之逃不了表現(xiàn)”(《學(xué)習(xí)國(guó)文的著眼點(diǎn)》)。語(yǔ)境不一，所指自然有異。不過(guò)，總體來(lái)看，夏丏尊語(yǔ)文課程思想體系中，“三性”呈現(xiàn)出這樣的關(guān)系形式：工具性是基礎(chǔ)，人文性是主導(dǎo)，而言語(yǔ)性則是“主位”，應(yīng)該是可以肯定的。

看到工具性，卻不深陷于此；看到人文性，卻不認(rèn)為這是語(yǔ)文的獨(dú)當(dāng)之任，而是獨(dú)具只眼地發(fā)現(xiàn)語(yǔ)文的言語(yǔ)性特質(zhì)，這在泛政治化、科學(xué)主義、工具理性盛行的思想語(yǔ)境下是頗為不易的。潘新和教授視夏丏尊為“主張言語(yǔ)性的先驅(qū)”，認(rèn)為夏丏尊的“重文字，輕內(nèi)容的語(yǔ)文學(xué)習(xí)觀，盡管與我們今天對(duì)言語(yǔ)性包含著人文性、存在性的理解還有較大距離，但是，他的認(rèn)識(shí)也是從一個(gè)角度切入言語(yǔ)性認(rèn)知，在當(dāng)年語(yǔ)文教育界獨(dú)樹(shù)一幟”*潘新和:《語(yǔ)文:表現(xiàn)與存在》，福州：福建人民出版社，2004年，第139頁(yè)。，正是看到了其對(duì)語(yǔ)文課程本體性定位的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

當(dāng)然，夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)中對(duì)“存在性”的強(qiáng)調(diào)是不夠到位的，也無(wú)“言語(yǔ)性”的命名，更無(wú)系統(tǒng)深入的闡揚(yáng)，在當(dāng)時(shí)的情況下更多地偏向了生存性的一面，但因此有了對(duì)寫(xiě)作技能為己服務(wù)，并且用創(chuàng)作的態(tài)度對(duì)待生活的強(qiáng)調(diào)——

無(wú)論是應(yīng)用之作，或是興到時(shí)所寫(xiě)的一篇東西、一首詩(shī)，總之用創(chuàng)作的態(tài)度去對(duì)付，要忠于自己，絕不肯有半點(diǎn)的隨便和絲毫的不認(rèn)真。文學(xué)者固不必人人去做，然而文學(xué)者創(chuàng)作的態(tài)度卻是人人可以采取的。惟能如此，才能受用不盡呢！*夏丏尊、葉圣陶：《文心》，北京：生活·讀書(shū)·新知 三聯(lián)書(shū)店，2008年，第323頁(yè)。

產(chǎn)生出將言語(yǔ)表現(xiàn)的意識(shí)融入生命，化入生活，更好地確證自我，能動(dòng)而堅(jiān)實(shí)地存在的思想萌芽，一下子使他的語(yǔ)文教育形式美學(xué)既有了高度，也有了溫度和美度。

2.捍衛(wèi)了語(yǔ)文體性。在夏丏尊看來(lái)，論“秩序”和“系統(tǒng)”，國(guó)文科不及植物、歷史、地理、算數(shù)、代數(shù)等學(xué)科；論內(nèi)容的確定性，更是不及——國(guó)文科似乎什么內(nèi)容都可以囊括，但又不能上成“修身科”或“公民科”。真正可以確定國(guó)文科身份的就是文法、修辭等形式的內(nèi)容，因?yàn)檫@些內(nèi)容相對(duì)不變，又可運(yùn)用于閱讀、寫(xiě)作之中，磨礪學(xué)生的語(yǔ)言文字運(yùn)用能力。

這種對(duì)語(yǔ)文體性求索與捍衛(wèi)的思想，在當(dāng)時(shí)也得到了其他學(xué)者的呼應(yīng)。葉圣陶說(shuō)：“這兩項(xiàng)的知識(shí)和習(xí)慣(閱讀和寫(xiě)作——筆者注)，他種學(xué)科是不負(fù)授與和訓(xùn)練的責(zé)任的，這是國(guó)文科的專責(zé)。每一個(gè)學(xué)習(xí)國(guó)文的人應(yīng)該認(rèn)清楚：得到閱讀和寫(xiě)作的知識(shí)，從而養(yǎng)成閱讀和寫(xiě)作的習(xí)慣，就是學(xué)習(xí)國(guó)文的目標(biāo)?！?葉圣陶：《略談學(xué)習(xí)國(guó)文》，劉國(guó)正：《葉圣陶教育文集》第3卷，北京：人民教育出版社，1994年，第89頁(yè)。朱自清也很反感國(guó)文一科負(fù)責(zé)全部教育的責(zé)任，認(rèn)為中學(xué)國(guó)文教學(xué)的目的只需這樣說(shuō)明：“①養(yǎng)成讀書(shū)思想和表現(xiàn)的習(xí)慣或能力；②發(fā)展思想，涵育情感?！眱蓚€(gè)目的中，“后者是與他科共有的，前者才是國(guó)文科所特有的；而在分科的原則上說(shuō)，前者是主要的”*朱自清：《中等學(xué)校國(guó)文教學(xué)的幾個(gè)問(wèn)題》，《朱自清語(yǔ)文教學(xué)經(jīng)驗(yàn)》，北京：教育科學(xué)出版社，2007年，第5-6頁(yè)。。

他們強(qiáng)調(diào)的閱讀與寫(xiě)作知識(shí)，正是夏丏尊所倡導(dǎo)的形式知識(shí)。這些知識(shí)的“得到”“養(yǎng)成”和“表現(xiàn)”，既是語(yǔ)文教學(xué)的目標(biāo)，也是語(yǔ)文教學(xué)的內(nèi)容。既突出了語(yǔ)文之用，也突出了語(yǔ)文之美——夏丏尊著眼于形式秘妙揭示的文本解讀充分證明了這一點(diǎn)。語(yǔ)文體性正是因?yàn)橛辛诉@樣的體認(rèn)和實(shí)踐，才得以捍衛(wèi)。這對(duì)語(yǔ)文教學(xué)中“種了人家的田，荒了自家的園”的現(xiàn)象，無(wú)疑是一種有力的警示。當(dāng)下不少學(xué)者也充分認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，覺(jué)得其他學(xué)科是重在“說(shuō)什么”，而語(yǔ)文學(xué)科則重在“怎么說(shuō)”。“語(yǔ)文教材有的課文可以直接分別劃入政治、歷史或地理、生物、化學(xué)等學(xué)科；但語(yǔ)文學(xué)科的教學(xué)內(nèi)容如果守住了言語(yǔ)形式這一門(mén)檻，教的即使是政治性論文，也不會(huì)上成政治課；跨越了這一門(mén)檻，即使教的是詩(shī)歌、小說(shuō)、散文，也會(huì)上成政治課或別的什么課?！?王尚文：《人文·語(yǔ)感·對(duì)話》，上海：上海教育出版社，2010年，第12頁(yè)?！把哉Z(yǔ)性”才是“語(yǔ)文學(xué)科的種差”*潘新和:《語(yǔ)文:表現(xiàn)與存在》，福州：福建人民出版社，2004年，第135頁(yè)。。

這些精華性的提煉與概括，與夏丏尊的語(yǔ)文教育形式美學(xué)均有著深刻的精神聯(lián)系。

3.推動(dòng)語(yǔ)文科學(xué)化。夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)中，科學(xué)、理性的精神一以貫之。為了擺脫語(yǔ)文教學(xué)的盲目性，還語(yǔ)文學(xué)科以科學(xué)性，他在教材編排、文本解讀、課堂教學(xué)、課外閱讀等許多方面，都進(jìn)行了深入細(xì)致、艱苦卓絕的探索。因?yàn)橛眯膶?、用情深、用力久，科學(xué)化的追求與他的思維方式、行動(dòng)方式幾乎融為一體，這從他的寫(xiě)作、講座，乃至在翻譯《愛(ài)的教育》時(shí)對(duì)名稱的多方考辨上，都能一窺究竟。盡管有學(xué)者認(rèn)為夏丏尊等人“當(dāng)年企盼建立的井然有序的嚴(yán)密科學(xué)之序并沒(méi)有出現(xiàn)”*賴瑞云：《混沌閱讀》，福州：福建教育出版社，2010年，第17頁(yè)。，并懷疑他們?cè)诳嘈慕?jīng)營(yíng)的《國(guó)文百八課》中“將文本解讀及其揭秘實(shí)踐排除在外”，可能是出于“避難就易的選擇”——旨在揭秘的形式體系，要與選文的解讀構(gòu)成對(duì)應(yīng)關(guān)系，難度大多了*賴瑞云：《文本解讀與語(yǔ)文教學(xué)新論》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2013年，第204頁(yè)。，但是，夏丏尊等人為此付出的科學(xué)化努力，畢竟功不可沒(méi)。

他的文章學(xué)系統(tǒng)的教材編排體系“文話+文選+文法或修辭+習(xí)問(wèn)”，重點(diǎn)突出，闡釋生動(dòng)，充滿了共識(shí)與獨(dú)識(shí)交相輝映的思辨魅力，對(duì)后世的教材編排產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響——后人沒(méi)有學(xué)得像，或未能有所超越，那是另外一回事。他的立足形式知識(shí)的解讀(教學(xué))實(shí)踐，精微與新穎齊飛，靈動(dòng)與深刻一色，仰之彌高，鉆之彌堅(jiān)，為后世的語(yǔ)文教學(xué)樹(shù)立了光輝的典范。難能可貴的是，他的形式知識(shí)的教學(xué)并非是靜態(tài)的、懸空的語(yǔ)言學(xué)知識(shí)傳授，而是動(dòng)態(tài)的、切實(shí)的言語(yǔ)學(xué)知識(shí)生成。一如看似干枯的沙漠玫瑰，遇水后能迅速蘇醒、返青，展現(xiàn)葳蕤、艷麗的容顏一般，夏丏尊的形式知識(shí)一旦遭遇具體的文本、問(wèn)題，立刻變得生機(jī)勃勃、趣味盎然。這與那些不顧知識(shí)的特性，為了應(yīng)試肢解知識(shí)、野蠻訓(xùn)練的人，判然有別。

不過(guò)，夏丏尊重形式知識(shí)，輕內(nèi)容知識(shí)，為了理論的徹底和一貫，甚至連興味犧牲也在所不惜的做法值得檢討。形式知識(shí)的積累與運(yùn)用，的確可以形成一定的語(yǔ)用能力，但語(yǔ)用能力的高低，則是要受制于內(nèi)容知識(shí)的。心理學(xué)研究表明：“個(gè)體擁有廣博的陳述性知識(shí)(主要指內(nèi)容知識(shí)——筆者注)，能促進(jìn)閱讀過(guò)程中詞的解碼、詞義的提取及語(yǔ)句的整合?！?吳慶麟等：《認(rèn)知教學(xué)心理學(xué)》，上海：上?？萍汲霭嫔?，2000年，第263-265頁(yè)?！白髡唛L(zhǎng)時(shí)記憶中的陳述性知識(shí)對(duì)寫(xiě)作質(zhì)量有重要影響。研究發(fā)現(xiàn)，具有同等寫(xiě)作技能水平的人，如果對(duì)文章主題所擁有的陳述性知識(shí)不同，寫(xiě)出的文章就會(huì)有較大的質(zhì)量差異。”*吳慶麟等：《認(rèn)知教學(xué)心理學(xué)》，上海：上?？萍汲霭嫔纾?000年，第277頁(yè)。更何況，并非所有的形式知識(shí)(主要是程序性知識(shí))都能轉(zhuǎn)化為語(yǔ)用能力。構(gòu)成人的語(yǔ)文學(xué)科基本學(xué)識(shí)素養(yǎng)、思想修養(yǎng)的恰恰是偏于內(nèi)容的陳述性知識(shí)，如相關(guān)的本體論知識(shí)、原理性知識(shí)、學(xué)養(yǎng)性知識(shí)等，這些知識(shí)無(wú)法訓(xùn)練，只能內(nèi)化、浸漬、涵養(yǎng)和積淀。

4.促成教學(xué)生命化。夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)也針對(duì)了當(dāng)時(shí)語(yǔ)文教學(xué)的或神而明之，或泛而不切，或繁瑣講析，導(dǎo)致整體感缺失，生命感淪喪的現(xiàn)象，因此在促成語(yǔ)文教學(xué)的生命化方面，他用力甚勤。

生命化的促成主要表現(xiàn)在對(duì)閱讀/教學(xué)中“整體感”的關(guān)注上。就其實(shí)施途徑，大致可分三種，即“意統(tǒng)”、“形統(tǒng)”和“氣統(tǒng)”。

“意統(tǒng)”強(qiáng)調(diào)的是以“意”“神”或“原理”“策略”去統(tǒng)攝全體，以虛總實(shí)，虛實(shí)相生。如閱讀一篇文章應(yīng)“捕捉大意”“收得梗概”；閱讀整本書(shū)，不論全讀還是略讀，都要注意“最好先讀序，次看目錄，了解該書(shū)的組織，知道有若干篇，若干卷，若干分目，然后再去翻閱全書(shū)，明白其大概的體式，擇要讀去”(《關(guān)于國(guó)文的學(xué)習(xí)》)?！耙饨y(tǒng)”猶如學(xué)習(xí)之綱，綱舉而目張，后面的一切學(xué)習(xí)行為才不會(huì)限于雜亂、低效。

“形統(tǒng)”強(qiáng)調(diào)的是意脈、結(jié)構(gòu)、體式、手法的統(tǒng)攝，這成了他解讀/教學(xué)的背景，或內(nèi)在的線索?！皼](méi)有中心，文字就要散漫無(wú)統(tǒng)一，散漫無(wú)統(tǒng)一的文字?jǐn)嗖荒軇?dòng)人。但所謂中心不是一定限于事項(xiàng)的統(tǒng)一，事項(xiàng)雖不前后聯(lián)絡(luò)，只要情調(diào)心情上能統(tǒng)一時(shí)，仍不失為有中心的文字?！?夏丏尊、劉薰宇：《文章作法》，北京：中華書(shū)局，2013年，第104頁(yè)。情調(diào)統(tǒng)一，文字才不會(huì)像腫瘤一樣到處長(zhǎng)，而思想則會(huì)因之得到更精粹、更有力的表現(xiàn)。

“氣統(tǒng)”突出的是文氣上的流貫、統(tǒng)一。夏丏尊為此所寫(xiě)的《所謂文氣》，就是專門(mén)談這個(gè)問(wèn)題的。在他看來(lái)，文章若想具有“洋洋灑灑”“一瀉千里”“波瀾壯闊”的旺盛、流貫的氣勢(shì)，至少得從這三個(gè)方面著力：(1)以一詞統(tǒng)率許多句；(2)在一串文句中疊用相同的調(diào)子；(3)多用接續(xù)詞，把文句盡可能地上下關(guān)聯(lián)*夏丏尊、葉圣陶：《文章講話》，北京：中華書(shū)局，2007年，第75-78頁(yè)。。引例豐富，正、反互見(jiàn)，說(shuō)得絲絲入扣，令人不得不折服。

整體感有了，教學(xué)的生命化便不難達(dá)成。因?yàn)橹挥性谟袡C(jī)統(tǒng)一的文本世界中，作者的言語(yǔ)生命才能得以充分地自生長(zhǎng)。思考的元神不散，情感的流脈不斷，與不同接受者的精神對(duì)話才可能產(chǎn)生。夏丏尊的文本解讀、作文批改、文學(xué)批評(píng)，皆是基于形式的整體視角下與不同精神生命展開(kāi)的對(duì)話，這使他的語(yǔ)文教育形式美學(xué)充滿了生命感。聯(lián)系當(dāng)時(shí)的語(yǔ)文教學(xué)語(yǔ)境，教材選文的無(wú)序、隨意，與課程標(biāo)準(zhǔn)的不配套；課堂教學(xué)的散亂無(wú)章，加上一些老師缺乏設(shè)計(jì)意識(shí)、經(jīng)營(yíng)意識(shí)、讀者意識(shí)、對(duì)話意識(shí)，語(yǔ)文課寡味、低效，導(dǎo)致學(xué)生“生命之流雖不見(jiàn)得就此停止，至少也陷入半睡眠狀態(tài)之中”*葉圣陶：《枯坐聽(tīng)講》，《葉圣陶教育名篇》，北京：教育科學(xué)出版社，2007年，第111頁(yè)。的現(xiàn)象，其語(yǔ)文教育形式美學(xué)中的生命化氣息格外清新。

表面看來(lái)，夏丏尊的形式美學(xué)似乎只限于“讀什么/教什么”、“怎么讀/怎么教”，但是因?yàn)樗男问椒治?教學(xué)中，還貫穿著不斷的審美比較與追問(wèn)，如為什么這樣分段好，那樣分段不好；為什么一定要這樣措辭，而不那樣措辭；為什么同調(diào)句式用得好好的，非要錯(cuò)綜變化一下不可？“解讀就是解寫(xiě)”的意識(shí)非常強(qiáng)烈。同時(shí)，他還不忘對(duì)人格、學(xué)修、情意、詩(shī)趣、態(tài)度的強(qiáng)調(diào)，所以這使他的語(yǔ)文教育形式美學(xué)實(shí)際上也指向了“為什么讀/為什么教”，觸及到言語(yǔ)人格的培育，言語(yǔ)生命意識(shí)的激發(fā)等一類的問(wèn)題——對(duì)照當(dāng)下熱火朝天的“教什么”與“怎么教”之爭(zhēng)，夏丏尊的“為什么教”的指向，顯然更具本體的、超越的價(jià)值。因?yàn)椤白x的目的不同，‘讀什么’‘怎么讀’也就不同。不搞清楚‘為什么讀’，‘讀什么’‘怎么讀’必定是一筆糊涂賬，勢(shì)必是瞎讀、瞎教”*潘新和：《語(yǔ)文：我寫(xiě)故我在》，福州：海峽文藝出版社，2014年，119頁(yè)。。有這樣的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，自然更是具生命感的體現(xiàn)了。

5.走向了審美實(shí)現(xiàn)。夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)中的審美實(shí)現(xiàn)，是整體感、生命化教學(xué)追求的必然結(jié)果。審美之于夏丏尊，猶如呼吸一樣自然?！拔膶W(xué)是我家的財(cái)物，也是我生命的源流?！?王利民：《平屋主人——夏丏尊傳》，杭州：浙江人民出版社，2005年，第143頁(yè)?！八故罒o(wú)限煩惱，可以藉美以求暫時(shí)解脫。”(《學(xué)齋隨想錄》)落實(shí)在語(yǔ)文教學(xué)中，追求審美實(shí)現(xiàn)便化作了自覺(jué)。

這種自覺(jué)主要表現(xiàn)為對(duì)三個(gè)層面審美價(jià)值的實(shí)現(xiàn)：感知層面(淺層——審“樂(lè)”)；情感層面(中層——審“情”)；思想層面(深層——審“智”)。*關(guān)于審美價(jià)值的分類，傳統(tǒng)上根據(jù)價(jià)值載體以及審美主體對(duì)價(jià)值需求滿足的不同特點(diǎn)，通常分為“美“、“悲”、“喜”三大類型。福建師范大學(xué)賴瑞云教授在給研究生上課時(shí)，根據(jù)康德、李澤厚的“智慧審美倫”，將審美價(jià)值分為三個(gè)層面：感知層面、情感層面和思想層面。兩相對(duì)照，后者的邏輯性更為嚴(yán)密，也更符合一般的認(rèn)知規(guī)律。因?yàn)榍罢叩姆诸悾兄貜?fù)之嫌，三者之間相互滲透、包融，沒(méi)有明顯的邊界，無(wú)法真正各個(gè)獨(dú)立，但后者按表象、情感、思想的層級(jí)分類，符合由淺入深、由低到高、由簡(jiǎn)單到復(fù)雜的認(rèn)知規(guī)律。對(duì)感知層面審美價(jià)值的滿足不難理解，文本解讀中，一望而美，喜不自禁，卻“欲辨已忘言”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。只知道作品中諸如色彩、旋律、想象、情感、個(gè)性等，很美，很美，但若進(jìn)一步分析，卻又無(wú)從前進(jìn)，這便是典型的感官層面的審美。由于偏于生理上的快感，因而顯得感性、膚淺、不夠持久。但是如果對(duì)形式進(jìn)行審美價(jià)值之辨，則可以點(diǎn)石成金，提升感官審美的等級(jí)和品味，使這種直覺(jué)式的快感更見(jiàn)深度和水平。這方面，夏丏尊做得風(fēng)生水起。比如對(duì)李斯《諫逐客書(shū)》中一段的分析：

惠王用張儀之計(jì)，拔三川之地,西并巴、蜀,北收上郡,南取漢中,包九夷,制鄢、郢,東據(jù)成皋之險(xiǎn),割膏腴之壤,遂散六國(guó)之從,使之西面事秦,功施到今。

他不僅能“一聽(tīng)而美”，而且還知道“美在何處”——這些加點(diǎn)字，所寄托的意思只有一個(gè)，“彼此互易，也沒(méi)有什么不可以。如果老是用其中的一個(gè)，毫無(wú)變化，就覺(jué)得窘態(tài)畢露，不好看了?！辈⑶艺J(rèn)為：“符號(hào)是意念的服裝，服裝要收藏得多，才能供給需要，如只有一身，就枯窘可憐了?！?夏丏尊、葉圣陶：《意念的表出》，《文章講話》，北京：中華書(shū)局，2007年，第86頁(yè)。在變化中求美、求新、求酣暢，思想極為深刻，可又是以非常通俗的語(yǔ)言輕松出之。

對(duì)情感層面審美價(jià)值的滿足，在夏丏尊的形式分析中更是不乏其例。

在方苞的《左忠毅公逸事》一文的結(jié)尾，有這樣一句話：

不速去，無(wú)俟奸人構(gòu)陷，吾今即撲殺汝。

這是左公在獄中對(duì)史可法所說(shuō)的幾句話，似乎沒(méi)有什么離奇之處，但夏丏尊見(jiàn)出了其中的秘妙：“仔細(xì)玩味起來(lái)，就可覺(jué)得這三句話語(yǔ)氣有不貫穿的地方，和普通的話結(jié)合情形不同。‘不速去，吾今即撲殺汝’是順口的，中間插入一句‘無(wú)俟奸人構(gòu)陷’很不順口。作者在這上面似乎曾大費(fèi)過(guò)苦心，故意叫他不貫穿，藉以表出當(dāng)時(shí)憤怒急迫的神情。”不僅道出了左公的心情、性格，而且將作者寫(xiě)作的匠心也給點(diǎn)出來(lái)了。這一點(diǎn)染，人物的情感之美、個(gè)性之美，還有作者的言語(yǔ)表現(xiàn)之美，全部栩栩如生，躍然紙上了。倘若沒(méi)有修辭論美學(xué)的底蘊(yùn)，對(duì)文本形式精細(xì)探究的自覺(jué)，這種深度的精神對(duì)話，情感的高峰體驗(yàn)，很難達(dá)到。

對(duì)思想層面審美價(jià)值的滿足，在夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)中也有較多的體現(xiàn)。

譬如，對(duì)王爾德的這段話：

戲子們何等幸福?。∷麄冏约弘S意選擇了扮作喜劇或扮作悲劇，要苦就苦，要樂(lè)就樂(lè)，要笑就笑，要哭就哭。在實(shí)生活上卻不能這樣。大抵的男女都被強(qiáng)迫了做著自己所不愿做的角色。這個(gè)世界是舞臺(tái)，卻沒(méi)有好戲。

夏丏尊這樣評(píng)論：“寥寥數(shù)言中，實(shí)已喝破真理的一面。其末句都很有力，使人讀了怒也不是，哭也不是，笑也不是，不知如何是好?！?夏丏尊、劉薰宇：《小品文作法上的注意——機(jī)智》，《文章作法》，北京：中華書(shū)局，2013年，第109頁(yè)。末句之所以有力，在夏丏尊看來(lái)，主要是“振起了全文”，類似于警句，起到了畫(huà)龍點(diǎn)睛的作用，使文章一下子具有了哲理/真理性品格。道出“真理的一面”，正說(shuō)明夏丏尊是頗為看重思想層面審美價(jià)值的實(shí)現(xiàn)的。

因此，在語(yǔ)文教育中，像夏丏尊那樣深識(shí)文本形式的秘妙，充分把握文本形式與思想層面審美價(jià)值的關(guān)聯(lián)，使語(yǔ)文教育時(shí)時(shí)出高度、出厚度、出新度、出審美愉悅的深度，至為重要。

不過(guò)，這種偏于“審智”的追求，在夏丏尊語(yǔ)文教育形式美學(xué)中，更多地體現(xiàn)在他對(duì)教育理論的闡發(fā)上，或融入了自我的文學(xué)創(chuàng)作之中。文本解讀和語(yǔ)文教學(xué)中雖有，但并未得到淋漓盡致地展開(kāi)，這是令人遺憾的。

A Buried Entity of Aesthetics:On the Form-Aesthetics of the Chinese Language Education of Xia Mianzun

Ji Anqing

(School of Chinese Language and Literature, Fujian Normal University,Fuzhou Fujian,350007)

The form-aesthetics of the Chinese language education advocated by Xia Mianzun was a glamorous landscape during the period of the Republic of China. His original purpose was to pursue the scientification of the Chinese language, to defend its position, and to enhance the quality of education. However, as a result of the fact that, in the constructing of form itself, he bore in mind the accumulation and superb application of the formal knowledge, and gave attention to the training of language sense, the experience of taste, the appreciation of the poetical, and the cultivation of personality, his concept of form, at the same time, bears a substantial beauty of the integration between doctrine and artifice, and the pleasantly self-consistent beauty and the loud beauty of the subjective forces. And this is not only a counteraction against the then situation of the Chinese language education tinted with utilitarianism popular at the same time, but, more, is a powerful correction of the adverse trends of the present-day Chinese language education, in which “instrumental reason” prevails whereas “value rationality” is frustrated; and the serious lack of the wholeness, the sense of life, and the sense of beauty in the Chinese language education as well. Yet, due to historical reasons, this personalized aesthetics is so much misread in various ways that it is ignored for a long time. Because of this, it seems quite pressing to clarify deeply and systematically the different layers, forms and connotations, and to evaluate objectively and dialectically the unique position and value of this form-aesthetics of the Chinese language education of his.

Xia Mianzun; traits and nature; self-consistent ; scientification; form-esthetics

2015-01-20

汲安慶(1968—)，男，江蘇洪澤人，福建師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生。

G633.3

A

1001-5973(2015)02-0132-25

責(zé)任編輯：寇金玲