梳理、選擇和路徑展開(kāi)
——環(huán)境習(xí)慣法現(xiàn)代價(jià)值實(shí)現(xiàn)的邏輯理路*①

郭　武

( 1.甘肅政法學(xué)院 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，甘肅 蘭州，730070；2.華東政法大學(xué)，上海，200042 )

梳理、選擇和路徑展開(kāi)
——環(huán)境習(xí)慣法現(xiàn)代價(jià)值實(shí)現(xiàn)的邏輯理路*①

郭武

( 1.甘肅政法學(xué)院 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，甘肅 蘭州，730070；2.華東政法大學(xué)，上海，200042 )

經(jīng)由對(duì)環(huán)境習(xí)慣法內(nèi)容的梳理和選擇，再到“自上而下”和“自下而上”兩條具體路徑的展開(kāi)，這一前后關(guān)聯(lián)、依次相遞的過(guò)程，是環(huán)境習(xí)慣法現(xiàn)代價(jià)值實(shí)現(xiàn)的基本邏輯理路。梳理與選擇問(wèn)題主要關(guān)乎如何在浩如煙海的環(huán)境習(xí)慣法規(guī)范群中“取其精華，去其糟粕”，意在對(duì)環(huán)境習(xí)慣法進(jìn)行現(xiàn)代“深加工”之前的“原材料”進(jìn)行鑒別與選取；環(huán)境制定法“自上而下”的主導(dǎo)和環(huán)境習(xí)慣法“自下而上”的參與,則是為了實(shí)現(xiàn)環(huán)境習(xí)慣法的現(xiàn)代價(jià)值而構(gòu)筑的兩條上下通達(dá)、互補(bǔ)運(yùn)行的路徑。

環(huán)境習(xí)慣法；現(xiàn)代價(jià)值；梳理；選擇；路徑

國(guó)際數(shù)字對(duì)象唯一標(biāo)識(shí)符(DOI)：10.16456/j.cnki.1001-5973.2015.02.010

從習(xí)慣到習(xí)慣法，再到制定法這一歷時(shí)性過(guò)程既是對(duì)法律自身演化規(guī)律的客觀呈現(xiàn)，同時(shí)也暗含著對(duì)不同階段、不同形態(tài)法律所具有的價(jià)值和功能的主觀評(píng)價(jià)。這一評(píng)價(jià)便是：制定法作為法律演進(jìn)的最后階段和更高形態(tài)，必然在價(jià)值和功能上具有超越習(xí)慣法的優(yōu)越性。相比較而言，習(xí)慣法因松散性、技術(shù)性弱等自身特征而在某些方面具有不及制定法的缺漏。就環(huán)境習(xí)慣法這一特殊習(xí)慣法類型來(lái)說(shuō)，學(xué)者的實(shí)證研究同樣也證明了這一點(diǎn)。學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究認(rèn)為，“在某些領(lǐng)域，(環(huán)境習(xí)慣法)并不是普受歡迎的”，他們“不贊同土著民在本質(zhì)上必然是環(huán)境保護(hù)主義者(或天生具有環(huán)境保護(hù)傾向)的觀點(diǎn)”。因?yàn)楦鼮檎鎸?shí)的情況是，“在一個(gè)變化的世界中，存在許多傳統(tǒng)觀念不能適應(yīng)的狀況”②Neville White, Betty Meehan, Traditional Ecological Knowledge: A Lenson Time, in Nancy M. Williams and Graham Baines (eds.), Traditional Ecological Knowledge: Wisdom for Sustainable Development. Centre for Resource and Environmental Studies, Australian National University, Canberra, 1999,37-38.，“一部分土著民保持有符合環(huán)境保護(hù)倫理的準(zhǔn)則，另外一部分土著民則未必保持”③Michael E. Soule, The Social Siege of Nature,in Michael E. Soule and Gary Lease (eds.), Responses to Postmodern Destruction, 1995,160-161.。誠(chéng)然，具有自生自發(fā)規(guī)則屬性的環(huán)境習(xí)慣法在歷史演化的某一時(shí)間點(diǎn)上會(huì)出現(xiàn)收斂于進(jìn)化博弈模型的非效率均衡點(diǎn)上，以致于出現(xiàn)歷時(shí)性維度中“很多功能紊亂的習(xí)慣(法)”④[美]理查德·A·波斯納著，李國(guó)慶等譯：《法律、實(shí)用主義與民主》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第326頁(yè)。。那么，環(huán)境習(xí)慣法現(xiàn)代價(jià)值的實(shí)現(xiàn)必然會(huì)面臨這樣一個(gè)局面，即環(huán)境習(xí)慣法在內(nèi)容上良莠不齊，有“善惡”之分。而理論上，擬實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代價(jià)值的環(huán)境習(xí)慣法必然是作為“良法”的環(huán)境習(xí)慣法，而不是不加區(qū)分、魚龍混雜、只有其名而無(wú)其實(shí)的環(huán)境習(xí)慣法。在這種情況下，“一味盲目地認(rèn)為環(huán)境習(xí)慣法都會(huì)促進(jìn)現(xiàn)代可持續(xù)發(fā)展的觀點(diǎn)則是幼稚的，……故我們?cè)趯?duì)環(huán)境習(xí)慣法作為特定條件下實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的可能路徑深表關(guān)切的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到任何一項(xiàng)環(huán)境習(xí)慣法制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理性評(píng)估后才有意義”。*Fred Bosselman, The Choice of Customary Law, in Peter Orebech, Fred Bosselman, Jes Bjarup, David Callies, Martin Chanock, The Role of Customary Law in Sustainable Development, New York: Cambridge University Press, 2005,435.因此，對(duì)環(huán)境習(xí)慣法進(jìn)行梳理和選擇(鑒別)，使其中具有現(xiàn)代環(huán)境法治功能的規(guī)范或要素凸顯出來(lái)，同時(shí)摒棄其中不合理的部分(如歷史“懷舊”、過(guò)度民間化、非公平的主導(dǎo)性和排外性等*Fred Bosselman, The Choice of Customary Law, in Peter Orebech, Fred Bosselman, Jes Bjarup, David Callies, Martin Chanock, The Role of Customary Law in Sustainable Development, New York: Cambridge University Press, 2005,P438-441。)，將是環(huán)境習(xí)慣法現(xiàn)代價(jià)值的“敘述”得以推陳鋪開(kāi)的必要階段。

在梳理和選擇的基礎(chǔ)上，建構(gòu)合理的路徑是實(shí)現(xiàn)環(huán)境習(xí)慣法現(xiàn)代價(jià)值的重要步驟。在深刻的現(xiàn)代性背景中，環(huán)境制定法取代了環(huán)境習(xí)慣法的地位，成為現(xiàn)代社會(huì)的“主治”規(guī)則，因此以國(guó)家環(huán)境制定法為主導(dǎo)的“自上而下”路徑已然成為實(shí)現(xiàn)環(huán)境習(xí)慣法現(xiàn)代價(jià)值的主要路徑。同時(shí)，由于環(huán)境制定法在現(xiàn)代環(huán)境法治中的“主場(chǎng)”優(yōu)越性和自我封閉的話語(yǔ)系統(tǒng)，往往使其難以自覺(jué)地在“自上而下”路徑中主動(dòng)攝取環(huán)境習(xí)慣法的有益成分，因而通過(guò)環(huán)境習(xí)慣法的積極參與而逐漸展開(kāi)的“自下而上”的路徑必將是其現(xiàn)代價(jià)值實(shí)現(xiàn)的有力補(bǔ)充。相比較而言，“自上而下”的路徑模式“以國(guó)家制定法的主導(dǎo)性”和“最優(yōu)法律制度的唯一性”*William Easterly, Institutions: Top Down or Bottom Up? American Economic Review: Papers & Proceedings, 2008,95-99.為立足點(diǎn)，而“自下而上”的路徑模式卻注重環(huán)境習(xí)慣法作為規(guī)范體系的獨(dú)立性。而且，環(huán)境習(xí)慣法更接近于自生自發(fā)的內(nèi)部規(guī)則，體現(xiàn)了人類社會(huì)規(guī)則系統(tǒng)的歷史演化與持續(xù)發(fā)展的屬性，所以“自下而上”路徑的持續(xù)拓展將使大量的內(nèi)部規(guī)則以環(huán)境習(xí)慣法的形式源源不斷地供給于現(xiàn)代環(huán)境立法，使現(xiàn)代環(huán)境法成為以內(nèi)部規(guī)則為基礎(chǔ)而建立的外部規(guī)則系統(tǒng)。因此，在“自上而下”路徑之外拓展“自下而上”路徑，進(jìn)而形成上下通達(dá)、互補(bǔ)運(yùn)行的管道，是實(shí)現(xiàn)環(huán)境習(xí)慣法現(xiàn)代價(jià)值的有效途徑。

一、環(huán)境習(xí)慣法的梳理

梳理是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)環(huán)境習(xí)慣法規(guī)范群類型化的過(guò)程。從邏輯上來(lái)說(shuō)，這一過(guò)程是進(jìn)一步選擇環(huán)境習(xí)慣法的前置程序，因此從方法論角度看，對(duì)環(huán)境習(xí)慣法的梳理是類型化方法的具體應(yīng)用。盡管如學(xué)者所說(shuō)，類型化方法因概念性和非經(jīng)驗(yàn)性而在一定意義上存在局限性*任強(qiáng)：《西方法律傳統(tǒng)的類型研究及其局限——韋伯法律思想述評(píng)》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，1998年第5期。，但作為一種重要的社會(huì)科學(xué)研究方法，類型化方法無(wú)疑是一種清晰、有效的思維建構(gòu)模式，而且只有通過(guò)這種模式，“社會(huì)科學(xué)工作者才能在紛繁駁雜、經(jīng)?；ハ嗟株醯慕?jīng)驗(yàn)現(xiàn)象中清理出一個(gè)條分縷析的脈絡(luò)來(lái)”*蘇國(guó)勛：《理性化及其限制——韋伯思想引論》，上海：上海人民出版社，1988年，第204-207頁(yè)。。因此，類型化方法之于梳理環(huán)境習(xí)慣法的意義主要在于以一種清晰的類型框架對(duì)各異的環(huán)境習(xí)慣法進(jìn)行分門別類的整理。

然而，類型化方法如何展開(kāi)呢？經(jīng)典社會(huì)科學(xué)方法論作家提出了極具洞見(jiàn)的具體范式，它們分別是社會(huì)科學(xué)方法論大師韋伯的“理想類型”范式、著名法哲學(xué)家考夫曼的“事物本質(zhì)類型”范式以及著名法學(xué)方法論作家拉倫茨的“類型分類”范式。韋伯的“理想類型”范式是源于客觀實(shí)在的概念抽象，將其運(yùn)用于類型化的具體實(shí)踐之中，往往會(huì)面臨主客分離、理論與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的問(wèn)題。然而，正是“理想類型”與實(shí)在類型之間的偏離又進(jìn)一步修正了“理想類型”， 避免了類型化實(shí)踐中“對(duì)號(hào)入座式的機(jī)械化思考方式的影響”*劉士國(guó)：《類型化與民法解釋》，《法學(xué)研究》2006年第6期。，從而使其因時(shí)、因事而動(dòng)，成為更能反映變化中的實(shí)在類型的理論構(gòu)念。因此，“理想類型”范式具有相對(duì)性和發(fā)展性，雖源于歷史實(shí)踐并用于認(rèn)識(shí)歷史，但只能是歷史的仆人，而“不應(yīng)當(dāng)相反是主人”*[德]馬克斯·韋伯著，韓水法、莫茜譯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，北京：中央編譯出版社，2005年，第19頁(yè)。。在考夫曼的“事務(wù)本質(zhì)類型”理論中，法律發(fā)現(xiàn)是一種使事實(shí)與法律規(guī)范相互對(duì)應(yīng)的調(diào)適同化過(guò)程，因而法律人的主要才能不在認(rèn)識(shí)制定法，而在于有能力在法律的，即規(guī)范的觀點(diǎn)之下，分析生活事實(shí)。*[德]亞圖·考夫曼著，吳從周譯：《類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論》，臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999年，第87頁(yè)。不像許多學(xué)者否定規(guī)范(應(yīng)然)與事實(shí)(實(shí)然)之間的必然聯(lián)系，考夫曼認(rèn)為法律規(guī)范與法律事實(shí)之間只有在“意義關(guān)系”中得到同化、一致，因此“意義”即是二者聯(lián)系的調(diào)和者或二者獲得“同一性”的連接紐結(jié)。而考夫曼所論述的“意義”就是“事物本質(zhì)”?？梢?jiàn)，以“事物本質(zhì)”這一“意義”為基礎(chǔ)的類推和類型化是發(fā)現(xiàn)“真實(shí)的法”的關(guān)鍵和基礎(chǔ)?！笆挛锉举|(zhì)類型”理論不僅對(duì)法律(規(guī)范)漏洞的填補(bǔ)具有重要意義，而且是發(fā)展“真實(shí)的法”所不可或缺的認(rèn)識(shí)論前提。而按照拉倫茨的“類型分類”學(xué)說(shuō)，法律所涉及的類型包括經(jīng)驗(yàn)的類型和規(guī)范的類型。經(jīng)驗(yàn)的類型產(chǎn)生于真實(shí)生活的基礎(chǔ)之上，是人們就認(rèn)識(shí)對(duì)象所產(chǎn)生的普遍性的、“典型的”、“平均的”類型，因?yàn)檫@種類型往往符合某類事物的本質(zhì)，雖然邊緣和界限較為模糊，但其中心地帶卻非常明晰。規(guī)范的類型又分為“規(guī)范的真實(shí)類型”和“規(guī)范的理想類型”*[德]卡爾·拉倫茨著，陳愛(ài)娥譯：《法學(xué)方法論》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第339-340頁(yè)。。“規(guī)范的真實(shí)類型”是指“自始就包含規(guī)范性因素的類型”，如草場(chǎng)占有人、河流使用人等?！耙?guī)范的理想類型”則是指基于法律規(guī)定，雖不能完全實(shí)現(xiàn)，但仍指明方向的“烏托邦”類型。拉倫茨認(rèn)為，類型化在法學(xué)研究中的意義主要在于，相較于“規(guī)范的真實(shí)類型”和“規(guī)范的理想類型”，“經(jīng)驗(yàn)性的經(jīng)常性類型”是規(guī)范指示應(yīng)予優(yōu)先適用的類型，因?yàn)檫@種典型類型始終源于某類事物的本質(zhì)。

綜合以觀，除了個(gè)別性差異之外，上述三種類型化范式具有共同的特征，即無(wú)論在“理想類型”范式中，還是在“事物本質(zhì)類型”范式和“類型分類”范式中，類型化的根本性因素都是表現(xiàn)為客觀真實(shí)的歷史實(shí)踐或事物本質(zhì)，而作為規(guī)范的法律只有在與歷史實(shí)踐或事物本質(zhì)相調(diào)試、一致的時(shí)候才具有“真實(shí)的法”的規(guī)范意義。因此，上述三種范式看似不同，但均可基于歷史實(shí)踐或事物本質(zhì)作為類型化基礎(chǔ)的共同性而化約為在本質(zhì)上并無(wú)二致的類型化方法。

依循上述類型化范式，環(huán)境習(xí)慣法的梳理過(guò)程也就是以客觀歷史實(shí)在和“事物本質(zhì)”為基礎(chǔ)而進(jìn)行的尋找“真實(shí)的法”的過(guò)程。按照拉倫茨的規(guī)范分類方法，環(huán)境習(xí)慣法基本可分為“經(jīng)驗(yàn)性的經(jīng)常性類型”和“規(guī)范的真實(shí)類型”兩個(gè)大類*相比較可以發(fā)現(xiàn)，雖然環(huán)境習(xí)慣法大多以“理想的”或“模范型”的某些“烏托邦”精神或價(jià)值為最高指引，但就個(gè)體性的環(huán)境習(xí)慣法規(guī)范而言，“經(jīng)驗(yàn)性的經(jīng)常性類型”和“規(guī)范的真實(shí)類型”卻是最常見(jiàn)的形式，因?yàn)榄h(huán)境習(xí)慣法作為一種源于客觀實(shí)在的規(guī)范，從根本上是決定于某類“事物本質(zhì)”的。在由真實(shí)的生活這一“事物本質(zhì)”所構(gòu)筑的環(huán)境習(xí)慣法的適用領(lǐng)域，“規(guī)范的理想類型”是大無(wú)用處的。環(huán)境習(xí)慣法中的這種類型存在正好與制定法相反。除了“經(jīng)驗(yàn)性的經(jīng)常性類型”和“規(guī)范的真實(shí)類型”外，“規(guī)范的理想類型”也是制定法中常見(jiàn)的規(guī)范模型。。在本質(zhì)主義視角下審視環(huán)境習(xí)慣法，同樣發(fā)現(xiàn)環(huán)境習(xí)慣法可分為具有規(guī)定性規(guī)范屬性但以習(xí)慣稱謂的環(huán)境習(xí)慣法和以法稱謂的環(huán)境習(xí)慣法兩大類。此處的類型化方法與之完全對(duì)應(yīng)，“經(jīng)驗(yàn)性的經(jīng)常性類型”即是具有規(guī)定性規(guī)范屬性的習(xí)慣，“規(guī)范的真實(shí)類型”則是通常意義上以法稱謂的環(huán)境習(xí)慣法?？梢哉f(shuō)，“經(jīng)驗(yàn)性的經(jīng)常性類型”和“規(guī)范的真實(shí)類型”的二分法在方法論意義上涵括了環(huán)境習(xí)慣法的所有規(guī)范類型。據(jù)此，雖冠以環(huán)境習(xí)慣法之稱謂，但不能歸屬于這兩種類型的習(xí)慣法規(guī)范或習(xí)慣則不是實(shí)質(zhì)意義上的環(huán)境習(xí)慣法。以“經(jīng)驗(yàn)性的經(jīng)常性類型”和“規(guī)范的真實(shí)類型”二分法為基礎(chǔ)，可比照現(xiàn)代環(huán)境法建構(gòu)的應(yīng)然模式以具體內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)環(huán)境習(xí)慣法進(jìn)行詳細(xì)梳理，因?yàn)榘凑站唧w內(nèi)容的差異性進(jìn)行梳理的方法不但更接近法的內(nèi)在構(gòu)造和規(guī)則本質(zhì)，而且能使環(huán)境習(xí)慣法的價(jià)值和功能在與現(xiàn)代環(huán)境法相對(duì)應(yīng)的“角色”中得到確當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)，為下一步更為合理地選擇環(huán)境習(xí)慣法的有益成分，及為環(huán)境習(xí)慣法與環(huán)境制定法之間的溝通與協(xié)調(diào)奠定基礎(chǔ)。按此梳理標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境習(xí)慣法可被類型化為體現(xiàn)環(huán)境習(xí)慣法價(jià)值基礎(chǔ)的規(guī)范群、體現(xiàn)環(huán)境習(xí)慣法主要保護(hù)對(duì)象的規(guī)范群、體現(xiàn)環(huán)境習(xí)慣法特殊規(guī)范方式的規(guī)范群、體現(xiàn)環(huán)境習(xí)慣法創(chuàng)制中地方社群元素的規(guī)范群以及體現(xiàn)環(huán)境習(xí)慣法特殊適用方式的規(guī)范群五大類。

二、環(huán)境習(xí)慣法的選擇

類型化方法對(duì)環(huán)境習(xí)慣法進(jìn)行梳理的邏輯延展，便是如何按照合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)環(huán)境習(xí)慣法作出選擇的過(guò)程了。那么，環(huán)境習(xí)慣法的合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)有哪些呢？對(duì)這一問(wèn)題，不同的法學(xué)流派對(duì)合法性的理解各不相同。自然法學(xué)家認(rèn)為自然法所秉持的自然理性是合法性的基礎(chǔ)；法律實(shí)證主義側(cè)重于將形式合法性作為合法性的標(biāo)準(zhǔn)；歷史法學(xué)派卻認(rèn)為特定民族的歷史精神是合法性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)?？梢?jiàn)，從不同的視角觀察合法性問(wèn)題，其標(biāo)準(zhǔn)會(huì)各不相同。嚴(yán)存生認(rèn)為，“合法性一詞有多種用法，針對(duì)不同的對(duì)象有不同的含義，就對(duì)象而言歸納起來(lái)有兩種：其一是針對(duì)個(gè)體的行為而言，指的是它合乎法律的規(guī)定；其二是針對(duì)某種公共權(quán)力或政治秩序而言，指的是它的正當(dāng)性、權(quán)威性和實(shí)際有效性”*嚴(yán)存生：《法的合法性問(wèn)題研究》，《法律科學(xué)》2002年第3期。。按照此觀點(diǎn)，合法性至少存在二元向度上的分野，即“合乎法律規(guī)定”的形式合法性和具有“正當(dāng)性、權(quán)威性和實(shí)際有效性”特征、“構(gòu)成習(xí)慣法規(guī)范存在的基礎(chǔ)”*王林敏：《論習(xí)慣的合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第5期。的基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)合法性。向上追溯，社會(huì)學(xué)大師韋伯提出了以“經(jīng)驗(yàn)性動(dòng)機(jī)和信念”*[德]馬克斯·韋伯著，林榮遠(yuǎn)譯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(上)，北京：商務(wù)印書館，1998年，第239頁(yè)。為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)性合法性。之后，哈貝馬斯在韋伯所創(chuàng)立的經(jīng)驗(yàn)主義合法性范式的“影響領(lǐng)域”之外又批判性地提出了建立在“商談理性”基礎(chǔ)之上的“重建性”合法性。在哈貝馬斯看來(lái)，“合法性的意思是說(shuō)，同一種政治制度聯(lián)系在一起的、被認(rèn)為是正確的和合理的要求對(duì)自身有很好的論證。合法的制度應(yīng)該得到承認(rèn)。合法性就意味著某種政治制度的尊嚴(yán)性。這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)的是，合法性是一種有爭(zhēng)議的公認(rèn)的要求，統(tǒng)治制度的穩(wěn)定性，甚至取決于對(duì)這種要求的(起碼的)在事實(shí)上的承認(rèn)”*[德]哈貝馬斯著，郭官義譯：《重建歷史唯物主義》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第262頁(yè)。?？傮w而言，合法性有經(jīng)驗(yàn)性合法性、形式合法性和“重建性”合法性三種。經(jīng)驗(yàn)性合法性是指“相信結(jié)構(gòu)、程序、行為、決定、政策的正確性和適宜性，相信官員或國(guó)家的政治領(lǐng)導(dǎo)人具有在道德上良好的品質(zhì)，并且應(yīng)該借此而得到承認(rèn)”*[德]哈貝馬斯著，張博樹(shù)譯：《交往與社會(huì)進(jìn)化》，重慶：重慶出版社，1989年，第206頁(yè)。，因而這種合法性是一種“信仰的合法性”*[德]馬克斯·韋伯著，林榮遠(yuǎn)譯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(上)，北京：商務(wù)印書館，1998年，第239頁(yè)。，是主體對(duì)習(xí)慣法“內(nèi)化”的承認(rèn)。形式合法性是指習(xí)慣法在制定法視角下是否具有“合法律性”。形式合法性偏離了習(xí)慣法的主體性地位或獨(dú)立性價(jià)值而在制定法的立場(chǎng)對(duì)其是否符合預(yù)設(shè)的制定法規(guī)則、目的或立法精神進(jìn)行“審查”?！爸亟ㄐ浴焙戏ㄐ詣t是指立基于哈貝馬斯“視野中作為合法意志集束之平臺(tái)的公共領(lǐng)域，以及作為合法性來(lái)源與基礎(chǔ)的商談民主有系統(tǒng)的理解和認(rèn)識(shí)”之上，在一個(gè)“批判開(kāi)放的公共領(lǐng)域和交往網(wǎng)絡(luò)中，通過(guò)自由、平等、包容、審慎的公共商談程序，從而達(dá)致理性的共識(shí)”*張娟：《公共領(lǐng)域、商談民主與政治合法性——哈貝馬斯“重建性”合法性對(duì)傳統(tǒng)合法性理論的重建》，《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期。的第三種合法性范式?？梢?jiàn)，上述三種合法性范式在內(nèi)涵上完全不同。

就環(huán)境習(xí)慣法而言，在“構(gòu)成社會(huì)控制的形式、進(jìn)而構(gòu)成秩序的要素這一功能主義”意義上，與環(huán)境制定法存在明顯的分野，因而其合法性首先且主要地表現(xiàn)為一種自身“正當(dāng)性”*胡偉：《在經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范之間：合法性理論的二元取向及意義》，《學(xué)術(shù)月刊》1999年第12期。的獨(dú)立性認(rèn)同和判斷，其次才表現(xiàn)為制定法規(guī)范意義上的“合法律性”判斷。由于環(huán)境習(xí)慣法的“正當(dāng)性”在不同視角下有不同的涵義，經(jīng)驗(yàn)性合法性所指的內(nèi)化承認(rèn)或“信仰合法性”是環(huán)境習(xí)慣法“正當(dāng)性”的內(nèi)在方面(如內(nèi)心確信之要件)，“重建性”合法性據(jù)以立基的公共理性則是環(huán)境習(xí)慣法“正當(dāng)性”的外在方面(如社群的合意)，因此，經(jīng)驗(yàn)性合法性范式和“重建性”合法性范式均可統(tǒng)攝在環(huán)境習(xí)慣法的“正當(dāng)性”或?qū)嵸|(zhì)合法性判斷之中。繼而，環(huán)境習(xí)慣法的合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)可分為實(shí)質(zhì)合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和形式合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)大類。

(一)實(shí)質(zhì)合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)

環(huán)境習(xí)慣法的實(shí)質(zhì)合法性源自不同立場(chǎng)的“正當(dāng)性”判斷或“實(shí)質(zhì)”。結(jié)合前文“場(chǎng)域”與此處合法性范式的分別論述，環(huán)境習(xí)慣法的實(shí)質(zhì)合法性在文化多元論立場(chǎng)、功能論立場(chǎng)、理性演化論立場(chǎng)以及公共商談理性論立場(chǎng)均可找到立論依據(jù)，因而也分別存在文化多元論、功能論、理性演化論以及公共商談理性論等環(huán)境習(xí)慣法的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

第一，文化多元論立場(chǎng)上環(huán)境習(xí)慣法的實(shí)質(zhì)合法性。在文化多元論立場(chǎng)上，環(huán)境習(xí)慣法的實(shí)質(zhì)合法性在于它是構(gòu)成不同民族、區(qū)域、歷史的文化多樣性的載體、事實(shí)或要素之一。中國(guó)“法律文化論”學(xué)者梁治平認(rèn)為：“法律只能是特定社會(huì)的產(chǎn)物。中國(guó)古代法所反映的乃是中國(guó)傳統(tǒng)文化的特質(zhì)。西方法則不能不是西方文化的表征。兩種法律建基于不同類型的文化之上。它們?cè)诟拍?、結(jié)構(gòu)和分類上的技術(shù)性差異，實(shí)則是有關(guān)法律的整套觀念形態(tài)、價(jià)值判斷和行為模式的根本對(duì)立”*梁治平：《法辨：中國(guó)法的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第149頁(yè)。。因而，環(huán)境習(xí)慣法是一種“歷史與事實(shí)的存在，……是作為與國(guó)家法相對(duì)應(yīng)的民間社會(huì)中的事實(shí)存在且與國(guó)家法共同構(gòu)造社會(huì)秩序的規(guī)范體系”*梁治平：《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年，第129頁(yè)。。在國(guó)外，霍貝爾、博登海默等人也認(rèn)為，“法律是文化的一個(gè)因素”*[美] E.霍貝爾著，嚴(yán)存生等譯：《原始人的法》，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1992年，第1頁(yè)。，“是一個(gè)民族文化的重要部分”*[美]博登海默著，鄧正來(lái)譯：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第1頁(yè)。。因此，在文化多元論立場(chǎng)看來(lái)，環(huán)境習(xí)慣法在民族、區(qū)域和歷史等方面的差異不構(gòu)成對(duì)其價(jià)值與功能的貶損。當(dāng)環(huán)境習(xí)慣法在民族文化的“位育”與系統(tǒng)構(gòu)成中具有符號(hào)意義或不相互“排異”時(shí)，即是符合實(shí)質(zhì)合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的法規(guī)范。

第二，功能論立場(chǎng)上環(huán)境習(xí)慣法的實(shí)質(zhì)合法性。功能論認(rèn)為，在沒(méi)有國(guó)家正式法律的社會(huì)中，借助非正式規(guī)范而不是法律規(guī)則，也能夠形成并維系一種“無(wú)需法律的秩序”*美埃里克森著，蘇力譯：《無(wú)需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛》，“譯者序”，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第17頁(yè)。。社會(huì)結(jié)構(gòu)-功能主義學(xué)派的代表人物拉德克里夫-布朗，以及后來(lái)的人類學(xué)家均認(rèn)為，雖然一些“簡(jiǎn)單的”社會(huì)沒(méi)有國(guó)家法律，但“糾紛解決的習(xí)慣法機(jī)制旨在調(diào)節(jié)社會(huì)生活，它與西方的法律和秩序具有可比性”*Strathern, Marilyn. Discovering Social Control, 1985, in Sack, Peter edited: Law and Anthropology, New York University Press, 1992,287.，甚至具有更為顯著的作用。在中國(guó)研究功能論的諸學(xué)者中，以“本土資源”論為代表的朱蘇力將習(xí)慣法視為“中國(guó)法治建設(shè)的重要資源庫(kù)存”，認(rèn)為“中國(guó)法制建設(shè)主要應(yīng)該立足于發(fā)掘本土固有傳統(tǒng)和正在形成的非正式制度，而反對(duì)單純的法律移植”*蘇力：《法治及其本土資源》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年，第10-21頁(yè)。。主張“以普適性理念引導(dǎo)中國(guó)法治建設(shè)”的謝暉卻“著力于從民間規(guī)范之中萃取價(jià)值性支持要素”*魏治勛：《民間法研究范式辨正》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期。，以發(fā)展習(xí)慣法的主體性價(jià)值，表達(dá)民間規(guī)范的權(quán)利訴求。從上述論說(shuō)中可以得知，功能論即不將習(xí)慣法視為多樣性文化的因子之一，也不倚重規(guī)范的形式，僅關(guān)注習(xí)慣法在社會(huì)秩序建構(gòu)中的資源功能或獨(dú)立價(jià)值要素。據(jù)此，在功能論立場(chǎng)上，檢驗(yàn)一套環(huán)境習(xí)慣法規(guī)則合法的唯一標(biāo)準(zhǔn)是是否具有建構(gòu)特定社會(huì)秩序的功能。譬如在托拜爾高山草場(chǎng)中，由社群合意而成的“邊界規(guī)則”、“越冬規(guī)則”*埃莉諾·奧斯特羅姆著，余遜達(dá)、陳旭東譯：《公共事物的治理之道》，上海：上海三聯(lián)書店，2000年，第100頁(yè)。等環(huán)境習(xí)慣法規(guī)范在當(dāng)?shù)夭輬?chǎng)資源的使用和管理中長(zhǎng)期發(fā)揮著極其重要的秩序維系作用，因而這些環(huán)境習(xí)慣法規(guī)范在功能論立場(chǎng)上是符合實(shí)質(zhì)合法性標(biāo)準(zhǔn)的。

第三，理性演化論立場(chǎng)上環(huán)境習(xí)慣法的合法性。不同于笛卡爾式的理性建構(gòu)論，以規(guī)則演化論大師哈耶克為代表的諸多學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)筑社會(huì)秩序的規(guī)則有一套類似于生物進(jìn)化的“社會(huì)進(jìn)化”*[英]弗里德利?！ゑT·哈耶克著，鄧正來(lái)譯：《法律、立法與自由》(第1卷)，北京：中國(guó)大百科全書出版社，2000年，第23頁(yè)。系統(tǒng)，“社會(huì)的發(fā)展、文明的進(jìn)步是自發(fā)的進(jìn)化過(guò)程，而非人之主觀設(shè)計(jì)的結(jié)果”*Hayek. The Errors of Constructivism, New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas, University of Chicago Press, 1978,5.。習(xí)慣法等內(nèi)部規(guī)則構(gòu)成了規(guī)則發(fā)生、演化的基礎(chǔ)，這種自生自發(fā)的規(guī)則先在于國(guó)家法為代表的外部規(guī)則，是“進(jìn)化過(guò)程中自然選擇的結(jié)果”*吳元元：《規(guī)則是如何形成的——從哈耶克的“自發(fā)演化論”開(kāi)始》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期。。據(jù)此，環(huán)境習(xí)慣法的合法性在于它是一套不以人為因素而轉(zhuǎn)移的自然進(jìn)化規(guī)則，發(fā)揮著維系社會(huì)秩序的重要作用。因此，盡管與環(huán)境制定法不同甚至完全相悖，但環(huán)境習(xí)慣法作為社會(huì)秩序維系的首要和基礎(chǔ)性規(guī)則的意義仍不容忽視。在這一意義上，環(huán)境習(xí)慣法應(yīng)被看作是一套不同于環(huán)境制定法的獨(dú)立系統(tǒng)，對(duì)其合法性的檢驗(yàn)更多借助于歷史實(shí)踐中的具體效果。當(dāng)一套環(huán)境習(xí)慣法規(guī)則在歷時(shí)性自發(fā)演化過(guò)程中始終能做出自我調(diào)試以適應(yīng)變化的規(guī)范對(duì)象(環(huán)境、資源以及由此形成的社會(huì)關(guān)系)時(shí)，該套環(huán)境習(xí)慣法也就因經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)而具有規(guī)則的合法性。譬如，托拜爾高山草場(chǎng)習(xí)慣法歷經(jīng)數(shù)個(gè)世紀(jì)，始終在自我調(diào)試中適應(yīng)著不同的草場(chǎng)管理實(shí)踐。然而，一些環(huán)境習(xí)慣法制度則因缺乏彈性機(jī)制，雖“在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)期內(nèi)，環(huán)境習(xí)慣法能有效發(fā)揮作用，但當(dāng)其所適用的條件發(fā)生變化時(shí)，這些制度規(guī)范往往會(huì)土崩瓦解”*Iain J. Davidson-Hunt, Fikret Berkes, Environment and Society through the Lens of Resilience: Toward a Human-in-Ecosystem Perspective, paper prepared for delivery at the International Association for the Study of Common Property Conference, Bloomington, Indiana, May-June, 2000:14-15.。在印度尼西亞?wèn)|北部馬魯古群島的摩鹿加群島上，當(dāng)?shù)赝林袼赜玫臐O業(yè)管理習(xí)慣法規(guī)則——Sasi(Sasi規(guī)則只將對(duì)軟體海生生物的捕撈限制在維持生計(jì)的范圍之中)——在一個(gè)世紀(jì)以來(lái)一直是可持續(xù)的管理方式，然而針對(duì)海洋生物的新型市場(chǎng)模式的發(fā)展導(dǎo)致了傳統(tǒng)漁業(yè)資源管理規(guī)則的失敗。如此以來(lái)，早期在Sasi規(guī)則之下的可持續(xù)性管理模式僅僅是一種歷史的“偶然”*Charles Zerner, Tracking Sasi: the Transformation of a Central Moluccan Reef Management Institution in Indonesia, in Alan T. White, L. Z. Hale (eds.), Collaborative and Community-Based Management of Coral Reefs: Lessons from Experience, Kumarian Press, 1994,19-23.而已。摩鹿加漁業(yè)習(xí)慣法的沒(méi)落再次印證了哈耶克的觀點(diǎn)——“在這種文化進(jìn)化的過(guò)程中，那些被證明有助益于人們作出更有效努力的規(guī)則存續(xù)了下來(lái)，而那些被證明只有助于人們做出較為低效努力的規(guī)則則被其他的規(guī)則取代了或淘汰了”*[英]哈耶克：《大衛(wèi)休謨的法律哲學(xué)和政治哲學(xué)》，哈耶克著，鄧正來(lái)譯：《哈耶克論文集》，北京：首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，2001年，第491頁(yè)。。足以顯見(jiàn)，這類環(huán)境習(xí)慣法在歷史實(shí)踐中的效果只是曇花一現(xiàn)，在變化后的歷史實(shí)踐中顯然無(wú)法適應(yīng)新的規(guī)制的需要，因此也不具有理性進(jìn)化論立場(chǎng)上的合法性。

第四，公共商談理性論立場(chǎng)上環(huán)境習(xí)慣法的合法性。以公共商談理性論為基礎(chǔ)的“重建性”合法性范式是對(duì)極具形而上學(xué)色彩的“古典規(guī)范主義合法性范式的匡正與超越”，它“以公共領(lǐng)域和商談民主理論為背景”，“把合法性譯解權(quán)和證明權(quán)(即檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題)”*張娟：《公共領(lǐng)域、商談民主與政治合法性——哈貝馬斯“重建性”合法性對(duì)傳統(tǒng)合法性理論的重建》，《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期建立在民眾手中?！爸亟ㄐ浴焙戏ㄐ苑妒揭颉爸鳈?quán)在民”和理性的商談建構(gòu)這兩個(gè)理論內(nèi)核而區(qū)別于將善良、正義等抽象倫理準(zhǔn)則或價(jià)值精神作為合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的古典規(guī)范主義合法性范式，同時(shí)也區(qū)別于以權(quán)力、權(quán)威標(biāo)榜合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的主流經(jīng)驗(yàn)主義合法性范式?！爸亟ㄐ浴焙戏ㄐ苑妒秸J(rèn)為，人們?cè)诠差I(lǐng)域就某些重要議題或管理內(nèi)容進(jìn)行的自由商談(交往行動(dòng))及充分的意見(jiàn)表達(dá)“賦予了制度化的意見(jiàn)和意志形式(比如習(xí)慣法)以合法化的力量”*[德]哈貝馬斯著，曹衛(wèi)東譯：《包容他者》，上海：上海人民出版社，2002年，第286-289頁(yè)。。也就是說(shuō)，“只有當(dāng)一項(xiàng)規(guī)則讓所有的參與者通過(guò)理性話語(yǔ)都表示同意，它才可以聲稱自己具有合法性”*[德]哈貝馬斯著，曹衛(wèi)東譯：《包容他者》，上海：上海人民出版社，2002年，第300頁(yè)。。環(huán)境習(xí)慣法規(guī)范，特別是以村規(guī)民約為代表的一大類環(huán)境習(xí)慣法規(guī)范恰是建立在社群民主商談的基礎(chǔ)上而形成的“制度化的意志形式”。這類規(guī)范雖然與國(guó)家環(huán)境制定法相去甚遠(yuǎn)甚至相互矛盾，但在其治理領(lǐng)域卻具有絕對(duì)的合法性。也正是基于這種合法性地位，環(huán)境習(xí)慣法在社群范圍中的實(shí)效也是不言而喻的，以至于在很多環(huán)境習(xí)慣法發(fā)達(dá)的區(qū)域只見(jiàn)習(xí)慣法而不見(jiàn)制定法，環(huán)境習(xí)慣法在規(guī)范實(shí)效上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國(guó)家環(huán)境制定法。

(二)形式合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)

如前文所述，形式合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)建立在法律國(guó)家中心主義立場(chǎng)之上，不同程度地摒棄了環(huán)境習(xí)慣法作為法律類型的獨(dú)立性地位。當(dāng)環(huán)境習(xí)慣法符合國(guó)家法時(shí)，便具有國(guó)家法意義上的合法性，進(jìn)而對(duì)國(guó)家法具有輔助性價(jià)值。*魏治勛：《民間法研究范式辨正》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期。當(dāng)環(huán)境習(xí)慣法不符合國(guó)家的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，便不具有國(guó)家法意義上的合法性，因而也對(duì)國(guó)家法沒(méi)有任何價(jià)值貢獻(xiàn)。雖然形式合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)極大地忽視了環(huán)境習(xí)慣法的獨(dú)立價(jià)值，但在環(huán)境制定法運(yùn)行的某些領(lǐng)域仍具有重要的“法律識(shí)別”作用。由于在現(xiàn)代制定法上，公共政策、公共利益也被認(rèn)可為法律的淵源之一，因而在一般意義上，形式合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)不僅包括合制定法標(biāo)準(zhǔn)，也包括合制定法所認(rèn)可的公共政策、公共利益標(biāo)準(zhǔn)。

制定法標(biāo)準(zhǔn)要求，環(huán)境習(xí)慣法在具體規(guī)范的內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)合乎相關(guān)環(huán)境制定法的規(guī)定或者與環(huán)境制定法不沖突。然而，此處環(huán)境制定法自身的正當(dāng)性是不是環(huán)境習(xí)慣法“合法律性”的前提條件呢？有學(xué)者認(rèn)為，“制定法必須是‘良法’、‘善法’。只有‘良法’、‘善法’才能作為習(xí)慣的合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，必須以‘正當(dāng)?shù)摹▉?lái)判斷習(xí)慣的正當(dāng)性”*王林敏：《論習(xí)慣的合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第5期。。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者持保留態(tài)度。一方面，制定法的正當(dāng)性是超越制定法中心主義的價(jià)值判斷問(wèn)題，且往往與法律的實(shí)質(zhì)合法性相重合，因而將制定法的正當(dāng)性作為習(xí)慣法符合制定法標(biāo)準(zhǔn)的前提，實(shí)為習(xí)慣法實(shí)質(zhì)合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，而非制定法立場(chǎng)上習(xí)慣法的“合法律性”檢驗(yàn)；另一方面，環(huán)境制定法規(guī)范是否具有正當(dāng)性這一問(wèn)題不能在環(huán)境制定法立場(chǎng)上得到回答，尤其是現(xiàn)代環(huán)境制定法中大量的技術(shù)性規(guī)范，如環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境監(jiān)測(cè)方法等。這些規(guī)范往往因價(jià)值中立而無(wú)法對(duì)其作出正當(dāng)性的判斷。

一般而言，環(huán)境制定法標(biāo)準(zhǔn)有默示和明示兩個(gè)方面。默示的環(huán)境制定法標(biāo)準(zhǔn)是指環(huán)境習(xí)慣法在與環(huán)境制定規(guī)范之間不相互沖突的情況下，環(huán)境制定法對(duì)環(huán)境習(xí)慣法合法性的默示性承認(rèn)。譬如，對(duì)挪威薩米人的漁業(yè)習(xí)慣法①Richard Howitt, Rethinking Resource Management: Justice, Sustainability and Indigenous Peoples. Routledge, 2001,370.和我國(guó)藏區(qū)的草場(chǎng)管理習(xí)慣法②張濟(jì)民：《淵源流近——藏族部落習(xí)慣法法規(guī)及案例輯錄》，西寧：青海人民出版社，2002年，第145-146頁(yè)。，挪威國(guó)家環(huán)境立法以及我國(guó)環(huán)境立法均以默示認(rèn)可的方式承認(rèn)這些環(huán)境習(xí)慣法規(guī)范的合法性，而不是以具體規(guī)范規(guī)定的方式限制或排除環(huán)境習(xí)慣法的有效性。明示的環(huán)境制定法標(biāo)準(zhǔn)通常是指環(huán)境習(xí)慣法是否合乎具體的環(huán)境制定法規(guī)范或要義。由于科學(xué)技術(shù)手段在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，因而在現(xiàn)代環(huán)境制定法中存在大量的技術(shù)性規(guī)范。而環(huán)境習(xí)慣法由于歷史原因和社群局限而呈現(xiàn)出“簡(jiǎn)單”的非技術(shù)性規(guī)范特征，因此往往很難在現(xiàn)代環(huán)境法治實(shí)踐中與環(huán)境制定法中的技術(shù)性規(guī)范相銜接。因此，在環(huán)境制定法的技術(shù)性規(guī)范所適用的領(lǐng)域，環(huán)境習(xí)慣法因不合法律性而被排除。這也是“合法律性”這一形式合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別與實(shí)質(zhì)合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的重要特征：實(shí)質(zhì)合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)境習(xí)慣法獲得自身正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，而形式合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)更多是環(huán)境習(xí)慣法適用的排除性條件。

除制定法標(biāo)準(zhǔn)外，環(huán)境制定法所認(rèn)可的公共政策、公共利益標(biāo)準(zhǔn)也是環(huán)境習(xí)慣法“合法律性”的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)之一。雖然公共政策、公共利益所承載的正當(dāng)性或有效性價(jià)值是檢驗(yàn)環(huán)境習(xí)慣法實(shí)質(zhì)合法性的標(biāo)準(zhǔn)，但作為環(huán)境制定法所認(rèn)可的、具體的公共政策和公共利益，它們顯然成為了環(huán)境制定法的成分之一，而且在我國(guó)環(huán)境法治領(lǐng)域，公共政策和公共利益具有特殊重要的地位和作用。因此，合乎公共政策、公共利益也是環(huán)境習(xí)慣法形式合法性的一種檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

三、環(huán)境習(xí)慣法現(xiàn)代價(jià)值實(shí)現(xiàn)的路徑展開(kāi)

(一)環(huán)境制定法“自上而下”的主導(dǎo)

環(huán)境制定法“自上而下”的主導(dǎo)是實(shí)現(xiàn)環(huán)境習(xí)慣法現(xiàn)代價(jià)值的路徑之一，是指國(guó)家環(huán)境制定法依靠國(guó)家權(quán)威力量及由此而生的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)所主導(dǎo)的環(huán)境習(xí)慣法現(xiàn)代價(jià)值的實(shí)現(xiàn)途徑。環(huán)境制定法主導(dǎo)的“自上而下”路徑是“以國(guó)家制定法的主導(dǎo)性”和“最優(yōu)法律制度的唯一性”③William Easterly, Institutions: Top Down or Bottom Up? American Economic Review: Papers & Proceedings, 2008,2,95-99.為立足點(diǎn)，并在此前提下對(duì)作為立法資源的環(huán)境習(xí)慣法予以制定法化或認(rèn)可?？梢?jiàn)，在“自上而下”的路徑模式中，環(huán)境習(xí)慣法并沒(méi)有以一套特殊規(guī)則系統(tǒng)的獨(dú)立性“出場(chǎng)”，國(guó)家環(huán)境制定法對(duì)環(huán)境習(xí)慣法制定法化或認(rèn)可完全是環(huán)境習(xí)慣法被動(dòng)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代價(jià)值的過(guò)程。那么，“自上而下”的路徑模式對(duì)于實(shí)現(xiàn)環(huán)境習(xí)慣法的現(xiàn)代價(jià)值有何優(yōu)越性呢？在實(shí)踐中，以環(huán)境制定法為主導(dǎo)的“自上而下”模式又是如何具體展開(kāi)的呢？

1.“自上而下”路徑的優(yōu)越性

環(huán)境制定法主導(dǎo)的“自上而下”模式對(duì)實(shí)現(xiàn)環(huán)境習(xí)慣法現(xiàn)代價(jià)值的優(yōu)越性，可從如下三個(gè)方面來(lái)把握。

首先，“自上而下”模式中環(huán)境制定法的主導(dǎo)性符合當(dāng)下正在深刻發(fā)生的現(xiàn)代性對(duì)法律制度形態(tài)的要求。通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，環(huán)境制定法和環(huán)境習(xí)慣法分屬兩種不同的法規(guī)范形態(tài)。在不同的立足點(diǎn)上，二者均有重要的規(guī)范價(jià)值。然而從當(dāng)下的社會(huì)歷史背景來(lái)看，“現(xiàn)代性是現(xiàn)代社會(huì)或工業(yè)文明的縮略語(yǔ)”④馮顏利、楊炯：《馬克思與吉登斯現(xiàn)代性思想比較》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2011年第3期。，是我們無(wú)法逃脫且不得不深處其中的歷史性必然。在當(dāng)下，現(xiàn)代性無(wú)疑造就了這樣“一系列同任何從前的社會(huì)秩序類型相比，其活力都大得多”的制度，而這樣“一系列制度——與任何從前的文化都不相同，它生活在未來(lái)而不是過(guò)去的歷史之中”*[英]吉登斯、克里斯多弗·皮爾森著，尹宏毅譯：《現(xiàn)代性——吉登斯訪談錄》，北京：新華出版社，2001年，第69頁(yè)。，即這種制度是在吉登斯所說(shuō)的歷史性“斷裂”基礎(chǔ)上所形成的“異于所有傳統(tǒng)秩序的類型”*[英]吉登斯著，田禾譯：《現(xiàn)代性的后果》，北京：譯林出版社，2000年，第3頁(yè)。，因而是一種“更高的社會(huì)秩序”*馮顏利、楊炯：《馬克思與吉登斯現(xiàn)代性思想比較》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2011年第3期。形態(tài)。而這種“更高的社會(huì)秩序”形態(tài)的典型實(shí)行就是以現(xiàn)代工具理性為統(tǒng)領(lǐng)的制定法。因此，制定法之于現(xiàn)代性歷史條件是社會(huì)歷史發(fā)展的必然選擇和產(chǎn)物。作為現(xiàn)代性深入推進(jìn)所需的制度之一，環(huán)境制定法在當(dāng)下的主導(dǎo)便具有了歷史正當(dāng)性。從這一意義上來(lái)看，當(dāng)下背景中由環(huán)境制定法“自上而下”主導(dǎo)的環(huán)境習(xí)慣法現(xiàn)代價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式是現(xiàn)代性的題中應(yīng)有之義，因而也是順應(yīng)社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的模式選擇。

其次，環(huán)境制定法主導(dǎo)的“自上而下”模式是克服環(huán)境習(xí)慣法規(guī)則非自足性的重要途徑。雖然環(huán)境習(xí)慣法在社群環(huán)境資源管理中是一套行之有效的適應(yīng)性規(guī)則，但在現(xiàn)代環(huán)境法的話語(yǔ)系統(tǒng)中卻顯現(xiàn)出許多不足之處，如松散性、弱執(zhí)行力等非自足性特征。悉數(shù)現(xiàn)有環(huán)境習(xí)慣法的生存狀態(tài)，除村規(guī)民約之外，其他諸如口耳相傳等形態(tài)都表現(xiàn)出了松散性的特征。嚴(yán)格從法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)和關(guān)聯(lián)性來(lái)看，許多環(huán)境習(xí)慣法由于內(nèi)容的過(guò)于分散而無(wú)法統(tǒng)合到現(xiàn)代環(huán)境法體系之中。另外，長(zhǎng)期以來(lái)，環(huán)境習(xí)慣法在運(yùn)行機(jī)制中的社群個(gè)體的自愿性參與屬性造成環(huán)境習(xí)慣法執(zhí)行力較弱的弊端，尤其在現(xiàn)代性語(yǔ)境中，環(huán)境制定法的迅猛發(fā)展“遮蔽”了環(huán)境習(xí)慣法的功能空間，同時(shí)也使環(huán)境習(xí)慣法在運(yùn)行中的執(zhí)行力被大為削弱。要克服這些弊端，僅在環(huán)境習(xí)慣法體系之類進(jìn)行自我完善是根本無(wú)法完成的。而環(huán)境制定法已經(jīng)形成的優(yōu)勢(shì)卻能有效彌合環(huán)境習(xí)慣法的上述非自足性弊端，如規(guī)范的邏輯完備以及以國(guó)家權(quán)威為后盾的執(zhí)行力等。因此，在環(huán)境習(xí)慣法的現(xiàn)代價(jià)值實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，國(guó)家環(huán)境制定法“自上而下”主導(dǎo)的路徑模式為克服其自身的非自足性提供了重要的契機(jī)。

最后，在“自上而下”的路徑模式中，環(huán)境制定法所賴以為后盾的國(guó)家權(quán)威力量提高了環(huán)境習(xí)慣法規(guī)范的運(yùn)行效果。從規(guī)范與規(guī)范對(duì)象的關(guān)系角度來(lái)看，環(huán)境習(xí)慣法規(guī)范與其規(guī)范對(duì)象之間有著比環(huán)境制定法規(guī)范更為顯著的相互對(duì)應(yīng)或“匹配”關(guān)系。其顯著性在社群環(huán)境治理與自然資源管理中表現(xiàn)得更為明顯，不少學(xué)者的研究表明，環(huán)境管理中的習(xí)慣法是一種通過(guò)“學(xué)習(xí)引導(dǎo)”的自我強(qiáng)化規(guī)則。*Westley. Governing design: The management of social systems and ecosystems management. In Barriers and bridges to the renewal of ecosystems and institutions, ed. L. H. Gunderson, C. S. Holling, and S. S. Light. New York: Columbia University Press, 1995,391-427.在對(duì)“不穩(wěn)定環(huán)境”的不斷反應(yīng)或“持續(xù)性試錯(cuò)”*A. Dan Tarlock. The Nonequilibrium Paradigm in Ecology and the Partial Unraveling of Environmental Law, Loyola of Los Angeles Law Review, vol.27, 1994:1121.過(guò)程中，環(huán)境習(xí)慣法“應(yīng)對(duì)環(huán)境管理過(guò)程中面臨的諸多不確定性”*黃寶榮、張慧智、李穎明：《環(huán)境管理分區(qū)：理論基礎(chǔ)及其與環(huán)境功能分區(qū)的關(guān)系》，《生態(tài)經(jīng)濟(jì)》2010年第9期。的能力不斷提高，從而形成了一種極具彈性的適應(yīng)性管理規(guī)則。然而，彈性和適應(yīng)性特點(diǎn)只從形式上反應(yīng)了環(huán)境習(xí)慣法規(guī)范與規(guī)范對(duì)象之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而并不必然導(dǎo)向環(huán)境管理實(shí)踐的高效，因?yàn)榫唧w環(huán)境管理實(shí)踐中的實(shí)際效果往往取決于管理規(guī)則執(zhí)行力的強(qiáng)弱。顯然，環(huán)境習(xí)慣法規(guī)范的弱執(zhí)行力在當(dāng)下語(yǔ)境中很難實(shí)現(xiàn)高效的環(huán)境管理目標(biāo)。反觀環(huán)境制定法，情形則大有不同。憑借國(guó)家權(quán)威力量，環(huán)境制定法“在‘自上而下’主導(dǎo)的路徑模式中，國(guó)家立法者可以做到在任何需要的時(shí)候棄置舊法而出臺(tái)新法”*William Easterly, Institutions: Top Down or Bottom Up? American Economic Review: Papers & Proceedings, 2008,2,95-99.，使合乎環(huán)境管理實(shí)際的適應(yīng)性習(xí)慣法規(guī)則進(jìn)入現(xiàn)代環(huán)境立法的同時(shí)，更能使其實(shí)現(xiàn)預(yù)期的管理實(shí)效。

2.“自上而下”路徑的邏輯層次和步驟

通過(guò)以上分析可知，由國(guó)家環(huán)境制定法主導(dǎo)的“自上而下”路徑模式在環(huán)境習(xí)慣法現(xiàn)代價(jià)值的實(shí)現(xiàn)中有諸多優(yōu)越性。而要想真正實(shí)現(xiàn)上述優(yōu)越性，環(huán)境制定法主導(dǎo)的“自上而下”路徑模式應(yīng)當(dāng)分以下邏輯層次和步驟漸次展開(kāi)：環(huán)境制定法的現(xiàn)代性自省——環(huán)境制定法的話語(yǔ)開(kāi)禁——環(huán)境制定法對(duì)環(huán)境習(xí)慣法的積極攝取。

第一，環(huán)境制定法的現(xiàn)代性自省。如前所述，環(huán)境制定法的產(chǎn)生發(fā)展及深處其中的現(xiàn)代性背景是我們無(wú)法逃脫的歷史性必然。然而在必然性之外，我們需要以批判的態(tài)度來(lái)審視現(xiàn)代性在各個(gè)領(lǐng)域中日益凸顯出來(lái)的弊端?，F(xiàn)代性發(fā)生在工業(yè)文明發(fā)展的進(jìn)程中，而工業(yè)文明的印跡給現(xiàn)代性烙上了永遠(yuǎn)也揮之不去的“工具理性”符號(hào)。“工具理性”符號(hào)卻一直是檢驗(yàn)包括環(huán)境制定法在內(nèi)的所有現(xiàn)代制度規(guī)范是否具有歷史正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。顯而易見(jiàn)，現(xiàn)代性因其“工具理性”符號(hào)的片面性而先天地具有了“價(jià)值理性”不足或被忽視的弊端。因此，深處現(xiàn)代性之中的環(huán)境制定法也難逃過(guò)度重視組織化和程式化而“價(jià)值理性”不足的弊端。于此情形，環(huán)境制定法亟待重新審視自身的先天性弊端，以不斷從環(huán)境習(xí)慣法等體系之外的其他規(guī)范中獲取有益的因素，使自身得到補(bǔ)足和修正。

然而，縱觀各級(jí)各類現(xiàn)代環(huán)境制定法，大部分表現(xiàn)出了規(guī)范自身的高度邏輯性和自洽性，但對(duì)自身所缺失且需從外部獲得的有益供給并未予以足夠重視。對(duì)我國(guó)當(dāng)下環(huán)境制定法進(jìn)行檢索之后，筆者發(fā)現(xiàn)僅有極少數(shù)立法涉及到對(duì)體系外他者規(guī)范的關(guān)注，如云南省人民政府于2008年制定的《云南省人民政府關(guān)于加強(qiáng)滇西北生物多樣性保護(hù)的若干意見(jiàn)》。該《意見(jiàn)》肯定了傳統(tǒng)知識(shí)在生物多樣性保護(hù)中的特殊作用，提倡“繼承和弘揚(yáng)少數(shù)民族愛(ài)護(hù)自然、保護(hù)環(huán)境的優(yōu)良傳統(tǒng)文化和習(xí)俗，探索并完善社區(qū)共管機(jī)制，使廣大群眾在生物多樣性保護(hù)中得到實(shí)惠，更加自覺(jué)地參與到生物多樣性保護(hù)中來(lái)。發(fā)揮民間環(huán)保組織的優(yōu)勢(shì)，鼓勵(lì)其依法開(kāi)展各種生物多樣性保護(hù)活動(dòng)”。另外，在臺(tái)灣地區(qū)，2007年12月18日制定的《原住民族地區(qū)資源共同管理辦法》第三條規(guī)定：“中央目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)于劃定資源治理區(qū)域前，應(yīng)將計(jì)劃目的、范圍、經(jīng)營(yíng)管理及與當(dāng)?shù)毓补苁马?xiàng)等計(jì)劃內(nèi)容，于治理區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)(鎮(zhèn)、市)公告閱覽及舉行公聽(tīng)會(huì)，并經(jīng)當(dāng)?shù)卦∶褡逋夂?，始得劃定資源治理區(qū)域?！?可以發(fā)現(xiàn)，《云南省人民政府關(guān)于加強(qiáng)滇西北生物多樣性保護(hù)的若干意見(jiàn)》和臺(tái)灣地區(qū)《原住民族地區(qū)資源共同管理辦法》都充分考慮到由民族環(huán)境習(xí)慣法規(guī)范形態(tài)構(gòu)成的傳統(tǒng)文化和習(xí)俗對(duì)國(guó)家正式制度規(guī)范的補(bǔ)足性價(jià)值，是現(xiàn)代環(huán)境制定法現(xiàn)代性自省的范例。

第二，環(huán)境制定法的話語(yǔ)開(kāi)禁。與環(huán)境制定法的迅猛發(fā)展相伴而生的是一套獨(dú)立的話語(yǔ)體系的形成。無(wú)論這種話語(yǔ)體系是精英話語(yǔ)還是少數(shù)人話語(yǔ)，實(shí)踐中都表現(xiàn)為少數(shù)人憑借環(huán)境制定法業(yè)已形成的優(yōu)勢(shì)地位擴(kuò)張自己的話語(yǔ)權(quán)地盤，同時(shí)排擠他者的話語(yǔ)權(quán)。隨著環(huán)境立法活動(dòng)專業(yè)化和技術(shù)化的不斷加強(qiáng)，環(huán)境制定法的話語(yǔ)系統(tǒng)已與大眾話語(yǔ)日漸分離。從宏觀特征來(lái)看，環(huán)境制定法的話語(yǔ)系統(tǒng)和大眾話語(yǔ)之間的分崩離析只能使現(xiàn)代性所標(biāo)榜的“工具理性”在環(huán)境立法中長(zhǎng)驅(qū)直入，同時(shí)大眾話語(yǔ)所承載的實(shí)質(zhì)理性日趨式微，從而使環(huán)境立法逐步趨于危險(xiǎn)甚至“失控”的危險(xiǎn)境地。在實(shí)踐中，環(huán)境制定法的話語(yǔ)系統(tǒng)和大眾話語(yǔ)之間的斷裂使得少數(shù)人在憑借話語(yǔ)霸權(quán)地位進(jìn)行環(huán)境制定法的封閉性話語(yǔ)再造的同時(shí)，棄置大眾意識(shí)信念、民眾利益訴求于不顧，因而環(huán)境制定法與大眾生活漸行漸遠(yuǎn)。為了使大眾意識(shí)信念、民眾利益訴求等大眾生活的內(nèi)容體現(xiàn)在現(xiàn)代環(huán)境法之中，在開(kāi)辟環(huán)境習(xí)慣法等大眾話語(yǔ)機(jī)制的同時(shí)，必須要抑制環(huán)境制定法的話語(yǔ)霸權(quán)地位和自我封閉的特點(diǎn)。因此，環(huán)境制定法的話語(yǔ)開(kāi)禁是環(huán)境習(xí)慣法進(jìn)入現(xiàn)代環(huán)境法不可或缺的步驟之一。

在理論上，環(huán)境制定法的話語(yǔ)開(kāi)禁可通過(guò)兩條途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)：要么摒棄唯制定法是從的少數(shù)人的話語(yǔ)霸權(quán)，主動(dòng)接受環(huán)境習(xí)慣法等其他規(guī)范的話語(yǔ)系統(tǒng)；要么以環(huán)境制定法自己的話語(yǔ)系統(tǒng)主動(dòng)影響其他規(guī)范的話語(yǔ)系統(tǒng)，使環(huán)境制定法與其他規(guī)范之間形成良性的互動(dòng)和優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。實(shí)踐中，常見(jiàn)的情形卻是后者。美國(guó)印第安人之一納瓦霍(Navajo)的現(xiàn)代環(huán)境立法、澳大利亞土著民環(huán)境立法以及臺(tái)灣地區(qū)的《原住民族基本法》即是典范。橫跨亞利桑那州、猶他州和新墨西哥州的納瓦霍印第安人部落在環(huán)境與資源立法中形成了一套獨(dú)特的環(huán)境法話語(yǔ)系統(tǒng)?！都{瓦霍國(guó)家法典》(Navajo Nation Code)中的6部環(huán)境類立法，如環(huán)境(Title 4: Environment)、土地(Title 16: Land)等專門立法*Office of Navajo Government Development, Navajo Nation Government, Fourth Edition, Window Rock, Navajo Nation, http://dine.sanjuan.k12.ut.us/heritage/people/dine/organization/government/tribal_code2.htm.廣泛地體現(xiàn)了該部落環(huán)境習(xí)慣法的具體內(nèi)容和價(jià)值精神，均借助于現(xiàn)代環(huán)境制定法的話語(yǔ)權(quán)優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)了對(duì)古老環(huán)境習(xí)慣法話語(yǔ)的成功影響和轉(zhuǎn)型。在澳大利亞，情形同樣如此?！氨辈糠筛母镂瘑T會(huì)”就北部昆士蘭等地區(qū)土著民基于環(huán)境習(xí)慣法的權(quán)利要求展開(kāi)的環(huán)境立法，均體現(xiàn)為制定法話語(yǔ)系統(tǒng)對(duì)土著民環(huán)境習(xí)慣法話語(yǔ)系統(tǒng)的影響直至改造。據(jù)該委員會(huì)的一份立法背景資料顯示，北部地區(qū)土著民的土地權(quán)利以及狩獵權(quán)、捕魚權(quán)和采集權(quán)等傳統(tǒng)習(xí)慣法權(quán)利均以澳大利亞國(guó)家環(huán)境制定法的形式予以立法確認(rèn)，如1992年制定的《牧場(chǎng)法》(Pastoral Land Act 1992)、1993年制定的《土著民權(quán)利法案》(Native Title Act 1993)、1995年制定的《土地基金及土著民土地合作法》(Land Fund and Indigenous Land Corporation Act 1995)、1993年的《漁業(yè)法》(Fisheries Act in Native Title Act 1993)等。*Northern Territory Law Reform Committee, BACKGROUND PAPER 3: LEGAL RECOGNITION OF ABORIGINAL CUSTOMARY LAW, 2003,22-24.在臺(tái)灣，2005年制定的《原住民族基本法》用現(xiàn)代立法語(yǔ)言將原住民的環(huán)境習(xí)慣法權(quán)利予以列舉式規(guī)定。該法第19條規(guī)定：“原住民得在原住民族地區(qū)依法從事下列非營(yíng)利行為：一、獵捕野生動(dòng)物。二、采集野生植物及菌類。三、采取礦物、土石。四、利用水資源。前項(xiàng)各款，以傳統(tǒng)文化、祭儀或自用為限?！?/p>

第三，環(huán)境制定法對(duì)環(huán)境習(xí)慣法的積極攝取。環(huán)境制定法在現(xiàn)代性自省和話語(yǔ)開(kāi)禁的基礎(chǔ)上，對(duì)環(huán)境習(xí)慣法有益成分的積極攝取將是“自上而下”路徑模式的最終體現(xiàn)。

在攝取的內(nèi)容上，環(huán)境制定法應(yīng)從兩個(gè)角度著手進(jìn)行。一方面，環(huán)境制定法對(duì)環(huán)境習(xí)慣法的攝取是基于對(duì)自身規(guī)則不足的彌補(bǔ)而進(jìn)行的。在這種情況下，環(huán)境制定法對(duì)環(huán)境習(xí)慣法的內(nèi)容攝取必須以制定法上的規(guī)則有效性為前提，即符合環(huán)境制定法標(biāo)準(zhǔn)。譬如在美國(guó)，納瓦霍部落的《納瓦霍國(guó)家法典》及其組成部分的《納瓦霍國(guó)家環(huán)境政策法》等立法對(duì)該部落環(huán)境習(xí)慣法內(nèi)容的攝取大多以符合現(xiàn)代環(huán)境法的價(jià)值或內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)的。在2005年《納瓦霍國(guó)家法典》關(guān)于自然資源保護(hù)的法案18的修訂中，納瓦霍國(guó)家委員會(huì)在第1310條C款寫明：“依據(jù)納瓦霍傳統(tǒng)法和習(xí)慣法，享有有尊嚴(yán)的且在物質(zhì)和精神方面均得到良好保護(hù)的環(huán)境是人們的權(quán)利和自由?！?Resources Committee Navajo Nation Council, Proposed Navajo Nation Council Resolution, 20th Navajo Nation Council, 2005.另一方面，環(huán)境制定法對(duì)環(huán)境習(xí)慣法的攝取源于對(duì)環(huán)境制定法中的空白性漏洞加以補(bǔ)充。不同于前述第一種情況，當(dāng)環(huán)境制定法就某些事項(xiàng)的規(guī)定出現(xiàn)空白性漏洞時(shí)，對(duì)環(huán)境習(xí)慣法內(nèi)容的攝取則不是以規(guī)則有效性為標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)以符合環(huán)境制定法立法目的為標(biāo)準(zhǔn)。如納瓦霍傳統(tǒng)習(xí)慣法中的Hozho理念，即“事物各得其所且相互和諧而生”價(jià)值意涵雖沒(méi)有具體的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)可循，但同樣可被轉(zhuǎn)化為《納瓦霍國(guó)家法典》第201章的原則性條文——“任何事物生而彼此關(guān)聯(lián)又相互獨(dú)立”*Raymond D. Austin, Navajo Courts and Navajo Common Law: A Tradition of Tribal Self-Governance, University of Minnesota Press, 2009,42.。

在攝取的方式上，環(huán)境制定法對(duì)環(huán)境習(xí)慣法有主動(dòng)攝取和被動(dòng)攝取兩種途徑。兩者區(qū)別的依據(jù)是攝取發(fā)生的原因。前者是指環(huán)境制定法在自覺(jué)地認(rèn)識(shí)到自身規(guī)則的不足而主動(dòng)對(duì)環(huán)境習(xí)慣法有益成分的攝??；后者是指環(huán)境制定法在他者力量的推動(dòng)或刺激下展開(kāi)的對(duì)環(huán)境習(xí)慣法的攝取。前者如《納瓦霍國(guó)家法典》中6項(xiàng)環(huán)境類立法對(duì)環(huán)境習(xí)慣法的攝??；后者則是時(shí)間中最為普遍的攝取方式。挪威北部薩米人因?qū)λ麄儌鹘y(tǒng)習(xí)慣法權(quán)利的要求而導(dǎo)源的國(guó)家法對(duì)環(huán)境習(xí)慣法的攝取很好地再現(xiàn)了第二種途徑的全貌。斯堪的納維亞北部是薩米人(Saami)世世代代生活的家園。如今，挪威水電業(yè)的發(fā)展已經(jīng)嚴(yán)重影響到薩米人的生產(chǎn)和發(fā)展。截止1972年，挪威60%的河流均上馬了水電工程的建設(shè)，這些工程對(duì)薩米人影響極其巨大。*Kleivan, Helge. Incompatible patterns of land use: the controversy over hydro-electric schemes in the heartland of the Saami people. IWGIA Newsletter, 1978,61.1979年，挪威政府在北部芬馬克郡(Finnmark Country)境內(nèi)的阿爾塔河(Alta River)上修建大型水電站(Alta Dam)的動(dòng)議引起了薩米人和其他非薩米挪威人抗議政府的政策。薩米人認(rèn)為該工程在社會(huì)、文化以及環(huán)境保護(hù)等意義上均侵害了他們的權(quán)益。這次抗議引起政府對(duì)薩米人世代相傳的習(xí)慣法權(quán)利的調(diào)查，因而改變了政府與薩米人之間的關(guān)系，增加了社會(huì)對(duì)整個(gè)斯堪的納維亞地區(qū)薩米人法律權(quán)利的廣泛認(rèn)同?？梢哉f(shuō)，這次事件中，薩米人“從公眾認(rèn)同、管理體制革新、憲法性合約以及法律和政府變革等領(lǐng)域收獲到了史無(wú)前例的成果”*Brantenberg, Odd Terje. The Alta-Kautokeino Conflict, Saami reindeer herding and ethnopolitics, in Brosted, J. 1985,23.。阿爾塔大壩案的結(jié)果對(duì)馴鹿薩米人的直接影響是：他們被賦予了某些方面，如馴鹿業(yè)的獨(dú)占權(quán)以及在馴鹿土地上狩獵和捕魚的受益權(quán)等排他性權(quán)利。*Svensson. 1988,78.如今，按照新修訂的《馴鹿法》(Reindeer Husbandry Law， 1971年制定，后經(jīng)1978年和1996年兩次修訂)，在馴鹿薩米人社群中，他們有權(quán)就許多事項(xiàng)進(jìn)行自治。*Susan Joy Hassol. Impact of a Warming Arctic: Arctic Climate Impact Assessment. Cambridge University Press, 2004,979.

(二)環(huán)境習(xí)慣法“自下而上”的參與

不同于環(huán)境制定法主導(dǎo)的“自上而下”路徑，“自下而上”路徑模式是發(fā)端于環(huán)境習(xí)慣法內(nèi)部，以環(huán)境習(xí)慣法的自我“表達(dá)”，尤其是依附于環(huán)境習(xí)慣法的相關(guān)環(huán)境資源權(quán)利的主張為推動(dòng)力的現(xiàn)代價(jià)值實(shí)現(xiàn)過(guò)程。筆者將在下文中通過(guò)優(yōu)越性分析和具體展開(kāi)兩個(gè)方面對(duì)環(huán)境習(xí)慣法積極參與的“自下而上”路徑模式進(jìn)行較為詳細(xì)的闡述。

1.“自下而上”路徑的優(yōu)越性

在與“自上而下”路徑模式的對(duì)比之中，“自下而上”路徑模式的優(yōu)越性便清晰可鑒；從更為微觀的規(guī)則層面考察，“自下而上”路徑模式也無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)環(huán)境習(xí)慣法的社群參與性和克服環(huán)境制定法的非自足性的有效途徑。

首先，“自下而上”路徑模式的比較優(yōu)勢(shì)更為凸顯。在“自上而下”路徑模式中，由于環(huán)境習(xí)慣法的被動(dòng)性和環(huán)境制定法的單向性，僅以立法“本土資源”的形式而被國(guó)家環(huán)境制定法所接受和攝取的環(huán)境習(xí)慣法寥寥無(wú)幾。不僅如此，在國(guó)家環(huán)境制定法“肢解”式的接受和攝取后，不僅環(huán)境習(xí)慣法自身體系的系統(tǒng)性遭到破壞，造成環(huán)境習(xí)慣法的系統(tǒng)性功能不復(fù)存在的后果，而且在一個(gè)由歷史、文化、生態(tài)、經(jīng)濟(jì)等因素相互交錯(cuò)和形成的綜合體系中，“自上而下”的強(qiáng)制性路徑只有保護(hù)生態(tài)多樣性的外觀，但卻直接破壞了社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的以及文化多樣性的基礎(chǔ)，直接威脅到地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)再生能力。*Gray, Andrew. Between the Spice of Life and the Melting Pot: Biodiversity Conservation and its Impact on Indigenous Peoples.(IWGIA Document 70).International Working Group on Indigenous Affairs, Copenhagen, 1991.在環(huán)境與自然資源管理領(lǐng)域，“自上而下”路徑模式的弊端更為顯見(jiàn)。一般而言，“環(huán)境管理的模式因歷史條件和具體問(wèn)題的不同而在優(yōu)先性選擇以及具體目標(biāo)的設(shè)定上有所區(qū)別，因此只按照‘自上而下’的單一導(dǎo)向而設(shè)計(jì)的‘藍(lán)圖’在資源管理實(shí)踐中也會(huì)因其缺陷而遭致棄置的命運(yùn)”*Richard Howitt, Rethinking Resource Management: Justice, Sustainability and Indigenous Peoples. Routledge, 2001,95.。由環(huán)境習(xí)慣法積極參與的“自下而上”路徑模式則不同。在“自下而上”的路徑模式中，環(huán)境習(xí)慣法的積極參與與國(guó)家環(huán)境制定法的認(rèn)可或承認(rèn)是這一路徑模式得以有效展開(kāi)的兩個(gè)基本條件。因此，“自下而上”路徑模式的實(shí)踐是環(huán)境習(xí)慣法與環(huán)境制定法兩者之間相互作用的體現(xiàn)。這種雙向性參與使環(huán)境習(xí)慣法在充分“表達(dá)”自身的同時(shí)不失其現(xiàn)代效果。而且，在“自下而上”路徑模式中的充分參與使環(huán)境習(xí)慣法能夠最大限度地保持其整體性規(guī)范功能，避免“自上而下”路徑模式中環(huán)境習(xí)慣法整體性功能被“肢解”的不足。

其次，“自下而上”路徑模式使環(huán)境習(xí)慣法的社群參與機(jī)制延展到現(xiàn)代環(huán)境法之中。環(huán)境習(xí)慣法規(guī)范本身體現(xiàn)了與其相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、歷史、文化等因素的綜合性。按照綜合地緣政治學(xué)說(shuō)的經(jīng)典“三螺旋”理論，“由諸如資源區(qū)位、資源管理制度等構(gòu)成的綜合性整體被預(yù)設(shè)為由相互交織的生物物理關(guān)系、社會(huì)文化關(guān)系以及政治經(jīng)濟(jì)制度所構(gòu)筑的‘三線螺旋’結(jié)構(gòu)——表明結(jié)構(gòu)體系中的三要素之間存在相互影響的關(guān)系：一方影響并決定其他方面，同時(shí)一方為另一方的更好發(fā)展創(chuàng)造條件”*Richard Howitt, Rethinking Resource Management: Justice, Sustainability and Indigenous Peoples. Routledge, 2001,146-148.。同樣地，按照“三螺旋”理論，土著民社群以類似的組合將地理的、神話傳說(shuō)的以及社會(huì)的景象編制入一個(gè)鮮活的體系之中。在這個(gè)體系中，昨天、今天、明天以及生命的意識(shí)和意志共同構(gòu)成了一個(gè)逼真的整體。*Rose. Nourishing Terrains: Australian Aboriginal Views of Landscape and Wilderness. Australian Heritage Commission, Canberra, 1996a,7.從規(guī)范制度角度觀察，維系這一綜合體系的主要紐帶是社群長(zhǎng)期而廣泛的民主參與機(jī)制。從這一意義上說(shuō)，民主參與機(jī)制也是環(huán)境習(xí)慣法能長(zhǎng)期保持有效性的根本所在。因此，只有確保民主參與機(jī)制的價(jià)值優(yōu)勢(shì)，環(huán)境習(xí)慣法的現(xiàn)代價(jià)值才能真正實(shí)現(xiàn)?！白韵露稀钡穆窂侥Ｊ秸敲裰鲄⑴c機(jī)制能夠在環(huán)境習(xí)慣法現(xiàn)代價(jià)值中實(shí)現(xiàn)的有效途徑。通過(guò)社群“自下而上”的參與性推動(dòng)，進(jìn)入現(xiàn)代環(huán)境法話語(yǔ)體系的環(huán)境習(xí)慣法仍不失民主參與的廣泛性特征。學(xué)者在烏干達(dá)西部地區(qū)的實(shí)證研究恰當(dāng)?shù)乇砻髁诉@一點(diǎn)。在烏干達(dá)西部地區(qū)森林、濕地等自然資源使用權(quán)和管理權(quán)保護(hù)的實(shí)踐中，“國(guó)家制定法運(yùn)行的‘自上而下’模式使法治實(shí)踐與制定法規(guī)定相脫節(jié)，而且還限制了資源法律制度在監(jiān)督和實(shí)施中的地方社群參與。而實(shí)踐中有利于可持續(xù)發(fā)展的自然資源管理途徑卻是‘自下而上’地來(lái)自‘草根’社會(huì)，因?yàn)椤莞鐣?huì)中的所有問(wèn)題及其解決方案都是立足于地方性的廣泛參與之中”*Joel Hartter, Sadie J. Ryan,Top-down or bottom-up? Decentralization, natural resource management, and usufruct rights in the forests and wetlands of western Uganda, Land Use Policy, 2010,27:815-826.。

最后，“自下而上”的路徑模式是克服環(huán)境制定法非自足性的有效途徑。統(tǒng)一規(guī)定、一體遵行，是制定法的規(guī)定性和主要特征。環(huán)境制定法也概莫能外，統(tǒng)一化的立法特點(diǎn)往往使規(guī)范的共性與具體規(guī)范對(duì)象的個(gè)性之間產(chǎn)生嚴(yán)重的不適應(yīng)。即使在地方立法層面有專門針對(duì)地方環(huán)境保護(hù)與資源管理特殊性的相關(guān)立法，但地方性環(huán)境法律規(guī)范在實(shí)踐中仍然無(wú)法具備與環(huán)境習(xí)慣法一樣的彈性特征和適應(yīng)性功能。因此，在環(huán)境習(xí)慣法現(xiàn)代價(jià)值的實(shí)現(xiàn)途徑中，“在‘自上而下’路徑模式時(shí)制定法的統(tǒng)一性無(wú)法與規(guī)范對(duì)象和相關(guān)權(quán)利的不確定性特征相匹配”*Kipaya Kapiga, Bottom-up and Top-down approaches to development, June 26, 2011, See from, http://global_se.scotblogs.wooster.edu/2011/06/26/bottom-up-and-top-down-approaches-to-development/.?；陟畛贫ǚńy(tǒng)一化科層運(yùn)行模式中僵硬且繁瑣的局限，“用更為合理的‘自下而上’模式替換復(fù)雜的‘自上而下’模式的觀點(diǎn)在邏輯上是完全自洽的”*Peter Orebech, Fred Bosselman, Jes Bjarup, David Callies, Martin Chanock, The Role of Customary Law in Sustainable Development, New York: Cambridge University Press, 2005,439.，因?yàn)椤啊韵露稀穆窂侥Ｊ綄F(xiàn)有(環(huán)境習(xí)慣法)制度視為受制于歷史制度，因而逐漸變遷、演進(jìn)而非革命性變遷的過(guò)程”*William Easterly, Institutions: Top Down or Bottom Up? American Economic Review: Papers & Proceedings, 2008,2,95-99.。在這一漸進(jìn)式發(fā)展的過(guò)程中，逐漸形成了環(huán)境習(xí)慣法制度規(guī)范與具體規(guī)范對(duì)象之間的相互適應(yīng)。新西蘭毛利人環(huán)境習(xí)慣法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型、美國(guó)納瓦霍印第安人環(huán)境習(xí)慣法的現(xiàn)代化過(guò)程以及澳大利亞北部地區(qū)環(huán)境習(xí)慣法權(quán)利的現(xiàn)代立法確認(rèn)等實(shí)踐均例證了“自下而上”路徑模式之于克服環(huán)境制定法非自足性的有效性和環(huán)境習(xí)慣法現(xiàn)代價(jià)值實(shí)現(xiàn)的合理性。即使在阿富汗這樣政治動(dòng)蕩的國(guó)家，習(xí)慣法仍被認(rèn)為是具有重要規(guī)范價(jià)值的法律形態(tài)。阿富汗國(guó)家司法部認(rèn)為，“習(xí)慣法是一種具有彈性和適應(yīng)性，且與地方性信仰和特殊情況相符合的法律治理手段”*Amy Senier, Rebuilding the Judicial Sector in Afghanistan: The Role of Customary Law, The Fletcher School Online Journal for issues related to Southwest Asia and Islamic Civilization, Spring 2006.。因此，結(jié)合前文關(guān)于“自上而下”路徑模式的優(yōu)越性，基于實(shí)現(xiàn)本土民眾的社群利益與國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益并置的目的，“自上而下”和“自下而上”兩種模式應(yīng)當(dāng)在環(huán)境保護(hù)和資源管理中并行不悖。*Richard Howitt, Rethinking Resource Management: Justice, Sustainability and Indigenous Peoples. Routledge, 2001,96-97.如此以來(lái)，“自下而上”路徑模式中環(huán)境習(xí)慣法規(guī)則的彈性與適應(yīng)性屬性與前述“自上而下”路徑模式中統(tǒng)一性環(huán)境制定法的強(qiáng)執(zhí)行力特征相呼應(yīng)，形成了規(guī)范外觀與規(guī)范實(shí)效在現(xiàn)代環(huán)境法“場(chǎng)域”中的完美契合。

2.“自下而上”路徑的展開(kāi)

“自下而上”路徑模式的核心內(nèi)容是環(huán)境習(xí)慣法的積極參與。在現(xiàn)代環(huán)境法語(yǔ)境中，環(huán)境習(xí)慣法的參與在范圍和方式上有特殊的要求。

第一，環(huán)境習(xí)慣法的參與范圍。在現(xiàn)代性語(yǔ)境中，制定法在國(guó)家法治建設(shè)中的重要地位是不言而喻的。在環(huán)境保護(hù)與自然資源管理領(lǐng)域，環(huán)境制定法同樣是主要的制度規(guī)范。因此，環(huán)境習(xí)慣法的積極參與應(yīng)當(dāng)只限于一定的范圍。縱觀現(xiàn)代環(huán)境立法的規(guī)范類型，技術(shù)性規(guī)范和權(quán)利義務(wù)性規(guī)范是其兩大主要組成部分。其中，技術(shù)性規(guī)范與現(xiàn)代文明發(fā)展所取得的科技成果相關(guān)聯(lián)，顯然，環(huán)境習(xí)慣法因民間性和大眾話語(yǔ)的特點(diǎn)而缺乏必要的技術(shù)性知識(shí)基礎(chǔ)，也無(wú)法與現(xiàn)代環(huán)境法中的技術(shù)性規(guī)范銜接起來(lái)。這一現(xiàn)象無(wú)論在弱化環(huán)境習(xí)慣法的我國(guó)環(huán)境立法中，還是在利用環(huán)境習(xí)慣法規(guī)則構(gòu)建地方性現(xiàn)代環(huán)境法律制度的美國(guó)納瓦霍部落和澳大利亞北方土著民聚居區(qū)的實(shí)踐中都具有共同性。所以，環(huán)境習(xí)慣法的積極參與因技術(shù)性知識(shí)的缺乏而無(wú)法觸及到現(xiàn)代環(huán)境立法的技術(shù)性規(guī)范領(lǐng)域。

與前述情形不同的是，在各國(guó)環(huán)境習(xí)慣法現(xiàn)代立法轉(zhuǎn)型的成功實(shí)踐中，環(huán)境習(xí)慣法的積極參與幾乎無(wú)一例外地在權(quán)利義務(wù)性規(guī)范領(lǐng)域展開(kāi)。究其原因，環(huán)境習(xí)慣法的參與并不是形式上的規(guī)則“進(jìn)入”或轉(zhuǎn)化的實(shí)現(xiàn)，而是由環(huán)境習(xí)慣法所承載和確認(rèn)的環(huán)境資源權(quán)利獲得現(xiàn)代國(guó)家環(huán)境法認(rèn)可的過(guò)程。因此從形式來(lái)看，環(huán)境習(xí)慣法的參與更多地以土著民、部落等地方社群以爭(zhēng)取傳統(tǒng)習(xí)慣法權(quán)利的活動(dòng)表現(xiàn)出來(lái)，其中不乏一些有影響的抗議活動(dòng)。比如，在加拿大魁北克省，克里族印第安人(Cree)和因紐特人(Inuit)在政府發(fā)起的一系列水電站建設(shè)項(xiàng)目中為爭(zhēng)取自己的傳統(tǒng)土著權(quán)利而進(jìn)行了許多抗議和斗爭(zhēng)，對(duì)土著民(國(guó)家)主權(quán)主義的復(fù)興，以及在加拿大乃至全球范圍內(nèi)建立倡導(dǎo)土著民自治的政治和習(xí)慣法制度有著重要的基礎(chǔ)作用。*McCutcheon, Sean. Electric Rivers: The Story of the James Bay Project. Black Rose, Montreal, 1991; Jhappan, C. Radha. Global community? Supranational strategies of Canada’s aboriginal peoples. Journal of Indigenous Studies, 1992.3(1):59-97.

長(zhǎng)期以來(lái)，加拿大魁北克省的工業(yè)化發(fā)展一直與水電業(yè)的發(fā)展緊密相關(guān)。20世紀(jì)60年代以來(lái)，魁北克省更是以空前的速度發(fā)展水電業(yè)。1971年，當(dāng)?shù)刂饕乃娖髽I(yè)——魁北克水電(Hydro-Quebec)宣布了一項(xiàng)新的建設(shè)規(guī)劃——詹姆斯海灣項(xiàng)目(James Bay Proposal)。這項(xiàng)建設(shè)規(guī)劃包括建設(shè)4座水電站、4座大壩、18條泄洪和防控設(shè)施以及80英里防洪堤。*O’Reilly, James. The role of the courts in the evolution of the James Bay Hydro-electric Project, in Vincent, Sylvie and Bowers, Garry (eds) Baie James et Nord Quebecois: Dix ans Apres/James Bay and Northern Quebec: Ten Years After. Recherches amerindiennes au Quebec, Montreal, 1988,33.同年7月，克里族印第安人開(kāi)始對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行抗議，認(rèn)為他們“使用土地的權(quán)利、狩獵的權(quán)利、捕魚的權(quán)利以及維系克里族人生存的權(quán)利都是基本人權(quán)”*Richard Howitt, Rethinking Resource Management: Justice, Sustainability and Indigenous Peoples. Routledge, 2001,302.，因而加拿大和魁北克政府無(wú)權(quán)干涉和對(duì)其施以影響。之后，生活在更遠(yuǎn)北方地區(qū)的因紐特人也就詹姆斯海灣項(xiàng)目提出抗議?？笨耸≌畛醯膽B(tài)度十分強(qiáng)硬，拒絕與克里族印第安人以及因紐特人進(jìn)行談判，認(rèn)為“水電項(xiàng)目不容談判，印第安人沒(méi)有特殊的權(quán)利”*Awashish, Philip. The Stakes for the Cree of Quebec, 1988:43, in Vincent, Sylvie and Bowers, Garry (eds) Baie James et Nord Quebecois: Dix Ans Apres/James Bay and Northern Quebec: Ten Years After. Recherches Amerindiennes au quebec, Montreal:42-5.。于是，克里族印第安人和因紐特人啟動(dòng)了司法程序以圖終止該項(xiàng)目。馬盧夫法官在初審判決中認(rèn)為，“克里族印第安人和因紐特人在他們生活的領(lǐng)土上顯然具有相關(guān)權(quán)利”，因而發(fā)出了一份停止工程后續(xù)進(jìn)行的禁令。雖然初審判決后來(lái)被高級(jí)法院的判決所推翻，但初審判決無(wú)疑是“魁北克政府態(tài)度的極大轉(zhuǎn)折點(diǎn)”*Awashish, Philip. The Stakes for the Cree of Quebec, 1988:43, in Vincent, Sylvie and Bowers, Garry (eds) Baie James et Nord Quebecois: Dix Ans Apres/James Bay and Northern Quebec: Ten Years After. Recherches Amerindiennes au quebec, Montreal:42-5.，因此意義重大。此后，魁北克省對(duì)土著民傳統(tǒng)習(xí)慣法權(quán)利的態(tài)度有了很大轉(zhuǎn)變，任命了專門的談判人員與克里族印第安人和因紐特人接洽處理相關(guān)事宜。這一談判進(jìn)程直接導(dǎo)致加拿大歷史上第一份“現(xiàn)代條約”——1975年《詹姆斯海灣項(xiàng)目和北魁北克協(xié)議》(James Bay and Northern Quebec Agreement, JBNQA)的誕生。該《協(xié)議》建立了有關(guān)環(huán)境保護(hù)、土著民社群發(fā)展以及區(qū)域治理的長(zhǎng)效法律制度框架，并就項(xiàng)目建設(shè)對(duì)土著民權(quán)利造成侵害的賠償也作出了明確的規(guī)定。

加拿大克里族印第安人和因紐特人以實(shí)現(xiàn)他們的傳統(tǒng)習(xí)慣法權(quán)利為主張，最終使他們的傳統(tǒng)習(xí)慣法進(jìn)入到國(guó)家法律規(guī)范體系之中，是環(huán)境習(xí)慣法以“自下而上”的積極參與方式實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代價(jià)值的重要范例。當(dāng)然，此類案例在澳大利亞昆士蘭地區(qū)、斯堪的納維亞北部薩米人聚居地區(qū)均有發(fā)生。

第二，環(huán)境習(xí)慣法的持續(xù)參與。在前述引用的加拿大案例中，環(huán)境習(xí)慣法及相關(guān)環(huán)境資源權(quán)利獲得國(guó)家認(rèn)可是一持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的談判過(guò)程。誠(chéng)然，大多數(shù)國(guó)家的成功實(shí)踐表明，通過(guò)環(huán)境習(xí)慣法的積極參與而引起環(huán)境制定法的被動(dòng)認(rèn)可都以持續(xù)性的權(quán)利主張而最終實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)代國(guó)家，立法者已然混淆了制定法的重要性與法律正當(dāng)性之間的界限。在技術(shù)立法更為顯著的現(xiàn)代國(guó)家環(huán)境立法中，設(shè)計(jì)科學(xué)、精美細(xì)致的制定法條款往往被認(rèn)為是現(xiàn)代法治唯一有效的制度依據(jù)，因而忽視了其他民間規(guī)則的價(jià)值。于是，立法者長(zhǎng)期形成的固定思維無(wú)法接納環(huán)境習(xí)慣法作為另外一套明顯不同的規(guī)則系統(tǒng)進(jìn)入現(xiàn)代環(huán)境法領(lǐng)域。在這種情況下，環(huán)境習(xí)慣法“在下而上”的參與不易打破立法者的思維桎梏。而只有持續(xù)性參與才是實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)代價(jià)值的可能方式。因此，持續(xù)性參與是實(shí)現(xiàn)環(huán)境習(xí)慣法現(xiàn)代價(jià)值的有效方式。

不僅如此，持續(xù)參與也是確保環(huán)境習(xí)慣法現(xiàn)代價(jià)值持續(xù)有效的條件。因彈性特征和適應(yīng)性屬性，環(huán)境習(xí)慣法規(guī)范能有效地根據(jù)環(huán)境的變遷做出調(diào)整，從而在歷時(shí)性角度始終保持規(guī)范的連續(xù)性和有效性。與環(huán)境習(xí)慣法不同，環(huán)境制定法規(guī)范對(duì)環(huán)境變遷的調(diào)試則是通過(guò)立法修訂程序或創(chuàng)制新法的方式實(shí)現(xiàn)的。顯然，修訂前后的法律規(guī)范之間沒(méi)有任何歷時(shí)性關(guān)聯(lián)。循此，盡管環(huán)境習(xí)慣法在之前某一時(shí)刻因積極參與而獲得了國(guó)家環(huán)境制定法的認(rèn)可，但很有可能在環(huán)境制定法頻頻修訂的過(guò)程中被擱置一邊。從這一意義上看，持續(xù)性參與是確保環(huán)境習(xí)慣法現(xiàn)代價(jià)值持續(xù)有效的重要條件。通過(guò)“自下而上”的持續(xù)參與，環(huán)境習(xí)慣法將持續(xù)供給現(xiàn)代環(huán)境立法，在維持環(huán)境習(xí)慣法現(xiàn)代價(jià)值的持續(xù)有效性的同時(shí)也使現(xiàn)代環(huán)境立法在環(huán)境習(xí)慣法的持續(xù)供給中日臻完善。

澳大利亞的實(shí)踐為我們理解持續(xù)性參與的重要性提供了可資借鑒的參照。1992年昆士蘭地區(qū)的馬博案之后，澳大利亞基廷工黨政府通過(guò)了《土著民權(quán)利法案》，作為對(duì)該案件以及土著民土地等權(quán)利的要求。該法實(shí)施兩年后澳大利亞高等法院的一份違背《土著民權(quán)利法案》的判決引起了各界的關(guān)注。1996年12月23日，高等法院就維克土著民訴昆士蘭州案(Wik Peoples v. the State of Queensland)作出法庭判決。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，依制定法而達(dá)成的租約能否對(duì)抗土著民權(quán)利。圍繞這一問(wèn)題，法院的判決認(rèn)為，依制定法而達(dá)成的租約不能賦予租約權(quán)利人以排他性所有權(quán)，故土著民權(quán)利可依照合同條款和特定目的與租約權(quán)利人的權(quán)利共存。但是，當(dāng)二者之間發(fā)生沖突時(shí)，依制定法達(dá)成的租約可以對(duì)抗土著民權(quán)利的存續(xù)。*Commonwealth of Australia, (2000) Wik People v State of Queensland 2000 FCA 1443 (3 October 2000).之后在政治領(lǐng)域和公眾領(lǐng)域的激烈反應(yīng)中，聯(lián)邦政府提出“維克10項(xiàng)計(jì)劃”以回應(yīng)該項(xiàng)離奇判決，要點(diǎn)如下：第一，國(guó)家土著民權(quán)利委員會(huì)在土著民權(quán)利申請(qǐng)事項(xiàng)上具有絕對(duì)的管轄權(quán)；第二，基于國(guó)家利益，州政府可根據(jù)法律授權(quán)解除就王室土地上的土著民權(quán)利；第三，提供公共設(shè)施的土地屬于土著民權(quán)利申請(qǐng)的例外；第四，礦業(yè)和牧業(yè)租約可被允許與土著民權(quán)利共存；第五，國(guó)家土著民權(quán)利委員會(huì)只對(duì)獲取傳統(tǒng)土地權(quán)利創(chuàng)造條件，而不是針對(duì)所有的土著民權(quán)利；第六，登記審查是所有申請(qǐng)的強(qiáng)制條件；第七，取消都市之中或周邊地區(qū)的申請(qǐng)權(quán)；第八，政府有權(quán)管理任何區(qū)域的土地、水和大氣；第九，所有申請(qǐng)均被規(guī)定以嚴(yán)格的時(shí)間限制；第十，通過(guò)創(chuàng)設(shè)土著民土地使用協(xié)議的方式達(dá)到權(quán)利的共存?！熬S克10項(xiàng)計(jì)劃”成為修改完善1993年《土著民權(quán)利法案》并形成1998年《土著民權(quán)利法案(修訂本)》的重要基礎(chǔ)。*據(jù)澳大利亞土著民權(quán)利委員會(huì)的立法動(dòng)態(tài)顯示，1998年之后，《土著民權(quán)利法案》又分別于2007年、2009年、2010年、2011年進(jìn)行了多次修訂。1998年之后，“維克10項(xiàng)計(jì)劃”成為了昆士蘭地區(qū)《土著民土地使用協(xié)議》長(zhǎng)效實(shí)施的重要依據(jù)，大量土著民開(kāi)始了他們以環(huán)境習(xí)慣法權(quán)利為基礎(chǔ)的土地權(quán)利。僅2011年1月1日到6月30日的半年時(shí)間內(nèi)，就有15名新的申請(qǐng)者申請(qǐng)了《土著民土地使用協(xié)議》。*National Native Title Tribunal of Australia, National Report: Native Title, August 2011:1.可以說(shuō)，在從《土著民權(quán)利法案》的制定到修訂，再到《土著民土地使用協(xié)議》的長(zhǎng)效實(shí)施的整個(gè)歷史進(jìn)程中，土著民依據(jù)傳統(tǒng)習(xí)慣法對(duì)土地權(quán)利的持續(xù)主張一直是重要的推動(dòng)力量。

Classification, Selection and Path: Logic Approach to Achieve Modern Values of Environmental Customary Law

Guo Wu

(1.Gansu Institute of Politics and Law, Gansu, Lanzhou 730070;2.East China University of Politics and Law, Shanghai 200042)

From classification and selection of the articles of the environmental customary law to its establishment by way of the two practical paths, i.e. the “from-top-to-bottom” path and the “from-bottom-to-top” path are interrelated and successive with each other. This is just the logic approach to bring about modern values of the environmental customary law. Classification and selection involves mainly how to take the essence and discard the dregs from the tremendous amount of the gauge groups of the environmental customary law with an eye to the identification and selection of the “raw material” of the environmental customary law before its “deep processing”, whereas the “from-top-to-bottom” domination and the “from-bottom-to-top” participation in its drawing-up are the two unobstructed and complimentary paths to realize its modern values.

environmental customary law; modern values; classification; selection; path

2015-03-10

郭武(1980—)，男，甘肅通渭人，甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，博士，華東政法大學(xué)博士后研究人員。

①本文為作者主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目“生態(tài)文明視域中我國(guó)西部地區(qū)民族環(huán)境習(xí)慣法研究”的階段性成果。

DF0-052

A

1001-5973(2015)02-0102-17

責(zé)任編輯：寇金玲