權(quán)力整合：構(gòu)建現(xiàn)代大學(xué)制度途徑之維*①

張茂聰

( 山東師范大學(xué) 教育政策與管理研究中心，山東 濟(jì)南，250014 )

權(quán)力整合：構(gòu)建現(xiàn)代大學(xué)制度途徑之維*①

張茂聰

( 山東師范大學(xué) 教育政策與管理研究中心，山東 濟(jì)南，250014 )

行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力相互制衡機(jī)制的確立，是構(gòu)建現(xiàn)代大學(xué)制度的關(guān)鍵。合理地揭示權(quán)力的本質(zhì)含義，有效整合大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)是構(gòu)建現(xiàn)代大學(xué)制度的有力路徑。針對(duì)國內(nèi)外大學(xué)的內(nèi)部權(quán)力制衡機(jī)制，圍繞教師教學(xué)、科研及大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展為主線，厘清行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的職責(zé)范圍，從而建立起以學(xué)術(shù)權(quán)力為主導(dǎo)的大學(xué)內(nèi)部權(quán)力機(jī)制，健全“一主多元”的內(nèi)部學(xué)術(shù)體制，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的制衡，并通過大學(xué)章程的制定明確大學(xué)內(nèi)部權(quán)力的制衡機(jī)制。

內(nèi)部權(quán)力；權(quán)力制衡；大學(xué)制度

國際數(shù)字對(duì)象唯一標(biāo)識(shí)符(DOI)：10.16456/j.cnki.1001-5973.2015.02.007

權(quán)力是人類社會(huì)極其普遍的現(xiàn)象，自從人類社會(huì)產(chǎn)生以來，便有了權(quán)力的存在。然而，對(duì)權(quán)力概念的詮釋卻始終沒有取得共識(shí)，從權(quán)力的性質(zhì)來看，權(quán)力究竟是一種屬性還是一種關(guān)系？是潛在可能還是實(shí)際表現(xiàn)？是一種能力還是對(duì)能力的運(yùn)用？是被行動(dòng)者所占有或是被結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)所占有？從權(quán)力的定義來看，權(quán)力的運(yùn)用是有意而為，還是部分有意乃至完全無意？它會(huì)在多大程度上有效并產(chǎn)生何種結(jié)果？權(quán)力是否能夠改變選擇偏好、利益方向、策略行動(dòng)？種種問題至今均未能得到妥善的解決②[澳大利亞]馬爾科姆·沃特斯著，楊善華等譯：《現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論》，北京：華夏出版社，2000年，第231頁。。在權(quán)力的背景下有效整合大學(xué)內(nèi)部權(quán)力的結(jié)構(gòu)體系，儼然已成為建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)管理制度的題中之義。

一、對(duì)權(quán)力內(nèi)涵認(rèn)識(shí)的不同視角

大學(xué)作為一種自治性組織，隨著近年來愈加強(qiáng)調(diào)依法自主辦學(xué)，大學(xué)作為獨(dú)立法人主體的呼聲日益高漲，對(duì)大學(xué)內(nèi)部權(quán)力機(jī)制的變革也就顯得更為必要。大學(xué)權(quán)力的來源有兩個(gè)：一是知識(shí)，二是法律授權(quán)。知識(shí)也是一種權(quán)力方式，“所有的知識(shí)都是權(quán)力意志的體現(xiàn)，權(quán)力與知識(shí)是一種共生體，這個(gè)共生體的表象是知識(shí)，但其實(shí)質(zhì)卻是權(quán)力，權(quán)力的運(yùn)作并未能夠?qū)⒄胬砗椭R(shí)強(qiáng)加在內(nèi)，而是與二者緊密相連”③[法]米歇爾·?？轮?，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯：《瘋狂與文明》，北京：三聯(lián)書店，1999年，第22頁。。大學(xué)作為高等教育系統(tǒng)的主體，是生產(chǎn)、傳播高深知識(shí)的組織和機(jī)構(gòu)，內(nèi)在地具有這種知識(shí)與權(quán)力關(guān)系的應(yīng)有之義。而法律授權(quán)，則表現(xiàn)為學(xué)校作為教育行政機(jī)關(guān)授予一定行政職權(quán)的特殊行政機(jī)構(gòu)，尤其是自治性最強(qiáng)的大學(xué)，其成立及所從事與經(jīng)營的活動(dòng)符合法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，并且具有廣泛的社會(huì)性質(zhì)，大學(xué)的服務(wù)要面向社會(huì)大眾，因此更能夠在管理方面享有特別的法律優(yōu)益權(quán)。

從政治學(xué)視角看，權(quán)力的核心是“控制”，背后隱含的含義是力量(暴力)、能力等，這是一種最古老和傳統(tǒng)的權(quán)力觀，它主張權(quán)力是一種支配性力量，是指一方居于主導(dǎo)地位，并擁有強(qiáng)迫另一方受其控制、支配的力量。英國著名哲學(xué)家伯特蘭·羅素(Bertrand Russell)將權(quán)力歸結(jié)為對(duì)他人產(chǎn)生預(yù)期和預(yù)見效果的能力，馬克斯·韋伯(Max Weber)強(qiáng)調(diào)權(quán)力是“把個(gè)人的意志強(qiáng)加在其他人的行為之上的能力”*[德]馬克斯·韋伯著，林榮遠(yuǎn)譯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(上冊(cè))，北京：商務(wù)印書館，1997年，第323頁。?？傊?，具有相當(dāng)社會(huì)地位者的能力與潛力能夠通過權(quán)力表現(xiàn)出來，在一定社會(huì)制度內(nèi)，這些人能夠?qū)﹃P(guān)系到他人生死存亡的問題作出條件的規(guī)定與設(shè)置*盧少華、徐萬珉：《權(quán)力社會(huì)學(xué)》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1989年，第5頁。。政治學(xué)視角下的權(quán)力觀過于強(qiáng)調(diào)權(quán)力的“硬控制”，忽視了權(quán)力的“軟控制”，因而隨著人們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，這種權(quán)力思想頗受后人的詬病。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，權(quán)力的核心是“利益”，即資源、財(cái)富。隨著時(shí)代的發(fā)展，暴力與控制邏輯下的權(quán)力觀逐漸顯得偏狹，難以概括經(jīng)濟(jì)社會(huì)繁榮的事實(shí)，財(cái)富、利益的力量逐漸被納入權(quán)力理論的視野。馬克思認(rèn)為，權(quán)力是不同階級(jí)和群體基于物質(zhì)資源的占有與壟斷，圍繞利益所有權(quán)的斗爭，這種建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的“斗爭”正是社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力，人類社會(huì)發(fā)展的歷史就是階級(jí)斗爭的歷史。美國著名學(xué)者塞繆爾·亨廷頓(Samuel Huntington)指出，對(duì)“利益”的較量是社會(huì)沖突的根源，不同文明所具備的“權(quán)力”大小各異從而決定了爭斗的結(jié)果。文明所具有的權(quán)力往往表現(xiàn)在某個(gè)人或某個(gè)群體通過政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、制度等資源運(yùn)用強(qiáng)制性或引導(dǎo)性的手段來改變其他對(duì)象行為的能力?；诖?，衡量某個(gè)群體或國家的權(quán)力大小的主要方法是評(píng)估其所能支配的資源與其嘗試影響的對(duì)象所能支配資源的對(duì)比情況*[美]塞繆爾·亨廷頓著，周琪等譯：《文明的沖突與世界秩序的重建》，北京：新華出版社，2002年，第78頁。。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的權(quán)力觀點(diǎn)認(rèn)為權(quán)力必須以占有可供支配的資源為基礎(chǔ)和前提，權(quán)力的目的指向是“利益”。因此，權(quán)力可以分為兩部分來理解，即“權(quán)”和“力”。權(quán)力的基礎(chǔ)是“權(quán)”，即對(duì)資源的占有與支配，“力”是權(quán)力的強(qiáng)制保障和外在表現(xiàn)。

從社會(huì)學(xué)視角看，權(quán)力的核心是“影響”，這種影響強(qiáng)調(diào)權(quán)力主體間的相互作用，認(rèn)為權(quán)力是指主體通過運(yùn)用所占有的資源對(duì)客體加壓以使其改變行為活動(dòng)來服從自己并最終實(shí)現(xiàn)自身的目的和意志的一種特殊影響力。持該觀點(diǎn)的學(xué)者都是以主體間的相互影響作為核心內(nèi)容對(duì)權(quán)力進(jìn)行定義的。羅伯特·達(dá)爾(Robert Dahl)在《當(dāng)代政治分析》一書中指出，權(quán)力即一方使另一方做原本未必主動(dòng)做的事使行為發(fā)生變化的一種人與人之間的關(guān)系。社會(huì)交換理論的倡導(dǎo)者彼德·布勞(Peter Blau)認(rèn)為，“權(quán)力的定義應(yīng)該加以擴(kuò)大，應(yīng)該寫成：它是個(gè)人或群體將其意志強(qiáng)加于其他人的能力，盡管有反抗，這些個(gè)人或群體也可以通過威懾這樣做，威懾的形式是：撤銷有規(guī)律地被提供的報(bào)酬或懲罰，因?yàn)槭聦?shí)上前者和后者都構(gòu)成了一種消極的制裁?！?[美]彼德·布勞著，孫非、張黎勤譯：《社會(huì)生活中的交換與權(quán)力》，北京：華夏出版社，1988年，第137頁。

二、大學(xué)內(nèi)部權(quán)力制衡及其現(xiàn)實(shí)選擇

(一)國外某些大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力制衡樣態(tài)

美國、德國和法國大學(xué)主要通過行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的分野體現(xiàn)其內(nèi)部權(quán)力制衡。認(rèn)為：“只有大學(xué)真正完成自身使命才能在為政府服務(wù)的同時(shí)提高自身學(xué)術(shù)水平并提高資源的利用率，政府不能為期望大學(xué)直接服務(wù)于政府的利益而要求大學(xué)服從于政府的安排與布置。”*[美]布魯貝克著，鄭繼偉等譯：《高等教育哲學(xué)》，杭州：浙江人民出版社，1988年，第31頁。由于大學(xué)內(nèi)部行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力二者影響力的不同，我們可以將國外大學(xué)的內(nèi)部權(quán)力制衡分為三類。

1. 行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力分離模式。這種內(nèi)部權(quán)力作用模式以美國為代表。大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系由大學(xué)校長、董事會(huì)和評(píng)議會(huì)三方組成，隨之也就構(gòu)成以校長為代表的行政權(quán)力和以評(píng)議會(huì)為首的學(xué)術(shù)權(quán)力的兩種權(quán)力系統(tǒng)。而在校長、董事會(huì)和評(píng)議會(huì)構(gòu)成的三維內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)框架體系中，校長(一般是評(píng)議會(huì)的主席)負(fù)責(zé)召開評(píng)議會(huì)并執(zhí)行會(huì)議做出的各項(xiàng)決策，具有較大權(quán)力；董事會(huì)主要對(duì)事關(guān)學(xué)校發(fā)展的重大事項(xiàng)做出決策；評(píng)議會(huì)主要掌管大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)事務(wù)，其成員主要由教授和學(xué)術(shù)研究人員組成。據(jù)此可見，美國各大學(xué)內(nèi)部形成了比較成熟的科層管理運(yùn)行制度，盡管學(xué)校董事會(huì)掌握著較強(qiáng)的行政決策權(quán)力，然而，評(píng)議會(huì)和校長也具備較大的學(xué)術(shù)權(quán)力?？傊梢哉J(rèn)為：“美國大學(xué)中，一方面存在明顯的官僚等級(jí)性，是一個(gè)等級(jí)結(jié)構(gòu)，但同時(shí)學(xué)術(shù)力量在學(xué)校決策與管理中起著重要作用，是等級(jí)結(jié)構(gòu)與學(xué)者行會(huì)組織交織在一起、行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力均衡分配的二元權(quán)力結(jié)構(gòu)。這種二元權(quán)力結(jié)構(gòu)也可以稱之為分權(quán)制或分權(quán)管理，即教授與行政領(lǐng)導(dǎo)共同管理學(xué)校。”*張德祥：《高等學(xué)校的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力》，南京：南京師范大學(xué)出版社，2002年，第112頁。

2. 行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力適當(dāng)分離，以學(xué)術(shù)權(quán)力為主。德國、日本是這種作用模式的典型代表。其中，大評(píng)議會(huì)是德國大學(xué)內(nèi)部的最高決策機(jī)構(gòu)，選舉校長、評(píng)議制度是其主要職責(zé)。作為行政首領(lǐng)，校長還是大評(píng)議會(huì)和評(píng)議會(huì)的主持人，負(fù)責(zé)執(zhí)行評(píng)議會(huì)的決議且有權(quán)予以否決。評(píng)議會(huì)主要負(fù)責(zé)審議學(xué)術(shù)事務(wù)和重大行政事務(wù)，表現(xiàn)出學(xué)術(shù)權(quán)力在大學(xué)內(nèi)部管理中的重要性。德國因此被譽(yù)為“正教授大學(xué)”。在日本，無論國立大學(xué)還是公立大學(xué)，其最高權(quán)力與決策機(jī)構(gòu)均是由校長、學(xué)部長和教授所組成的評(píng)議會(huì)，具備決定大學(xué)一切事項(xiàng)的權(quán)力。其中，校長作為最高行政負(fù)責(zé)人和評(píng)議會(huì)的議長，主管眾多事項(xiàng)并擁有一定裁決權(quán)。

3. 行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力適當(dāng)分離，以行政權(quán)力為主。這種內(nèi)部權(quán)力作用模式，主要以實(shí)行校長負(fù)責(zé)制的法國為代表。校務(wù)委員會(huì)是法國大學(xué)內(nèi)部的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，其中，教學(xué)科研人員占委員會(huì)成員的一半，其次為學(xué)生代表和職工代表，同時(shí)還包括部分校外各界知名人士。校務(wù)委員會(huì)的主席是校長，同時(shí)還應(yīng)是本校的正式教授及理事會(huì)人員。教授在理事會(huì)中的成員數(shù)量較少，只能有限地制約校長的權(quán)力。在法國大學(xué)內(nèi)部，負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)事務(wù)的機(jī)構(gòu)是由科學(xué)、學(xué)習(xí)和生活三個(gè)委員會(huì)組成的大學(xué)咨詢委員會(huì)，因此，法國大學(xué)的內(nèi)部權(quán)力采取的是行政權(quán)力為主導(dǎo)的作用模式。

(二)我國大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力機(jī)制規(guī)約

從產(chǎn)生背景看，我國大學(xué)主要靠各級(jí)政府管理和投資，在建校初期就被深深地烙上“政府主導(dǎo)”的標(biāo)簽，學(xué)校自然就缺乏學(xué)術(shù)的獨(dú)立和權(quán)力的自治，近幾年的發(fā)展證明，這已經(jīng)成為我國大學(xué)難以躋身世界一流大學(xué)的主要障礙。在我國，大學(xué)往往由于實(shí)施行政管理體制而被社會(huì)公眾視為事業(yè)單位的一種。在這種行政管理體制的領(lǐng)導(dǎo)下，“大學(xué)套用政府機(jī)關(guān)行使級(jí)別，實(shí)行長官負(fù)責(zé)制，一級(jí)管一級(jí)，隸屬關(guān)系清晰，構(gòu)建了一個(gè)金字塔式的行政組織體系”*董云川：《論大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的泛化》，《高等教育研究》2000年第2期。。

從我國大學(xué)發(fā)展現(xiàn)實(shí)看，仍然以科層制結(jié)構(gòu)為主，過度強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力在學(xué)校發(fā)展中的權(quán)威作用，習(xí)慣運(yùn)用行政管理的邏輯和方式管理大學(xué)，學(xué)校內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)行政泛化、行政權(quán)力擠壓學(xué)術(shù)權(quán)力已經(jīng)成為阻滯大學(xué)獨(dú)立發(fā)展的重要因素。學(xué)校內(nèi)部以行政化的管理模式對(duì)校、院、系三級(jí)進(jìn)行權(quán)力的分配和級(jí)別的賦予，以此確立起管理工作中的上下級(jí)服從關(guān)系。在這種管理模式下，包括學(xué)術(shù)委員會(huì)等在內(nèi)的大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)組織轉(zhuǎn)而泛化為大學(xué)內(nèi)部行政組織抑或演變?yōu)椤翱諝ぁ?，進(jìn)而使得大學(xué)內(nèi)部行政權(quán)力占據(jù)主導(dǎo)地位。行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力混為一談的情況導(dǎo)致大學(xué)內(nèi)部兩種權(quán)力者關(guān)系的緊張，就在這樣一種沖突的氛圍之下，學(xué)術(shù)人員與行政人員彼此形成對(duì)抗情緒，“在大學(xué)學(xué)術(shù)文化和行政文化沖突的整體氛圍中，教師傾向于把行政人員看作是短視、受市場驅(qū)動(dòng)、官僚、專權(quán)和專橫的人，而行政人員則會(huì)把教師視作是不諳實(shí)際、自我寬容、自我服務(wù)、對(duì)標(biāo)準(zhǔn)和程序漫不經(jīng)心的人”*王英杰：《大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力沖突解析——一個(gè)文化的視角》，《北京大學(xué)教育評(píng)論》2007年第1期。。

分析PJM容量市場的需求曲線制定原則：在供不應(yīng)求的情況下，PJM容量市場價(jià)格會(huì)趨近總成本；在供求基本平衡的情況下，容量市場價(jià)格趨近能量市場和輔助服務(wù)市場未補(bǔ)償?shù)牟糠郑辉诠┻^于求的情況下，容量市場價(jià)格會(huì)低于能量市場和輔助服務(wù)市場未補(bǔ)償?shù)牟糠帧?/p>

(三)我國大學(xué)內(nèi)部權(quán)力制衡的選擇

首先，厘清行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的職責(zé)范圍，建立學(xué)術(shù)權(quán)力占優(yōu)勢的內(nèi)部權(quán)力機(jī)制。無論是行政權(quán)力還是學(xué)術(shù)權(quán)力，二者均在大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力布局中具備存在的必要性，其中任意一方的局限性恰恰是對(duì)方的合理性，反之亦然。因此，在大學(xué)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)中，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力二者存在相互彌補(bǔ)的關(guān)系且互為存在的條件*眭一凡：《論大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的協(xié)調(diào)》，《現(xiàn)代大學(xué)教育》2001年第6期。。如若過分強(qiáng)調(diào)任意一方則會(huì)產(chǎn)生無益于大學(xué)發(fā)展的結(jié)果，或是阻礙學(xué)術(shù)研究人員對(duì)科研的熱情與積極性，抑或是影響大學(xué)整體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與效率的提高。明確區(qū)分大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)事務(wù)與行政事務(wù)是分清兩種權(quán)力職責(zé)范圍的關(guān)鍵。大學(xué)中的學(xué)術(shù)事務(wù)包括：其一，學(xué)生的學(xué)業(yè)培養(yǎng)，它主要體現(xiàn)在學(xué)校、教師對(duì)學(xué)生進(jìn)行培養(yǎng)的過程，包括對(duì)專業(yè)、課程、教材及評(píng)價(jià)等的培養(yǎng)過程；其二，教師的教學(xué)科研和職稱評(píng)定工作；其三，整體學(xué)術(shù)發(fā)展水平，主要體現(xiàn)在校內(nèi)人才引進(jìn)、科研項(xiàng)目實(shí)施、科研成果的評(píng)審、科研政策的制定、教學(xué)改革的實(shí)施等。因此，針對(duì)以上學(xué)術(shù)事務(wù)，行政權(quán)力就不應(yīng)扮演學(xué)術(shù)權(quán)力的角色，而學(xué)術(shù)權(quán)力亦不應(yīng)履行行政權(quán)力的職責(zé)。

根據(jù)我國高等教育發(fā)展的形勢和發(fā)展的需要，我們主張要加強(qiáng)學(xué)術(shù)權(quán)力建設(shè)，建立以學(xué)術(shù)權(quán)力為主導(dǎo)的大學(xué)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)。在行政權(quán)力方面，注意低層次行政權(quán)力與高層次行政權(quán)力的區(qū)分，前者要與學(xué)術(shù)權(quán)力相吻合，后者則需為學(xué)術(shù)權(quán)力提供環(huán)境保障。在學(xué)術(shù)權(quán)力發(fā)展方面，其一，應(yīng)改善并提高校內(nèi)學(xué)術(shù)委員會(huì)的科學(xué)構(gòu)成水平，提高學(xué)術(shù)人員所占比重，特別是教授應(yīng)在學(xué)術(shù)委員會(huì)中占有相當(dāng)?shù)谋壤?，不得低于總?cè)藬?shù)的五分之三。其二，要促進(jìn)學(xué)術(shù)權(quán)力中心下移，大學(xué)的工作重心主要體現(xiàn)在院系一級(jí)的結(jié)構(gòu)上。院系的構(gòu)成是發(fā)揮大學(xué)內(nèi)生功能的關(guān)鍵，同時(shí)也是整個(gè)組織運(yùn)行的核心，即權(quán)力由此產(chǎn)生和運(yùn)行*王彥斌：《權(quán)力的邏輯—大學(xué)組織運(yùn)行的社會(huì)學(xué)管窺》，博士學(xué)位論文，華中師范大學(xué)，2008年，第103頁。。

其次，構(gòu)建適合不同大學(xué)類型的內(nèi)部權(quán)力制衡模式。第一，作為高等教育的一項(xiàng)重要內(nèi)容，研究型的大學(xué)雖然在各國大學(xué)所占比重較低，僅為5%左右，但它是國家創(chuàng)新體系的中堅(jiān)力量。研究型大學(xué)中兩種權(quán)力關(guān)系的處理需要實(shí)施學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)的模式，下放管理權(quán)力與管理中心，強(qiáng)化學(xué)科組織功能、凸顯教授地位，增強(qiáng)學(xué)術(shù)權(quán)力影響，提高行政權(quán)力的服務(wù)功能。第二，研究型大學(xué)與教學(xué)型大學(xué)間的過渡 則為教學(xué)研究型大學(xué)，其占比大約為15%，此類型大學(xué)注重教學(xué)與科研二者的并重。因此，在教學(xué)研究型大學(xué)中則適宜采用行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力相互均衡的模式，從而既能夠保證運(yùn)用行政權(quán)力推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展，也提高學(xué)術(shù)權(quán)力促進(jìn)自身進(jìn)步的效率。第三，教學(xué)型大學(xué)數(shù)量比重高達(dá)80%，因而肩負(fù)著高等教育大眾化與普及化的重任，此種類型的大學(xué)內(nèi)部權(quán)力制衡模式可強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力的主導(dǎo)地位，并利用其整合校內(nèi)教學(xué)與科研資源。

三、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的內(nèi)在有效制衡

一個(gè)組織制度化的過程往往開始于對(duì)成員的吸納與信賴的獲得，二者幫助組織成功地實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)并形成穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)，在組織目標(biāo)與規(guī)范的引導(dǎo)中形成穩(wěn)固的運(yùn)行機(jī)制*[美]戴維·波普諾著，李強(qiáng)等譯：《社會(huì)學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1999年，第194頁。。鑒于此，學(xué)術(shù)制度化的形成過程便是學(xué)術(shù)組織的特征與模式有序形成的過程，通過學(xué)術(shù)目標(biāo)與規(guī)則的指導(dǎo)實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)的發(fā)展與創(chuàng)新并形成一定的學(xué)術(shù)組織特征。

(一)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的內(nèi)在機(jī)制

1.學(xué)術(shù)權(quán)力的內(nèi)在機(jī)制。不同國家對(duì)于學(xué)術(shù)權(quán)力的理解各不相同，因此可將其分為廣義與狹義兩種概念類型。其中，廣義的學(xué)術(shù)權(quán)力是指有關(guān)學(xué)術(shù)類活動(dòng)及學(xué)術(shù)性資源的一切權(quán)力，掌握學(xué)術(shù)權(quán)力的主體不受學(xué)校范圍和權(quán)力類型的限制，它為高等教育各個(gè)層級(jí)的管理人員所享有。在約翰·范德格拉夫(John Van de Graaff)看來，所謂的學(xué)術(shù)權(quán)力是一種廣泛的權(quán)力概念，即與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有關(guān)的權(quán)力，包括學(xué)術(shù)權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)威、行政權(quán)力等；美國學(xué)者伯頓·克拉克(Burton Clark)認(rèn)為無論是個(gè)人或集團(tuán)的統(tǒng)治、行會(huì)或董事等的權(quán)力、院?；蛘喂芾淼鹊臋?quán)力等等均是學(xué)術(shù)權(quán)力的組成部分。與此不同的是，學(xué)術(shù)權(quán)力在狹義范疇內(nèi)僅指大學(xué)的學(xué)者對(duì)大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)事務(wù)的管理與控制，其權(quán)力主體主要集中于教授和學(xué)術(shù)委員會(huì)，學(xué)術(shù)委員會(huì)有評(píng)議會(huì)、科學(xué)委員會(huì)或教授會(huì)等此類，這種狹義概念的學(xué)術(shù)權(quán)力僅為學(xué)術(shù)人員所占有，且建立在教授和研究人員的知識(shí)與技能的基礎(chǔ)之上。大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的實(shí)現(xiàn)以美國學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行模式最為典型。董事會(huì)、教授會(huì)和校長均是美國學(xué)術(shù)權(quán)力的重要維護(hù)者，三者在學(xué)術(shù)權(quán)力系統(tǒng)中相互配合、緊密合作，最大限度地保護(hù)了學(xué)術(shù)權(quán)力并促進(jìn)了大學(xué)的穩(wěn)定與發(fā)展。

第一，董事會(huì)是美國大學(xué)內(nèi)部最高的權(quán)力決策機(jī)構(gòu)，為學(xué)術(shù)權(quán)力提供決策與價(jià)值導(dǎo)向，多由校外人士所構(gòu)成，其規(guī)模大小因院校性質(zhì)而有所不同。公立院校董事會(huì)規(guī)模相對(duì)較小，大部分理事任職期限為六年；私立院校則規(guī)模相對(duì)較大，理事多為自主更新?lián)Q屆，任期多為三或四年。董事會(huì)主要職責(zé)在于制定學(xué)術(shù)條例章程、設(shè)置學(xué)術(shù)組織機(jī)構(gòu)、批準(zhǔn)教授會(huì)制定的學(xué)術(shù)政策與準(zhǔn)則、任命并評(píng)估大學(xué)內(nèi)部高級(jí)學(xué)術(shù)職位，其存在既是學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督方，也是學(xué)術(shù)自由的平衡點(diǎn)，能夠防止學(xué)者權(quán)力壟斷或受到校外人員的束縛*谷賢林：《美國研究型大學(xué)管理——國家、市場和學(xué)術(shù)權(quán)力的平衡與制約》，北京：教育科學(xué)出版社，2008年，第197頁。。

第二，教授會(huì)行使維護(hù)、保障并激勵(lì)學(xué)術(shù)權(quán)力的功能。教授聯(lián)合會(huì)于20世紀(jì)成立以來幫助教師掌握了參與大學(xué)管理的部分權(quán)利，其職責(zé)在于避免行政人員的專業(yè)性錯(cuò)誤并預(yù)防其對(duì)權(quán)力的壟斷，同時(shí)防止獨(dú)立職業(yè)學(xué)術(shù)管理階層的形成，保證學(xué)術(shù)人員的合法地位，也因此緩解了兩種權(quán)力人員的隱性矛盾。教授會(huì)的存在有效避免了大學(xué)內(nèi)部行政權(quán)力的膨脹，促進(jìn)了兩種權(quán)力結(jié)構(gòu)的平衡。

第三，作為最高行政負(fù)責(zé)人，校長掌握著大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)事務(wù)的管理權(quán)限，其職責(zé)主要有：向董事會(huì)提出任命行政管理人員的建議從而建立大學(xué)內(nèi)有效的行政管理組織；提出大學(xué)總體學(xué)術(shù)政策并推動(dòng)校內(nèi)課程計(jì)劃、職責(zé)分工及工作標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施；作為評(píng)議會(huì)主席來提出并監(jiān)督學(xué)校預(yù)算的實(shí)施；組織領(lǐng)導(dǎo)發(fā)展規(guī)劃的制定與修改并決定設(shè)備購置情況；定期與學(xué)生代表溝通，妥善處理學(xué)生事務(wù)*張德祥：《美、德、日三國大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力關(guān)系的現(xiàn)狀——結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行》，《遼寧高等教育研究》1998年第1期。。

2.行政權(quán)力的內(nèi)在機(jī)制。行政權(quán)力又稱“制度化”的權(quán)力，主要表現(xiàn)為科層化特征，其行動(dòng)宗旨在于以制度結(jié)構(gòu)為依托來提高行動(dòng)效率。行政機(jī)構(gòu)層級(jí)分明的特點(diǎn)使行政權(quán)力以職位為標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格分權(quán)、控制下屬層級(jí)的行動(dòng)。然而，大學(xué)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的科層化為大學(xué)組織行政權(quán)力的存在提供了理論基礎(chǔ)，大學(xué)行政權(quán)力的產(chǎn)生基礎(chǔ)包括：國家對(duì)大學(xué)的干預(yù)與控制，大學(xué)經(jīng)費(fèi)對(duì)政府的依賴性，高等教育大眾化以及大學(xué)組織規(guī)模的不斷擴(kuò)大。

首先，國家對(duì)大學(xué)的控制是大學(xué)行政權(quán)力存在的政治基礎(chǔ)。在現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)中，政府建設(shè)大學(xué)的根本目的是要求大學(xué)服務(wù)于國家政治集團(tuán)的根本利益，充分發(fā)揮其培養(yǎng)人才、科學(xué)研究及進(jìn)行社會(huì)服務(wù)的三大主要功能。基于此，大學(xué)并不存在純粹意義上的客觀性，即中立態(tài)度。為避免大學(xué)妨礙政府的利益，政府必然會(huì)加強(qiáng)對(duì)大學(xué)的控制并通過強(qiáng)化大學(xué)內(nèi)部的行政權(quán)力來制約內(nèi)部的學(xué)術(shù)權(quán)力，以此保證二者間的權(quán)力平衡。

其次，大學(xué)因經(jīng)費(fèi)對(duì)政府的依賴是大學(xué)行政權(quán)力存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。當(dāng)前，大多數(shù)的公立大學(xué)都以政府投入為主，社會(huì)捐贈(zèng)只是大學(xué)辦學(xué)經(jīng)費(fèi)的重要補(bǔ)充。國家通過經(jīng)費(fèi)投入控制大學(xué)，制約大學(xué)的自治權(quán)力，保證大學(xué)作為政府利益的貫徹者。另外，政府通過安排行政人員進(jìn)入大學(xué)的管理層，確保其意志的實(shí)現(xiàn)。

最后，高等教育由于精英化向大眾化階段的過渡，促使大學(xué)出現(xiàn)數(shù)量和規(guī)模的快速擴(kuò)張，這就要求對(duì)大學(xué)的管理進(jìn)行強(qiáng)有力的行政監(jiān)督，保證大學(xué)的有序運(yùn)行。從大學(xué)內(nèi)部來看，隨著超過萬人規(guī)模的大學(xué)數(shù)量不斷增加，亟需通過相關(guān)措施增強(qiáng)對(duì)大學(xué)的統(tǒng)管力度，在確保大學(xué)教育維持的同時(shí)加強(qiáng)內(nèi)部的行政權(quán)力*宋偉：《大學(xué)組織行政權(quán)力生成的哲學(xué)基礎(chǔ)》，《清華大學(xué)教育研究》2005年第4期。。

(二)大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的制衡

1.大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力是大學(xué)共存的兩種基本權(quán)力類型，它們之間既有共性，也存在差異。其共同特征主要表現(xiàn)為：它們都是一種達(dá)到目的的手段，指向一定的價(jià)值取向，具有工具性特征；其次，權(quán)力主客體之間的相對(duì)性。二者之間的異同關(guān)系如表1所示。

大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的權(quán)力主體、價(jià)值取向和運(yùn)行方式各有不同，因此，二者之間的沖突很難避免。平等、自由、重視知識(shí)是學(xué)術(shù)權(quán)力的基本價(jià)值取向，效率、約束和規(guī)章制度則是行政權(quán)力的價(jià)值所在，二者間的沖突表現(xiàn)為過分介入對(duì)方的管理范圍以致影響各自事務(wù)的處理效率。究其根源在于學(xué)術(shù)資源的配置紛爭以及文化差異。首先，大學(xué)在根本上是一種學(xué)術(shù)性組織，其首要職責(zé)在于探索、發(fā)現(xiàn)并傳授知識(shí)。學(xué)術(shù)權(quán)力的回歸是知識(shí)價(jià)值的再現(xiàn)，是學(xué)校教育質(zhì)量得以保證的前提。在處理學(xué)術(shù)事務(wù)中，由于學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)資源的需求最為了解，因此應(yīng)由學(xué)者來配置學(xué)術(shù)資源并保障學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展。然而，行政權(quán)力更強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)資源效用的最大化，學(xué)術(shù)權(quán)力則強(qiáng)調(diào)在符合學(xué)術(shù)發(fā)展的客觀規(guī)律的前提下，相對(duì)較少地顧及短期效益而自由使用學(xué)術(shù)資源，因而二者間的價(jià)值取向差異較大。其次，兩種權(quán)力之間存在文化差異。學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力在大學(xué)內(nèi)部各自維護(hù)著不同的利益主體，教師和行政管理者雖然存在于同一個(gè)大學(xué)組織之中，但儼然已經(jīng)形成了兩類不同的文化且有著各自的價(jià)值取向和目標(biāo)追求*王英杰：《大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力沖突解析—一個(gè)文化的視角》，《北京大學(xué)教育評(píng)論》2007年第1期。。換言之，教師所形成的學(xué)術(shù)文化旨在尋求學(xué)術(shù)創(chuàng)新并最終達(dá)到質(zhì)的提升，而行政管理人員所形成的行政文化則重在追求實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)，最大限度的發(fā)揮資源的利用效率，運(yùn)用最少的投入實(shí)現(xiàn)盡可能大的收益，因而更強(qiáng)調(diào)“量”的提高。

表1　大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的比較

資料來源：張德祥：《高等學(xué)校的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力》，南京：南京師范大學(xué)出版社，2002年，第70頁。

解決大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的沖突，最重要的是協(xié)調(diào)大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力間的關(guān)系。西方大學(xué)作為現(xiàn)代大學(xué)制度的發(fā)源地，大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系主要表現(xiàn)為：首先，大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力處于主導(dǎo)地位。無論在德國、英國還是美國大學(xué)內(nèi)部，其學(xué)術(shù)權(quán)力均在內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)制衡中處于優(yōu)勢地位，享有對(duì)大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)資源配置的權(quán)力；其次，學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的作用領(lǐng)域比較明確，界限比較分明。以美國為代表的西方大學(xué)主張大學(xué)的社會(huì)聲譽(yù)由教授知名度等決定，因而十分尊重教授在學(xué)術(shù)權(quán)力中的地位。伴隨著高等教育規(guī)模的擴(kuò)招，大學(xué)事務(wù)日漸增多，決策的過程愈加復(fù)雜。為保證教師能夠有充足的時(shí)間從事學(xué)術(shù)研究，許多大學(xué)特別是研究型大學(xué)將自身參與決策的權(quán)力交給行政部門。正是在這些權(quán)力委托及對(duì)傳統(tǒng)尊重的基礎(chǔ)上，大學(xué)內(nèi)部的行政管理者并沒有自視為掌管者，把教師排除在管理者之外，而是作為不同利益群體的服務(wù)者來正確協(xié)調(diào)與教師的關(guān)系*谷賢林：《美國研究型大學(xué)管理的若干特點(diǎn)》,《清華大學(xué)教育研究》2008年第4期。。

2.建立大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的制衡機(jī)制。首先是實(shí)行董事會(huì)制度，董事會(huì)是大學(xué)的最高決策機(jī)構(gòu)，英國稱為校務(wù)委員會(huì)，美國稱為董事會(huì)，德國稱為評(píng)議會(huì)，日本國立大學(xué)法人以前稱為評(píng)議會(huì)，后來便改稱董事會(huì)。董事會(huì)是根據(jù)大學(xué)的“憲章”—大學(xué)章程建立起來的，具備制定大學(xué)目標(biāo)、任命校長、制定規(guī)劃、保障資源、審批計(jì)劃、溝通關(guān)系、保障自治權(quán)等等職責(zé)。董事會(huì)制度的實(shí)行應(yīng)著重內(nèi)部成員的多樣化構(gòu)成。在英國，大學(xué)理事會(huì)成員主要由校內(nèi)人士組成，同時(shí)包括官員、學(xué)術(shù)人員和學(xué)生等代表，且學(xué)術(shù)人員與學(xué)生的代表總數(shù)應(yīng)達(dá)到總成員人數(shù)的三分之一以上。在德國，大學(xué)評(píng)議會(huì)的主體成員是教授，同時(shí)包括校內(nèi)的教師、學(xué)生等其他代表，以便于充分保障教師與學(xué)生的利益，同時(shí)能夠便于政府對(duì)大學(xué)的宏觀管理，促進(jìn)大學(xué)與社會(huì)間的交流。

其次，大學(xué)內(nèi)部權(quán)力的委托與制衡制度。由政府、教師、學(xué)生、企業(yè)和社區(qū)聯(lián)合組成的多元利益主體委托董事會(huì)代替行使權(quán)力，董事會(huì)則同時(shí)將行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力兩條權(quán)力紐帶分別授予校長和評(píng)議會(huì)。在行政治理方面，大學(xué)實(shí)行董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制的管理模式，雖然國家不同，大學(xué)校長的權(quán)限范圍各異，然而董事會(huì)之下的首席執(zhí)行官均會(huì)受托代為管理學(xué)校事務(wù)并向其匯報(bào)；在學(xué)術(shù)治理方面，評(píng)議會(huì)同樣受董事會(huì)委托管理大學(xué)的學(xué)術(shù)事務(wù)，享有制定相關(guān)學(xué)術(shù)政策、學(xué)術(shù)管理規(guī)章制度等權(quán)力。在此基礎(chǔ)上，以校長為首的行政權(quán)力和以評(píng)議會(huì)為首的學(xué)術(shù)權(quán)力之間形成一種沖突與合作的關(guān)系，從而形成大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的制衡機(jī)制(見圖1)。

Power Integration:Route to the Construction of Modern University Institution

Zhang Maocong

(Center of Educational Policy and Management Research, Shandong Normal University，Jinan, Shandong 250014)

The mutual check and balance system between administrative power and academic power is the key to the constructing of modern university institution. Therefore, to understand the essential meaning of power from different perspectives and integrate universities’ internal power structures is a powerful path to construct modern university institution. It is indispensable to research the universities’ mutual check and balance system of internal powers at home and abroad, to adhere to teachers’ teaching and scientific researches and academic development.At the same time, it is necessary to clarify the responsibility of the administrative and the academic power and build the internal power balance system, dominated by academic powers. In addition, to bring into practice the balance between administrative power and academic power, “one with some supporting elements” is to be used to promote the internal academic system and statutes of university and to formulate explicitly the internal power balance system.

internal power; power balance; statutes of university

圖1 大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的制衡機(jī)制

2015-02-20

張茂聰(1968—)，男，山東青島人，山東師范大學(xué)教育政策與管理研究中心教授，博士生導(dǎo)師。

①本文為教育部2013年度新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃項(xiàng)目(NCET-13-0881)的階段性成果。

G64

A

1001-5973(2015)02-0075-08

責(zé)任編輯：時(shí)曉紅