“微傳播”領(lǐng)域的版權(quán)亂象及對(duì)策研究

□ 文/樊 磊 馬力海

微傳播在我國(guó)的發(fā)展

“微傳播”是業(yè)內(nèi)通俗的叫法，是指改變以傳統(tǒng)媒體為中心發(fā)布信息的模式，實(shí)現(xiàn)用戶以微信、微博等軟件平臺(tái)為媒介，直接發(fā)布信息，分享內(nèi)容、表達(dá)自我、認(rèn)知交互的傳播方式。互聯(lián)網(wǎng) “微傳播”在我國(guó)的發(fā)展大體經(jīng)過了三個(gè)階段。雛形階段是以騰訊QQ、MSN為代表的社交習(xí)慣變革期，這些軟件顛覆了人與人間傳統(tǒng)的溝通方式；第二階段是點(diǎn)對(duì)面交互期，其代名詞就是“微博”；第三階段則是點(diǎn)面結(jié)合發(fā)展階段，以“微信”為代表的一系列基于移動(dòng)終端的應(yīng)用軟件，在改進(jìn)好友間信息交流體驗(yàn)基礎(chǔ)上，滿足了陌生人間對(duì)隨機(jī)交流的期盼，更加速了“自媒體”大眾化、社會(huì)化的進(jìn)程。根據(jù)騰訊公布數(shù)據(jù)，截至2015年第一季度，微信月活躍用戶已達(dá)5.49億，且覆蓋了200多個(gè)國(guó)家、超過20種語言。

“微傳播”的快速發(fā)展是時(shí)代和技術(shù)發(fā)展的必然，在人們對(duì)新模式帶來的商業(yè)機(jī)遇進(jìn)行熱議時(shí)，社會(huì)欠缺的恰恰是冷思考。無論技術(shù)如何發(fā)展，傳播的只能是內(nèi)容，沒有富含價(jià)值的內(nèi)容，“微傳播”只會(huì)是無源之水。所以，厘清“微傳播”環(huán)境下各方的版權(quán)關(guān)系，找到平衡各方利益的制度和機(jī)制出口，是極為迫切和必要的命題。

微傳播的版權(quán)亂象

從大方向上看，“微傳播”環(huán)境下對(duì)作品的使用主要有三類：一是作者直接將自己原創(chuàng)的東西拿來與他人分享；二是轉(zhuǎn)發(fā)他人發(fā)表的作品；三是在匯編、整理、摘錄媒體文章后，加入自己的感悟進(jìn)行共享。涉及的作品種類以文字、圖片為主，音樂、微視頻為輔。據(jù)目前情況，暫且擱置不署名、擅自修改等侵犯作者精神權(quán)利的行為不談，除第一類作者自發(fā)自稿的情況較少涉及侵權(quán)外，后兩類均呈現(xiàn)普遍性的版權(quán)亂象。

以當(dāng)前最具用戶基礎(chǔ)的 “微信”為例。版權(quán)作品通過微信傳播大致可區(qū)分為“公號(hào)”傳播和個(gè)人傳播兩類。公號(hào)傳播，其實(shí)就和辦媒體一樣，有越多的用戶訂閱，商業(yè)價(jià)值才越大。因此，不斷發(fā)布有價(jià)值的內(nèi)容才能留住 “粉絲”。騰訊官方數(shù)據(jù)顯示，截至2015年一季度微信公號(hào)總數(shù)已超過800萬，且日均保持著近2萬的增長(zhǎng)數(shù)。有業(yè)內(nèi)人士曾做過粗略統(tǒng)計(jì)，在原創(chuàng)能力普遍不足的大背景下，這800萬公號(hào)中至少三分之一只做文摘，另外的三分之二或多或少也會(huì)涉及一些摘編、轉(zhuǎn)載的內(nèi)容。目前除了《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》等個(gè)別幾個(gè)公號(hào)外，絕大多數(shù)公號(hào)都沒有主動(dòng)站出來提出要找作者獲得許可并支付使用報(bào)酬?；诖耍覀儾环磷鲆粋€(gè)保守的推算，僅以800萬的三分之一即240萬只做文摘的公號(hào)為例，假設(shè)它們每周只更新三次，每次只更新三篇資訊（僅包含文字、圖片），那么一年之內(nèi)也會(huì)出現(xiàn)11億次的非法傳播，侵權(quán)形勢(shì)觸目驚心。

再來看個(gè)人傳播，目前除了好友間的私聊和私人群組外，主要就就是通過“朋友圈”分享作品。很多人理解，既然是“朋友圈”，那么在圈內(nèi)的傳播勢(shì)必不屬于向公眾傳播的行為，因此可不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制，合理合法。但筆者認(rèn)為這種說法欠妥，“朋友圈”傳播作品是否合法，需要視情況區(qū)別對(duì)待。一類情況是，確有一些用戶的“朋友圈”好友相對(duì)固定，都是現(xiàn)實(shí)生活中的好朋友，那么在這個(gè)有限的小圈子內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)他人作品的行為，就不能說非法。而另一類情況就截然不同了。當(dāng)下，不少商家和個(gè)人已將“朋友圈”定位于自己專屬的零成本“自媒體”，為了擴(kuò)大朋友圈的輻射范圍，想盡辦法增加好友，少則幾百、多則幾千，而且流動(dòng)變化很快。這些所謂好友，基本素未謀面，通常都是通過技術(shù)檢索、關(guān)注附近的人或?qū)δ骋挥脩舭l(fā)布于微信上的頭像、宣言感興趣而隨機(jī)添加的，這類“朋友圈”應(yīng)屬于著作權(quán)法意義上的“不特定公眾”。因此，這類用戶在“朋友圈”中傳播作品的行為實(shí)質(zhì)上已與公共傳播無異。對(duì)這種行為主張免責(zé)，是站不住腳的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，這類商家和“自媒體”在“朋友圈”中轉(zhuǎn)發(fā)作品的頻率和次數(shù)遠(yuǎn)大于一般用戶。我們不妨再做一個(gè)推演，仍以騰訊官方數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，2015年2月20日，即農(nóng)歷除夕當(dāng)天，有2.6億次朋友圈信息發(fā)出，其中約有60%轉(zhuǎn)發(fā)他人的作品。我們假設(shè)在這些轉(zhuǎn)發(fā)中，有一半來自真正朋友間的分享，不需許可付費(fèi)；另一半屬于向不特定人群的傳播，需要許可付費(fèi)，以一條信息（含文字、圖片、視頻）一毛錢的微薄標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算版權(quán)費(fèi)，僅除夕一天著作權(quán)人在“朋友圈”中的損失就可能達(dá)到800萬元之巨。

大面積侵權(quán)的癥結(jié)在哪兒？

我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)治理的主要依據(jù)是《著作權(quán)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、最高人民法院的司法解釋和有關(guān)部門規(guī)章?！稐l例》第二條規(guī)定“除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬”，而互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下合理使用作品的法定情形中也沒有與“微傳播”相近的方式，這就意味著微信公號(hào)轉(zhuǎn)載他人作品，微信主向不特定

人群發(fā)布他人享有版權(quán)的內(nèi)容，都須符合先授權(quán)、后使用的法定程序。既然法律規(guī)定已很明確，為何現(xiàn)實(shí)中沒有人遵守呢？讓我們來分析著作權(quán)人、技術(shù)提供者、傳播者等不同主體對(duì)這一問題的態(tài)度。

從著作權(quán)人的角度。理想狀態(tài)下，廣大作者本應(yīng)感謝騰訊、新浪等軟件開發(fā)者，它們研發(fā)的微博、微信為自己的作品提供了新的傳播渠道，等同于增加了收益的機(jī)會(huì)。但現(xiàn)實(shí)中卻存在兩個(gè)大問題，一是對(duì)“微傳播”無力控制，任何人都不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)十?dāng)?shù)款軟件，數(shù)億用戶和數(shù)百萬公號(hào)使用作品情況的有效關(guān)注與甄別；二是即便發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，維權(quán)的難度也很大，收效很低，得不償失。所以，著作權(quán)人雖然渴望在“微傳播”領(lǐng)域獲得法律賦予的收益，但現(xiàn)實(shí)不僅收不到一分錢，面對(duì)侵權(quán)也只能是聽之任之，無能為力。

從技術(shù)提供者的角度。“避風(fēng)港”原則已決定它們不用為“微傳播”的版權(quán)亂象買單，只需對(duì)侵權(quán)內(nèi)容盡到刪除義務(wù)即可，完全可以秉承技術(shù)中立的思想對(duì)用戶個(gè)體間的侵權(quán)盜版問題不做過多干涉。但現(xiàn)實(shí)是騰訊、新浪等多數(shù)軟件開發(fā)者仍保有較高的社會(huì)責(zé)任心，都曾嘗試推動(dòng)建立整合的侵權(quán)投訴舉報(bào)與授權(quán)平臺(tái)，但受限于號(hào)召力、影響力等因素大多無疾而終。但這也能說明，技術(shù)提供者還是希望降低“微傳播”領(lǐng)域的版權(quán)紛爭(zhēng)，讓自己的產(chǎn)品在一個(gè)平穩(wěn)的外部環(huán)境中成長(zhǎng)。

□ 維權(quán)難 新華社/發(fā) 朱慧卿/作

從傳播者的角度。不排除有一些公號(hào)和個(gè)人的確是看到了“微傳播”版權(quán)維權(quán)的天然障礙，有恃無恐地肆意非法使用他人作品。但我們也注意到，隨著諸多公號(hào)、“大V”成為公眾焦點(diǎn)，越來越多的企業(yè)和個(gè)人開始注重其“自媒體”的社會(huì)形象，以《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》公號(hào)主動(dòng)提出付費(fèi)事件為代表，不少機(jī)構(gòu)和實(shí)名認(rèn)證的企業(yè)已開始呼吁暢通使用正版內(nèi)容編發(fā)資訊的渠道，但現(xiàn)實(shí)是即便你想獲得授權(quán)、希望支付版稅，也沒有渠道和平臺(tái)。

既然，著作權(quán)人、技術(shù)提供者和作品傳播者都有構(gòu)建“微傳播”正版生態(tài)的訴求和意愿，為何還會(huì)出現(xiàn)“理想更豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感”的版權(quán)困局呢？究其根源，是傳統(tǒng)授權(quán)規(guī)則、模式、渠道已完全不適應(yīng)“微傳播”應(yīng)用市場(chǎng)的實(shí)際發(fā)展趨勢(shì)。

版權(quán)困境的出路何在？

“微傳播”領(lǐng)域已經(jīng)陷入著作權(quán)人既無法維權(quán)、作品傳播者又不能合法使用作品的困境，如果不在制度上尋求突破，勢(shì)必造成這一領(lǐng)域版權(quán)市場(chǎng)秩序的長(zhǎng)期混亂。尋找解決對(duì)策，目前學(xué)界和業(yè)界探討的方法有幾類。

第一是通過延伸的集體管理（當(dāng)集體管理組織有足夠數(shù)量的會(huì)員時(shí)，其許可授權(quán)權(quán)限可延伸至非會(huì)員，即代表會(huì)員和非會(huì)員兩個(gè)群體向作品使用者發(fā)放一攬子授權(quán)）。

談到這里，大家可能首先會(huì)想起持續(xù)了近10年的卡拉OK收取版權(quán)費(fèi)紛爭(zhēng)。同樣是針對(duì)著作權(quán)人面向海量使用者無法授權(quán)，亦難以維權(quán)；作品使用者面向海量著作權(quán)人難以取得授權(quán)的矛盾，最終選擇了通過著作權(quán)集體管理方式平衡各方利益。在《著作權(quán)法》第三次修訂中，國(guó)家版權(quán)局等部門也進(jìn)一步希望將延伸的集體管理在法律制度中明確下來，用以徹底解決卡拉OK等合法使用作品問題。因此，不少人提出延伸的集體管理同樣適用于治理當(dāng)前“微傳播”的版權(quán)亂象。但反對(duì)的聲音主要集中在集體管理組織的代表性問題上。在其他國(guó)家，實(shí)施延伸集體管理必先保證集體管理組織已經(jīng)取得絕大多數(shù)權(quán)利人的授權(quán)，具有足夠的代表性。但我國(guó)現(xiàn)有集體管理組織的會(huì)員基本上都是專業(yè)作者，而“微傳播”的權(quán)利人構(gòu)成非常復(fù)雜，碎片化、零門檻使每個(gè)人都可能成為著作權(quán)人。所以，在它們尚不能覆蓋非專業(yè)作者這一群體的情況下，假如推動(dòng)延伸的集體管理，勢(shì)必會(huì)遭到非專業(yè)作者的質(zhì)疑，再次出現(xiàn)“被代表”的爭(zhēng)議。這也是立法部門、學(xué)界最大的擔(dān)憂。

第二種方法是限制許可權(quán)，通過“法定許可”保障作者的獲酬權(quán)。從當(dāng)前著作權(quán)人對(duì)微信公號(hào)和微博傳播作品的訴求看，他們關(guān)注的焦點(diǎn)很大程度上不是“是否征得了我的許可”，不是“許可權(quán)”；而是希望在尊重署名、修改等精神權(quán)利基礎(chǔ)上獲得報(bào)酬，即實(shí)現(xiàn)獲酬權(quán)。那么，在符合《伯爾尼公約》“三步檢驗(yàn)法”（在某種特殊情況下使用作品,這種使用不損害作品的正常使用，也不侵害作者的合法利益）的情況下，運(yùn)用“權(quán)利的限制與例外”原則，設(shè)定一種新的“法定許可”制度來保證作者的獲酬權(quán)，也不失為一種制度選擇。實(shí)踐中，可以通過法律對(duì)“微傳播”概念加以表述，對(duì)這一領(lǐng)域做出“使用已經(jīng)發(fā)表的短小文字作品、音樂作品或攝影作品，可以不經(jīng)許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門指定的機(jī)構(gòu)支付報(bào)酬；并指明作者姓名、作品名稱和出處，不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利”的類似規(guī)定即可。但是，這種方法的障礙不在于制度而在于執(zhí)行。由于我國(guó)法律中已有的“法定許可”規(guī)定（如報(bào)刊轉(zhuǎn)載、教科書使用作品付酬等）執(zhí)行20多年來情況不佳，收到的錢太少，社會(huì)上不少人已對(duì)“法定許可”能否帶來預(yù)期的效果持悲觀的態(tài)度。

第三種方法是通過“補(bǔ)償金”制度保障作者收益。所謂“補(bǔ)償金”，就是用法律明確向軟件的開發(fā)、運(yùn)營(yíng)者收取一定的費(fèi)用，用以補(bǔ)償相關(guān)軟件免費(fèi)傳播作品給著作權(quán)人造成的損失。但絕大多數(shù)立法、司法、行政部門對(duì)這種方式都持謹(jǐn)慎的態(tài)度。原因在于，一方面我國(guó)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度時(shí)間較晚，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和民眾的認(rèn)知遠(yuǎn)沒有達(dá)到建立“補(bǔ)償金”制度的水平；另一方面是“補(bǔ)償金”制度建立的配套基礎(chǔ)還不具備，例如各類集體管理組織及其他代表各方利益的行業(yè)協(xié)會(huì)、中介組織都處在成長(zhǎng)或起步階段?？偟膩砜?，大家較一致的觀點(diǎn)是補(bǔ)償金過于超前，不適合我國(guó)國(guó)情。

第四種方法是恪守“先授權(quán)、后使用”原則，建立權(quán)威的授權(quán)和結(jié)算平臺(tái)。

2015年4月，國(guó)家版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》，并號(hào)召網(wǎng)絡(luò)媒體自覺自律杜絕非法轉(zhuǎn)載行為，業(yè)界關(guān)于理順網(wǎng)絡(luò)傳播秩序建立權(quán)威授權(quán)結(jié)算平臺(tái)的呼聲再次高漲。從治理互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)市場(chǎng)的角度看，推動(dòng)建立面向“微傳播”領(lǐng)域乃至更大范圍的版權(quán)許可和使用費(fèi)收取與結(jié)算平臺(tái)是件好事，但現(xiàn)實(shí)的問題在于如何在短時(shí)間內(nèi)匯聚足夠海量的授權(quán)，且有關(guān)平臺(tái)在著作權(quán)人和使用者間具有足夠的公信力以及平臺(tái)的分配機(jī)制。從目前我國(guó)企業(yè)和著作權(quán)人版權(quán)資產(chǎn)管理能力不足的現(xiàn)狀看，也存在一定難度。

以上四種不同的解決方案，筆者傾向于通過“法定許可”制度最終平衡互聯(lián)網(wǎng)“微傳播”版權(quán)生態(tài)。雖然“法定許可”在我國(guó)實(shí)施情況不佳，但不能將制度設(shè)計(jì)和法律執(zhí)行混淆。特別是在全社會(huì)對(duì)強(qiáng)化版權(quán)監(jiān)管存在顯著共識(shí)的情況下，能夠預(yù)見“法定許可”執(zhí)行順暢的春天已經(jīng)不遠(yuǎn)了。通過這種方式，先一定程度保障作者的獲酬權(quán)，較賦予著作權(quán)人看似完整卻無法實(shí)現(xiàn)的權(quán)利更具有實(shí)踐意義。但當(dāng)前的情況是，我國(guó)著作權(quán)法修訂草案送交有關(guān)立法部門后一直停滯不前，出于各種考慮調(diào)整“法定許可”制度的阻力很大。那么，預(yù)想在幾年內(nèi)改善“微傳播”的版權(quán)亂象，就只能靠推動(dòng)建立授權(quán)和結(jié)算平臺(tái)了。相關(guān)平臺(tái)的建設(shè)，其實(shí)也是一個(gè)老生常談的話題，近幾年間不斷有機(jī)構(gòu)進(jìn)行嘗試，但不是無疾而終就是半路夭折，瓶頸問題前文已經(jīng)說過。所以，在面向“微傳播”的版權(quán)授權(quán)和結(jié)算平臺(tái)建設(shè)中，為避免走老路或彎路，建議重點(diǎn)把握幾個(gè)方向。第一是運(yùn)營(yíng)主體：最好是獨(dú)立的第三方公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，這樣更有益于在權(quán)利人方和使用者方雙向建立互信。第二是開放：對(duì)上游即包含著作權(quán)集體管理組織在內(nèi)的著作權(quán)人群體充分開放，并為其提供具有引導(dǎo)性、可操作性的授權(quán)模板和價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。第三是要以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)思維運(yùn)營(yíng)：即平臺(tái)并非代理方，扣除小額平臺(tái)使用費(fèi)外（免征使用費(fèi)也不是沒有可能），最大限度地把作品使用者交付的版權(quán)費(fèi)返還著作權(quán)人，增加平臺(tái)吸引力。第四是與主流“微傳播”軟件運(yùn)營(yíng)商建立互信和常態(tài)業(yè)務(wù)接口：通過市場(chǎng)化手段保障平臺(tái)能夠先從知名公號(hào)入手，收到版權(quán)許可費(fèi)，以起到表率作用。第五是應(yīng)健全數(shù)據(jù)版權(quán)標(biāo)示和追蹤技術(shù)：對(duì)進(jìn)入平臺(tái)的作者和作品信息進(jìn)行標(biāo)示，并能夠時(shí)刻監(jiān)測(cè)主流“微傳播”軟件使用作品的情況，形成合法授權(quán)使用的“白名單”（銷售報(bào)告）和“黑名單”（反盜版線索）。第六是與監(jiān)管部門保持合作：通過為監(jiān)管部門提供線索，對(duì)惡意侵犯公共利益的侵權(quán)主體進(jìn)行打擊，維護(hù)生態(tài)鏈的健康。

總的來看，當(dāng)“微傳播”已成為公眾的行為習(xí)慣后，傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)邏輯和模式已滯后于時(shí)代的發(fā)展，全社會(huì)需要從制度和機(jī)制建設(shè)入手，思考“微傳播”領(lǐng)域的版權(quán)授權(quán)與維權(quán)問題。因?yàn)椴辉谥贫群蜋C(jī)制上尋求突破，“微傳播”版權(quán)困局無解的狀況會(huì)長(zhǎng)期存在下去。