羅爾斯“正義論”的批判與重建〔*〕

○周志發(fā)

(浙江師范大學(xué) 非洲研究院，浙江 金華 321004)

羅爾斯(John Rawls)在批判功利主義的基礎(chǔ)上提出了兩條正義原則:(1)平等的自由原則;(2a)機(jī)會(huì)的公正平等原則;(2b)差異原則。社群主義代表人物桑德?tīng)?Michael J.Sandel)、麥金太爾(Alasdair Maclntyre)等基于“社會(huì)性個(gè)人、善優(yōu)先于權(quán)利”對(duì)新自由主義倡導(dǎo)的“原子式個(gè)人、權(quán)利優(yōu)先于善”進(jìn)行系統(tǒng)地批判，否認(rèn)正義原則的合法性。社群主義認(rèn)為，任何個(gè)人都生活在社會(huì)之中，社會(huì)的善規(guī)范個(gè)人的權(quán)利，但它沒(méi)有回答這種共同的善如何形成，誰(shuí)有資格或權(quán)利界定善的內(nèi)涵。這一問(wèn)題意味著，在共同的善形成之前，個(gè)人得有“某種權(quán)利”去探索善的內(nèi)涵，因此“某種權(quán)利”優(yōu)先于善。那么，“某種權(quán)利”是一種什么樣的權(quán)利?是否曾在西方自由主義發(fā)展史上存在過(guò)?改革開(kāi)放的實(shí)踐中有過(guò)新的權(quán)利嗎?這些問(wèn)題亟待研究。

改革開(kāi)放法制實(shí)踐中，廣東順德第一次以法制的形式明確官員在創(chuàng)新領(lǐng)域擁有“試錯(cuò)權(quán)”?！?〕但西方自由主義理論對(duì)“試錯(cuò)權(quán)”重視不足，頂多認(rèn)為自由權(quán)已經(jīng)包含了“試錯(cuò)權(quán)”:“自由的權(quán)利包括犯錯(cuò)誤的權(quán)利”?！?〕該權(quán)利蘊(yùn)含在鄧小平等革命先驅(qū)的思想體系之中，并在法制領(lǐng)域得到體現(xiàn)。具體地說(shuō)，以胡錦濤同志為首的黨中央，于2006年7月1日在深圳市正式實(shí)施“試錯(cuò)條例”，建立了“容錯(cuò)機(jī)制”，將陳云、鄧小平倡導(dǎo)的“摸著石頭過(guò)河”漸進(jìn)試錯(cuò)法制化。〔3〕以習(xí)近平總書(shū)記為首的黨中央，為解決改革創(chuàng)新動(dòng)力不足的問(wèn)題，于2013年4月8日在上海市推出“試錯(cuò)條例”草案:《關(guān)于促進(jìn)改革創(chuàng)新的決定》，將設(shè)立改革創(chuàng)新獎(jiǎng)，免責(zé)條款為試錯(cuò)護(hù)航，并建立公眾參與的各種平臺(tái)。〔4〕2013年5月7日，廣東順德出臺(tái)《中共順德區(qū)委關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)我區(qū)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)的實(shí)施意見(jiàn)》，明確官員在創(chuàng)新領(lǐng)域擁有試錯(cuò)權(quán)?！?〕

試錯(cuò)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利之間的關(guān)系是什么?〔6〕這個(gè)問(wèn)題對(duì)于“正義論”的研究非常重要，因?yàn)闄?quán)利與正義是兩個(gè)密不可分的概念。畢達(dá)哥拉斯(Pythagoras)認(rèn)為，“正義就是不同的人們?cè)谏鐣?huì)中享有不同的權(quán)利”?！?〕權(quán)利理論是對(duì)正義觀(guān)的表達(dá)，對(duì)權(quán)利的理解決定了個(gè)人對(duì)正義的態(tài)度，“從權(quán)利必然要引出正義概念?！薄?〕或者說(shuō)，“權(quán)利與正義之間是內(nèi)容與形式的一致關(guān)系，權(quán)利是正義的內(nèi)容，正義是權(quán)利的觀(guān)念形式。”〔9〕權(quán)利理論一旦發(fā)生了變化，正義論也隨之發(fā)生變遷。為此，本文首先以改革開(kāi)放法制實(shí)踐中出現(xiàn)的新權(quán)利“試錯(cuò)權(quán)”為切入點(diǎn)，建構(gòu)了新的權(quán)利理論“試錯(cuò)權(quán)作為母權(quán)論與相互賦權(quán)論”，認(rèn)為自由主義與社群主義均是基于生命權(quán)、自由權(quán)等子權(quán)層面建構(gòu)的理論，認(rèn)同“社會(huì)性個(gè)人、試錯(cuò)權(quán)優(yōu)先于善”的觀(guān)點(diǎn);其次，基于“試錯(cuò)權(quán)作為母權(quán)論與相互賦權(quán)論”重建了羅爾斯基于子權(quán)建構(gòu)的“正義論”。

一、重建西方權(quán)利理論:試錯(cuò)權(quán)作為母權(quán)論與相互賦權(quán)論

自17世紀(jì)末洛克開(kāi)創(chuàng)自由主義以來(lái)，其理論形態(tài)幾經(jīng)嬗變:從古典自由主義發(fā)展到功利主義、新自由主義和社群主義。這一發(fā)展進(jìn)程實(shí)質(zhì)是“權(quán)利理論”的變遷。其中，功利主義不認(rèn)同“天賦人權(quán)與社會(huì)契約論”，自由權(quán)等權(quán)利的合法性是通過(guò)功利原則得到論證的。新自由主義鑒于功利原則“最大多數(shù)人的最大利益”會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，提出了用權(quán)利原則取代功利原則，同時(shí)提出“差異原則”解決功利主義忽視的分配問(wèn)題。然而，古典自由主義和新自由主義均忽視權(quán)利的社會(huì)屬性，強(qiáng)調(diào)原子式個(gè)人，社會(huì)的形成是要保護(hù)其先驗(yàn)的權(quán)利。從馬克思、亞里士多德與黑格爾的思想體系中汲取營(yíng)養(yǎng)的社群主義，〔10〕通過(guò)批判新自由主義“權(quán)利優(yōu)先于善”，提出“善優(yōu)先于權(quán)利”，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的社會(huì)屬性?！皼](méi)有一種社群主義的世界觀(guān)，個(gè)人的權(quán)利就不能長(zhǎng)久得以保存。社群主義既承認(rèn)個(gè)人的尊嚴(yán)，又承認(rèn)人類(lèi)的社會(huì)性?！薄?1〕總體而言，原子式個(gè)人與社會(huì)性個(gè)人的矛盾、權(quán)利與善何者優(yōu)先，成為推動(dòng)自由主義發(fā)展的核心動(dòng)力。但在整個(gè)西方自由主義理論體系之中，對(duì)中國(guó)政黨思想建設(shè)與改革開(kāi)放實(shí)踐頗為重要的“試錯(cuò)權(quán)”重視不足，其頂多將“試錯(cuò)權(quán)”視為從屬于自由權(quán)，“自由的權(quán)利包括犯錯(cuò)誤的權(quán)利?！薄?2〕

當(dāng)然，中西方均充分認(rèn)識(shí)到人類(lèi)實(shí)踐的“試錯(cuò)”特性，需要對(duì)錯(cuò)誤的意見(jiàn)表現(xiàn)出重視與寬容。功利主義代表人物約翰·密爾(John Stuart Mill)在《論自由》一書(shū)中闡述道:“人類(lèi)可以通過(guò)錯(cuò)誤換真理，以及從真理與錯(cuò)誤沖突中產(chǎn)生出對(duì)真理更加清晰生動(dòng)的認(rèn)識(shí)?！薄?3〕毛澤東同志說(shuō)道:“正確的意見(jiàn)如果是在溫室里培養(yǎng)出來(lái)的，如果沒(méi)有見(jiàn)過(guò)風(fēng)雨，沒(méi)有取得免疫力，遇到錯(cuò)誤意見(jiàn)就不能打勝仗。因此，只有采取討論的方法，批評(píng)的方法，說(shuō)理的方法，才能真正發(fā)展正確的意見(jiàn)，克服錯(cuò)誤的意見(jiàn)，才能真正解決問(wèn)題?！薄?4〕毛澤東同志這番是否允許發(fā)表錯(cuò)誤的見(jiàn)解，與其強(qiáng)調(diào)黨建思想中黨員有隱含的“試錯(cuò)權(quán)”，以及履行“批評(píng)與自我批評(píng)、修正錯(cuò)誤的義務(wù)”是一致的。自由主義大師哈耶克(F.A.Hayek)將人類(lèi)進(jìn)步與錯(cuò)誤緊密聯(lián)系起來(lái)?！叭祟?lèi)的理智既不能預(yù)知未來(lái)，也不能著意塑造未來(lái)。它的進(jìn)步表現(xiàn)在不斷地發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤?！薄?5〕科學(xué)哲學(xué)家卡爾·波普爾(Karl Popper)則系統(tǒng)闡述了知識(shí)增長(zhǎng)與“試錯(cuò)法”之間的關(guān)系。波普爾甚至認(rèn)為，動(dòng)物甚至植物也用競(jìng)爭(zhēng)的嘗試性解決和消除錯(cuò)誤的方法來(lái)解決它們的問(wèn)題?！?6〕美國(guó)物理學(xué)家約翰·惠勒(John A.Wheeler)對(duì)試錯(cuò)法推崇備至?！拔蚁胛覀兒芏嗳硕荚敢獍言囧e(cuò)法作為一切方法的根本——這是第一個(gè)普適的理念?！薄?7〕總體而言，人文學(xué)者、馬克思主義者等認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤在實(shí)踐中的重要價(jià)值，而科學(xué)哲學(xué)家、物理學(xué)家等則認(rèn)同“試錯(cuò)法”是人類(lèi)認(rèn)識(shí)事物的根本方法。因此，我們認(rèn)為人類(lèi)實(shí)踐或活動(dòng)的基本特征是試錯(cuò)。那么，試錯(cuò)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)等權(quán)利之間是什么關(guān)系呢?為此，我們需要通過(guò)做“思想實(shí)驗(yàn)”:基于人類(lèi)蒙昧?xí)r期的活動(dòng)，探究“試錯(cuò)權(quán)”與生命權(quán)、自由權(quán)等權(quán)利之間更深層次的關(guān)系。

處于蒙昧?xí)r期的人類(lèi)，面對(duì)大自然、人類(lèi)自身，處于一種無(wú)知的狀態(tài)。當(dāng)他感知大自然之時(shí)，便開(kāi)始了“試錯(cuò)”活動(dòng)。人類(lèi)第一要?jiǎng)?wù)是保全自身，免受傷害，這是人與動(dòng)物共同的本能。人需要食物，就要向大自然索取。但人事先并不知道何種東西可作為食物，就像孩子喜歡把所有的東西都往嘴巴里塞一樣，這種嘗試充滿(mǎn)著危險(xiǎn)，但卻是人尋找食物的惟一方法即“試錯(cuò)法”。個(gè)人處于蒙昧狀態(tài)之時(shí)，如果像霍布斯描述的“孤立”的個(gè)體，是無(wú)法生存的，因?yàn)椤拔摇币诖笞匀恢猩嫦氯?，就需要觀(guān)察“他者”的“試錯(cuò)”實(shí)踐，減少甚至避免可能導(dǎo)致“我”遭遇傷害的“試錯(cuò)”實(shí)踐。同樣的，“他者”要活下去，也要觀(guān)察“我”的試錯(cuò)以便盡可能地保存“他者”?；舨妓埂⒙蹇怂枋龅摹白匀粻顟B(tài)(state of nature)”從根本上說(shuō)是錯(cuò)誤的，是因?yàn)樗麄兌紱](méi)有認(rèn)識(shí)到人類(lèi)實(shí)踐或活動(dòng)的“試錯(cuò)”特性，這一特性決定了人無(wú)法依靠個(gè)體獨(dú)立生存，即人是社會(huì)的人。“離開(kāi)人的社會(huì)性，離開(kāi)人的歷史發(fā)展，去觀(guān)察認(rèn)識(shí)問(wèn)題，因此不能了解認(rèn)識(shí)對(duì)社會(huì)實(shí)踐的依賴(lài)關(guān)系?！薄?8〕“試錯(cuò)法”作為認(rèn)識(shí)的根本方法，是在人類(lèi)的實(shí)踐中被發(fā)現(xiàn)的，因而體現(xiàn)了實(shí)踐的“試錯(cuò)”特性。

考察原始人的思維特點(diǎn)，對(duì)人類(lèi)行為的“試錯(cuò)”特性會(huì)有更深的理解。原始人通過(guò)對(duì)夢(mèng)境和幻覺(jué)的解釋并加以推廣，提出了“萬(wàn)物有靈論”。原始人甚至認(rèn)為，“同一實(shí)體可以在同一時(shí)間存在于兩個(gè)或幾個(gè)地方?！薄?9〕原始人尚未認(rèn)識(shí)到思維與實(shí)踐的“試錯(cuò)”特性，更未曾有意識(shí)地批判、懷疑某種盛行的觀(guān)念或行為。在現(xiàn)代人看來(lái)，原始人的思維特征充分體現(xiàn)了“試錯(cuò)”特性，且程度較低。但在蒙昧?xí)r期的人類(lèi)，人人均可依照自身的思維進(jìn)行“試錯(cuò)”實(shí)踐，而不是規(guī)定某些人可以試錯(cuò)，而另外一些人不可以。人人均有試錯(cuò)的資格，所以人人都有平等的試錯(cuò)實(shí)踐權(quán)或活動(dòng)權(quán)(簡(jiǎn)稱(chēng)試錯(cuò)權(quán))。在原始“試錯(cuò)”的過(guò)程中，土人或原始人尚未認(rèn)識(shí)到生命權(quán)的存在，更無(wú)法體現(xiàn)對(duì)他人生命權(quán)的尊重。比如，“在新幾內(nèi)亞，一個(gè)土人去打獵或者捕魚(yú)空著手回來(lái)了，他絞盡腦汁想用什么方法才能發(fā)現(xiàn)那個(gè)給他的武器或者漁網(wǎng)施了妖術(shù)的人。如果他抬起眼睛，正好看見(jiàn)從鄰近友好的村子來(lái)的一個(gè)土人去拜訪(fǎng)什么人，他一定會(huì)想這個(gè)人就是巫師。于是他會(huì)等待機(jī)會(huì)，突然襲擊他，把他殺死?！薄?0〕該土人為了解決打獵少的問(wèn)題，竟然用他人的生命試錯(cuò)，這在現(xiàn)代人看來(lái)是非常荒謬、殘忍的。這也說(shuō)明，即使在洛克式的“和平狀態(tài)”下，個(gè)體也可能拿“他者”的生命進(jìn)行“試錯(cuò)”，就更別說(shuō)自由、財(cái)產(chǎn)了。通過(guò)“試錯(cuò)”實(shí)踐活動(dòng)，人形成了“生命和死亡、自由和束縛、平等和歧視”等觀(guān)念。正因?yàn)槿祟?lèi)實(shí)踐的試錯(cuò)特性，所以不同民族對(duì)生命、自由的觀(guān)念理解不同，需要不斷對(duì)其進(jìn)行修正。比如澳大利亞土著居民和南北美洲、非洲與亞洲的稍有點(diǎn)文明的部族共有的信仰是“死亡從來(lái)就不是自然的?！薄?1〕薩托利(Giovanni Sartori)更為細(xì)致地闡述了人類(lèi)觀(guān)念在試錯(cuò)實(shí)踐中得到進(jìn)一步修正，“如果沒(méi)有從亞里士多德到——譬如說(shuō)吧——托克維爾一直進(jìn)行著的、形成政治學(xué)詞匯的這種試錯(cuò)探索，我們今天就會(huì)無(wú)家可歸，也肯定看不到我們有能力建起的民主制度?！薄?2〕

在蒙昧?xí)r期，人人都有平等的試錯(cuò)權(quán)，意思是人人都有同等相互傷害的權(quán)利。不是有些人專(zhuān)門(mén)可以傷害另外一些人，而另外一些人專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)受傷害。如果一些人始終可以對(duì)“他者”試錯(cuò)——包括用他者的生命、自由試錯(cuò)，而永遠(yuǎn)不會(huì)被他者試錯(cuò)，那么，他們就不可能參與到“妥協(xié)”中來(lái)，承認(rèn)、尊重“他者”的生命和自由?；舨妓拐J(rèn)為，“最弱的人運(yùn)用密謀或者與其他處在同一種危險(xiǎn)下的人聯(lián)合起來(lái)，就能具有足夠的力量殺死最強(qiáng)的人。”〔23〕正是每一個(gè)生命可能會(huì)受到同等的傷害，所以人認(rèn)識(shí)到應(yīng)相互保護(hù)，尤其是要承認(rèn)彼此生命權(quán)存在的重要性。最終，人類(lèi)基于試錯(cuò)實(shí)踐，對(duì)自身行為反思之后，逐漸認(rèn)識(shí)到尊重生命、自由的重要性，這才產(chǎn)生了生命權(quán)、自由權(quán)。所以說(shuō)，生命權(quán)、自由權(quán)的保障是擁有“平等試錯(cuò)權(quán)”的個(gè)體彼此相互妥協(xié)的結(jié)果，在試錯(cuò)過(guò)程中認(rèn)識(shí)到制定法律保障“生命權(quán)、自由權(quán)”的必要性。

總的說(shuō)來(lái)，人類(lèi)認(rèn)識(shí)來(lái)源于試錯(cuò)實(shí)踐或活動(dòng)。生命權(quán)、自由權(quán)等的觀(guān)念來(lái)源于試錯(cuò)實(shí)踐，并在此后的試錯(cuò)實(shí)踐中得到進(jìn)一步修正。所以說(shuō)，“試錯(cuò)權(quán)”是一種“母權(quán)”，處于“一”的位置，而生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利是“子權(quán)”，處于“二”的位置。在蒙昧?xí)r期，人人擁有平等的試錯(cuò)權(quán)，所以人人擁有平等的機(jī)會(huì)保護(hù)生命權(quán)、自由權(quán)等子權(quán)。認(rèn)識(shí)到人人擁有平等的試錯(cuò)權(quán)，即使別的權(quán)利都不存在，個(gè)人的生命權(quán)、自由權(quán)等權(quán)利也能在實(shí)踐之中衍生出來(lái)。由此可見(jiàn)，試錯(cuò)權(quán)非天賦之權(quán)，它是基于現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，“(他)不是處在某種幻想的與世隔絕、離群索居的人，而是處在一定條件下進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)的、可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀(guān)察到的發(fā)展過(guò)程中的人?！薄?4〕隨著整個(gè)社會(huì)試錯(cuò)能力的提高，個(gè)人所享有子權(quán)的內(nèi)涵、種類(lèi)也處于不斷變化中。如果只是認(rèn)識(shí)到生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到更為基礎(chǔ)的母權(quán)“試錯(cuò)權(quán)”。那么，統(tǒng)治者可以通過(guò)修改錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)，在新的問(wèn)題情境下，有可能輕易地侵犯?jìng)€(gè)人的生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。在特殊的問(wèn)題情景下，個(gè)人有必要放棄試錯(cuò)權(quán)。與此同時(shí)，生命權(quán)、自由權(quán)等權(quán)利隨之失去保障。比如，為了保護(hù)整個(gè)社會(huì)或國(guó)家免受外敵的侵略，士兵必須遵從指揮官的命令，這意味著戰(zhàn)役的試錯(cuò)權(quán)在指揮官手中。擁有試錯(cuò)權(quán)的指揮官可以用士兵的生命、自由進(jìn)行試錯(cuò)，所以指揮官是否合理使用試錯(cuò)權(quán)變得十分重要。

考慮到不同個(gè)體試錯(cuò)能力的差異，效率高的社會(huì)需要思考“個(gè)體如何合理地行使試錯(cuò)權(quán)”?？捎谩癆BC模型”加以解釋。ABC三人面對(duì)同一個(gè)有待解決的問(wèn)題。何種解決的方式最優(yōu)呢?ABC三人都認(rèn)同“試錯(cuò)法”是解決創(chuàng)新領(lǐng)域問(wèn)題的唯一方法?？梢坏┰囧e(cuò)，就需要花費(fèi)ABC三人的公共資源，甚至?xí)绊憘€(gè)人自由乃至生命。商議的結(jié)果是，ABC投票選擇C，將試錯(cuò)權(quán)讓渡給天賦較高的C，讓C代表三人試錯(cuò)，但C必須允許AB監(jiān)督、批評(píng)，否則C可能會(huì)利用試錯(cuò)權(quán)輕易地為自己謀利益。這就是“相互賦權(quán)論”的思想:C之試錯(cuò)權(quán)為AB所賦，AB之監(jiān)督權(quán)、批評(píng)權(quán)等權(quán)利為C所賦，否則C擁有公共領(lǐng)域的試錯(cuò)權(quán)是非法的。從“ABC”模型之中可進(jìn)一步說(shuō)明試錯(cuò)權(quán)的母權(quán)特性:一旦它被讓渡給政治精英，人民就必須獲得一系列的權(quán)利，否則不足以彌補(bǔ)喪失試錯(cuò)權(quán)所帶來(lái)的損失。這是一種權(quán)利換權(quán)利的方式:試錯(cuò)權(quán)是“一”，部分讓渡之后人民必須換回來(lái)“多”:教育權(quán)、自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)等系列權(quán)利。

綜上所述，基于改革開(kāi)放“摸著石頭過(guò)河”漸進(jìn)試錯(cuò)實(shí)踐與法制實(shí)踐，批判并重建了自由主義的理論基礎(chǔ)，提出了新的理論基礎(chǔ)“試錯(cuò)權(quán)作為母權(quán)論與相互賦權(quán)論”，取代自由主義原子式的個(gè)人主義價(jià)值觀(guān)，進(jìn)一步為容錯(cuò)法“試錯(cuò)條例”的出臺(tái)提供理論依據(jù)，同時(shí)也為批判、重建正義論奠定了基礎(chǔ)。

二、基于“試錯(cuò)權(quán)作為母權(quán)論與相互賦權(quán)論”重建羅爾斯的正義論

羅爾斯提出了兩條正義原則:(1)平等的自由原則;(2a)機(jī)會(huì)的公正平等原則;(2b)差異原則?！?5〕該原則與功利主義是針?shù)h相對(duì)的，“來(lái)替換那些長(zhǎng)期支配著我們的哲學(xué)傳統(tǒng)的理論(功利主義)?！薄?6〕功利主義倡導(dǎo)的原則“最大多數(shù)人的最大幸福或利益”，容許為了大多數(shù)人的利益犧牲少數(shù)人的利益，這是對(duì)少數(shù)人自由、平等權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。羅爾斯提出的第一原則“平等的自由原則”，認(rèn)為每個(gè)人都擁有自由、平等的權(quán)利，這些權(quán)利是神圣不可侵犯的，即使為了大多數(shù)人的利益也不能侵犯少數(shù)人的權(quán)利?！罢x否認(rèn)為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)模怀姓J(rèn)許多人享受的較大利益綽綽有余地補(bǔ)償強(qiáng)加于少數(shù)人的犧牲。”〔27〕其次，功利主義主要考慮整體利益的增加，并不關(guān)注這些利益如何在大多數(shù)人中如何分配。羅爾斯提出“機(jī)會(huì)的公正平等原則”和“差異原則”，確保弱勢(shì)群體的機(jī)會(huì)和利益不被忽略或剝奪。

從“試錯(cuò)權(quán)作為母權(quán)論與相互賦權(quán)論”的視角來(lái)看，羅爾斯的正義原則是建立自由權(quán)等子權(quán)層面，并未認(rèn)識(shí)到試錯(cuò)權(quán)作為母權(quán)的特性，所以有必要基于“試錯(cuò)權(quán)作為母權(quán)論與相互賦權(quán)論”重建羅爾斯的“正義論”。重建后的正義原則如下:(1)人人擁有平等的母權(quán)試錯(cuò)權(quán);(2a)相互賦權(quán)原則。個(gè)人出于功利的目的，將試錯(cuò)權(quán)讓渡給政府或社會(huì)，是為了獲得相應(yīng)的子權(quán)與利益;(2b)人人擁有平等的試錯(cuò)權(quán)以及相互賦權(quán)，故而社會(huì)出現(xiàn)的公共職位向所有參與賦權(quán)的個(gè)人開(kāi)放。但不同個(gè)人試錯(cuò)能力不同，因此需要選拔試錯(cuò)能力較強(qiáng)的個(gè)人擔(dān)任公職。我們將試錯(cuò)權(quán)作為母權(quán)論與相互賦權(quán)論視角下建構(gòu)的正義原則，稱(chēng)為“容錯(cuò)的正義原則”。相應(yīng)的，整個(gè)理論稱(chēng)之為“容錯(cuò)的正義論”。

“試錯(cuò)權(quán)作為母權(quán)論與相互賦權(quán)論”的論證較為復(fù)雜，可一旦其確立之后，“容錯(cuò)的正義原則”的建構(gòu)就頗為簡(jiǎn)潔，可以說(shuō)是邏輯的自然延伸。反觀(guān)羅爾斯的正義論，個(gè)人權(quán)利是先驗(yàn)的，無(wú)需過(guò)多的說(shuō)明，然而“公平的正義原則”的論證過(guò)程顯得頗為繁瑣，缺乏簡(jiǎn)潔性。展開(kāi)來(lái)說(shuō)，羅爾斯從一般的正義觀(guān)出發(fā):“所有社會(huì)價(jià)值——自由和機(jī)會(huì)、收入與財(cái)富、自尊的社會(huì)基礎(chǔ)——都要平等地分配，除非對(duì)其中一種價(jià)值或所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每一個(gè)人的利益?！薄?8〕到體現(xiàn)上述正義觀(guān)的兩個(gè)正義原則通過(guò)幾次過(guò)渡性的陳述而達(dá)到最后陳述原則。其中，羅爾斯提出了一種思辨的設(shè)計(jì)“原初狀態(tài)”，正義原則是在“無(wú)知之幕”之后做出的選擇，并通過(guò)“反思的平衡(Reflective Equilibrium)”這一方法得出普遍認(rèn)同的原則。但在試錯(cuò)權(quán)作為母權(quán)論與相互賦權(quán)論的角度看來(lái)，“公平的正義論”再精致，也是從錯(cuò)誤的起點(diǎn)“平等的自由權(quán)”出發(fā)。此外，從正義論的適用范圍來(lái)看，羅爾斯“公平的正義論”只能適用于現(xiàn)代民主社會(huì)，但“容錯(cuò)的正義論”適用范圍頗廣。不論在哪個(gè)歷史階段，試錯(cuò)法始終在人們的生活中起作用，個(gè)人或社團(tuán)解決創(chuàng)新領(lǐng)域的問(wèn)題之時(shí)，隱含著試錯(cuò)權(quán)的存在。在古希臘城邦，奴隸主掌握了母權(quán)試錯(cuò)權(quán)，奴隸沒(méi)有試錯(cuò)權(quán)，他便成為了別人的財(cái)產(chǎn)。所以，古希臘城邦的正義是奴隸主的“正義”，以自由權(quán)為核心的“公平的正義論”對(duì)此難以解釋?zhuān)驗(yàn)樨曀巩?dāng)(Benjamin Constant)等西方學(xué)者認(rèn)為古希臘城邦沒(méi)有現(xiàn)代人的自由?！?9〕簡(jiǎn)而言之，沒(méi)有掌握試錯(cuò)權(quán)的個(gè)人沒(méi)有屬于他的正義。或者說(shuō)，只要是掌握試錯(cuò)權(quán)的個(gè)人，就有機(jī)會(huì)建立符合自身利益的正義論。

就第一原則“人人擁有平等的母權(quán)試錯(cuò)權(quán)”而言，試錯(cuò)權(quán)是具體的、歷史的、情景化的權(quán)利，由此形成的生命權(quán)、自由權(quán)等子權(quán)種類(lèi)與內(nèi)涵在不同歷史時(shí)期可以是不同的。自由的觀(guān)念與別的觀(guān)念一樣，不是從來(lái)就有的，是人類(lèi)在試錯(cuò)實(shí)踐或活動(dòng)過(guò)程中形成的。容錯(cuò)的正義原則強(qiáng)調(diào)“試錯(cuò)權(quán)優(yōu)先于善”，與羅爾斯強(qiáng)調(diào)的“權(quán)利優(yōu)先于善”截然不同，因?yàn)椤霸囧e(cuò)權(quán)”是歷史的、情景化的權(quán)利，而羅爾斯強(qiáng)調(diào)的個(gè)人權(quán)利是一種先驗(yàn)的權(quán)利，獨(dú)立于社會(huì)也能存在，而母權(quán)試錯(cuò)權(quán)具有社會(huì)屬性。羅爾斯把原初狀態(tài)中的個(gè)人假定為非社會(huì)、原子式的、孤獨(dú)且自我封閉、自由而平等的人，但這種人根本無(wú)法“活著”。人類(lèi)實(shí)踐或活動(dòng)的試錯(cuò)特性，決定了個(gè)人需要觀(guān)察“他者”的試錯(cuò)以便保存自身，這意味著任何個(gè)人從一開(kāi)始就不能脫離社會(huì)。人類(lèi)是在試錯(cuò)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)有條件地保護(hù)生命權(quán)、自由權(quán)等子權(quán)的重要性。所以說(shuō)，容錯(cuò)的正義原則雖然也談自由權(quán)，但這種自由權(quán)與羅爾斯的自由權(quán)截然不同，因?yàn)榍罢叩淖杂蓹?quán)具有社會(huì)屬性，而后者則未進(jìn)入社會(huì)便早已有之。單就權(quán)利的層次上看，羅爾斯強(qiáng)調(diào)自由權(quán)在容錯(cuò)的正義原則中，處在子權(quán)層面。所以說(shuō)，羅爾斯的第一原則“平等的自由原則”是建立在子權(quán)層面的正義原則，需要用“人人擁有平等的母權(quán)試錯(cuò)權(quán)”加以取代。雖然人人擁有平等的試錯(cuò)權(quán)，但由于不同個(gè)人擁有不同的試錯(cuò)能力，所以保護(hù)生命權(quán)、自由權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)等子權(quán)的能力是不相同的。羅爾斯提出的“平等的自由原則”的前提是所有個(gè)人的試錯(cuò)能力相同，不能有個(gè)體差異，這是不可能的。

就“第二原則(a)相互賦權(quán)原則”而言，天賦較弱者出于功利的目的，將部分試錯(cuò)權(quán)讓渡給天賦較強(qiáng)者以便提高效率，天賦較強(qiáng)者同時(shí)要對(duì)天賦較弱者進(jìn)行賦權(quán)——比如監(jiān)督權(quán)、批評(píng)權(quán)等權(quán)利，防止試錯(cuò)權(quán)被濫用，并確保天賦較弱者的功利得到保障。這意味著“權(quán)利與功利”可以是“兩全其美”，并不一定是“非此即彼”的關(guān)系。我們知道，功利主義有兩大弱點(diǎn):“為了最大多數(shù)人的最大幸福有可能侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利和忽視分配”。羅爾斯提出權(quán)利的優(yōu)先性和差異原則，就是要解決功利主義的兩大弱點(diǎn)。但功利主義與新自由主義都沒(méi)有解決“權(quán)利與利益”矛盾性，也就是說(shuō)“權(quán)利與利益”總是有“誰(shuí)先誰(shuí)后”的問(wèn)題。但在“第二原則(a)相互賦權(quán)原則”之中，惟有保護(hù)個(gè)人子權(quán)，其利益才不至于受損，子權(quán)與利益是一個(gè)過(guò)程的兩個(gè)方面。個(gè)人讓渡試錯(cuò)權(quán)之后，他從天賦較強(qiáng)者獲得權(quán)利，是為了保護(hù)個(gè)人的功利而存在的。對(duì)社會(huì)財(cái)富的分配不是因?yàn)樘熨x本不該是個(gè)人應(yīng)得的，而是因?yàn)閾碛刑熨x的人獲得了普通民眾賦予的試錯(cuò)權(quán)，為民試錯(cuò)，獲得更多的利益，同時(shí)也要賦權(quán)于民、賦利于民。

如果天賦較強(qiáng)者行使屬于個(gè)人的試錯(cuò)權(quán)之時(shí)不曾占有任何公共資源，那么，他創(chuàng)造的財(cái)富不需要進(jìn)行再分配。事實(shí)上，這種情景在現(xiàn)代社會(huì)幾乎是不可能的。天賦較強(qiáng)者是后天培養(yǎng)的，所以需要為培養(yǎng)他的社會(huì)做出貢獻(xiàn)。當(dāng)天賦較強(qiáng)的個(gè)人獲得“他者”讓渡的試錯(cuò)權(quán)，他的天賦不再單純是個(gè)人的，而是社會(huì)的一部分。正是在這個(gè)意義上，我們把天賦視為共同資產(chǎn)，認(rèn)同羅爾斯這一見(jiàn)解:“把天賦的分布看做是某種意義上的一種共同資產(chǎn)，可以共享這種由這種天賦分布的互補(bǔ)性帶來(lái)的較大社會(huì)與經(jīng)濟(jì)利益?！薄?0〕但由于羅爾斯采納的權(quán)利理論內(nèi)在的缺陷，導(dǎo)致他反復(fù)回答本不需要回答的問(wèn)題。比如，羅爾斯認(rèn)為，“有較高天賦能力和使自己優(yōu)越性格能夠發(fā)展的人對(duì)合作體系有一種權(quán)利，使他們能夠獲得甚至更大的利益而不必對(duì)他人的利益有所貢獻(xiàn)的觀(guān)點(diǎn)是不正確的?！薄?1〕為此，羅爾斯的辯護(hù)是自然天賦、家庭出身并不是“應(yīng)得的(deserve)”。在相互賦權(quán)的思想體系中，天賦即使是個(gè)人應(yīng)得的，是“自我”的一部分，但由于其需要弱者的賦權(quán)才能掌握更大的公共資源，尤其是公共創(chuàng)新領(lǐng)域，需要弱者賦予其試錯(cuò)權(quán)，他失敗的話(huà)社會(huì)與個(gè)人承擔(dān)代價(jià)，成功了個(gè)人與社會(huì)均受益。羅爾斯還提到，“一個(gè)社會(huì)應(yīng)當(dāng)努力避免使那些狀況較好者對(duì)較差者福利的邊際貢獻(xiàn)是一負(fù)數(shù)?！薄?2〕羅爾斯甚至采用了數(shù)學(xué)模型對(duì)此加以解釋?！?3〕在相互賦權(quán)的社會(huì)體系中，天賦較差者有權(quán)利通過(guò)再分配，使得狀況較好者對(duì)較差者福利的邊際貢獻(xiàn)是一正數(shù)。從中可見(jiàn)，預(yù)先設(shè)定人的先驗(yàn)權(quán)利，為羅爾斯的正義論設(shè)置了諸多不必要的阻礙。從相互賦權(quán)的角度看，諸多論證均可省略?；蛘哒f(shuō)，羅爾斯從一個(gè)錯(cuò)誤的權(quán)利理論出發(fā)之后，為了糾正這一權(quán)利理論所帶來(lái)的負(fù)面觀(guān)點(diǎn)，他得做出諸多論證加以修正。但在試錯(cuò)權(quán)作為母權(quán)論與相互賦權(quán)論的角度來(lái)看，這些論證有的是荒謬的，有的則是沒(méi)有必要。

邁克爾·沃爾澤(Michael Walzer)基于多元主義批評(píng)羅爾斯的正義論，對(duì)于現(xiàn)實(shí)的政治生活來(lái)說(shuō)，更為重要的不是羅爾斯等新自由主義者所說(shuō)的“分配的正義”，而是分配的多元:“正義原則本身在形式上就是多元的;社會(huì)不同善應(yīng)當(dāng)基于不同的理由、依照不同的程序、通過(guò)不同的機(jī)構(gòu)來(lái)分配?！薄?4〕要解決沃爾澤的“分配的多元”，從相互賦權(quán)的角度來(lái)看頗為簡(jiǎn)潔:既然個(gè)人可以把部分試錯(cuò)權(quán)讓渡給政府，他也可以把部分試錯(cuò)權(quán)讓渡給不同的社團(tuán)——經(jīng)濟(jì)、文化或教育等社團(tuán)，從而獲得該社團(tuán)賦予的“權(quán)與利”，于是形成多元分配、多元賦權(quán)的社團(tuán)。個(gè)人參與某一個(gè)社團(tuán)，與該社團(tuán)成員之間形成相互賦權(quán)，這種相互賦權(quán)的社團(tuán)是具有封閉性的，未能參與彼此相互賦權(quán)社團(tuán)的個(gè)人，即使是屬于弱勢(shì)群體也無(wú)權(quán)直接參與利益的再分配。由此可見(jiàn)，羅爾斯第二條原則中的差異原則不能解釋一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的多元分配機(jī)制。如果我們把國(guó)家視為一個(gè)社團(tuán)的話(huà)，那么這個(gè)國(guó)家外的個(gè)人，未能與該國(guó)形成相互賦權(quán)，所以國(guó)外個(gè)人即使是弱勢(shì)群體，也不能參與利益的再分配。從上面分析可知，“試錯(cuò)權(quán)作為母權(quán)論與相互賦權(quán)論”作為一種權(quán)利理論是具有封閉性的。羅爾斯只是簡(jiǎn)單地說(shuō)明正義論適用于封閉的現(xiàn)代國(guó)家，但其正義原則卻沒(méi)有體現(xiàn)這種封閉性。從權(quán)利與正義論之間的內(nèi)容與形式關(guān)系上講，正義原則缺乏封閉性，實(shí)質(zhì)是權(quán)利理論缺乏封閉性。正如沃爾澤所言，“分配的正義理論必須在某一時(shí)期且在同一時(shí)期維護(hù)(有限的)封閉權(quán)利，沒(méi)有封閉權(quán)利，將根本不存在共同體和現(xiàn)有共同體的政治包容性。”〔35〕需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)個(gè)人參與一個(gè)社團(tuán)(包含國(guó)家)，他把部分試錯(cuò)權(quán)讓渡給其中最優(yōu)秀的人行使，同時(shí)獲得相應(yīng)的權(quán)利和利益，但這種權(quán)利的內(nèi)涵與利益的份額是動(dòng)態(tài)的。天賦較強(qiáng)者因?yàn)楂@得更大的試錯(cuò)權(quán)——包括合理地使用國(guó)家給予的優(yōu)惠政策，他贏(yíng)得了巨額利益，這種利益可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越最初的設(shè)想，以至于造成嚴(yán)重的貧富差距。在這種情景下，讓渡試錯(cuò)權(quán)的普通民眾可能覺(jué)得需要對(duì)這些獲益特別大的群體加重稅收，同時(shí)不至于傷害其積極性。這是遵從“試錯(cuò)權(quán)作為母權(quán)論與相互賦權(quán)論”社會(huì)的一種常態(tài)。

“第二原則(b)相互賦權(quán)原則”基于第一原則:人人擁有平等的試錯(cuò)權(quán)，以及彼此之間相互賦權(quán)，提出“社會(huì)出現(xiàn)的公共職位向所有參與賦權(quán)的個(gè)人開(kāi)放”。但不同個(gè)人試錯(cuò)能力不同，因此需要選拔試錯(cuò)能力較強(qiáng)的個(gè)人擔(dān)任公職。我們把試錯(cuò)能力強(qiáng)的個(gè)人視為社會(huì)的精英，但遵循“容錯(cuò)的正義原則”的社會(huì)不是一個(gè)精英社會(huì)，不存在顯著的上層階級(jí)與下層階級(jí)之間的懸殊差距?！?6〕民眾還保留部分的試錯(cuò)權(quán)，尤其是與民眾日常生活戚戚相關(guān)的領(lǐng)域，比如鼓勵(lì)村民自治——該領(lǐng)域試錯(cuò)權(quán)在民，因此不會(huì)出現(xiàn)這種情景:“較貧困階層的文化枯萎凋零，統(tǒng)治的和技術(shù)的精英的文化則牢固地建立在服務(wù)于國(guó)家的權(quán)利和財(cái)富的基礎(chǔ)上?！薄?7〕民眾還可以自己組成各種類(lèi)型的社團(tuán)，將試錯(cuò)權(quán)讓渡給其中的少數(shù)人，形成多元賦權(quán)、多元分配的社團(tuán)。在這種社團(tuán)之中，其職位并不一定向所有人開(kāi)放，甚至可能不會(huì)讓最優(yōu)秀的人負(fù)責(zé)。所以說(shuō)，羅爾斯提出“機(jī)會(huì)的公正平等原則”并非完全適用于“多元賦權(quán)、多元分配的社團(tuán)”組成的社會(huì)。

三、結(jié) 語(yǔ)

為什么羅爾斯“公平的正義論”看似精致，但其正義原則卻并不能解釋“多元賦權(quán)、多元分配的社團(tuán)”組成的社會(huì)呢?關(guān)鍵在于羅爾斯創(chuàng)造了人為的“無(wú)知之幕”，卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)真正的“無(wú)知之幕”，即人類(lèi)在探索大自然與人類(lèi)社會(huì)關(guān)系之時(shí)，是通過(guò)試錯(cuò)法去發(fā)現(xiàn)的，所以導(dǎo)致羅爾斯的理論脫離人類(lèi)豐富多彩的實(shí)踐。具體說(shuō)來(lái)，羅爾斯建構(gòu)公平的正義論始于平等的“原初狀態(tài)”(Original Position)，對(duì)應(yīng)于傳統(tǒng)社會(huì)契約理論的自然狀態(tài)。其基本特征是:沒(méi)有一個(gè)人知道他在社會(huì)中的地位——無(wú)論是階級(jí)地位還是社會(huì)出身，也沒(méi)有人知道他在先天的資質(zhì)、能力、智力、體力等方面的運(yùn)氣。正義的原則是在一種無(wú)知之幕后被選擇的?！?8〕對(duì)此，桑德?tīng)柕呐u(píng)是羅爾斯契約的虛假性，“他的這種契約不僅從來(lái)就不會(huì)發(fā)生，而且只能在那些從來(lái)就不曾存在過(guò)的人中間想象性地存在;也就是說(shuō)，只能在那些犯了無(wú)知之幕所必需的健忘癥的人中間才能發(fā)生。在此意義上，羅爾斯的理論具有雙重的假設(shè)性:它想象了從來(lái)就不會(huì)真的發(fā)生的事和永遠(yuǎn)不存在的人?！薄?9〕羅爾斯人為地制造了這張?zhí)摷俚摹盁o(wú)知之幕”，但他并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)真實(shí)存在的“無(wú)知之幕”。“試錯(cuò)法”是一張真正的無(wú)知之幕，遮蔽了人類(lèi)對(duì)大自然、社會(huì)的認(rèn)識(shí)。羅爾斯對(duì)人為的“無(wú)知之幕”的熱衷，而對(duì)真實(shí)“無(wú)知之幕”的忽視，即缺乏對(duì)試錯(cuò)法與試錯(cuò)權(quán)的理解，只是從先驗(yàn)的權(quán)利出發(fā)建構(gòu)正義論，所以他只能在“子權(quán)”層面建構(gòu)正義原則。

“權(quán)利與善何者優(yōu)先性”的問(wèn)題，困擾著新自由主義與社群主義，并成為彼此理論的分野。這一矛盾性在當(dāng)前西方的權(quán)利理論體系中是無(wú)法解決的。容錯(cuò)的正義論第一原則“人人擁有平等的試錯(cuò)權(quán)”，表明“社會(huì)性個(gè)人、試錯(cuò)權(quán)優(yōu)先于善”，而不是公平的正義論第一原則“平等的自由原則”所表明的“原子式個(gè)人、權(quán)利優(yōu)先于善”。從相互賦權(quán)的視角來(lái)看，個(gè)人從政府或社團(tuán)獲得的權(quán)利、利益是一致的，并不矛盾。在子權(quán)層面，權(quán)利與利益并無(wú)“誰(shuí)先誰(shuí)后”的問(wèn)題。

注釋:

〔1〕http://dangjian.people.com.cn/n/2013/0509/c117092-21416509.html，2013年5月9日。

〔2〕〔12〕〔美〕新聞自由委員會(huì):《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第72、72 頁(yè)。

〔3〕http://news.xinhuanet.com/comments/2006-03/16/content_4306229.htm，2006年3月14日。

〔4〕《上海擬設(shè)改革創(chuàng)新獎(jiǎng)免責(zé)條款為試錯(cuò)護(hù)航》，《文匯報(bào)》2013年4月9日。

〔5〕http://dangjian.people.com.cn/n/2013/0509/c117092-21416509.html，2013年5月9日。

〔6〕國(guó)內(nèi)對(duì)“試錯(cuò)條例”議論頗多。有學(xué)者認(rèn)為，“問(wèn)責(zé)條款”比“免責(zé)條款”更具有政治智慧，同時(shí)也更符合現(xiàn)代國(guó)家的法治文明。參見(jiàn)肖明:《“先行先試”應(yīng)符合法治原則——從某些行政區(qū)域的“促進(jìn)改革條例”說(shuō)起》，《法學(xué)》2009年第10期;史鳳林:《“先行先試”的法理解析》，《中外企業(yè)家》2011年第11期。

〔7〕張清:《正義與功利——密爾功利主義正義思想研究》，“武漢大學(xué)2005年博士論文”，第37頁(yè)。

〔8〕顧肅:《自由主義基本理念》，北京:中央編譯出版社，2003年，第81頁(yè)。

〔9〕仲崇盛:《正義、權(quán)力與權(quán)利之間的關(guān)聯(lián)性分析》，《理論導(dǎo)刊》2006年第2期。

〔10〕〔11〕俞可平:《社群主義》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005 年，第41、1 頁(yè)。

〔13〕〔英〕約翰·密爾:《論自由》，許寶骙譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，2006年，第20頁(yè)。

〔14〕《毛澤東文集》(第7卷)，北京:人民出版社，1999年，第232頁(yè)。

〔15〕〔英〕弗雷德里希·奧古斯特·哈耶克:《自由憲章》，楊玉生等譯，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第67頁(yè)。

〔16〕〔英〕卡爾·波普爾:《客觀(guān)的知識(shí):一個(gè)進(jìn)化論的研究》，舒煒光等譯，杭州:中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，2003年，第148頁(yè)。

〔17〕〔美〕約翰·阿奇博爾德·惠勒:《宇宙逍遙》，田松等譯，北京:北京理工大學(xué)出版社，2006年，第11頁(yè)。

〔18〕《毛澤東選集》(第1卷)，北京:人民出版社，1991年，第282頁(yè)。

〔19〕〔20〕〔21〕列維·布留爾:《原始思維》，北京:商務(wù)印書(shū)館，2004 年，第69-73、66、268 頁(yè)。

〔22〕〔美〕喬·薩托利:《民主新論》，馮克利等譯，北京:東方出版社，1998年，第11頁(yè)。

〔23〕〔英〕霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，2008年，第92頁(yè)。

〔24〕《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，北京:人民出版社，1995年，第73頁(yè)。

〔25〕〔26〕〔27〕〔28〕〔30〕〔31〕〔32〕〔33〕〔36〕〔37〕〔38〕〔美〕約翰·羅爾斯:《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009 年，第 47-65、3、3、48、78、79、80、58-63、81、81、10 頁(yè)。

〔29〕〔法〕邦雅曼·貢斯當(dāng):《古代人的自由和現(xiàn)代人的自由》，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年。

〔34〕〔35〕〔美〕邁克爾·沃爾澤:《正義諸領(lǐng)域:為多元主義與平等一辯》，褚松燕譯，南京:譯林出版社，2002 年，第4、78 頁(yè)。

〔39〕〔美〕邁克爾·J·桑德?tīng)?《自由主義與正義的局限》，萬(wàn)俊人譯，南京:譯林出版社，2001年，第128頁(yè)。