生命權(quán)的規(guī)范分析及保護(hù)

楊馨梅

（青島大學(xué)法學(xué)院，山東青島266071）

生命權(quán)的規(guī)范分析及保護(hù)

楊馨梅

（青島大學(xué)法學(xué)院，山東青島266071）

生命權(quán)是人之一切權(quán)利的邏輯起點(diǎn)，是所有權(quán)利中最基本的權(quán)利。生命權(quán)在我國憲法中是一項(xiàng)隱含的權(quán)利，相較于生命權(quán)入憲的一致呼聲，學(xué)界對于生命權(quán)的內(nèi)容尚未形成統(tǒng)一意見，廣義的生命權(quán)和狹義的生命權(quán)劃分實(shí)質(zhì)上模糊了其核心內(nèi)涵。廣義生命權(quán)的本質(zhì)是將生命權(quán)和生存權(quán)融為一體，這不利于對兩個(gè)權(quán)利的保護(hù)。學(xué)界在強(qiáng)調(diào)生命權(quán)重要性的同時(shí)，往往忽略了國家保護(hù)生命權(quán)的義務(wù)，很容易導(dǎo)致生命權(quán)華而不實(shí)的收場。

生命權(quán)；生存權(quán)；國家義務(wù)

一、生命權(quán)的重要性

眾所周知，生命權(quán)是一項(xiàng)十分重要的權(quán)利，“失去生命，其他一切權(quán)利失之附麗，沒有任何意義”[1]。但是，長久以來，對于生命權(quán)的內(nèi)容卻莫衷一是。

生命權(quán)在內(nèi)容上的前提性和基礎(chǔ)性決定了生命權(quán)在各國憲法和國際公約中的地位，即生命權(quán)的重要性在形式方面的表現(xiàn)。美國《獨(dú)立宣言》第2條宣稱：“我們認(rèn)為下面這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。”《德國基本法》第2條第2款規(guī)定：“每個(gè)人都享有生命權(quán)和身體完整權(quán)。人身自由不受侵犯。只有根據(jù)法律才能限制這些權(quán)利。”《菲律賓憲法》第3章權(quán)利法案的第1條規(guī)定：“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)，也不得拒絕給予每個(gè)人平等的法律保護(hù)?！?/p>

《世界人權(quán)宣言》作為第一個(gè)規(guī)定生命權(quán)的世界性人權(quán)文件，在第3條規(guī)定：“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條規(guī)定：“一、人人有固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。不得任意剝奪任何人的生命?！鄙鼨?quán)是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中唯一使用“固有的（inherent）”一詞修飾的權(quán)利。

二、對生命權(quán)內(nèi)容的爭論

從一般意義上講，生命權(quán)的內(nèi)容實(shí)際上指的是生命權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域，即生命權(quán)應(yīng)保護(hù)哪些領(lǐng)域，哪些具體權(quán)利構(gòu)成生命權(quán)的權(quán)利體系。[2]關(guān)于生命權(quán)的內(nèi)容，國際上存在狹義和廣義兩種。法學(xué)家沙巴斯認(rèn)為，狹義的生命權(quán)范圍限制在《人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中關(guān)于生命權(quán)的規(guī)定，而廣義的生命權(quán)則涉及到經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的內(nèi)容，有時(shí)稱之為“生存權(quán)”。[3][4]

如同國際上對生命權(quán)的分類，國內(nèi)對生命權(quán)內(nèi)容的分類也體現(xiàn)出廣義和狹義的區(qū)別。

鄭賢君把生命權(quán)的含義劃分為自然權(quán)意義上的生命權(quán)和社會(huì)權(quán)意義上的生命權(quán)，指出“生命權(quán)不僅包含國家不得隨意剝奪個(gè)人生命的內(nèi)涵，還包括國家有義務(wù)和責(zé)任提高生命質(zhì)量的含義。作為社會(huì)權(quán)的生命權(quán)除了包括自然權(quán)意義上的傳統(tǒng)生命權(quán)以外，還包括獲得住所的權(quán)利、醫(yī)療健康權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、環(huán)境權(quán)和受教育權(quán)?！盵5]鄭賢君主張的社會(huì)權(quán)意義上的生命權(quán)其實(shí)就是廣義的生命權(quán)內(nèi)涵。

還有一些學(xué)者從狹義的視角來審視生命權(quán)。例如，謝鵬程認(rèn)為，生命權(quán)的內(nèi)容是占有、利用和維護(hù)自己的生命權(quán)。[6]

上官丕亮認(rèn)為，生命權(quán)的權(quán)利體系應(yīng)該包括：1.生命存在權(quán)，即生命不受非法剝奪的權(quán)利。2.生命安全權(quán)，即生命存在不受各種危險(xiǎn)威脅的權(quán)利。3.一定的生命自主權(quán)，即患有不治之癥的垂危病人享有依照嚴(yán)格的法定條件選擇安樂死的權(quán)利。[7]

韓大元從效力角度出發(fā)，認(rèn)為生命權(quán)的內(nèi)容包括三個(gè)方面：1.防御權(quán)。生命權(quán)的本質(zhì)是對一切侵害生命權(quán)行為的防御，防止國家把生命權(quán)作為實(shí)現(xiàn)國家目的的手段。2.享受生命的權(quán)利。每個(gè)社會(huì)主體平等地享有生命的價(jià)值，其主體地位得到憲法保護(hù)。3.生命保護(hù)請求權(quán)。作為生命構(gòu)成意義上的請求權(quán)只表現(xiàn)為侵害排除權(quán)，其目的是為生命的存在提供安全環(huán)境。[8]有趣的是，在另一本著作中，韓大元對生命權(quán)的認(rèn)識(shí)稍有不同，在上述三項(xiàng)內(nèi)容之后又增加了一項(xiàng)基本內(nèi)容，即4.生命權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性與不可處分性。[9]嚴(yán)格來說，這不應(yīng)該是生命權(quán)的內(nèi)容，而是生命權(quán)的屬性。

汪進(jìn)元將生命權(quán)的保護(hù)范圍界分為：1.生命存續(xù)權(quán)，即生命的始期和終期如何認(rèn)定的問題。2.生命自由權(quán)，主要涉及安樂死和自殺問題。3.生命尊嚴(yán)權(quán)，指人之生命受到尊重的權(quán)利。4.生命安全權(quán)。[10]

三、對廣義生命權(quán)內(nèi)涵的反思

鄭賢君主張的社會(huì)權(quán)意義上的生命權(quán)，在生命權(quán)的延展中融進(jìn)了人的尊嚴(yán)這一概念，從而賦予生命以意義、目的和尊嚴(yán)。生命權(quán)不僅包含國家不得隨意剝奪個(gè)人生命的內(nèi)涵，還包括國家有義務(wù)和責(zé)任提高生命質(zhì)量的含義。[5]社會(huì)權(quán)意義上的生命權(quán)內(nèi)涵非常廣泛，不僅超越了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中對生命權(quán)的規(guī)定，也超越了各國憲法對生命權(quán)的內(nèi)容規(guī)定。那么，生命權(quán)是否有必要拓展至社會(huì)權(quán)意義上來呢？或者說生命權(quán)是否有必要包括獲得食物權(quán)、健康權(quán)、醫(yī)療權(quán)、環(huán)境權(quán)等社會(huì)權(quán)利呢？為了弄清這個(gè)問題，必須先理清生命權(quán)的發(fā)展脈絡(luò)。

（一）二戰(zhàn)以前的消極生命權(quán)

《美國憲法修正案》第14條第1款規(guī)定：“……未經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何州不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)……”，雖然沒有明確使用生命權(quán)的概念，但這是美國在憲法文本中首次規(guī)定生命權(quán)。這一時(shí)期憲法中規(guī)定的生命權(quán)多以消極否定的方式來限制政府的權(quán)力，生命權(quán)的指向是國家必須克制自己，不得非法任意侵犯公民的生命權(quán)。

（二）二戰(zhàn)后生命權(quán)內(nèi)容的變化

二戰(zhàn)以后，鑒于戰(zhàn)爭帶來的對生命的毀滅性后果，生命權(quán)受到各國的重視，因而對生命權(quán)的規(guī)定方式發(fā)生了一些變化。除了禁止任意剝奪人的生命的憲法條款，從正面肯定生命權(quán)的憲法條款越來越多?！兜聡痉ā返?條第2款規(guī)定：“每個(gè)人都享有生命權(quán)和身體完整權(quán)。人身自由不受侵犯。只有根據(jù)法律才能限制這些權(quán)利?！薄断ＥD憲法》第5條第2款規(guī)定：“希臘境內(nèi)的所有居民，不分國籍、種族、語言、宗教或政治信仰，其生命、名譽(yù)和自由均受充分的保護(hù)。但國際法另有規(guī)定的情況除外。”《保加利亞憲法》第28條規(guī)定：“每個(gè)人都享有生命權(quán)。侵害人的生命將視為最嚴(yán)重的犯罪而受到懲罰。”

“不得任意剝奪”體現(xiàn)的是國家在保障生命權(quán)方面的尊重義務(wù)，“享有”、“保護(hù)”則體現(xiàn)的是國家的保護(hù)義務(wù)。憲法文本中生命權(quán)條款的變化反映了生命權(quán)內(nèi)涵和國家義務(wù)的變化，從而使國家負(fù)有積極保護(hù)公民生命權(quán)的義務(wù)。

二十世紀(jì)七八十年代，生命權(quán)的內(nèi)涵擴(kuò)展到了生存權(quán)。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)第十六屆會(huì)議（1982年）通過的第6號關(guān)于生命權(quán)的一般性意見在第5條明確指出了生命權(quán)內(nèi)涵的變化，“此外，委員會(huì)注意到，對生存權(quán)的解釋，常常十分狹隘。對‘固有生存權(quán)’這個(gè)詞的范圍加以局限，就無法恰當(dāng)?shù)亓私馑囊饬x，而保護(hù)這項(xiàng)權(quán)利則需要締約國采取積極措施。在這方面，委員會(huì)認(rèn)為，締約國須采取一切可能措施，減少嬰兒死亡率和提高估計(jì)壽命，特別是采取措施，消滅營養(yǎng)不良和流行病?！?/p>

生命權(quán)內(nèi)涵變化最突出的是印度，體現(xiàn)在印度最高法院1978年的“門克·甘地訴印度聯(lián)邦”（Maneka Gandhi v. UnionofIndia）一案中，最高法院以新的視角解讀了《憲法》第21條（保護(hù)生命和人身自由——除依照法律規(guī)定程序外，不得剝奪任何人的生命和自由）。印度最高法院對第21條中“生命”的含義采用了擴(kuò)大解釋，從不得任意剝奪的消極保證演變?yōu)閷θ说淖饑?yán)和生命價(jià)值的積極保證。生命權(quán)被認(rèn)為囊括了隱私權(quán)、獲得食物的權(quán)利、獲得衣服的權(quán)利、良好環(huán)境的權(quán)利和適當(dāng)住房權(quán)、庇護(hù)權(quán)、健康權(quán)、受教育權(quán)等。[11]

人權(quán)的內(nèi)涵不是抽象的、絕對的和不變的，而是具體的、歷史的和發(fā)展的。人權(quán)總是在一定的社會(huì)、政治、歷史和文化的條件下存在。[12]但是，現(xiàn)在的趨勢是對生命權(quán)進(jìn)行種種拓展，導(dǎo)致其內(nèi)涵也越來越不清晰，生命權(quán)出現(xiàn)了泛化，在什么都可以歸結(jié)為生命權(quán)的同時(shí)，生命權(quán)也徹底喪失了其整體的確定性。[13]筆者認(rèn)為，二戰(zhàn)以后生命權(quán)內(nèi)涵不斷擴(kuò)大的過程，實(shí)質(zhì)上是不斷模糊生命權(quán)和生存權(quán)之間界限的過程，生命權(quán)的內(nèi)涵逐漸擴(kuò)大到包括生命權(quán)和生存權(quán)兩種①當(dāng)然還有另一種趨勢是將生存權(quán)的內(nèi)涵不斷擴(kuò)大，甚至包括了生命權(quán)。無論是生命權(quán)或者生存權(quán)的泛化，都模糊了二者之間的界限，是一種對權(quán)利簡單化處理的模式。兩者是根本不同的權(quán)利，對應(yīng)的國家義務(wù)也不相同。生命權(quán)和人的尊嚴(yán)是目的，而生存權(quán)是保障生命權(quán)和人的尊嚴(yán)的一種手段，將目的和手段混為一談是不合理的。，把作為目的的生命權(quán)和作為手段的生存權(quán)混為一談。

1998年通過的《亞洲人權(quán)憲章》第3條第2款規(guī)定：“在所有權(quán)利之中，首要是生命權(quán)利，從中再衍生其他權(quán)利和自由。生命權(quán)利不單包含生理或動(dòng)物性的生存，而是包括有權(quán)發(fā)展個(gè)人的天賦和身體各部分的能力，使人能享受生命。從生命權(quán)利可引申出以下的權(quán)利：活得有人性尊嚴(yán)的權(quán)利、謀生的權(quán)利、住屋的權(quán)利、接受教育的權(quán)利、以及享有清潔和健康環(huán)境的權(quán)利，因?yàn)闆]有這些權(quán)利便不能真正有效地行使或享有生命權(quán)利?！?/p>

憲章清晰地表明，其他權(quán)利和自由，主要是生存權(quán)，雖然是由生命權(quán)衍生而來，但生存權(quán)并不是生命權(quán)的本身內(nèi)容，而是兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)利。

四、生命權(quán)內(nèi)容的分析

筆者以為，人權(quán)的內(nèi)涵當(dāng)然應(yīng)當(dāng)和時(shí)代背景相一致，但不宜太過寬泛，以致生命權(quán)的內(nèi)涵超越了其真實(shí)含義。權(quán)利的保護(hù)并不會(huì)隨著權(quán)利內(nèi)涵的擴(kuò)大而變得更好，反而會(huì)適得其反。

生命權(quán)在憲法上的內(nèi)容應(yīng)包括：生命享有權(quán)、生命防御權(quán)、生命安全保護(hù)權(quán)。由生命權(quán)派生出來的對生命權(quán)的救濟(jì)權(quán)和請求權(quán)，不屬于生命權(quán)的本身內(nèi)容，只是保護(hù)生命權(quán)的手段；而由生命權(quán)衍生出來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面的權(quán)利，如健康權(quán)、獲得食物權(quán)、醫(yī)療權(quán)、保障權(quán)、環(huán)境權(quán)等都屬于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)，客觀上屬于生存權(quán)的內(nèi)容。

（一）生命享有權(quán)

生命享有權(quán)，是指生命權(quán)人有權(quán)享有自己的生命利益，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展自己的天賦和能力。自然人只有享有生命才能成為社會(huì)主體，從而成為憲法上其他權(quán)利的主體。生命享有權(quán)只限于活著的權(quán)利，決定死亡的權(quán)利不屬于生命權(quán)的內(nèi)容。很多國家在憲法中都規(guī)定了生命享有權(quán)，如《南非憲法》第11條規(guī)定：“人人享有生命權(quán)?！薄抖砹_斯憲法》20條第1款規(guī)定：“每個(gè)人都享有生命權(quán)?！?/p>

（二）生命防御權(quán)

生命防御權(quán)，指的是個(gè)人具有的防止國家非法任意侵害的權(quán)利，與此對應(yīng)的是國家的尊重義務(wù)，即國家要克制權(quán)力，不得濫用權(quán)力侵害公民的生命權(quán)。例如，《新西蘭憲法》第8條規(guī)定：“任何人不得被剝奪生命權(quán)，除非有法律明確規(guī)定并符合基本正義的原則。”

（三）生命安全保護(hù)權(quán)

生命安全保護(hù)權(quán)即公民享有的國家通過立法、司法、行政、公共政策等積極措施來保護(hù)公民生命權(quán)的權(quán)利，這一權(quán)利是德國基本權(quán)利客觀價(jià)值秩序的必然結(jié)果。國家需要承擔(dān)立法保護(hù)、司法保護(hù)、行政保護(hù)和社會(huì)保護(hù)生命權(quán)的積極義務(wù)。例如，《安哥拉憲法》第30條規(guī)定：“國家尊重和保護(hù)人的生命，人的生命不可侵犯?！薄秳偣ú迹椃ā返?條規(guī)定：“人是神圣的，并享有生命權(quán)。國家有絕對的義務(wù)對其加以尊重和保護(hù)?！?/p>

五、保護(hù)生命權(quán)的國家義務(wù)

國家義務(wù)是和公民權(quán)利直接相對的一對范疇，國家義務(wù)的唯一目的就是保障公民權(quán)利，權(quán)利是目的，義務(wù)是手段。那么，生命權(quán)的保護(hù)需要哪些國家義務(wù)①筆者贊同韓大元和上官丕亮的觀點(diǎn)，認(rèn)為國家人權(quán)保護(hù)義務(wù)中的主體并不是抽象意義上的國家，而是指具體行使國家權(quán)力的國家機(jī)關(guān)，包括國家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)。韓大元主張?jiān)谝欢l件下，政黨、社會(huì)團(tuán)體與企業(yè)等也要承擔(dān)保障人權(quán)的義務(wù)。呢？

上官丕亮認(rèn)為，國家對生命權(quán)具有雙重義務(wù)：尊重與保護(hù)義務(wù)。國家對生命權(quán)的尊重義務(wù)，是指國家必須首先自我克制，尊重個(gè)人的生命權(quán)，不得侵害個(gè)人的生命權(quán)。[14]國家對生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)，是指國家有義務(wù)采取各種積極措施保護(hù)個(gè)人的生命免受任何組織和個(gè)人以及自然災(zāi)害的侵害。[15]一些國家在憲法中明確規(guī)定了國家的保護(hù)義務(wù)。例如，《愛沙尼亞憲法》第16條規(guī)定：“每個(gè)人都享有生命權(quán)。這一權(quán)利受法律保護(hù)。任何人的生命都不得任意剝奪?！?/p>

韓大元認(rèn)為，由國家履行的生命保護(hù)是人權(quán)保障的基本原則。生命權(quán)的國內(nèi)保護(hù)主要有以下模式：1.立法保護(hù)，即在制定法律的過程中，體現(xiàn)尊重和保護(hù)生命的精神。2.司法保護(hù)，即依法裁判，維護(hù)生命權(quán)益，如果出現(xiàn)生命價(jià)值與其他價(jià)值相沖突的情形，為了實(shí)現(xiàn)公平正義的要求，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮保護(hù)生命權(quán)的價(jià)值。3.行政保護(hù)，即在制定行政法規(guī)、行政政策和執(zhí)行行政命令等過程中，始終以維護(hù)人的獨(dú)立、尊嚴(yán)和生命為出發(fā)點(diǎn)和目的。4.社會(huì)保護(hù)，即形成保護(hù)生命權(quán)的社會(huì)價(jià)值體系與環(huán)境，通過公眾行動(dòng)實(shí)現(xiàn)生命的意義。[16]

筆者以為，生命權(quán)的保護(hù)離不開國家的尊重義務(wù)和保護(hù)義務(wù)，而對生命權(quán)的救濟(jì)則需要國家的給付義務(wù)，三者對于保護(hù)生命權(quán)都是不可缺少的。生命權(quán)的內(nèi)容和生命權(quán)的保護(hù)是兩個(gè)不同的定義。救濟(jì)權(quán)或請求權(quán)對于保護(hù)生命權(quán)是非常重要的，而救濟(jì)又屬于國家的給付義務(wù)，因此，只有形成三位一體的國家保護(hù)體系，生命權(quán)才能得到更好的保障。

[1]汪進(jìn)元.基本權(quán)利的保護(hù)范圍：構(gòu)成、限制及其合憲性[M].北京:法律出版社,2013:146.

[2]韓大元.生命權(quán)的憲法邏輯[M].南京:譯林出版社,2012:15.

[3]Schabas,W.A.2002.The Abolition of the Death Penalty in InternationalLaw.(Third edition)Cambridge:CambridageUniversity Press.pp.8-9.

[4]孫平華.論生命權(quán)的國際人權(quán)法保護(hù)[J].人權(quán),2008(3):24-28.

[5]鄭賢君.生命權(quán)的新概念[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào),2006(5):87-93.

[6]謝鵬程.公民的基本權(quán)利[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1999: 72.

[7]上官丕亮.憲法與生命——生命權(quán)的憲法保障研究[M].北京:法律出版社,2010:7-8.

[8]韓大元.生命權(quán)的憲法邏輯[M].南京:譯林出版社,2012:15-16.

[9]韓大元,王建學(xué).基本權(quán)利與憲法判例[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2013:75.

[10]汪進(jìn)元.基本權(quán)利的保護(hù)范圍：構(gòu)成、限制及其合憲性[M].北京:法律出版社,2013:145-148.

[11]T.R.Andhyarujina.The unique judicial activism of the Supreme Court of India.Law Quarterly Review,2014(130):53-67.

[12]張曉玲.人權(quán)理論基本問題[M].北京:中共中央黨校出版社,200 6:8.

[13]許娟.關(guān)于生命權(quán)位階的確定性[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào),2012(2):51-55.

[14]上官丕亮.憲法與生命——生命權(quán)的憲法保障研究[M].北京:法律出版社,2010:76-78.

[15]上官丕亮.憲法與生命——生命權(quán)的憲法保障研究[M].北京:法律出版社,2010:82.

[16]韓大元.生命權(quán)的憲法邏輯[M].南京:譯林出版社,2012:27.

D911

A

1673―2391(2014)09―0072―03

2014-04-28責(zé)任編校：江流