民事裁判中援引生存權(quán)現(xiàn)象分析

唐旋

（蘇州大學(xué)文正學(xué)院，江蘇 蘇州 215104）

一、生存權(quán)的概念

生存權(quán)從九十年代開始進(jìn)入我國學(xué)術(shù)界的研究視野，學(xué)者們一直爭論不休，似乎如同其本身的抽象性一樣，很難有學(xué)者將其說的清楚，比較有代表性的學(xué)者觀點(diǎn)主要有以下幾位：許崇德教授認(rèn)為：“生存權(quán)系指公民享有維持其身體必須的健康和生活保障權(quán)”。①徐顯明教授認(rèn)為生存權(quán)應(yīng)該從三個(gè)層次去理解，廣義的生存權(quán)，是指包括生命內(nèi)的諸種權(quán)利總稱；中義的生存權(quán)，是解決豐衣足食問題，即解決貧困人口的溫飽問題；而狹義的生存權(quán)，系指社會弱者的請求權(quán)，即那些不能通過自己的勞動獲得穩(wěn)定生活來源而向政府提出物質(zhì)請求，政府有義務(wù)來滿足其請求從而保障其生存尊嚴(yán)的權(quán)利。②上官丕亮教授認(rèn)為，生存權(quán)是指人們獲得足夠的食物、衣著、住房以維持有尊嚴(yán)的相當(dāng)生活水準(zhǔn)的權(quán)利，它包括食物權(quán)、衣著權(quán)、住房權(quán)等具體內(nèi)容。③

通過對上述學(xué)者提出的概念進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)，生存權(quán)的權(quán)利內(nèi)容更多傾向于物質(zhì)層面，即上官教授所言的“人們獲得足夠的食物、衣著、住房以維持有尊嚴(yán)的相當(dāng)生活水準(zhǔn)的權(quán)利”，具體是指“食物權(quán)、衣著權(quán)和住房權(quán)”。這種表述和“生存權(quán)的中義概念”相符合。但是一個(gè)人得以有尊嚴(yán)的生活除了基本的物質(zhì)保障，還需要基本的精神保障，就是大賀須明教授筆下的“生存權(quán)的文化性層面”。從其歷史來看，生存權(quán)是從經(jīng)濟(jì)方面的保障開始的，保障的方法是以不干預(yù)個(gè)人自由領(lǐng)域的方式來進(jìn)行的。后來向新的方向——確保人的尊嚴(yán)的方向發(fā)展，但基本宗旨和目的還是停留在確保能像人那樣生活的最低條件，伴隨今日高度發(fā)展的產(chǎn)業(yè)社會而來的人的自我異化。比如，人類創(chuàng)造出來東西反過來支配控制了人類自己，最重要的特征是導(dǎo)致了人性的喪失。④就是說，人們的自我判斷和行動已不再必要，發(fā)揮創(chuàng)造性能力的機(jī)會已全部喪失掉，而變成社會這個(gè)組織及其中毫無生氣的零件。憲法中的生存權(quán)，可以說就是為了對付這種威脅、保護(hù)人性以及充分地讓人發(fā)揮創(chuàng)造力的文化生活的根據(jù)。

2017 年9 月，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)表《中國健康事業(yè)的發(fā)展與人權(quán)進(jìn)步》白皮書，在文中開頭強(qiáng)調(diào)：“健康是人類生存和社會發(fā)展的基本條件，健康權(quán)是一項(xiàng)包容廣泛的基本人權(quán)，是人類有尊嚴(yán)地生活的基本保證，人人有權(quán)享有公民可及的最高健康標(biāo)準(zhǔn)”，國家等相關(guān)義務(wù)主體相應(yīng)的便要承擔(dān)在公民的生理和心理層次提供保障的義務(wù)；第三個(gè)維度是“文化性”，按照“馬斯洛需求層次理論”，人類的需求像階梯一樣從低到高層次可以分為五個(gè)不同 的位階，分別是生理需要、安全需要、社交需要、尊重需要和自我實(shí)現(xiàn)需要。生理需要與安全需要應(yīng)當(dāng)囊括在“健康的最低生活限度”之中，而“社交需要”“尊重需要”和“自我實(shí)現(xiàn)需要”應(yīng)當(dāng)屬于生存權(quán)的“文化性”需求。顯然“文化性”需求將生存權(quán)的權(quán)利內(nèi)容提升到一個(gè)新的層次，而且這是極其富有意義的重要層次。因此國家等相關(guān)義務(wù)主體在公法學(xué)理論意義上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為公民創(chuàng)設(shè)教育、文化設(shè)施，讓公民能從愚昧落后的狀態(tài)中解放出來，過上體面的生活，能夠在這些公共文化活動中滿足社交需求，從而在社交需求得到滿足后感受到人們對于自我的尊重，最終能夠滿足個(gè)人的“自我實(shí)現(xiàn)需求”。

綜上所述，生存權(quán)是指公民基于人的尊嚴(yán)而應(yīng)當(dāng)依法享有的在基本物質(zhì)、健康和文化（精神）上獲得最低限度保障的權(quán)利。

二、生存權(quán)的憲法界定

我國《憲法》沒有明文規(guī)定公民的生存權(quán)，⑤只有零散的條文涉及生存權(quán)的具體內(nèi)容。我國憲法上的生存權(quán)的具體化是通過把生存權(quán)作為特定權(quán)利來加以規(guī)定和保障而得以實(shí)現(xiàn)的。⑥當(dāng)然生存權(quán)本身也具有一定的界限，以勞動者的生存權(quán)為例，公民行使這種權(quán)利時(shí)，必須以已經(jīng)盡到了勞動的義務(wù)或無法實(shí)現(xiàn)（或無法完全實(shí)現(xiàn)）勞動權(quán)為前提。換言之，公民只有在窮盡獨(dú)立營構(gòu)自己生活的途徑之后仍不足以維持健康和文化意義上最低限度的生活狀況之下，才可針對國家而享有詳實(shí)的生存權(quán)。⑦所以，生存權(quán)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成我國公民憲法權(quán)利的一種，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)并具有憲法權(quán)利的地位。從生存權(quán)在憲法權(quán)利的地位來看，“生存權(quán)利、人身權(quán)利是人權(quán)的邏輯起點(diǎn)或最低限度的首要權(quán)利；政治權(quán)利和自由是人權(quán)的核心，經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利是基礎(chǔ)權(quán)利?！雹鄰默F(xiàn)代人權(quán)保障的發(fā)展趨勢來看，人的生命是高于一切價(jià)值的，它要求國家予以尊重并予以保障，確認(rèn)生存權(quán)為憲法權(quán)利之一，具有現(xiàn)實(shí)的理論意義與實(shí)踐意義。

綜上所述，生存權(quán)在我們國家憲法中并沒有明確列明，而作為一項(xiàng)固有權(quán)層次的權(quán)利，生存權(quán)顯然是一項(xiàng)憲法權(quán)利。根據(jù)本文對憲法未列舉權(quán)利的意涵所持的立場，以憲法文本是否列舉作為分類標(biāo)準(zhǔn)而言，生存權(quán)在我國憲法中并沒有明文列舉，生存權(quán)顯然屬于憲法未列舉權(quán)利。

三、民事裁判重援引生存權(quán)的現(xiàn)狀

通過對案件的檢索，我們發(fā)現(xiàn)在本次搜集到的16 件樣本案例中，所有的裁判文書時(shí)間在2007 年以后。在2007 年之前并沒有搜集到有關(guān)法官主動援引憲法上的生存權(quán)案例。這可能與我國當(dāng)時(shí)裁判文書的公開度較低有關(guān)，而且法官援引率并不高，平均每年援引不到兩件。這充分說明，民事糾紛中援引憲法未列舉權(quán)中的生存權(quán)并不多?？上驳氖牵?014 年以后在民事裁判中援引憲法中的生存權(quán)的數(shù)量相比之前明顯有增多的趨勢，這說明法官有意或無意增加了憲法未列舉權(quán)利中生存權(quán)的援引。在最高人民法院要求各級人民法院加強(qiáng)裁判文書釋法說理的背景之下，隨著我國法官群體的專業(yè)素養(yǎng)不斷提升，我們可以大膽預(yù)測這一類案件還會呈現(xiàn)上升的趨勢。因此，裁判文書中援引憲法未列舉權(quán)利這一現(xiàn)象值得研究。

四、民事裁判中援引生存權(quán)的類型化分析

在16 個(gè)樣本案例中，我們以保障生存權(quán)主體的類型進(jìn)行劃分，將樣本中的案例劃分為勞動者的生存權(quán)糾紛、被執(zhí)行人的生存權(quán)糾紛、農(nóng)民的生存權(quán)糾紛以及居住者的生存權(quán)糾紛。按照廣義的生存權(quán)理論，生存權(quán)的主體較為廣泛，并不只是面向不能維持最低限度生活的人。通過樣本裁判文書，我們可以發(fā)現(xiàn)法官在保障生存權(quán)的裁判文書中對于生存權(quán)作廣義的理解。

（一）勞動者的生存權(quán)糾紛

在涉及勞動者的生存權(quán)糾紛的五個(gè)案例中，法官雖然都援引了作為憲法未列舉權(quán)利的生存權(quán)，但每一個(gè)案件的援引邏輯不同。例如在“董聯(lián)革與勝利油田勝利動力機(jī)械集團(tuán)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”中，⑨法院認(rèn)為，“考察有關(guān)需要約定合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償規(guī)定的本意，在于作為對勞動者勞動權(quán)受到限制的補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)從該條款是否違反憲法上的生存權(quán)、勞動權(quán)之保障來判斷協(xié)議的效力，以被禁業(yè)者的生活水平不因被禁止而受到影響為標(biāo)準(zhǔn)?！痹谶@一案例中，法院以“憲法上的生存權(quán)”與“勞動權(quán)”為標(biāo)準(zhǔn)來判斷董聯(lián)革與勝利動力集團(tuán)有限公司之間所約定的競業(yè)限制條款的有效性。在我國《勞動合同法》并沒有規(guī)定競業(yè)禁止條款未約定競業(yè)補(bǔ)償情形規(guī)定為無效的情況下，法院援引憲法未列舉權(quán)利中的生存權(quán)判定在“未約定競業(yè)補(bǔ)償”該合同的有效性是否有效。根據(jù)判決書后文的證據(jù)證明，事實(shí)上并未因?yàn)楦倶I(yè)限制條款影響當(dāng)事人董聯(lián)革的憲法上生存權(quán)與勞動權(quán)，因此法院認(rèn)定動力機(jī)械公司、董聯(lián)革之間的競業(yè)限制約定有效。

（二）被執(zhí)行人生存權(quán)糾紛

被執(zhí)行人生存權(quán)糾紛大多發(fā)生在生效的裁判文書進(jìn)入執(zhí)行程序后，如何處理執(zhí)行人的債權(quán)與被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生存權(quán)之間的關(guān)系。民事強(qiáng)制執(zhí)行程序是一種以公力救濟(jì)保障當(dāng)事人權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)的方式。我國《民事訴訟法》（2017 年修訂）第二百四十三條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用。”從規(guī)范意義上分析這一條款，該條的前半部分主要明確了人民法院在執(zhí)行人申請的情況下，對于未按照執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，進(jìn)行處分，但是該條后半部分顯然將被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品排除在扣留、提取的范圍在外，因此該條后半部分顯然關(guān)涉被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬的生存權(quán)，將生活必需品排除在能夠強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物范圍之外。

（三）農(nóng)民生存權(quán)糾紛

在我們所選擇的16 個(gè)研究樣本案例中，有7 個(gè)案例都是關(guān)涉農(nóng)民的生存權(quán)糾紛，而這些關(guān)涉農(nóng)民的生存權(quán)糾紛無一例外，都是和農(nóng)民的土地有關(guān)，生存權(quán)是公民個(gè)體所享有的最基本的權(quán)利，而社會保障是生存權(quán)能得到保障的主要體現(xiàn)，是公民生存權(quán)最后一道屏障，⑩而當(dāng)前我國農(nóng)民社會保障水平雖然已提高，但是整體的質(zhì)量與層次還偏低，對于大多數(shù)農(nóng)民而言，土地仍然是自我生存權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要依據(jù)，因此關(guān)涉農(nóng)民土地生存權(quán)糾紛所占比重較大。

例如在“長沙縣黃花鎮(zhèn)谷塘村寺沖村民小組與鄒友清、王某某侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛案”?、“王姣與長沙縣黃花鎮(zhèn)谷塘村寺沖村民小組侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛案”?、“李偉與長沙縣黃花鎮(zhèn)谷塘村寺沖村民小組侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛案”?、“劉燕輝與長沙縣黃花鎮(zhèn)谷塘村寺沖村民小組侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛案”?、“龍珊、喻紫萱與長沙縣黃花鎮(zhèn)合心村農(nóng)科村民組侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛案”?五份判決書中，在援引生存權(quán)時(shí)均作同樣的表述，“因承包土地及享受與土地有關(guān)的權(quán)益是我國農(nóng)民的基本生存權(quán)，受憲法和法律保護(hù)，任何人、任何組織不得剝奪該權(quán)利，鄒友清、王某某應(yīng)與該組的其他成員一樣平等享有集體所有財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)?！痹诒景傅恼f理過程中，法院認(rèn)為土地權(quán)益“蘊(yùn)含生存權(quán)價(jià)值”，是我國農(nóng)民的基本生存權(quán)，即土地權(quán)益視為生存權(quán)中保護(hù)的權(quán)益。由于憲法未列舉權(quán)利的生存權(quán)受到憲法和法律保護(hù)，因而生存權(quán)所保護(hù)的土地及與土地有關(guān)的權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到憲法和法律保護(hù)，結(jié)合《憲法》第五十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！憋@然公民的集體所有財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)也不得被任何個(gè)人與組織侵犯。我們認(rèn)為，從本案的判決內(nèi)容可以看出，法院實(shí)際上是以《憲法》第十條：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有，宅基地、自留地、自留山也屬于集體所有”為依據(jù)，對于該條所包含的“承包土地及享受與土地有關(guān)的權(quán)益”進(jìn)行保護(hù)，而“土地權(quán)益”則系集體經(jīng)濟(jì)組織成員維持基本生存條件的自由，此種自由權(quán)具有“對世”的性質(zhì)，基于這一論證邏輯，法院所稱的“農(nóng)民基本生存權(quán)”實(shí)際上可以視為從《憲法》明文規(guī)定的土地條款推定的未列舉權(quán)利。

注釋：

①參見許崇德主編：《中華法學(xué)大辭典》（憲法學(xué)卷），中國檢察出版社1995 年版，第524 頁。

②參見徐顯明主編：《人權(quán)研究》（第2 卷），山東人民出版社2002年版，第4 頁。

③參見上官丕亮：《究竟什么是生存權(quán)》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2006 年第6 期。

④參見[日]大須賀明：《生存權(quán)論》，林浩譯，法律出版社2001 年版，第298 頁。

⑤憲法對于生存權(quán)性質(zhì)的基本權(quán)也作了一定程度的規(guī)定，諸如第11條對于個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)合法的權(quán)利和權(quán)益的保障；第13 條對于公民私有財(cái)產(chǎn)的保障；第37條對于人身自由的保障；第42條對于勞動權(quán)的保障；第44 條有關(guān)退休人員的相關(guān)保障；第45 條對于物質(zhì)幫助權(quán)的相關(guān)規(guī)定；第48 條對于婦女平等權(quán)益的保護(hù)以及第49 條對于兒童、老人等特別群體的保護(hù)等規(guī)定。

⑥許崇德：《憲法》，中國人民大學(xué)出版社1999 年版，第156 頁。

⑦參見林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法—規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001 年版，第223 頁。

⑧張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993 年版，第112～113 頁。

⑨山東省東營市中級人民法院民事判決書（2007）東民三初字第20 號。

⑩參見杜威漩：《論正式制度安排與農(nóng)民社會地位——以農(nóng)民生存權(quán)為例》，載《改革與戰(zhàn)略》2007 年第12 期。

?湖南省長沙市中級人民法院民事判決書（2015）長中民未終字第03713 號。

?湖南省長沙市中級人民法院民事判決書（2015）長中民一終字第04182 號。

?湖南省長沙市中級人民法院民事判決書（2015）長中民一終字第03684 號。

?湖南省長沙市中級人民法院民事判決書（2015）長中民一終字第03685 號。

?湖南省長沙市中級人民法院民事判決書（2015）民未初字第34 號。