援引

通過海運(yùn)提單中的援引條款延伸至提單持單人。2007年康金提單(Congenbill 2007)背面條款第一條就載明“包括法律適用和仲裁條款并入本提單”。這種格式提單的廣泛應(yīng)用在一定程度上反映和推動了仲裁在海商事糾紛中的適用。然而，由于海運(yùn)提單特殊的法律性質(zhì)和使用方式，租船合同中仲裁條款的效力延伸陷入困境。就提單的法律性質(zhì)而言，海運(yùn)提單作為貨物運(yùn)輸單據(jù)，其內(nèi)容通常僅包括直接與貨物運(yùn)輸相關(guān)的條款，而仲裁條款并不在此列。同時，提單持單人與承運(yùn)人間為提單運(yùn)輸?shù)姆?/div>

華南理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版) 2023年2期2023-08-07

法院在裁判文書中援引憲法已不足為奇。筆者于2022 年1 月4 日在中國裁判文書網(wǎng)上通過高級檢索，在“法律依據(jù)”欄目輸入“憲法”關(guān)鍵詞，共檢索到457 篇法律文書，裁判年份從2007 年至2021 年。正因如此，理論界的研究視角開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，越來越多的憲法學(xué)者試圖通過對司法實踐的現(xiàn)狀考察、分析總結(jié)，尋找法院援引憲法這一新的憲法實施道路的規(guī)律。對此，學(xué)者邢斌文尖銳地指出，目前“法院援引憲法的經(jīng)驗研究面臨著創(chuàng)新空間不足、研究素材和研究結(jié)論雷同等諸多問題”[6]

際裁判機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了援引該裁決、損害中國海洋權(quán)益的動向。國際裁判機(jī)構(gòu)涉“南海仲裁案”裁決的實踐可以分為三種類型：一是法庭或仲裁庭在判決書或裁決書正文中援引“南海仲裁案”裁決;二是法官或仲裁員通過“單獨(dú)意見”或“反對意見”等方式發(fā)表個人觀點來支持或批判法庭或仲裁庭作出的判決或裁決，其中在正文或腳注處涉及“南海仲裁案”裁決;三是當(dāng)事方在法庭辯論中援引“南海仲裁案”相關(guān)裁決來支撐本國立場。這三種類型的援引對“南海仲裁案”裁決的先例價值的支撐作用依次降低。總體上看，國

應(yīng)用的有79例。援引指導(dǎo)性案例的案例，即應(yīng)用案例共有52例，其中2020年新增16例。其中刑事檢察指導(dǎo)性案例有12例被應(yīng)用于50例案例，民事檢察和公益訴訟檢察指導(dǎo)性案例各有1例被應(yīng)用于1例案例，行政檢察指導(dǎo)性案例尚未發(fā)現(xiàn)應(yīng)用案例。應(yīng)用最為集中的是第十二批正當(dāng)防衛(wèi)主題的檢察指導(dǎo)性案例，總占比53.8%。一、檢察指導(dǎo)性案例的發(fā)布狀況（一）發(fā)布案例全面覆蓋“四大檢察”，涉及“十大業(yè)務(wù)”九項截至2020年12月31日，最高檢發(fā)布的93例檢察指導(dǎo)性案例已全面覆蓋刑事

司法裁判中的憲法援引被認(rèn)為是憲法實施的途徑之一，也是擁有司法權(quán)的法院實施憲法的具體形式[4]。特別是在當(dāng)下重視并強(qiáng)調(diào)憲法實施的法治環(huán)境中，法院在必要的情形下援引憲法進(jìn)行裁判說理，不僅沒有任何理論上的障礙，而且為目前的司法政策所鼓勵[5]。從憲法援引的實踐來看，憲法援引的主體包括法院（法官）和當(dāng)事人。法院基于增強(qiáng)裁判文書釋法說理的效果進(jìn)行憲法援引，當(dāng)事人則試圖借助于憲法來強(qiáng)化其利益訴求的重要性，以獲得有利的裁判結(jié)果為目的。不論哪一個主體進(jìn)行憲法援引，都可以折

司法裁判中的憲法援引已經(jīng)進(jìn)入學(xué)者們的視野，越來越受到關(guān)注，很多學(xué)者對其展開研究?？紤]到憲法在司法領(lǐng)域的適用形式包括憲法援引，在表面上是關(guān)于司法判斷的法理論爭，實際上卻涉及國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)，(2)強(qiáng)世功：《憲法司法化的悖論》，《中國社會科學(xué)》2003年第2期。所以，憲法學(xué)界對其始終保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。隨著法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，憲法作為“高級法”所具有的法的本質(zhì)特征在司法過程中愈發(fā)突出，學(xué)者們嘗試以新的視角來審視司法領(lǐng)域和司法裁判中的憲法角色。例如，通過對法律進(jìn)行合憲

，單據(jù)以多種形式援引信息是實務(wù)中常見的情形。但是，隨著貿(mào)易形式的多樣化，單據(jù)援引的準(zhǔn)確性、有效性以及與相關(guān)國際慣例是否相符等問題，也成為審單人員關(guān)注的問題。本文所討論的援引，僅指信用證項下單據(jù)本身或單單之間的相互引用，不包括對信用證外單據(jù)或文件的引用。從國際慣例看信用證項下的單據(jù)援引援引的定義及目的ISBP745中，與單據(jù)本身或單據(jù)與單據(jù)之間相互引用的有關(guān)段落如下：第A11段：“b.如信用證要求匯票、保險單據(jù)或正本運(yùn)輸單據(jù)以外的單據(jù)注明日期，將通過以下方式

我國并非沒有案例援引的前例。相反，在我國的法律發(fā)展史上，援引案例裁判案件的做法一直沒有缺席。從成文法形成之前的先秦時期，到成文法占主導(dǎo)地位的秦漢、唐宋、明清，案例援引的方式和效力雖有不同，卻始終扮演著重要角色。清末民初至新中國成立之前，盡管這一時期社會動蕩，政權(quán)更迭頻繁，但在司法裁判方法上，援引案例進(jìn)行司法裁判始終未被廢棄。新中國成立后，我國繼受了前蘇聯(lián)的法律制度，進(jìn)行了大規(guī)模的社會主義立法以指導(dǎo)社會主義改造和經(jīng)濟(jì)建設(shè)。此時，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人仍然非常重視案例

法裁判中得到廣泛援引。各中緣由錯綜復(fù)雜，其中，援引方式的不明確是最為直接顯見的因素。縱觀我國案例指導(dǎo)制度與普通法上的判例援引，單獨(dú)援引、交叉援引、平行援引、反向援引等方式基本可以涵蓋目前指導(dǎo)性案例援引的可能情形。同時，司法的對抗性與互動性要求當(dāng)事人援引指導(dǎo)性案例需得到對方當(dāng)事人特別是法官的回應(yīng)。反向回應(yīng)、法律回應(yīng)、說理回應(yīng)從不同側(cè)面反映了回應(yīng)機(jī)制對于公正司法的必要性。須注意的是，指導(dǎo)性案例的司法援引禁止對指導(dǎo)性案例本身進(jìn)行合理性與合法性審查，不能將指導(dǎo)性案

以及司法解釋直接援引公安部槍支標(biāo)準(zhǔn)的行政法規(guī)的違法性等。關(guān)鍵詞：非法持有；私藏；槍支標(biāo)準(zhǔn)；適用；援引中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）10-0134-03非法持有、私藏槍支、彈藥存在潛在的危害他人人身、財產(chǎn)安全以及公共安全的社會危害性，在我國是嚴(yán)厲禁止的行為，對槍支彈藥的禁止其社會意義是不言而喻的。但是自十年前購買的仿真槍被起訴的于萌案到天津大媽案件至2017年3月15日的兩會《關(guān)于提高槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的建議》提

120)我國法院援引憲法說理的實施問題研究*梁洪霞(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶 401120)根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)所載裁判文書的統(tǒng)計，我國大約每2000件裁判文書中就有1件援引了憲法，援引憲法雖不普遍但也初具規(guī)模，值得關(guān)注。從理論上說，法院裁判文書需要憲法，這是由我國的憲法體制、憲法的根本法地位以及法院行使審判權(quán)的基本要求和審判規(guī)律決定的。憲法應(yīng)該是貫穿裁判文書內(nèi)容結(jié)構(gòu)的精神主線。法院在裁判文書說理部分援引憲法，應(yīng)具有固定的模式，分為必須援引和可以援引兩種

講》一文中的三處援引是體現(xiàn)該文主旨的重要組成部分，其意圖和作用在于表現(xiàn)梁任公的形象特點與寄托的情感，而且梁任公的援引和梁實秋的援引意圖絕不相同，再加上文本的多重性，理解和處理是否恰當(dāng)，直接關(guān)系到教學(xué)的成敗。關(guān)鍵詞：援引；情感；意圖；知人論世《記梁任公先生的一次演講》是梁實秋先生的一篇回憶性散文，通過寫一次演講的情景，來表現(xiàn)梁任公的一些特點，并著重表達(dá)對老師的景仰、贊美之情。教學(xué)中發(fā)現(xiàn)，文中三處援引是學(xué)生最感興趣和最為關(guān)注的地方，也是教師為完成教學(xué)目標(biāo)的著力

講》一文中的三處援引是體現(xiàn)該文主旨的重要組成部分，其意圖和作用在于表現(xiàn)梁任公的形象特點與寄托的情感，而且梁任公的援引和梁實秋的援引意圖絕不相同，再加上文本的多重性，理解和處理是否恰當(dāng)，直接關(guān)系到教學(xué)的成敗。關(guān)鍵詞：援引；情感；意圖；知人論世《記梁任公先生的一次演講》是梁實秋先生的一篇回憶性散文，通過寫一次演講的情景，來表現(xiàn)梁任公的一些特點，并著重表達(dá)對老師的景仰、贊美之情。教學(xué)中發(fā)現(xiàn)，文中三處援引是學(xué)生最感興趣和最為關(guān)注的地方，也是教師為完成教學(xué)目標(biāo)的著力

過一定的程序得以援引。在我國，現(xiàn)行法對既判力如何援引的具體程序缺乏明確的規(guī)定，立法上的缺失造成了司法實踐中法官只能憑借個人對法律的理解和經(jīng)驗進(jìn)行適用，進(jìn)而導(dǎo)致了當(dāng)事人既判力援引權(quán)利得不到保障、法院依職權(quán)援引的權(quán)力被過度使用、援引程序不規(guī)范以及援引既判力裁決不公等諸多問題。在美國，立法規(guī)定了一套比較完備和成熟的既判力援引程序，其在司法實踐中保障了當(dāng)事人正常的既判力援引權(quán)利并吸收了當(dāng)事人的不滿情緒，使得整個既判力制度的各項功能得到了正常的發(fā)揮，因而美國立法對于