職務(wù)侵占罪行為客體限制解釋研究

徐歌旋

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

職務(wù)侵占罪行為客體限制解釋研究

徐歌旋

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

理論界與實(shí)務(wù)界均認(rèn)為，職務(wù)侵占罪既包括利用職務(wù)上的便利私吞自己保管的本單位財(cái)物，又包括利用職務(wù)上的便利竊取、騙取本單位財(cái)物，但是這種觀點(diǎn)難以做到罪刑相適應(yīng)，也不利于保護(hù)法益。應(yīng)當(dāng)對(duì)“本單位財(cái)物”進(jìn)行限制解釋?zhuān)瑢⑵湎拗茷閭€(gè)人管理、占有的財(cái)物，對(duì)于利用職務(wù)上的便利竊取、騙取本單位財(cái)物的，應(yīng)以盜竊罪或詐騙罪論處，如此方才符合罪刑相適應(yīng)原則，也能使刑法條文相協(xié)調(diào)。

職務(wù)侵占罪；罪刑相適應(yīng)；限制解釋

一、司法解釋的弊端及對(duì)罪名的誤解

《刑法》第271條第2款規(guī)定：“國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第382條、第383條的規(guī)定定罪處罰?！倍l明文規(guī)定，《刑法》第382條貪污罪的客觀行為是利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物。1995年通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第10條指出：“公司和其他企業(yè)的董事、監(jiān)事、職工利用職務(wù)或者工作上的便利，侵占本公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，數(shù)額較大的，構(gòu)成侵占罪?！蓖?，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《司法解釋》)，將其中的“侵占”解釋為：“行為人以侵吞、盜竊、騙取或者以其他手段非法占有本公司、企業(yè)財(cái)物的行為”。因此，通說(shuō)認(rèn)為，職務(wù)侵占罪的實(shí)行行為，也是指利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他方法非法占有本單位財(cái)物的行為。[1]有學(xué)者認(rèn)識(shí)到通說(shuō)及司法解釋的不妥，進(jìn)而指出：“《刑法》第271條規(guī)定的行為，實(shí)際上就是公司、企業(yè)、單位人員的貪污行為，而不只是侵占行為，因而將本罪概括為公司、企業(yè)、單位人員貪污罪，更為合適?！盵2](P907)雖然根據(jù)法條的規(guī)定，《刑法》第271條的實(shí)行行為包括利用職務(wù)上的便利非法占有本單位財(cái)物的一切行為，但是職務(wù)侵占罪的罪名會(huì)讓人產(chǎn)生誤解，故應(yīng)當(dāng)修改刑法條文的罪名。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均存在不足之處。

第一，現(xiàn)行《司法解釋》不符合罪刑相適應(yīng)原則。在司法實(shí)務(wù)中，侵占罪、職務(wù)侵占罪①為了將職務(wù)侵占罪的三種行為相區(qū)別，如無(wú)特別說(shuō)明，本文中職務(wù)侵占罪僅指最狹義的職務(wù)侵占行為，即將自己保管的本單位財(cái)物非法占為己有，以盜竊、詐騙手段非法取得本單位財(cái)物的行為分別稱(chēng)之為盜竊侵占罪和詐騙侵占罪。、公務(wù)侵占罪(即貪污罪)中均會(huì)出現(xiàn)的情況是，“將代為保管的財(cái)物非法占為己有”，即最狹義的侵占行為，在此種情況下，將三種罪名的法條進(jìn)行對(duì)比，最能體現(xiàn)此種觀點(diǎn)的不妥之處。舉例來(lái)說(shuō)，假設(shè)都在數(shù)額巨大的情況下，根據(jù)法條規(guī)定，侵占罪處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金；職務(wù)侵占罪處五年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；而貪污罪情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。立法者認(rèn)為對(duì)貪污罪的處罰重于職務(wù)侵占罪，對(duì)職務(wù)侵占罪的處罰又要重于普通侵占罪，由此可得，對(duì)公司、企業(yè)員工的懲罰應(yīng)當(dāng)重于普通民眾，不言自明的是，這種加重處罰的根據(jù)是來(lái)源于公司、企業(yè)人員的特殊身份。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑法》規(guī)定了四種侵占類(lèi)犯罪，即侵占脫離持有之物罪、普通侵占罪(即委托物侵占罪)、業(yè)務(wù)侵占罪以及公務(wù)或公益侵占罪。通說(shuō)認(rèn)為，他人財(cái)物的持有者是一種違法身份，業(yè)務(wù)持有者是一種兼具違法與責(zé)任的身份，公務(wù)持有者除兼具違法與責(zé)任身份外，相對(duì)于業(yè)務(wù)持有者而言，還是一種雙重的責(zé)任身份?？芍獦I(yè)務(wù)持有者的有責(zé)性重于普通持有者。但《司法解釋》將竊取、騙取本單位財(cái)物的行為也解釋為職務(wù)侵占罪，會(huì)導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。如A、B、C分別為普通人、公司職員、國(guó)家工作人員，同樣騙取了數(shù)額特別巨大的金額，將分別被判處詐騙罪、職務(wù)侵占罪與貪污罪，便會(huì)出現(xiàn)A可判處無(wú)期徒刑，B只能判處有期徒刑，C可判處死刑的情形，此時(shí)就會(huì)出現(xiàn)B的有責(zé)程度更高而判處刑罰更輕的情況，這與前述代為保管財(cái)物的情形自相矛盾，也有違立法者對(duì)身份犯罪加重處罰的初衷。

第二，將盜竊侵占罪認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，不利于保護(hù)法益。盜竊罪和盜竊侵占罪都侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，就其法益侵害程度而言，盜竊侵占罪的程度更甚，因?yàn)樗€侵犯了單位對(duì)職工的信任。因此，從保護(hù)法益的角度來(lái)看，盜竊侵占罪的刑罰應(yīng)該重于盜竊罪。需要注意的是，立法者認(rèn)為侵占罪的法定刑低于盜竊罪，是有其原因的：首先，從違法性來(lái)看，盜竊罪屬于奪取罪，即將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有，故不僅侵犯了所有權(quán)，而且轉(zhuǎn)移了占有權(quán)，但是侵占罪的行為對(duì)象是自己占有的他人之物，無(wú)須轉(zhuǎn)移占有，在如今占有權(quán)與所有權(quán)分離并不罕見(jiàn)的情況下，對(duì)物的利用更多體現(xiàn)于占有之上，租車(chē)、租房等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，故侵害所有權(quán)在許多情況下并不會(huì)妨礙他人對(duì)物的利用，真正侵害他人使用權(quán)利的是侵害了對(duì)物的占有權(quán)，侵占罪并未妨礙他人對(duì)物的利用，因而其違法性得以減輕。其次，如前所述，財(cái)物既然處于行為人可以自由處分的狀態(tài)，無(wú)須通過(guò)排除他人的占有而取得，故對(duì)行為人更加具有誘惑力，因而其期待可能性與非難可能性亦得以減輕。最后，盜竊罪的發(fā)案率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于侵占罪，出于一般預(yù)防的必要，立法者對(duì)盜竊罪規(guī)定的法定刑亦遠(yuǎn)重于侵占罪。由此可見(jiàn)，盜竊罪與詐騙罪的社會(huì)危害性和法益侵害性更甚于侵占罪，故盜竊侵占罪的違法性、有責(zé)性、預(yù)防必要性并不輕于盜竊罪，并沒(méi)有從輕處罰的理由，以此手段取得單位財(cái)物的行為更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。有學(xué)者可能會(huì)提出質(zhì)疑，為何只對(duì)職務(wù)侵占罪進(jìn)行限制解釋?zhuān)粚?duì)貪污犯罪的手段進(jìn)行限制？筆者認(rèn)為，由我國(guó)《刑法》第264條盜竊罪、第266條詐騙罪、第270條侵占罪的法定最高刑可以得出，立法者認(rèn)為竊取、騙取的行為更應(yīng)當(dāng)處以重刑，而且《刑法》規(guī)定以侵占手段貪污公共財(cái)物，數(shù)額特別巨大之時(shí)可以判處死刑，根據(jù)“舉輕以明重”的原理，危害程度更大、有責(zé)性更重的竊取和騙取手段更應(yīng)當(dāng)處以死刑，倘若對(duì)貪污罪亦進(jìn)行限制解釋?zhuān)瑒t使用竊取、騙取的貪污行為只能判處無(wú)期徒刑，勢(shì)必導(dǎo)致嚴(yán)重的罪刑不相適應(yīng)，既造成刑法條文的自相矛盾，也與我國(guó)立法目的不符，因此，無(wú)需對(duì)其進(jìn)行限制解釋。

第三，職務(wù)侵占罪并不屬于封閉的特權(quán)條款，無(wú)須對(duì)其從輕處罰。封閉的特殊條款是特別法與一般法的一種特殊形式?！兜聡?guó)刑法》第211條規(guī)定了謀殺罪，第212條規(guī)定了故意殺人罪，第216條規(guī)定了得承諾殺人罪。其中，第212條是普通法條，第211條與第216條是特別法條，由于得承諾殺人具有減輕理由，所以，即使得承諾殺人的行為完全符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，也不得認(rèn)定為故意殺人罪，只能認(rèn)定為得承諾殺人罪。第216條便是封閉的特權(quán)條款。[3]這類(lèi)特別條款只限于在一種特殊犯罪形態(tài)的違法性或者有責(zé)性少于該種犯罪普通形態(tài)的情形時(shí)才可以適用，也就是說(shuō)，符合這種特權(quán)條款時(shí)，只能適用該特權(quán)條款，否則就會(huì)出現(xiàn)對(duì)行為人極為不利的判決。

第四，現(xiàn)行《司法解釋》有違刑法體系中普通法條和特別法條的一般規(guī)律。通說(shuō)認(rèn)為，《刑法》第271條職務(wù)侵占罪是特別法條，第270條侵占罪是普通法條，而特別法條的適用是以完全符合普通法條為前提的，特別罪名的構(gòu)成要件完全包容于普通罪名之中。[4]換言之，特別法條不僅完全包含普通法條的要素，且是通過(guò)構(gòu)成要件的增加，如主體身份(貪污罪與職務(wù)侵占罪)、犯罪目的(傳播淫穢物品罪與傳播淫穢物品牟利罪)、犯罪手段(詐騙罪與合同詐騙罪)等來(lái)加強(qiáng)對(duì)特殊法益的保護(hù)。故特別法條是通過(guò)特別構(gòu)成要件的增加或者概念要素的特殊化縮小犯罪構(gòu)成要件。如果說(shuō)普通法條是大圓，則特別法條就是大圓中的小圓，其范圍必然在大圓之內(nèi)。正因?yàn)槿绱?，臺(tái)灣學(xué)者陳志輝指出：特別法條的構(gòu)成要件是較狹義的“種”，普通法條的構(gòu)成要件是較廣義的“屬”；前者是下位概念，后者是上位概念。故特別法條的構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)，必然包含普通法條構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)。[5](P43)換言之，特別法條的適用應(yīng)當(dāng)以完全符合普通法條為前提。而《司法解釋》將第271條職務(wù)侵占罪中的“侵占”解釋為：“以侵吞、盜竊、騙取或者以其他手段非法占有本公司、企業(yè)財(cái)物的行為”，將不屬于本人已經(jīng)占有的公司、企業(yè)的財(cái)物均認(rèn)定為侵占行為的對(duì)象，又將盜竊、詐騙所有公司財(cái)物的行為均認(rèn)定為侵占行為，無(wú)論是其行為對(duì)象，還是其行為手段，均明顯超出了侵占罪所規(guī)定的“代為保管的他人財(cái)物、他人的遺忘物或者埋藏物”及純粹的侵占行為，不符合普通法條與特別法條的一般規(guī)律。

二、對(duì)行為客體的限制解釋

出于罪刑相適應(yīng)和法條間協(xié)調(diào)性的審查與考量，筆者認(rèn)為，應(yīng)將職務(wù)侵占罪中的“本單位財(cái)物”限制解釋為“基于職務(wù)或業(yè)務(wù)所占有的財(cái)物”。對(duì)職務(wù)侵占罪采取此種限制性的解釋方式有其內(nèi)在機(jī)理和明顯優(yōu)勢(shì)。

首先，限制解釋可以使職務(wù)侵占罪與盜竊罪、詐騙罪量刑嚴(yán)重不均衡的問(wèn)題得到解決，有利于維護(hù)法條之間的協(xié)調(diào)性。法諺有云：“使法律之間相協(xié)調(diào)是最好的解釋方法?！痹谙拗平忉屢暯窍?，利用職務(wù)上的便利，盜竊、詐騙本單位財(cái)物的行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪、詐騙罪處罰；此時(shí)，倘若單位人員竊取、騙取的公司財(cái)物數(shù)額巨大，便完全有可能被判處無(wú)期徒刑，與普通人犯罪的法定最高刑相同，不會(huì)出現(xiàn)具有身份的單位人員在有責(zé)性加重的情況下，卻被判處比普通人員更輕刑罰的荒謬現(xiàn)象，具有更好地保護(hù)法益的作用，也讓侵占罪、盜竊(詐騙罪)與貪污罪之間的法定刑更加協(xié)調(diào)。

其次，限制解釋符合通說(shuō)中特殊法與一般法的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物的行為。[2](P873)故以竊取的方法侵占公司財(cái)物的行為，完全符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。兩個(gè)罪名之間并不是非此即彼的排斥關(guān)系，而是一種包容關(guān)系，即盜竊罪包含了以竊取方法侵占公司財(cái)物的行為，法律之所以將其分別規(guī)定，只是為了加重處罰利用職務(wù)身份侵占其已占有的公司財(cái)物之行為，當(dāng)此種規(guī)定無(wú)法做到罪刑相適應(yīng)時(shí)，完全可以根據(jù)法條競(jìng)合從一重處斷，故將此種行為以盜竊罪論處并不違反罪刑法定原則。如果按照想象競(jìng)合的處理方式，在以竊取的方法侵占公司財(cái)物時(shí)，可以認(rèn)定為盜竊罪；但是以詐騙行為取得公司財(cái)物時(shí)，卻只能認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，這必然又不符合罪刑相適應(yīng)原則，也有違刑法條文間的協(xié)調(diào)性。只有將處于自己占有下的財(cái)物據(jù)為己有，才屬于職務(wù)侵占罪，其他行為分別以盜竊罪、詐騙罪定罪處罰，符合一般法與特別法的關(guān)系。

再次，有學(xué)者指出：這種解釋結(jié)論本身或許是可取的，但與包括利用職務(wù)上的便利竊取、騙取公共財(cái)物的貪污罪不協(xié)調(diào)。[2](P907)筆者認(rèn)為，立法者之所以將竊取、騙取也規(guī)定在貪污罪之內(nèi)，是因?yàn)樨澪圩锊坏址噶斯截?cái)物的所有權(quán)，而且侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性，《刑法》將其單列為一章，說(shuō)明了其侵害的法益不只財(cái)產(chǎn)一種，其法定刑的嚴(yán)厲程度也證明其社會(huì)危害性遠(yuǎn)甚于財(cái)產(chǎn)犯罪。既然連侵吞這種期待可能性最小、非難程度最低的行為在情節(jié)特別嚴(yán)重時(shí)都可以被判處死刑，何況是社會(huì)危害性和非難程度更甚的竊取與欺騙行為？故筆者以為，將竊取與詐騙行為納入貪污罪的條文，屬于一種法律擬制，即將原本不符合某種規(guī)定的行為也按照該規(guī)定處理。[6]法律擬制雖然是將兩種不同的行為賦予相同的法律后果，但之所以能夠做出擬制規(guī)定，是因?yàn)檫@兩種行為在法益侵害上沒(méi)有明顯區(qū)別，或者說(shuō)二者對(duì)法益的侵害程度大體相同。[7]換言之，刑法之所以設(shè)置法律擬制，主要是基于兩方面的理由：形式上的理由是基于法律經(jīng)濟(jì)性的考慮，避免重復(fù)；實(shí)質(zhì)上的理由是基于兩種行為對(duì)法益侵害的相同性或相似性。[8](P642)竊取、騙取原本分別屬于盜竊罪、詐騙罪的范疇，而立法者為了保證罪刑相適應(yīng)，基于“舉輕以明重”的基本原理，將其納入貪污罪的范疇，這是《刑法》條文的明文規(guī)定，我們應(yīng)當(dāng)尊重。但在第271條職務(wù)侵占罪中，立法者并未規(guī)定竊取、騙取的行為，我們應(yīng)當(dāng)在符合構(gòu)成要件的條件下使用最能夠體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則的罪名。退一步而言，如此解釋可能確實(shí)影響了刑法的協(xié)調(diào)性，但是，法律的第一要義乃是公正，如果為了追求法律條文間的協(xié)調(diào)性而忽略了立法的目的，則有舍本逐末之嫌。換言之，任何法律均有其目的，解釋法律不僅不能偏離其立法旨趣，且應(yīng)以貫徹、實(shí)現(xiàn)其立法旨趣為主要目標(biāo)。而立法旨趣乃系個(gè)別規(guī)定或多數(shù)規(guī)定所欲實(shí)現(xiàn)的基本價(jià)值判斷，個(gè)別規(guī)定的立法旨趣較為具體，而多數(shù)規(guī)定所整合的全體立法旨趣則較為抽象。個(gè)別立法旨趣為實(shí)現(xiàn)全體立法旨趣之手段，而形成一完整之規(guī)范目的。[9](P121～122)筆者認(rèn)為，正義就是制定法的立法旨趣，是立法者的終極目標(biāo)；與真善美一樣，正義是絕對(duì)價(jià)值，以其自身為基礎(chǔ)，而不是來(lái)源于更高的價(jià)值。一個(gè)規(guī)范，如果違反了正義理念，它就是“制定法上的不法”；一個(gè)規(guī)范，如果不以實(shí)現(xiàn)正義為目的，它就“并非法律”。因此，“即使名稱(chēng)是法，但如果其中缺少正義理念，它就沒(méi)有作為法的價(jià)值，而是單純的暴力。”[10](P72)所以，與法律條文間的協(xié)調(diào)性相比，正義顯然更為重要。

最后，限制解釋并不違反罪刑法定原則。將利用職務(wù)便利盜竊公司財(cái)物的行為認(rèn)定為盜竊罪而非職務(wù)侵占罪，一方面，就“罪”的法定而言，在法律明文規(guī)定為盜竊罪的場(chǎng)合，行為原本構(gòu)成犯罪，只是適用哪一法條的問(wèn)題。換言之，此時(shí)適用盜竊罪還是職務(wù)侵占罪，并“不是構(gòu)成要件符合性判斷的問(wèn)題，而是犯罪成立后的刑罰法規(guī)(法條)的適用問(wèn)題”[11](P524)，故而并不違反“罪”的法定。另一方面，就“刑”的法定而言，既然認(rèn)為此類(lèi)行為成立盜竊罪，就應(yīng)當(dāng)在盜竊罪的范圍內(nèi)定罪量刑，不違反“刑”之法定。

三、結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)然，“法律必須被信仰，否則，它將形同虛設(shè)?！盵12](P1)法律不是被嘲笑的對(duì)象，而是法學(xué)研究的對(duì)象；法律不應(yīng)受裁判，而應(yīng)是裁判的準(zhǔn)則。應(yīng)當(dāng)想到法律的規(guī)定都是合理的，不應(yīng)推定法律中有不衡平的規(guī)定。[13](P3)因?yàn)槿绻杀浑S便批評(píng)，那么，法條將如同一紙空文，人們?cè)谌粘Ｉ钪薪?jīng)常會(huì)想：這個(gè)法律是不合理的，那個(gè)法律是惡法，對(duì)法律缺乏敬畏，法律作為人們?nèi)粘Ｉ钪萍s的目的也會(huì)落空，反而成為人們違反規(guī)則的理由；如果法律頻繁地被修改，那么也就無(wú)法作為人們?nèi)粘Ｉ畹男袨闇?zhǔn)則，會(huì)損害國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。富勒曾經(jīng)指出：法律的穩(wěn)定是法律內(nèi)在道德的要求，朝令夕改將導(dǎo)致人們無(wú)法遵守法律，這是對(duì)法律嚴(yán)肅性和權(quán)威性的破壞。法律作為一種行為準(zhǔn)則，是人們實(shí)施某種行為的模版。頻繁地修改規(guī)則，致使人們無(wú)法根據(jù)這些規(guī)則來(lái)調(diào)整自己的行為，會(huì)讓人們感到無(wú)所適從。如果有太多不一致而層出不窮的法律，那么，實(shí)際上相當(dāng)于沒(méi)有規(guī)則。[14](P81～82)因此，筆者并不贊成修改罪名。

但是，司法解釋并非法律，而是兩高(最高人民法院、最高人民檢察院)對(duì)法律條文做出的有權(quán)解釋?zhuān)\(chéng)然，如今實(shí)務(wù)界對(duì)司法解釋的態(tài)度可謂是頂禮膜拜，“司法實(shí)踐中好像沒(méi)有了司法解釋?zhuān)覀兊姆ü倬蜁?huì)寸步難行，司法解釋儼然替代了刑法典本身而成為法官裁判定案的主要依據(jù)”[15]。在實(shí)務(wù)界，我們能夠很明顯地感受到司法解釋在實(shí)踐中的權(quán)威，司法人員對(duì)司法解釋一味盲從，視之如圣經(jīng)。但是，在筆者看來(lái)，上述做法缺乏理性考量。在思考具體罪名的司法解釋方法的同時(shí)，我們應(yīng)該對(duì)司法解釋的路徑依賴(lài)問(wèn)題進(jìn)行反思，這樣才能更好地對(duì)立法進(jìn)行有效闡釋?zhuān)畲笙薅鹊貙?shí)現(xiàn)法律正義。筆者始終認(rèn)為，司法解釋是有權(quán)解釋的原因，僅僅是因?yàn)樗慕忉屩黧w是最高司法機(jī)關(guān)，而不是因?yàn)槠浣忉尪际钦_的。美國(guó)大法官杰克遜曾說(shuō):“我們不是因?yàn)闆](méi)有錯(cuò)誤而成為終極權(quán)威，而是因?yàn)榻K極權(quán)威而沒(méi)有錯(cuò)誤?！盵16](P9)盲目服從司法解釋?zhuān)瑫?huì)讓我們的法律無(wú)路可走，很容易造成冤假錯(cuò)案?！叭魏我环N解釋如果試圖用最終的、權(quán)威性的解釋取代基本文本的開(kāi)放性，都會(huì)過(guò)早地吞噬文本的生命?！盵17](P555)

[1]張旭，于世忠.職務(wù)侵占罪的沿革、比較與借鑒[J].現(xiàn)代法學(xué)，2000(2).

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[3]張明楷.法條競(jìng)合中特別關(guān)系的確定與處理[J].法學(xué)家，2011(1).

[4]周光權(quán).法條競(jìng)合的特別關(guān)系研究——兼與張明楷教授商榷[J].中國(guó)法學(xué)，2010(3).

[5]陳志輝.刑法上的法條競(jìng)合[M].臺(tái)北：臺(tái)灣春風(fēng)煦日論壇(刑事法叢書(shū)系列)，1998.

[6]吳學(xué)斌.我國(guó)刑法分則中的注意規(guī)定與法律擬制[J].法商研究，2004(5).

[7]陳洪兵.刑法分則中注意規(guī)定與法律擬制的區(qū)分[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010(3).

[8]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[9]楊壽仁.法學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[10](日)山田晟.法學(xué)[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1964.

[11](日)井田良.講義刑法學(xué)·總論[M].東京：有斐閣，2008.

[12](美)伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[13]張明楷.刑法格言的展開(kāi)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2013.

[14](美)富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

[15]楊興培.搶劫罪既遂、未遂的司法解釋質(zhì)疑——兼論司法解釋的現(xiàn)實(shí)得失與應(yīng)然走向[J].政法論壇，2007(6).

[16]任東來(lái).美國(guó)憲政歷程——影響美國(guó)的25個(gè)司法大案[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004.

[17](英)韋恩·莫里森.法理學(xué)——從古希臘到后現(xiàn)代[M].李桂林，等，譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

責(zé)任編輯 葉利榮 E-mail:yelirong@126.com

2015-01-22

中國(guó)法學(xué)會(huì)2014年度部級(jí)法學(xué)研究課題(CLS(2014D039))

徐歌旋(1991—)，女，江蘇徐州人，碩士研究生。

D924.11

A

1673-1395 (2015)04-0044-04