《比希莫特》對英國內(nèi)戰(zhàn)的政治哲學分析

引用格式：王軍偉.《比希莫特》對英國內(nèi)戰(zhàn)的政治哲學分析[J].重慶理工大學學報:社會科學，2015(7):101-106.

Citationformat：WANGJun-wei.Behemoth’sPoliticalPhilosophizingofEnglishCivilWar[J].JournalofChongqingUniversityofTechnology:SocialScience，2015(7):101-106.

《比希莫特》對英國內(nèi)戰(zhàn)的政治哲學分析

王軍偉

(昆明理工大學 外國語言文化學院， 昆明650050)

摘要：霍布斯認為文人們?yōu)榱速u弄自己的智慧和學識而發(fā)明了各種權(quán)利以及正義的學說，而政治威權(quán)又把這些學說作為自己權(quán)力的基礎(chǔ)，這便不可避免地造成文人政客們之間的派系之爭，這種派系之爭最終引發(fā)英國內(nèi)戰(zhàn)。霍布斯的《比希莫特》一書凝練出學究政治這一概念。落實到當時的歷史中，這些學究分別是長老會牧師、民主紳士和普通法學者。他們以自己的學說敗壞了普通民眾的政治本性，因此普通民眾也加入到文人們的派系之爭當中。為規(guī)避學究政治的弊端，霍布斯提供的方案是：必須把君主的統(tǒng)治資格同時建立在征服和人民普遍同意的基礎(chǔ)之上,前者賦予它以武力，后者賦予它以權(quán)利。

關(guān)鍵詞：霍布斯；比希莫特；學究政治；英國內(nèi)戰(zhàn)

收稿日期：2015-01-08

基金項目：2013年度云南省哲學社會科學規(guī)劃項目“霍布斯《比希莫特》一書中的公民政治教育思想及對提高我國公民素養(yǎng)的啟示研究”(YB2013010)

作者簡介：王軍偉(1969—)，男，河南新密人，昆明理工大學外國語言文化學院副教授，博士研究生，研究方向：西方文化和政治哲學。

doi:10.3969/j.issn.1674-8425(s).2015.07.017

中圖分類號：K561.4

Behemoth’sPoliticalPhilosophizingofEnglishCivilWar

WANGJun-wei

(FacultyofForeignLanguagesandCulture,KunmingUniversityofScienceandTechnology,Kunming650050,China)

Abstract:In order to display their wisdom and learning, scholars invented many kinds of doctrines. Thus these doctrines were used by political authorities as the basis of their power, so inevitably it led to many partisan conflicts among scholars, the end of which was the English Civil War. Through closely reading the text, the term “doctrinal politics” was extracted. When doctrinal politics was given back to this history itself, we found these scholars were respectively Presbyterian ministers, democratically gentlemen and lawyers of common law. They corrupted the political nature of the common people by their doctrines, so the common people also participated in the conflicts of the scholars. In order to avoid the weakness of doctrinal politics, the solution provided by Hobbes was that the qualification to rule of the monarchs must be established simultaneously on the basis of conquest and popular consent, the former giving might, while the latter giving right.

Keywords:Hobbes; Behemoth;doctrinalpolitics;EnglishCivilWar

17世紀英國的那場戰(zhàn)爭，歷史學家們已經(jīng)從歷史的角度給出了歷史的解釋。然而，從哲學角度分析這場內(nèi)戰(zhàn)的原因，并總結(jié)它的經(jīng)驗教訓，從而昭示后人，也只有哲學家才能擔當其任。霍布斯在內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后不久，就對這場戰(zhàn)爭進行了分析和總結(jié)，于是就誕生了他的除《利維坦》之外的又一部偉大的政治哲學著作《比希莫特》。野心勃勃的文人們?yōu)轱@示自己的智慧和學識而發(fā)明的各種權(quán)力及正義學說引發(fā)了英國內(nèi)戰(zhàn)，這是霍布斯表達在《比希莫特》一書中的主要觀點。霍布斯認為，傳統(tǒng)形式的威權(quán)往往把文人們有關(guān)權(quán)力和正義的看法作為其權(quán)力的基礎(chǔ)，這簡直是愚蠢之極，因為這種做法把問題從“誰有資格統(tǒng)治”轉(zhuǎn)換成了“誰更有智慧和學識”，這便不可避免地造成文人政客之間的各種派系之爭，并且最終導致國內(nèi)戰(zhàn)爭。本文前四節(jié)介紹了霍布斯《比希莫特》一書的主要觀點，后三節(jié)則就這些觀點提出筆者的一些看法。

一、敗壞人民的人和被敗壞了的人民

《比希莫特》開篇提出的問題是：查理一世出身皇家血統(tǒng)，由世襲而登上皇位，并且擁有健全的頭腦和軀體，為什么他就不能掌握好手中的權(quán)力，維持好國內(nèi)的和平呢？霍布斯對此的回答是人所共知的政治常識，即“誰若想擁有絕對的權(quán)力，誰就必須蓄養(yǎng)好軍隊”[1]。查理一世之所以失去對國家的控制，乃是因為他沒有蓄養(yǎng)好自己的軍隊。而“蓄養(yǎng)軍隊的唯一辦法就是擁有足夠的財力”[2]。財力來自哪里？當然是來自人民。人民是君主的左右手，他們既可以供給君主以兵士，又可以供給他以錢財。君主有需要，人民就會天然地供出這兩樣東西而不會去追問緣由，這是人民的政治本性。根據(jù)這種本性，查理一世本可以很輕易地組建一支軍隊，但是霍布斯卻說“人民已經(jīng)被敗壞(thepeoplewerecorrupted)”[1]308，他們既不愿意納稅，也不愿意去充軍，查理一世只能坐以待斃。

可是，老百姓是如何被敗壞了的呢？只關(guān)心自己的利益而不問黨派之爭和政治緣由，本來是普通百姓的政治本性，可是一旦百姓關(guān)心起政治，關(guān)心起學究們的權(quán)利以及正義的抽象原則，并且對自己的利益不聞不問，那么這時候的百姓就是霍布斯所謂的“被敗壞了百姓”。這些百姓是被誰敗壞的呢？是被諸如教士、學者及政治教師這些知識權(quán)威們敗壞的。這些人通過把他們自己的學說灌輸給百姓，使這些百姓成了其學說的信徒和狂熱的黨徒。

《比希莫特》于是就圍繞“敗壞人民的人和被敗壞了的人民”而展開討論?！皵娜嗣竦娜恕敝饕?種人，分別是長老會牧師、民主紳士和普通法學者。長老會牧師們的主張是：精神威權(quán)為了維護宗教正統(tǒng)而有權(quán)干涉國政；倘使法律違背人的良心，臣民可以不服從這種法律。民主紳士的主張是：君主制是一種專制制度，唯有民主制和共和制才是正義的制度。普通法學者除了反對君主的特權(quán)，他們還認為君主若得不到人民的許可則不能征兵和征稅?！氨粩牧说陌傩铡敝饕侵搁L老會信徒、倫敦商人和家道敗落的財主。這3種人由于受到前述3種人的學說的誘惑而成為他們學說的信徒，從而也丟掉了自己天生求利的本性，成了政治紛爭中各派的黨徒。

敗壞人民的主要力量是長老會牧師和民主紳士，前者妒忌“國教長老的權(quán)力，他們以為這些人很少有學識”，后者“妒忌國王的樞密院顧問們，以為這些顧問沒有他們聰明”[1] 167。這兩類人都接受過大學教育，對自己的智力自視甚高，覺得自己很有治國才能。這種文人一旦從政，其動機就既非興趣亦非權(quán)力，而是希望世人認可自己在學識上勝人一籌，渴望別人認可自己是絕頂聰明而又學富五車的人?；舨妓褂谑蔷瓦B帶地批評了大學制度，因為這些文人們的學說和觀念正是從那里接受而來的，并且大學還助長了他們虛妄的信念，以為自己優(yōu)越的學識使自己有資格治理國家?；舨妓沟贸鼋Y(jié)論說“大學是叛亂的中心”[1]236?；舨妓沟难韵轮馐?，大學是滋生各種學說的中心，是“世俗學理和道德學說的源泉”[3]，而各種宗教的、政治的，以及法律的學說又是導致內(nèi)戰(zhàn)的罪魁禍首，因此“我們就應當特別使之潔凈，不讓它為異教政治家的毒素和裝神弄鬼的符咒所污染……不致于那樣被少數(shù)別有用心的人用作擴張野心的工具，危害國家”[3]577。他的目的就是要揭示這些大學培養(yǎng)出來的學究們是如何巧妙地利用這些學說敗壞人民、推翻國王的。

二、長老會如何敗壞人民

霍布斯把矛頭首先指向長老會。長老會隸屬基督教的現(xiàn)代支脈，而早期耶穌及其使徒治下的基督教只關(guān)心教徒們的道德生活和純凈靈魂，他們強調(diào)的是人的行為和意念，這與后來基督教會和教士制時期強調(diào)觀點和學說不可同日而語。用霍布斯的話說就是，現(xiàn)代基督教會的教士們“把觀點正確而非行為和意念正確”作為信徒得救的考察標準，換言之，現(xiàn)代基督教教士只關(guān)心信徒們的觀點正確與否，而不在乎信徒們的外在行為及內(nèi)心所想如何，也就是說他們控制了信徒們的言論自由，也正因為此，教士們便獲得了比世俗主權(quán)者們更大的權(quán)力。為了捍衛(wèi)他們所謂的正統(tǒng)觀念(正確觀點)和懲罰所謂的異端(錯誤觀點)，現(xiàn)代基督教會的教士們還設(shè)立了教會審查制和開除教籍制，因而他們能夠把羅馬皇帝和西歐君主們都置于自己的權(quán)力控制之下，從而也能夠?qū)κ浪渍芜M行干預?，F(xiàn)代基督教會的教士們還教導普通民眾，如果后者“抱著錯誤的信念死去”[1]243，他們必然會下地獄，前者因此也俘獲了后者的心。

基督教發(fā)展到中世紀，教士們覺得僅靠開除教籍還不能牢牢控制民眾的心，于是他們便又發(fā)明了兩種新的制度，即大學制度和行游布道制度。前者硬把亞里士多德的哲學拉進來，以此來捍衛(wèi)所謂的正統(tǒng)學說，這樣便催生了經(jīng)院哲學。行游布道者則把經(jīng)院哲學的信條播撒給廣大的民眾，并以此消解民眾對世俗主權(quán)者的效忠。

到了宗教改革時期，新教各派宣揚所有個體的個人靈啟說(revelationofeveryindividual)，認為個體信徒不必依靠教會的中介就能得到神的啟示，也不必依靠牧師就能私自地解釋經(jīng)文，新教各派與羅馬教會的爭論焦點不再是正統(tǒng)的內(nèi)容問題，而是確定正統(tǒng)本身的權(quán)威問題。也就是說，前者與后者所爭論的，與其說是“確定何者為正統(tǒng)”的問題，還不如說是“誰來確定正統(tǒng)”的問題[1]191。說白了，新教各派與羅馬教會要爭奪的無非是教會的統(tǒng)治權(quán)。亨利八世使用伎倆卸除了教皇對英國教會的統(tǒng)治權(quán)，從而使英國國教成為英國的正統(tǒng)宗教，但是不久教會的統(tǒng)治權(quán)就落到了英國國教主教們的手里。然而好景不長，國教主教的權(quán)力又受到長老會長老們的垂涎，他們試圖從國教主教手中奪取權(quán)力。長老會牧師們之所以能煽動叛亂是因為：他們繼承了教皇制自由且獨立的布道傳統(tǒng)，可以隨心所欲地聚集起群眾并發(fā)表演說；他們的布道主題往往是教會的統(tǒng)治權(quán)問題，他們“教給民眾的不是該信仰什么，而是該信仰何人”(nottoteachmenwhat，butwhomtobelieve)[1]184；他們在布道時使用的戲劇化的修辭、強烈的發(fā)音，以及即興的發(fā)揮往往會深深吸引聽眾的心，使聽眾誤以為這是來自上帝的聲音。

霍布斯通過對各派宗教尤其是對長老會派的考察后得出的結(jié)論是：雖然所有宗教在教義上千差萬別，但卻有一個共通之處，即所有宗教教給人的“不是該信仰什么，而是該信仰何人”。各種教義和觀點不過是進行統(tǒng)治的工具，內(nèi)容算不得什么。

三、民主紳士如何敗壞人民

民主紳士在國會與英王的對抗中站在長期國會一邊，他們指責英王實行專制統(tǒng)治，并且認為只有民主制和共和制才是正義的制度。民主紳士們是從哪里得來這些觀念的呢？霍布斯認為，它們來源于這些紳士們在大學所受到的傳統(tǒng)政治哲學的教育。區(qū)分正義和不正義，正如區(qū)分正統(tǒng)和異端一樣，都是博學學究們的發(fā)明，他們?yōu)榱孙@示高人一等而到處傳布這種觀念。

霍布斯認為傳統(tǒng)政治哲學從蘇格拉底及其繼承者開始，已經(jīng)剔除了詩性-宗教的權(quán)威(poetical-religiousauthority)，并代之以頗具理性之風的哲學家的權(quán)威，使哲學家成了政治和法律的裁判，使哲學智慧成為治國的資格。他們借著這種自封的智者的頭銜，為了滿足知識上的虛榮，對國事開始品頭論足。民主紳士們接受的正是這種政治哲學，他們并且為受到這種教育而不可一世。 “因為人一旦受過高等教育，并且還讀過一些古希臘古羅馬了不起的史書和政治作品，他們就會對自己的智力看得很高，你要是想使他信服自己缺乏治國才能，簡直是難上加難?！盵2]7-14霍布斯的這段話表明，民主紳士們實際上不過是書生門外漢(intellectualamateurs)，他們自以為讀過幾本書就有權(quán)治理國家，就能把他們從書本上啃來的正義和權(quán)利的知識付諸實施，這真是天真之極?；舨妓褂谩安W的愚蠢(learnedfolly)”來稱呼這些民主紳士，可謂恰到好處。民主紳士們想要推翻查理一世的君主制，建立一個權(quán)利集中在平民院(下院)的共和國。為達此目的，他們運用政治修辭術(shù)的伎倆，把君主統(tǒng)治等同于專制，通過誹謗和污蔑來煽動民眾起來反抗國王。其中一項誹謗是說國王準備在國內(nèi)恢復天主教，并且準備鎮(zhèn)壓長老會。他們還控告國王犯有叛國罪，因為他企圖廢止國家的法律，濫用自己的權(quán)力來征兵和籌款。可是，雖然通過大肆煽動民眾反叛的熱情，他們自己卻未能建立起有效的統(tǒng)治，因為民主革命的控制權(quán)，很快就從這些學識淵博和雄辯滔滔的長期國會派的紳士們手中，轉(zhuǎn)移到了國會軍的將軍們手中。在這些國會軍的將軍們中又冒出一個克倫威爾，他一步竄上護國軍最高統(tǒng)帥的位置，并且以護國政府取代了共和政府。霍布斯總結(jié)其教訓是：人若是破壞了于己有利的東西而又未能建立起更好的東西來取代它，這些人便全都是傻子。

這些紳士之所以傻，乃是因為他們所受到的古典教育使他們盲目深信政治觀念的力量。這些古典政治學家們一整套的政治學說都相信智慧的統(tǒng)治，他們過高估計了政治中觀念的力量，而低估了其中的武力。亞里士多德是這種教誨的主要倡導者，因為他主張正義僅靠言辭和觀念或無人格的法律統(tǒng)治就可以建立起來，“而不必靠人們的雙手和刀劍”[1]193。 他認為“使法律具有力量和權(quán)威的東西，不是空談和允諾，而是人和武力”；“誰又會相信沒有人插手、沒有人握著劍作后盾，紙上談兵的法律能夠傷害自己呢？”[3]553由于亞里士多德的學說缺乏對武裝力量的重視，因此他不自覺地鼓勵了書生門外漢來干預政治。亞里士多德留給西方世界的遺產(chǎn)就是門外漢政客，這些門外漢們知識上的虛榮又促使他們深信，不靠武力而僅靠正義的學說和游說的藝術(shù)就可以施行統(tǒng)治。亞里士多德應當為民主紳士們的沉浮興衰負全責。

四、普通法學者如何敗壞人民

普通法學者是怎樣引起戰(zhàn)爭的呢？霍布斯認為，他們反對國王查理一世的目的不是為了推翻他，而是為了限制其對權(quán)力的過度濫用。普通法學者與長老會牧師和民主紳士們的革命目標不同，長老會牧師是要置國家于教會的統(tǒng)治之下，民主紳士們挑戰(zhàn)的是君主制的合法性，而他們只是想限制國王的特權(quán)。他們援引習慣(custom，這里指法律中的“習慣”，指特定社會語境中通行的行為模式，如果某行為模式長久以來被人們所實踐從而也得到法律的認可，它因此也就成了習慣法)的權(quán)威，因為習慣從人類記憶無法企及的久遠時期就開始存在，而且習慣也并非某個人所發(fā)明，因此不帶有人的感情色彩；而且，依照習慣，人類最好由無人格的法律來加以統(tǒng)治。普通法學者的言下之意是，國王也應該遵守法律。再者，從普通法的歷史判決先例和歷史演化來看，英國君主制歷來都不是絕對君主制，而只是一種“混合君主制”(mixedmonarchy)[4]。這種混合君主制要求權(quán)力在國王、貴族和平民三者之間得以平分，因此便有了普通法學者的如下主張，即國王若沒有得到國會的許可不得向人民征稅和征兵。

盡管普通法學者的革命目標較為溫和，但是霍布斯對他們依然予以強烈的譴責。他們雖然沒有直接攻擊國家的最高權(quán)力，但卻嚴重削弱了國王保衛(wèi)自己的能力。由于他們對國王的王權(quán)加以法律限制，所以他們應該對國王在這場戰(zhàn)爭中的失敗負主要責任。他們的“混合君主制”的學說，不僅在貴族院有很大的市場，而且還對國王身邊最親密的朝臣和樞密顧問們發(fā)生了深刻的影響。雖然這些人對查理一世忠心不二，但他們卻害怕查理的權(quán)力過度膨脹而竭力勸說他去“爭取一個有限的勝利(limitedvictory)”。“爭取有限勝利”的說法使得國王的兵士們不能在戰(zhàn)場上沖鋒陷陣、英勇殺敵，這場戰(zhàn)爭被霍布斯輕蔑地稱為“紙上戰(zhàn)爭”，因為雙方你來我往的不是槍林彈雨，而是雪片似的飛來飛去的“和平條約和聲明”?？偠灾胀ǚǚ▽W家的所有這些法律學說，包括混合君主制、有限的勝利、由同意而征稅和由國會頒布法案而征兵的說法，徹底摧毀了國王查理一世保衛(wèi)自己的能力。

讓我們對這個問題思考片刻。在你的生活中或在歷史上,你能想出一個與個人所面臨的困難毫無關(guān)系的成功實例嗎?

霍布斯對普通法的批判是：人們對“正當理性”的迷信，使得他們誤以為任何法律(包括慣例和先例)都是由法學家把“何為正當”寫進法典而生效的，而實際情形恰恰相反，“任何法律都不是由編訂他們的作者而是由頒布它們的主權(quán)者制定的”[5]。因此，援引普通法來限制作為一切法律制定者的主權(quán)者國王的權(quán)力，顯然是自相矛盾的。

五、學究政治是西方政治所面臨的深重危機

在對普通法學家的批判聲中，霍布斯結(jié)束了對內(nèi)戰(zhàn)起因和奸計的分析，然而霍布斯的目的卻不僅限于此，他還要指出西方政治所面臨的更加深重的危機，這就是學究政治時代政權(quán)的缺陷。西歐的君主制本是靠著征服和世襲而建立起來的，但是到頭來卻要依靠學究們的權(quán)利學說來為其合法性和權(quán)力尋求證明。國家必須支持由基督教牧師們發(fā)展起來的正統(tǒng)學說，這樣才能與古典哲學家們所提出的自然正義相符合，也才能按照普通法學家們所確定的法律程序來使用權(quán)力。以學說代替原始的暴力實行統(tǒng)治，這看似文明，實則早已為這種體制種下了紛爭的種子。因為國家對權(quán)利學說的依賴，造成了主權(quán)在知識權(quán)威和政治主權(quán)者之間的分裂，前者聲稱自己是這種權(quán)利學說的最終權(quán)威，后者則必須把這種學說加以實施。更有甚者，國家對權(quán)力學說的依賴還造成了文人政客之間的派系斗爭，因為誰不想自己的學說被國家確定為正統(tǒng)學說呢？即使那些普通的民眾也被迫參與到有關(guān)學說的派系斗爭，失去了他們天然的本性，因為大學里培育起來并且廣布給大眾的神學科學、政治科學和法律科學，已經(jīng)使學究政治成為“世界西半球”的人們縈繞不去的魂靈。

深藏在學究政治外衣之下的是一種知識虛榮的激情，這也是這場內(nèi)戰(zhàn)中那些叛亂者們的隱秘的動機。這種知識虛榮表現(xiàn)在兩種行為方式上：一方面，叛亂者人人都相信只有自己才知道何謂正義，并且以為自己卓越的智力和學識會給社會帶來益處。另一方面，叛亂者們又愚蠢地高估了政治中觀念的力量和理性說服的作用，他們以為，只要向世人宣布何為正義，并且使用說服的藝術(shù)(例如辯論、反駁、修辭，以及對法律術(shù)語的條分縷析等等)，向人們宣傳自己的學說，人們就都會接受他們的學說。然而，在現(xiàn)實的武力面前，他們的學說又顯得是何等的蒼白無力。這場戰(zhàn)爭中所有革命者所犯的錯誤，既是“過度知識”(over-intellectualism)的僭越，也是“過度知識”的無能，因為“博學的愚蠢”使他們相信，不靠武力而單靠正確的學說就能夠鞏固政權(quán)的基礎(chǔ)，這也未免過于天真。總之，霍布斯的這本歷史書留給世人的是：英國內(nèi)戰(zhàn)不是一場偶然發(fā)生的事件，它是西方文明中學究政治和知識虛榮聯(lián)合作用下的產(chǎn)物。

六、學究政治的出路

在對話的結(jié)尾，作為對話者之一的年輕人問那個較年長的對話者，是否有什么根本的東西因這場戰(zhàn)爭而發(fā)生了變化？畢竟在這場持續(xù)20年的戰(zhàn)爭中，主權(quán)權(quán)力幾經(jīng)易手，先是從查理一世的手中轉(zhuǎn)移到長期國會治下的共和國手中，后又從共和國手中轉(zhuǎn)移到護國公克倫威爾及其兒子手中，然后又回到國會治下的共和國手中，最后又回到復辟的斯圖亞特王朝的國王查理二世的手里，這好像形成了一個循環(huán)運動。年輕的對話者擔心的是，繼復辟的斯圖亞特王朝之后，又一輪政權(quán)更迭的循環(huán)運動會否開始。可是，年長者干巴巴而又急匆匆的回答，使這個年輕的對話者對未來持久的和平感到茫然。年長者只是回答說，內(nèi)戰(zhàn)確已造成了一場觀念的根本性變化，即人人都承認國王有權(quán)在不征得國會同意的前提下招募軍隊，而且國會也發(fā)表聲明確認了這個特權(quán)。然而，國會的一紙聲明真的能夠保證國家的永久和平嗎？人類是否能夠逃脫學究政治的命運？霍布斯比任何人都深知這一聲明的脆弱，不得不另尋他途，他認為只有改革大學才是一勞永逸的和平之道。大學改革的目的，是要根除現(xiàn)代公民社會中容易引發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的因素，這些因素即大學所傳授的宗教的、政治的和法律的學說。至于根除這些學說之后的大學應該學習什么東西，霍布斯認為大學應立刻引入他自己的政治學說，因為他的學說是“有關(guān)公平和正義的真正的科學”[1]252?；舨妓拐J為自己的學說，與以往的任何學說都有著本質(zhì)的不同，它不會輕易地被野心勃勃的文人們用于叛亂和控制他人，也不會掀起又一場學術(shù)論爭。

霍布斯為規(guī)避學究政治提供了一個方案，他認為必須把君主的統(tǒng)治資格同時建立在征服(conquest)和人民普遍同意(popularconsent)的基礎(chǔ)之上,前者賦予它以武力(might)，后者賦予它以權(quán)利(right)?；舨妓购懿辉敢馓崞鹁龣?quán)神授的說法，霍布斯反對君權(quán)神授，是因為君權(quán)神授會使君主回到重新依仗教士和學者的老路上，重新依仗他們來確定哪種學說、何種法律才符合神圣權(quán)利。于是，霍布斯不得不面對一個兩難的困境：一方面要支持復辟的斯圖亞特王朝，另一方面又不得不反對君權(quán)神授的說法。霍布斯解決此困境的辦法是對君權(quán)神授說保持沉默，這樣就既不會招來斯圖亞特王朝的批判，同時也可以避免一場學說論爭，真可謂一舉兩得。然而，他的這本早在1668年就已創(chuàng)作完成的書，由于得不到查理二世的許可，不得不被迫擱置14年，直到他死后的1682年才得以出版，這其中的原因大概是由于霍布斯在書中沒有公開支持查理二世復辟王朝所急需的君權(quán)神授說吧。

為什么霍布斯主張應把君主的統(tǒng)治資格建立在征服權(quán)之上呢？這是因為，由征服而來的統(tǒng)治權(quán)將主權(quán)權(quán)力建立在強力和實際的武力而非權(quán)利學說之上，而且這也最能滿足霍布斯所中意的“非學說的學說(non-doctrinaldoctrine)”這一說法，因此征服統(tǒng)治權(quán)是最天然的統(tǒng)治形式?？墒?，單靠武力征服并不能保證政治主權(quán)的穩(wěn)固?？藗愅柨课淞θ〉谜?quán)后，由于沒有及時把征服者和護國公的稱號轉(zhuǎn)變?yōu)榫醯姆Q號，進而確立自己的皇室譜系，所以他的政權(quán)僅僅持續(xù)了不過6年的時間。因此，克倫威爾屬于有武力卻沒權(quán)利(mightwithoutright)的主權(quán)者[1]400-402。與此相反的是長期國會于1649年建立的共和國，它已經(jīng)贏得很多人的民心，因此可以說長期國會已經(jīng)擁有了部分的權(quán)力。長期國會聲稱要保護人民的安全(saluspopuli)，但是卻沒有自己的軍隊來實現(xiàn)這個目標，因此“長期國會屬于有權(quán)利卻沒武力的政權(quán)(rightwithoutmight)”[1]388-389，無怪乎他們的共和國只持續(xù)了短短兩年的時間。與克倫威爾和長期國會都不同的是征服者威廉的政權(quán)，他通過把軍事征服及時轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的治理，從而建立起君主制政權(quán)。他通過封官和分封采邑而獲取了士官們的效忠，以獎懲制度維護了世襲統(tǒng)治，從而建立了穩(wěn)固的政權(quán)。霍布斯舉出這3種情形，其目的是要告訴人們，武力加權(quán)利(rightwithmight)是完美政治威權(quán)的保證。征服統(tǒng)治權(quán)和人民普遍同意的統(tǒng)治權(quán)若是結(jié)合在“人民安全(thesafetyofpeople)”的理論當中，也許還會避免學究政治的弊端，因為“人民安全”的理論不但能夠賦予主權(quán)者以有效的權(quán)力，同時也能提供一個不會引起知識虛榮之激情的權(quán)利原則。

七、結(jié)束語

參考文獻：

[1]HOBBEST.Behemoth[M]//TheEnglishWorksofThomasHobbesofMalmesbury，ed.SirWilliamMolesworth，vol.6.London:JohnBohn，1841:285.

[2]HOBBEST.OntheCitizen[M].Cambridge:CambridgeUniversityPress,1998:135.

[3]霍布斯.利維坦[M].黎思復,黎廷弼,譯.北京:商務(wù)印書館,1996:577.

[4]ARISTOTLE.Politics[M].NewYork:Barnes﹠NoblesBooks,2005:92-125.

[5]HOBBEST.ADialoguebetweenaPhilosopherandaStudentoftheCommonLawsofEngland[M].ED.JosephCropsey.Chicago:UniversityofChicagoPress，1971:55,59.

(責任編輯張佑法)