政治社會(huì)理論的分野：以霍布斯、洛克、盧梭為例

伍俊斌

摘 要：人類(lèi)政治社會(huì)的起源和走向是政治哲學(xué)的基本理論問(wèn)題，近代契約論思想家在自然狀態(tài)與國(guó)家的兩分中闡釋政治社會(huì)?；舨妓拐紊鐣?huì)理論的核心價(jià)值是政治秩序，其中既有專(zhuān)制主義、極權(quán)主義的傾向，又有自由主義的火花，且前者占主導(dǎo)。洛克認(rèn)為，國(guó)家是人民自由契約的產(chǎn)物，任何人都不能游離于社會(huì)契約之外，人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯。盧梭的政治社會(huì)理論極富開(kāi)創(chuàng)性，也頗具爭(zhēng)議性，盧梭堅(jiān)持主權(quán)在民，同時(shí)又賦予主權(quán)者以絕對(duì)權(quán)力。

關(guān)鍵詞： 霍布斯；洛克；盧梭；自然狀態(tài)；政治社會(huì)

中圖分類(lèi)號(hào)：D08 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2014）04-0023-07

人類(lèi)政治社會(huì)的起源和走向是政治哲學(xué)的基本理論問(wèn)題，也一直是思想家們津津樂(lè)道的話題，從古希臘羅馬的哲學(xué)家到當(dāng)代的眾多政治學(xué)者都在探究這一論題。近代契約論思想家的政治社會(huì)理論是這一問(wèn)題探索鏈條上極為重要的一環(huán)，他們大多在自然狀態(tài)與國(guó)家的兩分中闡釋人類(lèi)社會(huì)，但他們對(duì)政治社會(huì)的起源、走向和理想狀態(tài)卻有著各自不同甚至完全對(duì)立的理解。其中霍布斯、洛克、盧梭的思想最具代表性，本文以他們?nèi)说乃枷霝榛{(diào)探討近代契約論思想家的政治社會(huì)理論，以期對(duì)這一經(jīng)典論題的梳理和探究有所助益。

近代契約論思想家對(duì)于理想的國(guó)家和政治社會(huì)都有自己的答案。與其說(shuō)是他們對(duì)自然狀態(tài)的預(yù)設(shè)、對(duì)社會(huì)契約的訂立和對(duì)個(gè)人權(quán)利的轉(zhuǎn)讓的認(rèn)知差異導(dǎo)致了所期望建立的國(guó)家和政治社會(huì)的不同，不如說(shuō)是他們理想中的國(guó)家和政治社會(huì)的不同引發(fā)了對(duì)自然狀態(tài)的預(yù)設(shè)、對(duì)社會(huì)契約的訂立和對(duì)個(gè)人權(quán)利的轉(zhuǎn)讓的認(rèn)知差異。因?yàn)?，他們思想體系中的自然狀態(tài)、社會(huì)契約和權(quán)利轉(zhuǎn)讓是為他們所要建構(gòu)的政治社會(huì)作論證、找根據(jù)的。所以，他們關(guān)于建構(gòu)一個(gè)什么樣的政治社會(huì)的理論才真正地、直接地反映了其政治立場(chǎng)和價(jià)值取向。

一、霍布斯：人民的安全是最高的法律

霍布斯通常被解讀為專(zhuān)制主義和極權(quán)主義的倡導(dǎo)者和代表人物，也有少數(shù)學(xué)者把他稱(chēng)為自由主義的開(kāi)創(chuàng)者?；舨妓龟P(guān)于國(guó)家和政治社會(huì)的理論并不能簡(jiǎn)單地歸類(lèi)為某種主義，其中有專(zhuān)制主義、極權(quán)主義的傾向，也有自由主義的火花，在總體上，前者占主導(dǎo)，且霍布斯的思想體系存在著內(nèi)在的矛盾和張力。

作為自稱(chēng)是“恐懼”的孿生兄弟的思想家，霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)的核心價(jià)值是政治秩序。其中表現(xiàn)出的專(zhuān)制和極權(quán)傾向，在一定程度上是他所處的戰(zhàn)火紛飛、動(dòng)蕩不安的時(shí)代及其親身經(jīng)歷的產(chǎn)物，從時(shí)代背景理解霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)中的專(zhuān)制和極權(quán)傾向無(wú)疑是一針見(jiàn)血的，但對(duì)于一個(gè)思想家，而非政治機(jī)會(huì)主義者，我們應(yīng)主要深入其理論體系深處把握其思想。

霍布斯認(rèn)為，人們締結(jié)社會(huì)契約時(shí)放棄了所有的自然權(quán)利組成國(guó)家，國(guó)家“就是一大群人相互訂立信約，每人都對(duì)它的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式應(yīng)用全體的力量和手段的一個(gè)人格。承當(dāng)這一人格的人就稱(chēng)為主權(quán)者，并被說(shuō)成是具有主權(quán)，其余的每一個(gè)人都是他的臣民。”[1]接受人們通過(guò)社會(huì)契約所交付的權(quán)力的君主或議會(huì)就是主權(quán)者，但他不是社會(huì)契約的簽約方，而是社會(huì)契約授權(quán)的接受者，即建立國(guó)家的契約只是人們相互間的契約，而不是主權(quán)者與臣民之間的契約，[1]（135）因此，主權(quán)者不受契約的制約，也不存在遵守契約的問(wèn)題，他是站立于社會(huì)契約簽訂者之外的擁有國(guó)家主權(quán)的獨(dú)立人格。建立國(guó)家的社會(huì)契約不同于普通契約，它是一個(gè)長(zhǎng)期穩(wěn)定、有效的契約，這個(gè)契約一旦簽訂，不經(jīng)作為契約訂立的監(jiān)督者和契約授權(quán)的接受者的主權(quán)者的同意，人們就無(wú)法重新締約。由于這一契約是多數(shù)人互訂的，個(gè)人簽訂社會(huì)契約這個(gè)行為本身就意味著他必須服從大眾的意志。作為個(gè)體的訂約者只有兩種選擇，要么服從主權(quán)者的意志和命令，要么重回先前的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，而在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中，一個(gè)人即使被他人奪去生命，也不存在正義與不正義的問(wèn)題，因?yàn)椤皼](méi)有共同權(quán)力的地方就沒(méi)有法律，而沒(méi)有法律的地方就無(wú)所謂不公正”。[1]（96）在訂立社會(huì)契約之后，失約就成為不義，非正義的定義就是不履行契約。

為保障政治秩序和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，霍布斯留給主權(quán)者超越于法律和臣民之上的權(quán)力，他既是國(guó)家元首，又是法律的制定者，也是教會(huì)領(lǐng)袖，還是整個(gè)社會(huì)生活的掌管者。其臣民對(duì)他的一切判斷和行為，不管贊成與否都要服從，都要把他的行動(dòng)視為自己的行動(dòng)，不能有異議，更不能反抗?！爸鳈?quán)者的權(quán)力，不得其允許不能轉(zhuǎn)讓給他人，他的主權(quán)不能被剝奪，任何臣民都不能控訴他進(jìn)行侵害，臣民不能懲罰他，和平所必須的事務(wù)由他審定，學(xué)說(shuō)由他審定，他是唯一的立法者，也是爭(zhēng)執(zhí)的最高裁判者”。[1]（153-154）霍布斯還認(rèn)為，無(wú)論主權(quán)者做了什么，都不可能是不正義的，如果人們抱怨主權(quán)者的行為，那么他們首先應(yīng)該抱怨自己，因?yàn)槭撬麄冏约汉炗喠似跫s，將權(quán)力交給了主權(quán)者?；舨妓雇瞥缇髦?，他認(rèn)為國(guó)家只有三種形式：君主國(guó)、平民國(guó)家和貴族國(guó)家。其中君主政體是最優(yōu)政體，因?yàn)樗哂辛硗鈨煞N政體所不具有的優(yōu)越性：君主制可使君民利益相一致，“在君主國(guó)家中，私人利益和公共利益是同一回事。君主的財(cái)富、權(quán)力和尊榮只可能來(lái)自人民的財(cái)富、權(quán)力和榮譽(yù)”；[1]（144）君主個(gè)人決斷無(wú)矛盾；君主制不會(huì)引起內(nèi)訌；君主制可廣開(kāi)言路。

綜上所述，霍布斯關(guān)于國(guó)家和政治社會(huì)理論中的專(zhuān)制和極權(quán)傾向是十分明顯的，如果僅從這個(gè)角度解讀霍布斯的政治哲學(xué)，那么他就可被稱(chēng)為主張專(zhuān)制主義和極權(quán)主義的思想家，但深究之，霍布斯的思想還存在另一面，他為個(gè)人的自由留下了一些地盤(pán)。

霍布斯首先從哲學(xué)的角度界定“自由”，“自由這一詞語(yǔ)，按照其確切的意義來(lái)說(shuō)，是外界障礙不存在的狀態(tài)?！薄爱?dāng)運(yùn)動(dòng)的障礙存在于事物本身的構(gòu)成之中時(shí)，我們往往不能說(shuō)它缺乏運(yùn)動(dòng)的自由，而只是說(shuō)缺乏運(yùn)動(dòng)的力量”，“自由人一詞根據(jù)這種公認(rèn)的本義來(lái)說(shuō)，指的是在其力量和智慧所能辦到的事物中，可以不受阻礙地做他所愿意做的事情的人”。[1]（162-163）也就是說(shuō)，只要一個(gè)人能夠不受外界的阻礙，按自己的能力做自己想做的事，他就是自由的；如果阻礙源于內(nèi)在的原因，則不能說(shuō)他是不自由的。按政治哲學(xué)史上經(jīng)典的I·伯林關(guān)于兩種自由的劃分，霍布斯在這里明確提出了作為英美式自由主義核心范疇的“消極的自由”概念。

那么在霍布斯所建構(gòu)的政治社會(huì)中，他究竟留給了人們哪些自由呢？霍布斯留給個(gè)人的自由可概括為兩方面的內(nèi)容：一是“法律沉默下”的自由，“正如人們?yōu)榱巳〉煤推?、并由此而保全自己的生命，因而制造了一個(gè)人為的人，這就是我所謂的國(guó)家一樣，他們也制造了稱(chēng)為國(guó)法的若干人為的鎖鏈，并通過(guò)相互訂立的信約將鎖鏈的一端系在他們賦予主權(quán)的個(gè)人或議會(huì)的嘴唇上，另一端系在自己的耳朵上?！?[1]（164）在政治社會(huì)中，人們的自由正是相對(duì)于這些鎖鏈而言的自由，因?yàn)椤笆澜缟蠜](méi)有一個(gè)國(guó)家能訂出足夠的法規(guī)來(lái)規(guī)定人們的一切言論和作為，這種事情是不可能辦到的”，“在法律未加規(guī)定的一切行為中，人們有自由去做自己的理性認(rèn)為最有利于自己的事情”。[1]（164）這些自由包括選擇自己的住所、飲食的自由，買(mǎi)賣(mài)或其它普通契約行為的自由以及按自己認(rèn)為適合的方式教育子女的自由等?；舨妓拐J(rèn)為，不可能存在完全的自由，且它本身決不是一種可欲（desirable）的生活方式，完全的自由的結(jié)果只會(huì)導(dǎo)致完全的不自由。如在自然狀態(tài)中由于自然法沒(méi)有強(qiáng)力的支持，它實(shí)際上起不到約束作用，每一個(gè)他者的自由事實(shí)上都成為了我行動(dòng)的外在障礙，因此，它成了一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。二是自我防衛(wèi)的自由，既然國(guó)家的建立是人們相互定約的產(chǎn)物，那么“每一個(gè)臣民對(duì)于權(quán)利不能根據(jù)信約予以轉(zhuǎn)讓的一切事物都具有自由”，[1]（169）人們?cè)谟喠⑸鐣?huì)契約，建立國(guó)家時(shí)，“每一個(gè)人都放棄了防衛(wèi)他人的權(quán)利，但卻沒(méi)有放棄防衛(wèi)自己的權(quán)利”，人們“并沒(méi)有將這一權(quán)利賦予主權(quán)者”，[1]（241）如果主權(quán)者命令人們把自己殺死、殺傷、弄成殘疾或?qū)?lái)攻擊他的人不予抵抗，或是命令他放棄他不用就活不下去的東西，人們就有自由不服從。由此可見(jiàn)，霍布斯說(shuō)人們訂立社會(huì)契約時(shí)讓渡了所有的自然權(quán)利，其中并不包括自我防衛(wèi)、自我保存的權(quán)利。霍布斯認(rèn)為，人民的安全是最高的法律?！爸鳈?quán)者不論是君主還是一個(gè)議會(huì)，其職責(zé)都取決于人們賦予主權(quán)時(shí)所要達(dá)到的目的，那便是為人民求得安全。” [1]（260）“主權(quán)所有的義務(wù)都包括在這樣一種說(shuō)法中：人民的安全是最高的法律。……既然政府是為和平緣故而組成的，而和平又是為了尋求安全，選擇掌握權(quán)力的人將他用在別的上面而不是人民的安全上，他的行事就違背了和平原則，也就違背了自然法。” [2]在霍布斯看來(lái)，不能保障人們的生命安全的主權(quán)者不能稱(chēng)之為主權(quán)者，至少是不合格的主權(quán)者，如果不能保障人們的安全，主權(quán)者就失去了擁有主權(quán)的資格。從主權(quán)的源頭上說(shuō)，“安全是人服從其他人的目的，如果這點(diǎn)沒(méi)有兌現(xiàn)的話，就意味著，不會(huì)有人服從其他人，或者說(shuō)，無(wú)人會(huì)交出按照他自認(rèn)為最好的方式去自衛(wèi)的權(quán)利。可以認(rèn)為，如果沒(méi)有訂立旨在保障人的安全的協(xié)議，人就不會(huì)為任何東西所約束，就不會(huì)放棄他們對(duì)所有東西的權(quán)利?！?[2]（61-62）主權(quán)者的權(quán)力源于對(duì)人民安全的保障，安全不再有保障，主權(quán)也就不再存在，就國(guó)將不國(guó)。

作為社會(huì)契約論走向經(jīng)典形態(tài)的一個(gè)必經(jīng)環(huán)節(jié)，霍布斯的政治社會(huì)理論，還有一點(diǎn)需要特別指出的是，他第一次在“權(quán)利”的意義上彰顯了“個(gè)人”的概念?！皣?guó)家”這一“利維坦”既非上帝的派定，亦非自始就存在，它為相互約定的個(gè)人所共同締造，盡管個(gè)人為了各自的利益不得不因?yàn)榻^對(duì)地托庇于它而最終絕對(duì)地受動(dòng)以至于屈從于它。無(wú)論權(quán)衡利弊的個(gè)人面對(duì)自己的造物顯得怎樣微不足道，個(gè)人作為主體在締約的那一刻所表達(dá)的那種自律決斷，卻閃耀著無(wú)法掩蔽的啟蒙之光?！皯?zhàn)亂”和“王權(quán)”的歷史陰影始終追隨著霍布斯，這使他的思想跳躍很大程度地被局限在有著特定的重力場(chǎng)的時(shí)代的羅陀斯島，但正像從格老秀斯之后，以人性為根據(jù)的“永恒的正義”的信念成為其后社會(huì)契約論者的共通信念一樣，在霍布斯后，有意志的個(gè)人的權(quán)利讓渡被——無(wú)論是斯賓諾沙，還是洛克、盧梭——認(rèn)為是國(guó)家和政治社會(huì)的權(quán)力之源。[3]

顯然，我們?cè)谶@里看到了兩個(gè)霍布斯：一個(gè)是相信主權(quán)者有理性不會(huì)濫用權(quán)力而損害自己和自己的臣民，并賦予其絕對(duì)權(quán)力的霍布斯；另一個(gè)是對(duì)人性持懷疑態(tài)度，對(duì)人類(lèi)追尋理想社會(huì)政治制度和人類(lèi)理性能力乃至對(duì)主權(quán)者持懷疑態(tài)度的霍布斯?；舨妓褂芜谶@兩極之間，耕耘一生都沒(méi)有找到突破口，他留給我們的是一個(gè)充滿悖論但又富有啟發(fā)的思想體系。在霍布斯的體系里，對(duì)于制約主權(quán)者，人世間找不到答案，只有上帝才能制約他，只有自然法才能懲罰他，但他沒(méi)有給上帝在經(jīng)驗(yàn)世界留下地盤(pán)。他也曾言之鑿鑿地告知人們，沒(méi)有強(qiáng)力做后盾的自然法等于無(wú)物，這種“殺手锏”對(duì)于有著強(qiáng)力做后盾的主權(quán)者和“利維坦”只是沒(méi)有殺傷力的“空手道”，人們的安全和自由最終只能祈求主權(quán)者的善意施舍?；舨妓沽D化解自由與秩序的矛盾，建構(gòu)一個(gè)理性的新秩序，但他沒(méi)有給我們滿意的答案。

二、洛克：權(quán)力分立與制衡

洛克反對(duì)霍布斯把主權(quán)者排除在社會(huì)契約的訂立者之外的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，任何人都不能游離于社會(huì)契約的范圍之外，國(guó)家是人民自由契約的產(chǎn)物，包括國(guó)王在內(nèi)的所有人都是社會(huì)契約的簽約人，因此，當(dāng)統(tǒng)治者違反契約時(shí)，人民就有權(quán)利反抗他、廢除他，建立新的政府。但這種反抗和廢除是有條件的：當(dāng)統(tǒng)治者侵害了大多數(shù)人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，當(dāng)統(tǒng)治者以自己的專(zhuān)斷意志代替法律、超出社會(huì)契約的范圍時(shí)，當(dāng)統(tǒng)治者一連串的濫用職權(quán)、瀆職行為和陰謀詭計(jì)都殊途同歸，使人民處于悲慘境地，感到前途渺茫時(shí)，人民就有權(quán)反抗他、廢除他，人民就應(yīng)當(dāng)奮力而起，把統(tǒng)治權(quán)交給能保障和實(shí)現(xiàn)他們最初建立政府的目的的人們。[4]個(gè)人對(duì)于國(guó)家的主體地位，在洛克這里，被毫不含糊地肯定了，國(guó)家權(quán)力遂因此不再維系于統(tǒng)治者，而是歸屬于把管理使命授予國(guó)家的每個(gè)參與締約的人。

在洛克這里，“政治社會(huì)”與“國(guó)家”、“公民社會(huì)”是同義的。保護(hù)人們?cè)谧匀粻顟B(tài)就享有的所有物——即生命、自由和財(cái)產(chǎn)——不被其他人損害和侵犯的權(quán)利是政治社會(huì)存在的前提?！罢紊鐣?huì)本身如果不具有保護(hù)所有物的權(quán)力，從而可以處罰這個(gè)社會(huì)中一切人的犯罪行為，就不成其為政治社會(huì)，……凡結(jié)合成為一個(gè)團(tuán)體的許多人，具有共同制定的法律，以及可以向其申訴的、有權(quán)判決他們之間的糾紛和處罰罪犯的司法機(jī)關(guān)，他們就彼此都處于公民社會(huì)之中”。[4]（53）即建立國(guó)家時(shí)，人們放棄其自然法的執(zhí)行權(quán)而把它交給公民社會(huì)。雖然加入公民社會(huì)而成為國(guó)家成員的人因此放棄了他為執(zhí)行他的私人判決而處罰違犯自然法的行為的權(quán)力，但國(guó)家在他有此需要時(shí)，使用他的力量去執(zhí)行國(guó)家的判決，這些其實(shí)就是他自己的判決，是由他自己或他的代表所做出的判決，這也是公民社會(huì)的立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)的起源。[4]（54）

洛克深刻且精辟地闡釋了政治社會(huì)中法律與自由的關(guān)系。法律即“理性的法則”，“法律按其真正的含義而言與其說(shuō)是限制還不如說(shuō)是指導(dǎo)一個(gè)自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益，它并不在受這法律的約束的人們的一般福利范圍之外作出規(guī)定。假如沒(méi)有法律他們會(huì)更快樂(lè)的話，那么法律作為一件無(wú)用之物自己就會(huì)消滅；……法律的目的不是要廢除或限制自由，而是要保護(hù)和擴(kuò)大自由。這是因?yàn)樵谝磺心軌蚪邮芊芍涞娜祟?lèi)的狀態(tài)中，哪里沒(méi)有法律，哪里就沒(méi)有自由。這是因?yàn)樽杂梢馕吨皇芩说氖`和強(qiáng)暴，而哪里沒(méi)有法律，哪里就不可能有這種自由?！?[4]（35-36）在洛克看來(lái)，自由并非人人想怎樣就可以怎樣的那種自由（此種自由只會(huì)導(dǎo)致人人不自由），而是在他所受約束的法律許可的范圍內(nèi)，隨其所欲地處置或安排他的人身、行動(dòng)、財(cái)富和他的全部財(cái)產(chǎn)的那種自由，在這個(gè)范圍他不受另一個(gè)人或組織的任意意志的支配，而是可以自由地遵循自己的意志。并且“一個(gè)人不能受不是對(duì)他公布的法律的約束，而這個(gè)法律既是僅由理性公布或發(fā)表的，那么他如果還不能應(yīng)用理性，就不能說(shuō)是受這個(gè)法律的約束”。[4]（35）也就是說(shuō)，法律作為理性的法則對(duì)于無(wú)法應(yīng)用理性的人，它是沒(méi)有效力的。

洛克明確反對(duì)君主專(zhuān)制政體，批判了那種認(rèn)為君主專(zhuān)制政體是世界上唯一存在和天然合理的政體，并把社會(huì)進(jìn)步和人類(lèi)完善的希望都寄托于君主的絕對(duì)權(quán)力的觀念。“誰(shuí)認(rèn)為絕對(duì)權(quán)力能純潔人們的氣質(zhì)和糾正人性的劣根性，只要讀一下當(dāng)代或其他任何時(shí)代的歷史，就會(huì)相信適得其反?！?[4]（56）他認(rèn)為君主專(zhuān)制政體與公民社會(huì)是無(wú)法調(diào)和的?！半m然有些人認(rèn)為君主專(zhuān)制政體是世界上唯一的政體，其實(shí)是和公民社會(huì)不相調(diào)和的，因而它完全不可能是公民政府的一種形式。因?yàn)楣裆鐣?huì)的目的原是為了避免并補(bǔ)救自然狀態(tài)的種種不合適的地方，而這些不合適的地方是由于人人是自己案件的裁判者而必然產(chǎn)生的，于是設(shè)置一個(gè)明確的權(quán)威，當(dāng)這社會(huì)的每一成員受到任何損害或發(fā)生任何爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候，可以向它申訴，而這社會(huì)的每一成員也必須對(duì)它服從。當(dāng)人們沒(méi)有這樣的權(quán)威可以向其申訴并決定他們之間的爭(zhēng)論時(shí)，這些人仍處在自然狀態(tài)中。因此每一個(gè)專(zhuān)制君主就其統(tǒng)治下的人們而言，也是處在自然狀態(tài)中。” [4]（55）君主專(zhuān)制政體之下，君主獨(dú)攬一切，握有全部的立法和執(zhí)行的權(quán)力，那就不存在裁判者，由君主或他的命令所造成的不幸和損失，根本無(wú)法向公正無(wú)私和有權(quán)裁判的人提出申訴以得到救濟(jì)和解決。“因此，這樣一個(gè)人，不論使用什么稱(chēng)號(hào)——沙皇、大君或叫什么都可以——與其統(tǒng)治下的一切人，如同和其余的人類(lèi)一樣，都是處于自然狀態(tài)中?！?[4]（55）君主凌駕于法律之上，他的意志就是法律，而公民社會(huì)中法律是整個(gè)國(guó)家的行為，它支配著所有的成員。“法律一經(jīng)制定，任何人也不能憑他自己的權(quán)威逃避法律的制裁；也不能以地位優(yōu)越為借口，放任自己或任何下屬胡作非為，而要求免受法律的制裁。公民社會(huì)中的任何人都是不能免受它的法律的制裁的?！?[4]（59）霍布斯把人民的安全視為最高的法律，洛克則認(rèn)為“人民的福利是最高的法律，的確是公正的和根本的準(zhǔn)則，誰(shuí)真誠(chéng)地加以遵守誰(shuí)就不會(huì)犯嚴(yán)重的錯(cuò)誤?！?[4]（97）洛克在這里鮮明地表達(dá)了法律至上和法律治國(guó)的思想。

洛克認(rèn)為，理想的政體形式是國(guó)家權(quán)力的各部分相互制約的“commonwealth”，在“commonwealth”中，國(guó)家權(quán)力被分為立法權(quán)、行政權(quán)和對(duì)外權(quán)，這三種權(quán)力是彼此分開(kāi)并相互制約的。立法權(quán)是指享有權(quán)力來(lái)指導(dǎo)如何運(yùn)用國(guó)家的力量以保障這個(gè)社會(huì)及其成員的權(quán)利；行政權(quán)負(fù)責(zé)執(zhí)行被制定和繼續(xù)有效的法律；對(duì)外權(quán)包括戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、聯(lián)合與聯(lián)盟以及同國(guó)外的一切人士和社會(huì)進(jìn)行一切事務(wù)的權(quán)力。制定和執(zhí)行法律的權(quán)力必須分開(kāi)，如果同一批人擁有此兩種權(quán)力，這就會(huì)給他們的弱點(diǎn)以絕大誘惑，使他們動(dòng)輒要攫取權(quán)力，使自己游離于法律之外，并且在制定和執(zhí)行法律時(shí)，使其符合自己的私人利益，他們實(shí)際上具有與社會(huì)其他成員不同的特殊利益，這就違反了政治社會(huì)的目的。[4]（89-90）

這三種權(quán)力不是平行并列的，立法權(quán)高于行政權(quán)和對(duì)外權(quán)，是政治社會(huì)的最高權(quán)力?！霸谝磺袌?chǎng)合，只要政府存在，立法權(quán)是最高的權(quán)力，因?yàn)檎l(shuí)能夠?qū)α硪粋€(gè)人訂定法律就必須是在他之上。而且，立法權(quán)之所以是社會(huì)的立法權(quán)，既然是因?yàn)樗袡?quán)為社會(huì)的一切部分和每個(gè)成員制定法律，制定他們的行動(dòng)的準(zhǔn)則，并在法律被違反時(shí)加以執(zhí)行，那么立法權(quán)就必須是最高的權(quán)力，社會(huì)的任何成員或社會(huì)的任何部分所有的其他一切權(quán)力，都是從它獲得和隸屬于它的?！?[4]（92）“這個(gè)立法權(quán)不僅是國(guó)家的最高權(quán)力，而且當(dāng)共同體一旦把它交給某些人時(shí)，它便是神圣的和不可變更的”。[4]（82）但洛克并沒(méi)有給立法權(quán)不受制約、可以為所欲為的權(quán)力。立法權(quán)仍然受到如下因素的制約：①立法權(quán)對(duì)于人民的生命和財(cái)產(chǎn)不是、并且也不可能是絕對(duì)的專(zhuān)斷的。因?yàn)闆](méi)有人把自己生命和財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給別人，也沒(méi)有人享有對(duì)于自己或其他人的一種絕對(duì)的專(zhuān)斷權(quán)力，用來(lái)毀滅自己的生命或奪去另一個(gè)人的生命和財(cái)產(chǎn)。②最高權(quán)力機(jī)關(guān)不能攬有權(quán)力，以臨時(shí)的專(zhuān)斷命令來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治，而是必須以頒布過(guò)的經(jīng)常有效的法律并由有資格的著名法官來(lái)執(zhí)行司法和判斷臣民的權(quán)力。使用絕對(duì)的專(zhuān)斷權(quán)力，或不以確定的、經(jīng)常有效的法律來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治，兩者都與政治社會(huì)的目的不相符合，因?yàn)樗馕吨藗儼炎约航唤o了一個(gè)立法者的絕對(duì)的專(zhuān)斷權(quán)力和意志，這不啻解除了自己的武裝，而把立法者武裝起來(lái)，任他宰割。這是一種比自然狀態(tài)更壞的境地，一個(gè)人置身于能支配十萬(wàn)人的立法者的獨(dú)斷權(quán)力之下，其處境比置身于十萬(wàn)個(gè)個(gè)別人的專(zhuān)斷權(quán)力之下更為惡劣。③最高權(quán)力，未經(jīng)本人同意，不能取去任何人的財(cái)產(chǎn)的任何部分。因?yàn)椋热槐Ｗo(hù)財(cái)產(chǎn)是政府的目的，也是人民加入政治社會(huì)的目的，這就必須假定而且要求人民應(yīng)該享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，否則就意味著人民加入政治社會(huì)而喪失了作為他們加入政治社會(huì)的目的的東西，這在邏輯上是無(wú)法成立的。④立法機(jī)關(guān)不能把制定法律的權(quán)力轉(zhuǎn)讓給任何他人；因?yàn)榧热凰皇堑米匀嗣竦囊环N委托權(quán)力，享有這種權(quán)力的人就不能把它讓給他人。只有人民才能通過(guò)組成立法機(jī)關(guān)和指定由誰(shuí)來(lái)行使立法權(quán)，選定國(guó)家政體的形式，且人民除了受他們所選出的并授以權(quán)力來(lái)為他們制定法律的立法機(jī)關(guān)所制定的法律的約束外，不受任何其他法律的約束。[4]（83-88）

洛克的政治社會(huì)理論產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。它明確了立法權(quán)的崇高地位，確立了現(xiàn)代憲政制度的基石；它否定了專(zhuān)制統(tǒng)治，肯定了法律治國(guó)；它明確了人民的立法權(quán)利和政府的目的；它建構(gòu)了分權(quán)制衡理論的范式。洛克被推崇為近代自由主義的鼻祖，他的思想至今仍被許多西方發(fā)達(dá)國(guó)家奉為政制建構(gòu)的圭臬。

三、盧梭：主權(quán)在民

盧梭這位思想巨匠關(guān)于國(guó)家和政治社會(huì)的理論極富開(kāi)創(chuàng)性，也頗具爭(zhēng)議性。這首先體現(xiàn)在他的人民主權(quán)論中。盧梭對(duì)霍布斯主權(quán)在君主的政治思想進(jìn)行了猛烈抨擊，提出了主權(quán)在民思想。盧梭認(rèn)為，通過(guò)社會(huì)公約所形成的是一個(gè)由全體立約者組成的政治共同體，它就是一個(gè)主權(quán)者，其中每個(gè)人都是主權(quán)者的一個(gè)成員，社會(huì)公約并不意味著人民在自己之上塑造一個(gè)主權(quán)者，也不意味著由他人來(lái)代表自己，人民本身就是主權(quán)者，因?yàn)?，人民所締結(jié)的契約是結(jié)合的契約，而不是把自己奉送給他人的契約。主權(quán)者必須為公意所指導(dǎo)，政治共同體中的每個(gè)人及其全部力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下。盧梭對(duì)公意的屬性進(jìn)行了界定，并刻意區(qū)分了“公意”與“眾意”，“公意永遠(yuǎn)是公正的，而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸”，“而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個(gè)別意志的總和。” [5]人民也會(huì)犯錯(cuò)誤，但公意永遠(yuǎn)不會(huì)錯(cuò)，因?yàn)樗怨怖鏋橐罋w，體現(xiàn)著主權(quán)者的意志，體現(xiàn)著政治共同體的普遍精神。

盧梭認(rèn)為，主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、不可分割，然而，他同時(shí)賦予主權(quán)者以絕對(duì)權(quán)力?！爸鳈?quán)者若是以一種為他自己所不得違背的法律來(lái)約束自己，那便是違反政治共同體的本性了”，“沒(méi)有而且也不可能有任何一種根本法律是可以約束人民共同體的，哪怕是社會(huì)契約本身?！薄爸鳈?quán)權(quán)力就無(wú)需對(duì)于臣民提供任何保證”。[5]（26.27.28）也就是說(shuō)，主權(quán)者超越法律、無(wú)需約束，可以對(duì)其臣民為所欲為。盧梭在論主權(quán)者權(quán)力的界限時(shí)更明確指出，國(guó)家必須有一種普遍的強(qiáng)制性力量，以便按照最有利于全體的方式來(lái)推動(dòng)并安排各個(gè)部分?！罢缱匀毁x予了每個(gè)人以支配自己各部分肢體的絕對(duì)權(quán)力一樣，社會(huì)公約也賦予了政治體以支配它的各個(gè)成員的絕對(duì)權(quán)力?！?[5]（41）關(guān)于公民的生死權(quán)，盧梭認(rèn)為，“誰(shuí)要依靠別人來(lái)保全自己的生命，在必要時(shí)就應(yīng)當(dāng)也為別人獻(xiàn)出自己的生命，當(dāng)君主說(shuō)：‘為了國(guó)家的緣故，需要你去效死，他就應(yīng)該去效死”，公民的生命“不再單純的只是一種自然的恩賜，而是國(guó)家的一種有條件的贈(zèng)禮?！?[5]（46）即一旦進(jìn)入政治社會(huì)，人民就必須把一切交給國(guó)家，包括生命權(quán)。從這個(gè)角度看，在盧梭的社會(huì)契約論中，個(gè)人的一切權(quán)利都消融于抽象的公意之中。

我們可以在這里依稀看到盧梭人民主權(quán)論的兩重性。一方面，盧梭明確地把人民自身作為主權(quán)者，一國(guó)的全體成員就是該國(guó)的最高主權(quán)者，人民的全體或多數(shù)構(gòu)成公意，主權(quán)者受公意指導(dǎo)，法律是公意的體現(xiàn)，主權(quán)者就是立法者，這與霍布斯的主權(quán)在君思想是針?shù)h相對(duì)的。另一方面，盧梭的人民主權(quán)論中的積極觀點(diǎn)被其整體主義和集權(quán)主義傾向所淹沒(méi)，盧梭賦予了主權(quán)者以絕對(duì)權(quán)力，他超越于法律之上，公民絕對(duì)地從屬于它。這時(shí)盧梭又走向了霍布斯，這與洛克把個(gè)人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)視為人之為人的不可剝奪、不可讓渡的天賦權(quán)利，且一旦統(tǒng)治者侵犯這些基本權(quán)利，人民就可以收回授權(quán)、推翻統(tǒng)治者、重訂契約的觀念形成鮮明對(duì)照。

盧梭的自由觀同樣頗值得玩味。盧梭首先指出，人生而自由，自由乃人的天賦權(quán)利和人之為人的資格，“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄了人類(lèi)的權(quán)利，甚至就是放棄自己的義務(wù)。對(duì)于一個(gè)放棄了一切的人，是無(wú)法加以任何補(bǔ)償?shù)?。這樣一種棄權(quán)是不合人性的；而且取消了自己意志的一切自由，也就是取消了自己行為的一切道德性?！?[5]（16）基于此種立論，盧梭揭示了專(zhuān)制主義的特征和命運(yùn)?！拔以谶@里就只看到一個(gè)主人和一群奴隸，……這兒既沒(méi)有公共幸福，也沒(méi)有政治共同體。這個(gè)人，哪怕他奴役了半個(gè)世界，也永遠(yuǎn)只是一個(gè)個(gè)人；他的利益脫離了別人的利益，就永遠(yuǎn)只是私人的利益。如果這個(gè)人歸于滅亡，他的帝國(guó)也就隨之分崩離析，就像一棵樹(shù)被火焚燒之后就消解而化為一堆灰燼一樣?！?[5]（21）那么，政治社會(huì)中的自由是一種什么樣的自由呢？盧梭認(rèn)為，自由不是指免于政府干預(yù)的私人自主領(lǐng)域，而是一種意志的自由，是一種道德的自主狀態(tài)。事實(shí)上，盧梭所提出的是“積極的自由”觀，在盧梭的視野里，人的自由與政治權(quán)力應(yīng)該是同質(zhì)的，政治權(quán)力不是干涉、限制個(gè)人自由的異己力量，它在本質(zhì)上是人民實(shí)現(xiàn)自我管理的工具。因?yàn)?，主?quán)者沒(méi)有與各個(gè)個(gè)人利益相反的任何利益，它就代表著公共利益，政治權(quán)力是從屬于主權(quán)者的。政府就是臣民和主權(quán)者之間所建立的一個(gè)中間體，政府只能由于主權(quán)者而存在，且主權(quán)者“永遠(yuǎn)準(zhǔn)備著為人民而犧牲政府，卻不是為政府而犧牲人民”，[5]（81）即政府只是主權(quán)者實(shí)現(xiàn)公共利益的一個(gè)工具而已。如果邏輯的推理只進(jìn)行到這里，盧梭的自由觀與其體系是自洽的。但這種自由如何實(shí)現(xiàn)呢？當(dāng)出現(xiàn)個(gè)人不能道德自主、個(gè)人的道德自主與公意相違背、個(gè)人的意志與主權(quán)者的意志不相符時(shí)怎么辦呢？這還得借助于公意，借助于主權(quán)者的絕對(duì)權(quán)力，如果出現(xiàn)上述情況只能說(shuō)明個(gè)人錯(cuò)了，因?yàn)楣夂椭鳈?quán)者是永遠(yuǎn)正確的，為了使社會(huì)公約不至于成為一紙空文，為了體現(xiàn)公意和執(zhí)行主權(quán)者的意志，“任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。這恰好就是說(shuō)，人們要迫使他自由”。[5]（29）盧梭又從個(gè)人自由走向了整體主義，他為了維護(hù)整體和多數(shù)人的自由和權(quán)利，而沒(méi)有給現(xiàn)代民主政治極為珍視的少數(shù)人的自由和權(quán)利留下空間，同時(shí)給了“多數(shù)的暴政”以可乘之機(jī)。

我們不懷疑盧梭對(duì)平等的渴望、對(duì)自由的期盼和捍衛(wèi)民主的真誠(chéng)與熱情，但我們可以質(zhì)疑盧梭學(xué)說(shuō)的內(nèi)在邏輯矛盾、反抗文明的保守歷史觀和民主國(guó)家模式的空想性質(zhì)。追根溯源，盧梭思想的光芒與缺陷最終都可歸結(jié)于至善論的政治哲學(xué)。朱學(xué)勤曾對(duì)此作過(guò)獨(dú)到分析：盧梭的眼光，是含有道德救贖的眼光；盧梭的人，一半是人，一半是神；盧梭的國(guó)家，是具有至善目標(biāo)的道德共同體。當(dāng)盧梭用此岸的政治手段追求彼岸的道德理想，他就跨過(guò)了宗教與政治的界限，從宗教救贖論中牽引出政治至善論，開(kāi)啟了一個(gè)歷史性的轉(zhuǎn)折：把屬神的問(wèn)題引入屬人的領(lǐng)域，把宗教的功能變換為政治的功能，把神學(xué)的職能變換為政治學(xué)的職能，把宗教生活中的個(gè)人贖罪變換為社會(huì)整體的道德重建；經(jīng)此轉(zhuǎn)折——神性賦予了人性，神學(xué)賦予了政治學(xué)，神的天國(guó)賦予了人的世俗王國(guó)，兩岸外部張力轉(zhuǎn)化為此岸內(nèi)部張力，神人之間的對(duì)抗轉(zhuǎn)移為人與人之間的對(duì)抗，彼岸神性救贖話語(yǔ)轉(zhuǎn)移為此岸意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，所有被阻隔在彼岸的神性激情，從此破堤而出，洶涌灌入此岸屬人的世俗世界。[6]盧梭力圖把政治與道德結(jié)為一體，建構(gòu)一個(gè)此岸的道德理想國(guó)，這是一個(gè)沒(méi)有自私的意念，人人只為公共利益，沒(méi)有黨派之爭(zhēng)、沒(méi)有集團(tuán)之見(jiàn)，人人遵從道德和傳統(tǒng)，人人服從公意、忠貞愛(ài)國(guó)，平等、民主和自由的完美的政治共同體。在某種意義上，盧梭是法國(guó)大革命的精神導(dǎo)師，大革命是盧梭政治哲學(xué)的一次實(shí)踐。在大革命期間，有近一半的法國(guó)人來(lái)到他的墓前致意，羅伯斯庇爾、丹東、圣鞠斯特等革命領(lǐng)袖大多是盧梭的忠實(shí)信徒。革命所起的歷史進(jìn)步作用是巨大的，但羅伯斯庇爾極端的革命措施不僅把自己推上了斷頭臺(tái)，也葬送了革命本身。[7]

參考文獻(xiàn)：

[1]〔英〕霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1985.132.

[2]〔英〕霍布斯.論公民[M].應(yīng)星，馮克利譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003.133.

[3] 黃克劍.“社會(huì)契約論”辨正[J].哲學(xué)研究，1997，（3）.32-33.

[4]〔英〕洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1964.36.

[5]〔法〕盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.39.

[6] 朱學(xué)勤.道德理想國(guó)的覆滅——從盧梭到羅伯斯庇爾[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1994.49-50.

[7] 王彩波，靳繼東.西方近代自由主義傳統(tǒng)：從霍布斯到約翰·密爾[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2004，（1）：171.

On the Agreement and Division from Nature to Political Society：

Represented by Hobbes， Locke and Rousseau

Wu Junbin

Abstract： It is a basic theory problem of political philosophy about the origin and tendency of human political society. The ideologists of the latter-day contract theory prescribe political society in the dichotomy of nature and state. The core value of Hobbess political society theory is political order. There are tendencies of absolutism and totalitarian as well as spark of liberalism. Locke thinks state is the result of peoples free contract. Everybody cant dissociate society contract. Peoples life， freedom and property are inviolable. Rousseaus theory of political society is rich in inaugurated character as well as disputed character. Rousseau insists that sovereignty belongs to people， at the same time he endows with the governor imperium.

Keyword： Hobbes； Locke； Rousseau； Nature； Political society

責(zé)任編輯：王之剛