海上人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適用“受訴法院所在地”案例分析

沈延軍，張　蕾

(大連海事法院，遼寧大連　116001)

?

海上人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適用“受訴法院所在地”案例分析

沈延軍，張蕾

(大連海事法院，遼寧大連116001)

摘要:審判實(shí)踐中，我國各海事法院、一審和二審法院就海上人身損害賠償案件如何適用“受訴法院所在地”問題上意見不統(tǒng)一。針對(duì)這一問題，通過案例分析，得出其產(chǎn)生的原因，并結(jié)合對(duì)比分析我國不同法院對(duì)這一問題的不同操作原則，提出將“受訴法院所在地”理解為實(shí)際審判法院或法庭所在地，根據(jù)賠償權(quán)利人的訴求讓賠償權(quán)利人對(duì)其主張負(fù)“住所地或經(jīng)常居住地”的舉證責(zé)任，以期對(duì)這一問題在全國法院得到適用上的統(tǒng)一有所幫助。

關(guān)鍵詞:海上人身損害賠償；受訴法院所在地；舉證責(zé)任

一、案情

原告魏某、劉某，住吉林省通化縣。被告張某、杜某，住遼寧省東港市。

二原告系母子關(guān)系。原告魏某的丈夫劉某某受雇于二被告在某漁船上任船員。2011年7月18日，該漁船在891漁區(qū)附近海域?qū)嵤┎稉谱鳂I(yè)時(shí)同一艘商船發(fā)生碰撞，致原告魏某的丈夫劉某某等三人在事故中落水失蹤和原告劉某遭受嚴(yán)重傷害的后果。事發(fā)后，經(jīng)丹東漁港監(jiān)督處出具證明，大連海事法院于2012年1月23日作出民事判決書，依法宣告魏某的丈夫劉某某死亡。二原告認(rèn)為二被告與死者形成了船員勞務(wù)合同關(guān)系，依法具有對(duì)其所雇傭的船員的生命安全負(fù)責(zé)的義務(wù)，對(duì)船員在受雇傭過程中發(fā)生的死亡后果應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。二原告訴至大連海事法院東港派出法庭，請(qǐng)求法院判令二被告賠償二原告死亡賠償金425 860元(大連市2011城市居民人均可支配收入21 293元×20年)、喪葬費(fèi)21 984元、精神撫慰金50 000元，合計(jì)497 844元。

二、判決

一審法院認(rèn)為，二原告當(dāng)庭出示的社區(qū)及社區(qū)飯店的相關(guān)材料尚不足以證明受害人生前的經(jīng)常居住地和主要經(jīng)濟(jì)來源均為城鎮(zhèn)。根據(jù)《最高人民法院民一庭(2005)民他字第25號(hào)復(fù)函》(簡(jiǎn)稱《復(fù)函》)的精神及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱《解釋》)第27條、第29條的規(guī)定，對(duì)受害人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)按照遼寧省2011年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)(遼高法[2011]129號(hào))中的農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。

原告對(duì)一審做出的死亡賠償金和喪葬費(fèi)不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，上訴人出具證據(jù)能夠認(rèn)定其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，根據(jù)《復(fù)函》的精神及《解釋》第27條、第29條的規(guī)定，應(yīng)適用大連市城市居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定相應(yīng)的死亡賠償金及喪葬費(fèi)數(shù)額。

三、評(píng)析

本案為海上人身損害賠償案件，一審法院為大連海事法院東港派出法庭，其將“受訴法院所在地”理解為東港市，按照遼寧省農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；二審法院則將“受訴法院所在地”理解為大連市，按照大連市城市居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。由此可以看出，大連海事法院派出法庭和遼寧省高級(jí)人民法院對(duì)“受訴法院所在地”的理解存在差別。那么二法院為什么會(huì)存在這樣的差別，“受訴法院所在地”在海事法院范疇下究竟如何理解，哪一種理解更合理，這值得深入思考和分析。

(一)海上人身損害賠償適用“受訴法院所在地”存在偏差的原因

1.根本原因——海事法院設(shè)置的獨(dú)特性

我國共設(shè)立十個(gè)海事法院，四個(gè)海事法院的地域管轄范圍為其所在的省級(jí)行政區(qū)域，六個(gè)海事法院均為跨省域管轄海事海商案件，自北向南依次為大連海事法院、天津海事法院、武漢海事法院、上海海事法院、廈門海事法院和北海海事法院①參見《最高人民法院關(guān)于設(shè)立海事法院幾個(gè)問題的決定》《最高人民法院關(guān)于調(diào)整武漢、上海海事法院管轄區(qū)域的通知》《最高人民法院關(guān)于設(shè)立海口廈門海事法院的決定》《最高人民法院關(guān)于設(shè)立寧波海事法院的決定》《最高人民法院關(guān)于北海海事法院正式對(duì)外受理案件問題的通知》《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》。。為便利離海事法院本部所在地較遠(yuǎn)的案件當(dāng)事人參與海事訴訟，無論其管轄范圍是否超省界，海事法院普遍在管轄范圍內(nèi)的地區(qū)設(shè)立派出法庭，并通過法院內(nèi)部地域管轄規(guī)定，調(diào)整本部與派出法庭之間、各派出法庭之間受理案件的地域范圍。

這樣，確定與院本部不在同一地級(jí)行政區(qū)域的海事法院派出法庭的受訴法院所在地就頗值得一番商榷了。[1]

2.直接原因——相關(guān)法律法規(guī)的空白

由于大部分海上人身損害責(zé)任糾紛在船員與船東之間發(fā)生，即使雙方簽訂了勞務(wù)合同，但因船東大都為自然人，所以，海事法院受理的主要是雇傭合同履行引發(fā)的海上人身損害賠償案件，結(jié)合海事法院審判實(shí)踐，在賠償項(xiàng)目上，主要依據(jù)《解釋》的規(guī)定?！督忉尅穼?duì)此作出了統(tǒng)一適用“受訴法院所在地”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，這對(duì)于其他地方法院來說，因法院所在地均按照行政區(qū)劃劃分，很容易確定標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于海事法院這一專門法院來說，其設(shè)置特點(diǎn)與地方法院不同，《解釋》及相關(guān)法律法規(guī)未就海事法院“受訴法院所在地”做具體規(guī)定，因此，不易確定標(biāo)準(zhǔn)。

3.主觀原因——法官的理解偏差

海事法院法官在審判或調(diào)解海上人身損害賠償案件時(shí)，由于上述兩方面原因，對(duì)“受訴法院所在地”的理解必然存在偏差，大連海事法院東港派出法庭(2012)大海東事初字第41號(hào)案在東港派出法庭和遼寧省高級(jí)人民法院分別作出的一審和二審判決已經(jīng)說明了這個(gè)問題。

此外，對(duì)于不同的案情，法官需要考慮賠償權(quán)利人和賠償義務(wù)人的利益平衡，這也就給了法官一定的自由裁量權(quán)，而自由裁量權(quán)本身也是主觀的。

(二)實(shí)踐中海上人身損害賠償“受訴法院所在地”的適用

司法實(shí)踐中，同一海事法院法官、一審法院和二審法院以及不同海事法院在審判海上人身損害賠償案件時(shí)對(duì)“受訴法院所在地”的適用存在不同，同時(shí)，各個(gè)海事法院在審判上都存在各自的特點(diǎn)和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

1.廈門海事法院

《全國海事審判工作會(huì)議專欄之福建省高級(jí)人民法院“狠抓案件質(zhì)量 提高司法水平”》一文載明，[2]廈門海事法院審理海上人身損害賠償案件時(shí)，將“受訴法院所在地”理解為福建省，但賠償權(quán)利人屬于廈門市，則以廈門市為準(zhǔn)，這是福建省高級(jí)人民法院為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)而做出的指導(dǎo)意見。其出發(fā)點(diǎn)在于，將廈門海事法院受理案件的實(shí)際情況與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況相結(jié)合，采取了折中標(biāo)準(zhǔn)，即以福建省為標(biāo)準(zhǔn)，這一規(guī)定遵循當(dāng)事人平等原則，同時(shí)，也有例外規(guī)定，可見這一規(guī)定又作出了有利于賠償權(quán)利人的標(biāo)準(zhǔn)。

2.上海海事法院

在實(shí)踐中，上海海事法院往往根據(jù)具體案情對(duì)海上人身損害賠償糾紛案件賠償金額的確定適用不同地域的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。該院位于江蘇省的連云港派出法庭2008至2009年度判決的9件海上人身損害賠償案件中，有6件適用上海市標(biāo)準(zhǔn)，3件適用江蘇省標(biāo)準(zhǔn)。[1]

3.大連海事法院

2015年3月31日《遼寧省高級(jí)人民法院民三庭關(guān)于大連海事法院2013年海事、海商案件審理情況的通報(bào)》中，就受訴法院地的理解提出意見，“以后只要原告主張適用大連市標(biāo)準(zhǔn)的，均應(yīng)予以支持，如果原告主張適用遼寧省標(biāo)準(zhǔn)的，是對(duì)權(quán)利的處分，根據(jù)不告不理的原則可予支持?！钡@種指導(dǎo)性意見不具有強(qiáng)制性，雖然在審判實(shí)踐中能夠直接適用，但是如果原告向哈爾濱法庭起訴，那么大連海事法院及其派出法庭仍然面臨抉擇。

(三)海上人身損害賠償“受訴法院所在地”的適用抉擇

根據(jù)《解釋》第30條規(guī)定，當(dāng)事人通過舉證證明其住所地或經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，適用較高標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，《解釋》對(duì)“受訴法院所在地”與“住所地或經(jīng)常居住地”的規(guī)定，其宗旨都是為了最大限度地保護(hù)賠償權(quán)利人的利益。[3-4]因此，在解決海上人身損害賠償“受訴法院所在地”的統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)這一問題上，也應(yīng)遵循這一宗旨，此外，還要兼顧賠償權(quán)利人和賠償義務(wù)人的利益平衡。

1.以受訴海事法院所在地為標(biāo)準(zhǔn)的弊端

有人認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》第19條的規(guī)定，基層人民法院根據(jù)地區(qū)、人口和案件情況可以設(shè)立若干人民法庭。人民法庭是基層人民法院的組成部分，它的判決和裁定就是基層人民法院的判決和裁定。參照此規(guī)定，派出法庭屬于海事法院的組成部分，不能獨(dú)立于海事法院，也不屬于基層法院，且海事法院派出法庭作出的判決或裁定最終也以海事法院名義具印，不屬于獨(dú)立的民事主體，因此，應(yīng)將“受訴法院所在地”理解為受訴海事法院所在地。那么大連海事法院及其派出法庭在審理海上人身損害賠償糾紛案件時(shí)，就當(dāng)然應(yīng)以大連市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

但海事法院在審判或調(diào)解時(shí)，不僅要考慮賠償權(quán)利人實(shí)際訴求，而且還要考慮賠償義務(wù)人實(shí)際償付能力，機(jī)械地適用這一標(biāo)準(zhǔn)顯然有悖法院的宗旨。因此，以受訴海事法院所在地為標(biāo)準(zhǔn)顯然有失公平。

2.以受訴海事法院法庭所在地為標(biāo)準(zhǔn)，以原告申請(qǐng)和舉證責(zé)任相結(jié)合為原則

將“受訴法院所在地”理解為受訴海事法院法庭所在地，則賠償標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)因海事法院的設(shè)置的不同而出現(xiàn)不同的標(biāo)準(zhǔn)。另，因全國各個(gè)海事法院的法院本部及派出法庭對(duì)受理案件范圍都有其內(nèi)部劃分，劃分依據(jù)大部分都是根據(jù)就近性的地域原則，也是考慮到了當(dāng)事人及海事法院和派出法庭審判的方便性，將受訴法院所在地”理解為受訴海事法院法庭所在地，也符合《解釋》的立法宗旨及海事法院內(nèi)部劃分案件管轄范圍的初衷。

為了防止賠償權(quán)利人利用這一理解而選擇更有利于自己的法院或法庭，從而造成賠償義務(wù)人的履行不能，筆者認(rèn)為，在此基礎(chǔ)上，根據(jù)不告不理原則及《解釋》第30條的規(guī)定，以賠償權(quán)利人申請(qǐng)與舉證責(zé)任相結(jié)合(限于當(dāng)事人住所地或經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)高于受訴海事法院法庭所在地標(biāo)準(zhǔn)的)的原則來確定賠償標(biāo)準(zhǔn)更為合理。

因大連海事法院的設(shè)置在全國十個(gè)海事法院中是最復(fù)雜的情況之一①大連海事法院院本部所在地為大連市，屬于計(jì)劃單列市，隸屬于遼寧省。五個(gè)派出法庭中四個(gè)隸屬于遼寧省，一個(gè)隸屬于黑龍江省，四個(gè)隸屬于遼寧省的派出法庭中一個(gè)隸屬于大連市。，故筆者試以大連海事法院為例來說明這一原則如何適用，并論證其合理性。

適用這一原則的前提之一是明確各地“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”等數(shù)據(jù)。就目前2014年數(shù)據(jù)顯示，大連海事法院涉及到的賠償標(biāo)準(zhǔn)從高到低依次為：大連市、遼寧省、黑龍江省。

第一，原告申請(qǐng)以大連市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因大連市標(biāo)準(zhǔn)較遼寧省標(biāo)準(zhǔn)高，所以，若原告申請(qǐng)以大連市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，在大連海事法院鲅魚圈法庭、錦州法庭、東港法庭起訴的，根據(jù)《解釋》第30條規(guī)定，原告應(yīng)舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于遼寧省標(biāo)準(zhǔn)，否則，應(yīng)適用遼寧省標(biāo)準(zhǔn)；原告在哈爾濱法庭起訴的，則應(yīng)舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于黑龍江省標(biāo)準(zhǔn)，否則，應(yīng)適用黑龍江省標(biāo)準(zhǔn)；原告在長(zhǎng)海法庭或大連海事法院本部起訴的，則對(duì)此不需負(fù)舉證責(zé)任。

第二，原告申請(qǐng)以遼寧省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。若原告申請(qǐng)以遼寧省為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，除原告在哈爾濱法庭起訴外，法院應(yīng)依據(jù)不告不理的原則支持原告的訴訟請(qǐng)求。若原告在哈爾濱法庭起訴，則原告應(yīng)舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于黑龍江省標(biāo)準(zhǔn)，否則，法院應(yīng)適用黑龍江省標(biāo)準(zhǔn)。

第三，原告申請(qǐng)以黑龍江省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。若原告申請(qǐng)以黑龍江省為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，法院應(yīng)依據(jù)不告不理的原則支持原告的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)這一原則，具體到筆者分析的案例，應(yīng)該如何適用呢？首先，本案受訴法院法庭所在地為東港市，原則上應(yīng)以遼寧省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其次，本案原告申請(qǐng)以大連市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告所舉證據(jù)中其經(jīng)常居住地及戶籍地均為吉林省通化縣，不能證明其所在地標(biāo)準(zhǔn)高于遼寧省標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，考慮到被告住所地為東港市，因此，本案應(yīng)以遼寧省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。

由此可見，這一原則既符合當(dāng)事人對(duì)“受訴法院所在地”理解的思維，也符合《解釋》第30條的立法宗旨；既有利于平衡當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)，也能讓賠償權(quán)利人的主張是否合理具有透明性，更能說服賠償義務(wù)人，并根據(jù)實(shí)際支付能力予以賠償，從而達(dá)到雙贏，使復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化，將立法規(guī)定還原于立法之初衷。

四、結(jié)語

海事法院的一羽多翼，使得“受訴法院所在地”造成各院審判海上人身損害賠償案件適用標(biāo)準(zhǔn)的參差不齊，也使得當(dāng)事人不盡滿意。將“受訴法院所在地”立法宗旨還原，將其理解為實(shí)際審判法院或法庭所在地，根據(jù)賠償權(quán)利人的訴求讓賠償權(quán)利人對(duì)其主張負(fù)“住所地或經(jīng)常居住地”的舉證責(zé)任，相信能讓海上人身損害賠償案件不再成為海事法院、法官頭疼的難題，真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人雙方的利益平衡，乃至心理平衡。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]倪涌.海事法院對(duì)“受訴法院所在地”的抉擇——再議海上人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)[J].海事法苑,2011(3)：25.

NI Yong.The maritime court on the choice of “the place where the accepting court is located”—reconsideration on the standard of maritime personal injury compensation[J].Maritime Legislation,2011(3)：25.(in Chinese)

[2]萬鄂湘.涉外商事海事審判指導(dǎo)(2006年·第2輯)[M].北京：人民法院出版社，2007：228.

WAN E-xiang.Guidance of foreign commercial and maritime trial(2006，Vol. II)[M].Beijing:The People’s Court Press，2007：228.(in Chinese)

[3]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2011：829-830.

YANG Li-xin. Theory on tort law[M]. Beijing: The People’s Court Press, 2011:829-830.(in Chinese)

[4]于敏.中國民法典侵權(quán)行為編規(guī)則[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012：629.

YU Min. The basic rules of tort law inChineseCivilCode[M]. Beijing: Social Science Academic Press, 2012:629. (in Chinese)

黃素芳．集裝箱超期使用費(fèi)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)探析——一個(gè)案例引發(fā)的思考[J]．中國海商法研究，2015，26(1)：106-110

A case analysis on the application of “the place where the accepting court is located” to the

calculation standard of the maritime personal injury compensation

SHEN Yan-jun,ZHANG Lei

(Dalian Maritime Court,Dalian 116001，China)

Abstract：In trial practice, there are different adoptions on application of “the place where the accepting court is located” to the calculation standard of the maritime personal injury compensation in the maritime courts, the courts of first instance and the courts of second instance of the People’s Republic of China. This paper brings out the causes of the different adoptions based on the specific cases and makes a comparative analysis on the different operation principles to the issue in different courts of the People’s Republic of China. This paper proposes that “the place where the accepting court is located” shall be comprehended as the actual trial court or the place where the court is located and the obligee to compensation shall bear the burden of proving “the domicile or habitual residence” according to the appeal of the obligee to compensation. This paper aims to contribute to the universal application to the calculation standard of the maritime personal injury compensation in court at all levels of the People’s Republic of China.

Key words：maritime personal injury compensation;the place where the accepting court is located;burden of proof

作者簡(jiǎn)介：沈延軍(1964-)，男，山東榮成人，大連海事法院海事審判庭庭長(zhǎng)，E-mail:shenyanjun9977@sina.com；張蕾(1984-)，女，遼寧凌源人，大連海事法院海事審判庭副主任科員，E-mail:tengfeizhanglei@126.com。

收稿日期：2014-12-02

中圖分類號(hào):DF961.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X(2015)01-0102-04