論刑事訴訟中配合制約原則與完善

蔡宏圖+蔣文玉

摘要：我國刑訴法把警檢關(guān)系規(guī)定為“分工負責(zé)、互相配合和互相制約”的關(guān)系符合訴訟規(guī)律，然法律對警檢配合未作具體規(guī)定，導(dǎo)致實踐中警檢配合難以落到實處。刑訴法把檢法關(guān)系規(guī)定為“分工負責(zé)”和“互相制約”的關(guān)系也是符合訴訟規(guī)律的，但檢法“互相配合”違反了訴訟原理。刑訴法應(yīng)當(dāng)加強警檢配合關(guān)系和檢法制約關(guān)系，廢除檢法“互相配合”的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；配合制約原則；警檢關(guān)系；檢法關(guān)系

中圖分類號：D925.2 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1001-862X（2014）04-0132-004

分工負責(zé)、互相配合、互相制約原則（以下稱配合制約原則）既是我國憲法第135條規(guī)定的一項憲法原則，也是我國刑事訴訟法第7條規(guī)定的一項刑事訴訟基本原則。

配合制約原則是調(diào)整警檢關(guān)系和檢法關(guān)系的法律原則。警檢關(guān)系和檢法關(guān)系的主體不同，主體的訴訟職能不同，故警檢關(guān)系和檢法關(guān)系的性質(zhì)不同。從這個角度看，刑訴法用統(tǒng)一的原則來調(diào)整警檢關(guān)系和檢法關(guān)系是不合理的。同時，我國訴訟法學(xué)界有關(guān)配合制約原則的理論研究并不區(qū)分警檢關(guān)系和檢法關(guān)系，只是從整體上就該原則用以調(diào)整公、檢、法三機關(guān)的相互關(guān)系是否合理的問題進行分析和判斷，或主張該原則具有合理性，應(yīng)予堅持，或主張該原則不具有合理性，應(yīng)予廢除。筆者認為，應(yīng)從警檢關(guān)系和檢法關(guān)系兩個方面就配合制約原則進行分析和評價，在此基礎(chǔ)上就配合制約原則的完善問題作一探討。

一、從警檢關(guān)系角度看“配合制約”原則

警檢關(guān)系首先是一種分工關(guān)系?，F(xiàn)代世界各國法律均規(guī)定，警察機關(guān)行使偵查權(quán)，檢察機關(guān)行使起訴權(quán)，二者存在明確的分工關(guān)系。在德國、法國、意大利等大陸法系國家，雖然法律規(guī)定檢察官行使規(guī)定的偵查權(quán)，警察必須是在檢察官的領(lǐng)導(dǎo)下開展一系列的偵查活動。然而，事實上并不如此，警察通常是獨立展開相應(yīng)的偵查程序，之后向檢察院進行移送偵查的結(jié)果。[1]警檢分工反映了訴訟規(guī)律，是刑事訴訟專業(yè)化的必然要求。在現(xiàn)代社會，犯罪越來越呈現(xiàn)出復(fù)雜性、隱蔽性、技術(shù)性的特點，與此相適應(yīng)，刑事偵查也需要由專業(yè)性較強的機構(gòu)來承擔(dān)。同時，現(xiàn)代社會法律越來越完備，越來越復(fù)雜，因此，需要精通法律的專門人才來承擔(dān)起訴工作。警察在偵查方面訓(xùn)練有素并學(xué)有專長，因此能夠適應(yīng)偵查專業(yè)化的需要；檢察官具有較高的法律水平，故能勝任起訴工作。偵查和起訴的專業(yè)性決定了由警察來承擔(dān)起訴工作或由檢察官來承擔(dān)偵查工作都是不合適的。當(dāng)然，警檢分工不是絕對的，偵查與公訴關(guān)系密切，二者難以絕對分開。實踐中，偵查權(quán)并不是僅僅由警察機關(guān)去行使，檢察機關(guān)在一定的情況下也能夠行使法律規(guī)定的偵查權(quán)。從世界各國法律規(guī)定看，檢察機關(guān)可以直接介入偵查工作，或者在警察機關(guān)偵查不充分時進行補充偵查。

在警檢分工的前提下，警察機關(guān)與檢察機關(guān)必須互相配合。這是因為，警察機關(guān)行使偵查權(quán)，檢察機關(guān)行使公訴權(quán)，偵查和公訴都屬于控訴職能。在刑事訴訟中，承擔(dān)相同訴訟職能的訴訟主體之間的關(guān)系必然是一種相互配合的關(guān)系，例如，公訴人與被害人的關(guān)系、被告人與辯護人的關(guān)系、警檢關(guān)系，等等。之所以如此，是因為承擔(dān)相同訴訟職能的訴訟主體具有共同的訴訟利益和訴訟目標(biāo)。為了完成共同的訴訟目標(biāo)，訴訟主體需要在行動上相互配合和協(xié)調(diào)一致。就警檢關(guān)系而言，由于警察機關(guān)和檢察機關(guān)在有效指控犯罪、實現(xiàn)國家刑罰權(quán)等方面具有共同的目標(biāo)，因此，二者均需要在調(diào)查取證與查明事實方面相互配合與協(xié)作，否則無法完成犯罪追訴任務(wù)。

警檢分工也必然導(dǎo)致警檢之間形成相互制約的關(guān)系。這是因為，檢察機關(guān)提起公訴必須符合法定的起訴條件，對于不符合起訴條件的案件，必須作出不起訴的決定。但是，警察機關(guān)偵查終結(jié)移送檢察機關(guān)審查起訴實際表明了警方立場：檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)提起公訴。檢察機關(guān)作出不起訴決定實際上是對警方立場的否定。因此，不起訴體現(xiàn)了起訴權(quán)對偵查權(quán)的制約。反過來，由于檢察機關(guān)作出不起訴決定否定了警方的意見，這可能導(dǎo)致警方的不滿情緒，警方可能要向檢察機關(guān)提出異議，從而對檢察機關(guān)行使的起訴權(quán)進行制約。當(dāng)然，警檢相互制約是一種積極的制約，而不能是一種消極的制約。[2]由于這一原因，世界各國法律均規(guī)定：檢察機關(guān)在發(fā)現(xiàn)警方移送的案件證據(jù)不足時，必須進一步偵查或退回警方補充偵查，而不能簡單地作出不起訴決定。

因此，警檢關(guān)系本質(zhì)上是一種在分工基礎(chǔ)上互相配合和互相制約的關(guān)系。我國刑事訴訟法第7條把警檢關(guān)系界定為“分工負責(zé)、互相配合和互相制約”的關(guān)系是符合訴訟規(guī)律的。

我國刑訴法對警檢“分工負責(zé)”和“互相制約”的原則作出了具體規(guī)定。對于警檢分工問題，刑訴法在相關(guān)條款中規(guī)定了公安機關(guān)行使偵查權(quán)，承擔(dān)幾乎全部案件的相關(guān)偵查工作；檢察機關(guān)行使公訴權(quán)、批捕權(quán)和職務(wù)犯罪偵查權(quán)。警檢“相互制約”體現(xiàn)為審查批捕與審查起訴方面。檢察機關(guān)對于公安機關(guān)依據(jù)法律而提出的逮捕申請，認為不符合法律規(guī)定的逮捕條件的，則不予以批準，否則，需要作出不起訴的決定。但是，對于警檢“互相配合”，法律未作具體規(guī)定。我國學(xué)者認為警檢“互相配合”在刑事訴訟中得到具體體現(xiàn)，表現(xiàn)在：公安機關(guān)的立案、偵查，為人民檢察院進行審查批捕與提起公訴做好相應(yīng)的準備；人民檢察院依法可以直接受理的案件如果需要進行拘留、逮捕犯罪嫌疑人的，則由人民檢察院決定，由公安機關(guān)執(zhí)行；人民檢察院需要通緝被告人時，應(yīng)當(dāng)通知公安機關(guān)執(zhí)行?！盵3]按照這種理解，只要公安機關(guān)和檢察機關(guān)履行了法定職責(zé)，就實現(xiàn)了警檢的“互相配合”。筆者認為，公安機關(guān)和檢察機關(guān)履行法定職責(zé)是其份內(nèi)之事，不屬于警檢“互相配合”的范疇。因為，即便沒有“互相配合”的法律規(guī)定，公安機關(guān)和檢察機關(guān)也要履行法定職責(zé)，而不能放棄職責(zé)或不正確履行職責(zé)。

由于法律沒有就警檢配合作出具體規(guī)定，實踐中公安機關(guān)和檢察機關(guān)各自獨立進行偵查和起訴活動。這樣，偵查人員一般就無法從公訴、庭審的角度來收集與完善相關(guān)證據(jù)，最終導(dǎo)致取得的證據(jù)不適格或證據(jù)不夠充分，無法達到合理排除懷疑的程度，公訴人較難在法庭上實現(xiàn)證明犯罪的目標(biāo)，這就必須將案件退回公安機關(guān)進行補充偵查。在此過程中，有的證據(jù)因時過境遷而滅失，因而難以完成補充偵查任務(wù)，以致不得不撤銷案件，從而導(dǎo)致有罪者逍遙法外。即便公安機關(guān)補充偵查后滿足了公訴的需要，也會導(dǎo)致訴訟拖延。有時，公安機關(guān)對退回補充偵查的案件拒不按照檢察機關(guān)的要求補充證據(jù)，使案件陷入困境之中。endprint

二、從檢法關(guān)系角度看“配合制約”原則

我國刑訴法第7條規(guī)定檢察院與法院應(yīng)當(dāng)“分工負責(zé)、互相配合和互相制約”，其中，“分工負責(zé)”和“互相制約”充分體現(xiàn)了控審分離原則的基本要求。首先，檢法分工把控審職能區(qū)分開來。“分工負責(zé)”是指檢察機關(guān)行使起訴權(quán)，法院行使審判權(quán)，即檢察院承擔(dān)控訴職能，法院承擔(dān)審判職能。其次，由檢法分工可以推導(dǎo)出不告不理的結(jié)論。再次，由檢法分工可以推導(dǎo)出訴審合一的結(jié)論。據(jù)此推理，若法院對未起訴的人和犯罪事實進行審判，那也就等于法院自行起訴和審判，這同樣違反了檢法分工原則。

檢法分工必然導(dǎo)致檢法相互制約。一方面，審判權(quán)要受到檢察權(quán)的制約。因為，檢察院不起訴，法院就不能審判，這就決定了法院不能運用審判權(quán)來任意追究公民的刑事責(zé)任。同時，法院審判的范圍限定在檢察院指控的人和事的基礎(chǔ)上，法院不能審判未起訴的人和犯罪事實。另一方面，檢察院的起訴權(quán)要受到法院審判權(quán)的制約。按照檢法分工原則，檢察院雖然有權(quán)對被告人提起公訴，但無權(quán)對被告人定罪量刑。法院可以依據(jù)證據(jù)等方面情況作出無罪判決，這體現(xiàn)了法院對檢察院的制約。[4]因此，我國《刑事訴訟法》第7條有關(guān)檢察院與法院“分工負責(zé)”和“互相制約”的規(guī)定是符合控審分離原理的，因而是符合訴訟規(guī)律的。

然而，配合制約原則要求檢察院與法院“互相配合”的規(guī)定違反了訴訟原理。首先，檢法“互相配合”違反了訴訟職能理論。在刑事訴訟中，訴訟主體之間的相互關(guān)系是由訴訟主體承擔(dān)的訴訟職能決定的：承擔(dān)相同訴訟職能的訴訟主體之間的關(guān)系主要是一種互相配合的關(guān)系，如警檢關(guān)系、公訴人和被害人的關(guān)系、被告人與辯護人的關(guān)系。承擔(dān)不同訴訟職能的訴訟主體之間的關(guān)系則是或主要是一種互相制約的關(guān)系，如檢法關(guān)系、控辯關(guān)系，因為，它們具有不同的訴訟目標(biāo)。檢察機關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)控訴職能，其一旦對被告人提起公訴，當(dāng)然要追求法院對被告人定罪判刑這一訴訟結(jié)局。但我們不能說法院也追求對被告人定罪判刑的訴訟結(jié)局，否則控審就是一體了。事實上，法院在審判中追求的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是對刑事案件進行公正的審理和作出公正的裁判。檢法之間訴訟職能與訴訟目標(biāo)的不一致性表明只是一種互相制約的關(guān)系，而不是配合關(guān)系。因此，法律要求檢法互相配合是違反訴訟職能理論的。其次，檢法互相配合也違反了訴訟結(jié)構(gòu)理論。刑事訴訟結(jié)構(gòu)理論認為，刑事審判的合理結(jié)構(gòu)是控辯雙方進行平等對抗、法官居中裁判的等腰三角形的三角結(jié)構(gòu)。檢法“互相配合”原則要求法官向原本就十分強大的控方予以支持和協(xié)助，這就形成了公訴人與法官聯(lián)合起來，共同對付被告人的訴訟格局。在這樣的訴訟格局下，控辯雙方在訴訟地位和訴訟實力上是不平等的，法官也難以保持中立和超然的訴訟地位，從而導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)失衡。

當(dāng)然，我國法律并未就檢察院與法院應(yīng)當(dāng)如何“互相配合”作出具體規(guī)定。盡管如此，刑事訴訟法第7條有關(guān)檢察院和法院“互相配合”的規(guī)定從觀念上對法院和檢察院產(chǎn)生了影響，使法院和檢察機關(guān)都認識到檢法具有共同的訴訟目標(biāo)即懲治犯罪，實現(xiàn)國家刑罰權(quán)，為此，檢察院和法院產(chǎn)生了強烈的互相配合的觀念和意識。由于刑訴法并未規(guī)定檢察院與法院應(yīng)當(dāng)如何相互配合，實踐中檢察院與法院采取了各種方式來加強檢法合作。例如，在重大、復(fù)雜或疑難案件中，公、檢、法三機關(guān)負責(zé)人在政法委的主持下，召開所謂“三長（公安局長、檢察院檢察長和法院院長）會議”，對案件的處理進行協(xié)商，以便三機關(guān)達成共識，在行動上保持一致。在普通刑事案件中，法官與檢察官常常在開庭前或開庭后在被告人及其辯護人不在場的情況下，共商案情、協(xié)調(diào)辦案。又如，在法庭審判中，法官基于與公訴人“配合”的意識，對公訴人提交的證據(jù)的真實性與合法性不進行嚴格審查，只要公訴人提交的證據(jù)，即使辯護方提出了有根據(jù)的質(zhì)疑，也予以采納；只要公訴人提出的法律主張，都予以認同。檢察院和法院“互相配合”導(dǎo)致法院背離了其作為中立裁判者的訴訟角色，使被告人產(chǎn)生受到不公正審判的感受。從司法實踐看，檢法“互相配合”已經(jīng)產(chǎn)生了負面后果。在一些案件中，公訴人提交法庭的證據(jù)存在明顯瑕疵，法院本應(yīng)對公訴方提交的證據(jù)嚴加審查，卻基于與檢察院“互相配合”的意識而采納公訴方提出的不具有合法性和客觀性的證據(jù)，從而錯誤地認定案件事實，形成冤、假、錯案。云南“杜培武”案和河南“趙作?！本褪莾蓚€典型案例。

三、刑事訴訟中“配合制約”原則的完善

綜上所述，筆者認為，我國法律不應(yīng)對公、檢、法三機關(guān)的相互關(guān)系用統(tǒng)一的訴訟原則來界定，而應(yīng)區(qū)分警檢關(guān)系、檢法關(guān)系和警法關(guān)系分別規(guī)定相應(yīng)的訴訟原則，因為，警檢關(guān)系、檢法關(guān)系和警法關(guān)系的性質(zhì)不同。

（一）建立“檢察引導(dǎo)偵查”制度來實現(xiàn)警檢的“互相配合”。

就警檢關(guān)系而言，可以堅持“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的規(guī)定，但法律應(yīng)當(dāng)對警檢“互相配合”的方式和內(nèi)容作出具體規(guī)定。筆者認為，我國應(yīng)當(dāng)建立“檢察引導(dǎo)偵查”制度，以此實現(xiàn)警檢的“互相配合”目標(biāo)?！皺z察引導(dǎo)偵查”制度是我國檢察機關(guān)在實踐中積極探索的成果，其基本內(nèi)容可以理解為：在案件辦理階段，檢察官適當(dāng)提前介入公安機關(guān)的相關(guān)偵查活動，站在公訴的角度去引導(dǎo)警察展開調(diào)查取證，以使之可以準確，全面、及時地收集與保全指控犯罪所需的相應(yīng)證據(jù)，使偵查階段調(diào)查、收集的證據(jù)在最大程度上符合公訴的基本需要。因此，學(xué)界和實務(wù)界都應(yīng)當(dāng)積極總結(jié)“檢察引導(dǎo)偵查”的實踐經(jīng)驗，將其上升為法律。

（二）廢除檢察院與法院“互相配合”的規(guī)定

就檢法關(guān)系而言，應(yīng)維持“分工負責(zé)”和“互相制約”的規(guī)定，廢除檢察院與法院“互相配合”的規(guī)定。同時，應(yīng)當(dāng)完善檢法互相制約的法律規(guī)定。在現(xiàn)行法律規(guī)定下，檢察院與法院的“互相制約”主要體現(xiàn)在實體上，程序方面的制約較少，故需構(gòu)建檢察院與法院在程序方面“互相制約”的訴訟機制。具體為：一方面，應(yīng)賦予公訴人程序異議權(quán)。合議庭在審判過程中如存在程序性違法行為，公訴人應(yīng)當(dāng)享有當(dāng)庭提出異議的權(quán)力。合議庭應(yīng)對異議展開審查，認為公訴人提出的異議成立的，應(yīng)予采納，從而糾正自己的違法行為；認為該異議不成立的，當(dāng)庭駁回異議。另一方面，應(yīng)建立對公訴行為的司法審查機制。從司法實踐看，檢察機關(guān)也存在較為嚴重的濫用權(quán)力問題，如超期羈押、刑訊逼供、為律師閱卷和會見嫌疑人、被告人設(shè)置障礙，等等。解決這些問題，有必要建立對公訴行為的司法審查機制。具體而言，如檢察機關(guān)違法行使相應(yīng)職權(quán)，以致侵犯了犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利的，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)向法院申請司法救濟，法院應(yīng)以開庭方式來查明檢察機關(guān)是否違法行使職權(quán)。法院認為檢察機關(guān)沒有違法行使職權(quán)的的，應(yīng)當(dāng)駁回犯罪嫌疑人、被告人提出的申請，否則，應(yīng)責(zé)令檢察機關(guān)立即停止相應(yīng)的違法行為或認定該行為無效。

（三）規(guī)定公安機關(guān)與人民法院互相制約的原則

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機關(guān)認為需要逮捕的，需要向檢察機關(guān)申請，檢察機關(guān)批準的，才能對犯罪嫌疑人實施逮捕。此外，公安機關(guān)采取剝奪或限制公民人身、財產(chǎn)或隱私的強制措施，包括取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、搜查、扣押、竊聽等，均由公安機關(guān)自行決定，自行實施。依據(jù)規(guī)定，強制偵查權(quán)不受司法審查，這極易使公安機關(guān)在偵查中濫用強制措施。針對這種狀況，學(xué)者意見不一。通說認為，應(yīng)當(dāng)建立檢察機關(guān)對公安機關(guān)強制偵查權(quán)進行司法審查與授權(quán)的制度。筆者以為，檢察機關(guān)與公安機關(guān)均為刑事訴訟中的控方，其之間主要是一種互相配合的關(guān)系。據(jù)此推理，在對強制偵查措施進行司法審查過程中，檢察機關(guān)很難保持中立。相反地對公安機關(guān)提出的適用強制措施的申請會盡可能地予以批準以方便偵查。事實上，我國現(xiàn)行法律中已經(jīng)規(guī)定了檢察機關(guān)對公安機關(guān)審查權(quán)。因此，學(xué)者主張檢察機關(guān)行使司法審查權(quán)制度不具有可行性，其很難實現(xiàn)約束與控制強制偵查權(quán)的制度設(shè)計設(shè)想。因此，我國應(yīng)建立法院對強制偵查權(quán)進行司法審查的訴訟機制。具體而言，公安機關(guān)采取剝奪或限制公民自由、財產(chǎn)和隱私的強制措施，都要事先向法院申請，獲得法院的批準。法院不批準的，公安機關(guān)有權(quán)向法院申請復(fù)議，在意見不被接受的情況下，可以向上級法院申請復(fù)核。如此，在公安機關(guān)與法院之間就建立起一種相互制約的法律關(guān)系。

參考文獻：

[1][德]赫爾曼.德國刑事訴訟法典中譯本序言[M]∥李昌珂，譯德國刑事訴訟法典.北京：中國政法大學(xué)出版社， 1995： 13.

[2]何家弘.構(gòu)建和諧社會中的檢警關(guān)系[J]. 人民檢察，2007，（23）：17.

[3]陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.103.

[4]張建偉.司法改良、妥協(xié)和不徹底主義——以《刑事訴訟法》再修改中證據(jù)制度為對象的分析[J].法學(xué)，2012，（1）：106.

（責(zé)任編輯 夢 瑋）endprint