比較詩(shī)學(xué)研究可以排斥影響研究嗎？

張煥香

（北京師范大學(xué)文學(xué)院 北京 100875）

一

“詩(shī)學(xué)”一詞的內(nèi)涵，在東西方的原初意義是不盡相同的，在中國(guó)，詩(shī)學(xué)的范圍原初只限定于詩(shī)歌，而西方自亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》開(kāi)始，將詩(shī)學(xué)作為理論和批評(píng)研究的替代概念，將詩(shī)學(xué)范圍擴(kuò)大到喜劇、史詩(shī)等文類。經(jīng)過(guò)20世紀(jì)以來(lái)的學(xué)術(shù)交匯后，詩(shī)學(xué)概念的內(nèi)涵與外延取得了現(xiàn)代文學(xué)理論研究意義上的共識(shí)，所謂詩(shī)學(xué)，就是指在理論層面上展開(kāi)的關(guān)于文學(xué)問(wèn)題的研究，接近于文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)。詩(shī)學(xué)的形而上學(xué)性使它具有了建構(gòu)宏大理論體系的可能，“詩(shī)學(xué)史可簡(jiǎn)約為從形而上學(xué)基礎(chǔ)上的建構(gòu)走向形而上學(xué)的解構(gòu)歷史，從柏拉圖至黑格爾，西方詩(shī)學(xué)是側(cè)重于形而上學(xué)基點(diǎn)上的建構(gòu)，至德里達(dá)，則偏向于對(duì)形而上學(xué)的解構(gòu)，形而上學(xué)的明顯特點(diǎn)就是要在某一基礎(chǔ)上建構(gòu)一個(gè)宏大的理論體系”。這里雖然只談到了西方詩(shī)學(xué)，但對(duì)于文學(xué)理論比較研究的詩(shī)學(xué)而言，是可以涵蓋的。因此，詩(shī)學(xué)是文學(xué)研究的高級(jí)階段，比較詩(shī)學(xué)是比較文學(xué)的最高階段，也是當(dāng)前建構(gòu)世界文學(xué)的必經(jīng)階段。比較詩(shī)學(xué)是在全球化與多元共生的語(yǔ)境中產(chǎn)生的，是比較文學(xué)學(xué)科研究縱深發(fā)展的產(chǎn)物，它的“跨文化”立場(chǎng)和“對(duì)話性”問(wèn)題意識(shí)使其具有鮮明的宏括特質(zhì)，因此受到比較文學(xué)研究者的極大關(guān)注。目前，各國(guó)為在將來(lái)的世界文壇證明其存在價(jià)值，都在積極的尋找話語(yǔ)權(quán)。這樣，比較詩(shī)學(xué)成為東西異質(zhì)文化之間實(shí)現(xiàn)對(duì)話和溝通的平臺(tái)，各國(guó)試圖在逐步的理解中構(gòu)建世界文學(xué)。

正是詩(shī)學(xué)的這種宏觀特質(zhì)使中國(guó)學(xué)人面對(duì)西方文明入侵時(shí)，學(xué)者們敏銳地將研究視野鎖定在了中西比較詩(shī)學(xué)。中國(guó)比較文學(xué)在發(fā)軔期就存在比較詩(shī)學(xué)的成分，王國(guó)維的《人間詞話》、魯迅的《摩羅詩(shī)力說(shuō)》等著作的出現(xiàn)便是明證，雖然只是非學(xué)科化時(shí)期的探索，還停留在直覺(jué)體驗(yàn)式的評(píng)述階段，但成果顯著，占1949年中國(guó)比較文學(xué)論著和論文的四分之一左右。到了20世紀(jì)70年代，港臺(tái)和海外華人學(xué)界率先感受到了國(guó)際文學(xué)潮流下的刺激，他們開(kāi)始以西方理論為參照，追求民族理論的原創(chuàng)價(jià)值。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)內(nèi)地迎來(lái)了思想的大解放，也迎來(lái)了西方各種文學(xué)理念，以1979年錢(qián)鐘書(shū)的《管錐編》的出版為開(kāi)端，中國(guó)比較詩(shī)學(xué)研究進(jìn)入了新的境界，意識(shí)到了比較詩(shī)學(xué)在促進(jìn)中國(guó)文藝?yán)碚摗白叱鋈ァ钡囊饬x，試圖重建中國(guó)文論的輝煌。但正是這個(gè)令人振奮的愿景計(jì)劃導(dǎo)致了中國(guó)的比較詩(shī)學(xué)研究在急于求成的心態(tài)支配下出現(xiàn)了問(wèn)題。有學(xué)者指出，中西比較詩(shī)學(xué)為代表的比較詩(shī)學(xué)研究為了證明中國(guó)文學(xué)的理論價(jià)值而將研究局限在范疇、體系方面，忽視了對(duì)文學(xué)現(xiàn)象本身的研究，殊不知我們急于論證的概念、范疇必須是基于文學(xué)史提供的大量史料上的論斷，沒(méi)有史實(shí)的積淀，研究出的所謂結(jié)論沒(méi)有意義，大多是由理論到理論的懸空式研究，呈現(xiàn)缺乏詩(shī)學(xué)史觀和文學(xué)史觀的研究態(tài)勢(shì)。這指出了我們研究的缺失，也道出了研究的新路子。這里強(qiáng)調(diào)的文學(xué)現(xiàn)象研究與文學(xué)史研究都是影響研究所擅長(zhǎng)的，也就是說(shuō)，我們的詩(shī)學(xué)研究缺少了對(duì)影響研究的實(shí)證價(jià)值的重視。這確實(shí)是中國(guó)比較詩(shī)學(xué)的一個(gè)軟肋，對(duì)此應(yīng)該引起重視，以重建中國(guó)文論為旨?xì)w的比較詩(shī)學(xué)研究，怎樣在目前的困境中取得突破？對(duì)以往的研究做一回顧，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，詩(shī)學(xué)研究在方法上確實(shí)存在問(wèn)題，盡管詩(shī)學(xué)具有理論研究的特性，但我們只重視理論的邏輯推演，而忽略了實(shí)證材料對(duì)其的支撐。

二

產(chǎn)生這個(gè)現(xiàn)象的原因有很多，從個(gè)體方面來(lái)說(shuō)與研究者的研究風(fēng)格和興趣有關(guān)，但當(dāng)它成為一個(gè)普遍現(xiàn)象時(shí)就不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為個(gè)人喜好。眾所周知，中國(guó)的比較文學(xué)是在自身文學(xué)發(fā)展的要求基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。近代以前，國(guó)人皆以為中國(guó)之“六義”等文學(xué)理論博大精深，足以概括中國(guó)文學(xué)乃至世界文學(xué)之精要，但隨著國(guó)門(mén)被迫開(kāi)放，在外來(lái)文化的沖擊下產(chǎn)生了比較的自覺(jué)，夜郎自大的心態(tài)頃刻間轉(zhuǎn)變?yōu)椤皫熞拈L(zhǎng)技”之謙遜。伴隨著救亡的吶喊，中國(guó)文學(xué)進(jìn)行了一場(chǎng)革命，盡管是“革命”，但文學(xué)依舊固守著不與西方同流的自尊。到了現(xiàn)代，西方的學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)不斷地被援引、復(fù)制和播撒，甚至泛濫，這種學(xué)術(shù)發(fā)展的不平衡引起了學(xué)人的焦慮，中國(guó)比較詩(shī)學(xué)就是在反對(duì)“西方一邊倒”的呼聲中被推到了風(fēng)口浪尖。也就是說(shuō)，一方面近代以來(lái)中國(guó)文論在世界文學(xué)研究中的被誤讀甚至被忽略激起了學(xué)者們的不平，他們意欲通過(guò)研究讓西方認(rèn)識(shí)到中國(guó)文學(xué)的價(jià)值。另一方面，西方文學(xué)理論在中國(guó)大行其道的現(xiàn)狀，促使中國(guó)文學(xué)研究產(chǎn)生了追求自我言說(shuō)和現(xiàn)代性發(fā)展的欲望。這個(gè)欲望之強(qiáng)烈令人驚訝，“以西釋中”的模式得到了推廣，并在短時(shí)間內(nèi)成果頗豐，出現(xiàn)了朱光潛的《詩(shī)論》、錢(qián)鐘書(shū)的《談藝錄》和《管錐篇》等優(yōu)秀論著。這些都是在與西方文學(xué)的最初接觸中萌動(dòng)的文學(xué)的宏觀比較意識(shí)，那時(shí)還沒(méi)有比較詩(shī)學(xué)的明晰概念，《詩(shī)論》也只是以多篇附錄的形式編撰的修補(bǔ)型著作，沒(méi)有系統(tǒng)的重新建構(gòu)。然而這個(gè)模式在以后的研究中一直在學(xué)界盛行不衰，長(zhǎng)此以往，造成中國(guó)比較詩(shī)學(xué)研究基本上是平行研究的一統(tǒng)天下，影響研究在比較詩(shī)學(xué)里卻少有提及。誠(chéng)然，影響研究以其實(shí)證的科學(xué)主義對(duì)比較文學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，大家都知道它是研究“文學(xué)的貿(mào)易”的，其理論主張與實(shí)踐研究，除了國(guó)別文學(xué)之間的傳播與接受研究外，也確實(shí)給人以“形象學(xué)”的印象，伽列的《法國(guó)旅行家與作家在埃及》等著作都是用實(shí)證的方法來(lái)確認(rèn)“影響”關(guān)系的存在。而對(duì)于詩(shī)學(xué)，尤其是對(duì)古代文學(xué)理論的比較研究而言，“影響”的實(shí)證化很難找到線索，要找出能夠確證的、可以用文獻(xiàn)資料來(lái)證明的東西很少，因此，人們習(xí)慣于在進(jìn)行比較詩(shī)學(xué)研究中用平行研究的方法。

導(dǎo)致影響研究在中國(guó)比較詩(shī)學(xué)領(lǐng)域遭受冷遇的另外一個(gè)原因，就是受西方比較文學(xué)學(xué)科理論的影響。雖然西方學(xué)者一開(kāi)始在比較詩(shī)學(xué)的倡導(dǎo)中并沒(méi)有排斥影響研究，但是法國(guó)學(xué)派的影響研究和美國(guó)學(xué)派的平行研究，在中國(guó)的接受卻是涇渭分明的。我們將“影響”僵化地理解為“經(jīng)過(guò)路線”、“傳播途徑”等，沒(méi)有追問(wèn)它在理論研究中的作用。這樣，我們?cè)诩庇谇蟪芍行纬闪怂季S定勢(shì)，畫(huà)地為牢式的選擇平行比較，這也是受了梵·第根的影響。古代、中古文學(xué)在梵·第根那里是被排除在比較文學(xué)研究范圍之外的，他認(rèn)為那個(gè)時(shí)期的文學(xué)無(wú)個(gè)性，而比較文學(xué)研究注重個(gè)人的作用和影響，所以無(wú)個(gè)性的東西是沒(méi)有可比性的。但這對(duì)富有礦藏的中國(guó)古代文論來(lái)說(shuō)是殘酷的，因?yàn)橹袊?guó)可以與西方抗衡的文藝學(xué)資源只有古代文論，將其拋棄顯然是不可能的。因而影響研究在中國(guó)比較詩(shī)學(xué)研究里受到了排斥。其實(shí)，梵·第根之所以會(huì)有這種觀點(diǎn)，是因?yàn)樗€沒(méi)跨出歐洲中心主義的藩籬，可是中國(guó)比較文學(xué)學(xué)界沒(méi)有注意到這一點(diǎn)，就開(kāi)始了對(duì)蘊(yùn)藏豐富的中國(guó)古代文論寶藏的平行研究開(kāi)掘。這以曹順慶的《中西比較詩(shī)學(xué)》等著作為代表。而在西方，隨著研究的不斷推進(jìn)，梵·第根的論點(diǎn)不斷被修正，尤其在比較文學(xué)學(xué)者將目光投向東方后，影響研究便成為直觀理解東西方文學(xué)差異的首選。康拉德在他的《現(xiàn)代比較文藝學(xué)》一文中，以無(wú)可爭(zhēng)辯的實(shí)例說(shuō)明了東方文學(xué)對(duì)歐洲文學(xué)的影響。

另一方面，平行研究在西方得到了大力發(fā)揚(yáng)，人們?cè)絹?lái)越覺(jué)得那些被梵·第根稱為“無(wú)影響的類似”問(wèn)題的重要性。如古希臘兩大史詩(shī)與印度兩大史詩(shī)的比較，雖然它們沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的影響存在，但卻有著“卓然可比”的內(nèi)在因素，兩者都描寫(xiě)了為了一個(gè)被搶的女子而進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)等“卓然可比”的現(xiàn)象，諸多的相同點(diǎn)很容易使人產(chǎn)生聯(lián)想、進(jìn)行分析的沖動(dòng)，繼而得出無(wú)事實(shí)聯(lián)系層面上的結(jié)論。再如，高爾基稱文學(xué)為人學(xué)，羅曼·羅蘭稱其為“人的一致性”，金圣嘆稱之為“人心公共之寶”，這些不同表述中傳達(dá)的相同意志，成為我們今天總體文學(xué)成立的基礎(chǔ)。美國(guó)學(xué)派的平行研究更為這些難以印證的敘說(shuō)取得了合理合法的地位，雷馬克在他的名著《比較文學(xué)的定義與功用》里，明言比較文學(xué)不是“影響文學(xué)”。平行研究的提出使比較文學(xué)的研究領(lǐng)域大大拓展，最為明顯的變化是東方文學(xué)被納入視野范圍，一旦將東西方文學(xué)置于同一平臺(tái)下，比較詩(shī)學(xué)的學(xué)術(shù)活力就得到了激活，論著大量出現(xiàn)，厄爾邁納（孟爾康）的《比較詩(shī)學(xué)：文學(xué)理論的跨文化研究札記》、艾田伯的《中國(guó)文化西傳歐洲史》和《比較不是理由》等都是不得不提的著作。至此，平行研究以它廣闊的胸襟包容了比較詩(shī)學(xué)。而且，平行研究不但包括了跨異質(zhì)文明的研究，也包括了古代、中古文學(xué)的研究。這個(gè)研究在中西方都得到了大力弘揚(yáng)，極大地促進(jìn)了比較詩(shī)學(xué)的發(fā)展。在這樣的氛圍里，中國(guó)也沉浸在獲取大量成果的喜悅中，沒(méi)能懷疑這個(gè)方法的恰當(dāng)性。

一直到了90年代，比較詩(shī)學(xué)研究對(duì)平行研究的過(guò)分倚重才引起了學(xué)者們的注意，他們開(kāi)始理性地了追根溯源式的文論關(guān)系研究。這種對(duì)關(guān)鍵學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)的語(yǔ)義探討方法，其實(shí)就有影響研究的影子，與法國(guó)學(xué)派主張的文學(xué)“傳播路線”有相同的地方。余虹的《中國(guó)文論與西方詩(shī)學(xué)》一書(shū)，對(duì)“詩(shī)學(xué)“的概念范疇做了相當(dāng)深入的探尋，只是這個(gè)模式并沒(méi)有在學(xué)界形成氣候。

三

怎樣修正中國(guó)比較詩(shī)學(xué)研究上的這個(gè)弊端？先要在觀念里剔除對(duì)影響研究的偏見(jiàn)，這方面西方的研究范式可以給我們一些啟示，那就是平行研究與影響研究結(jié)合，以影響研究的實(shí)證性支撐平行研究的范疇、概念。賽義德的“理論旅行”就是在實(shí)證的“史”的層面上的探究結(jié)果，西方的比較詩(shī)學(xué)研究是平行研究與影響研究并行的，如果我們回過(guò)頭再來(lái)看比較文學(xué)中的影響研究與平行研究就會(huì)知道，影響研究一開(kāi)始就沒(méi)有將比較詩(shī)學(xué)排除出去，毋寧說(shuō)是包括在內(nèi)的。比較文學(xué)法國(guó)學(xué)派之所以提倡這一方法即影響研究，是和他們的研究目標(biāo)的設(shè)定有關(guān)的。他們認(rèn)為比較文學(xué)是文學(xué)史的分支，是為探討不同國(guó)家、民族、地區(qū)的文學(xué)之間的國(guó)際關(guān)系史。“整個(gè)比較文學(xué)研究的目的，是在于刻畫(huà)出‘經(jīng)過(guò)路線’，刻畫(huà)出有什么文學(xué)的東西被移到語(yǔ)言學(xué)的界限之外這件事實(shí)?！币虼怂麄冏⒅厥聦?shí)的關(guān)聯(lián)，采用實(shí)證方法，盡可能多的搜集史料。如代表人物梵·第根就認(rèn)為：“真正的‘比較文學(xué)’的特質(zhì)，正如一切歷史科學(xué)的特質(zhì)一樣，是把盡可能多的來(lái)源不同的事實(shí)采納在一起，以便充分地把每一個(gè)事實(shí)加以解釋；是擴(kuò)大認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，以便找到盡可能多的種種結(jié)果的原因。”對(duì)于這種科學(xué)主義的傾向，今天我們可以指責(zé)它，說(shuō)它忽視了文學(xué)的審美特性。但在當(dāng)時(shí)比較文學(xué)遭受質(zhì)疑的情況下，如意大利哲學(xué)家克羅齊就強(qiáng)烈質(zhì)疑比較文學(xué)成為一門(mén)學(xué)科的必要性，要想應(yīng)對(duì)此類質(zhì)疑，比較文學(xué)作為一門(mén)學(xué)科就必須具備它的學(xué)理性，科學(xué)性無(wú)疑是一個(gè)反攻的王牌，所以梵·第根才強(qiáng)調(diào)了實(shí)證性研究的重要。比較詩(shī)學(xué)現(xiàn)在也同樣面臨被質(zhì)疑，有人認(rèn)為比較詩(shī)學(xué)是天馬行空般的自說(shuō)自話，只要言之有理，任何的闡釋都可以，甚至牽強(qiáng)附會(huì)也未嘗不可，這就是所謂比較詩(shī)學(xué)的“信用危機(jī)”。造成這個(gè)局面的原因，筆者認(rèn)為，中國(guó)比較詩(shī)學(xué)迄今為止的研究過(guò)于強(qiáng)調(diào)了平行研究式的“美學(xué)沉思”而忽略了影響研究，因而會(huì)使人覺(jué)得“很懸”。如果沒(méi)有事實(shí)證據(jù)的支撐，任何論說(shuō)很容易落入臆想的尷尬，失去了本應(yīng)有的說(shuō)服力，例如，比較文學(xué)家韋斯坦因在《比較文學(xué)與文學(xué)理論》一書(shū)里，對(duì)東西方文明之間的比較持懷疑態(tài)度，雖然他在以后的著作《我們從何處來(lái)，是什么，去何方》里做了反省，但至今學(xué)界仍有不少學(xué)者認(rèn)為東西方異質(zhì)文明不可比，對(duì)此我們?cè)撛趺捶瘩g呢？在這方面，影響研究是可以為我們提供素材的，我們可以找到很多的實(shí)例來(lái)論證，這樣也可以為比較詩(shī)學(xué)貼上科學(xué)的標(biāo)簽，使它不再為人詬病為偽科學(xué)。

其次，比較詩(shī)學(xué)并不是在“影響”的確證上一無(wú)所有，一些影響與接受的痕跡是可以發(fā)現(xiàn)的。不僅是西方文學(xué)理論對(duì)中國(guó)的影響，還有中國(guó)文化對(duì)西方的影響，這方面容易被忽視，很多學(xué)者認(rèn)為我們東方文化當(dāng)前只有淹沒(méi)在西方話語(yǔ)之中，只能淪為西方理論的注腳。其實(shí)我們要是認(rèn)真整理一下中西文學(xué)理論的旅行，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，情況并不是我們想象的那樣，西方的理論同樣有我們中國(guó)的影子。盧梭、伏爾泰等西方文學(xué)大家對(duì)中國(guó)文化是抱有很大學(xué)習(xí)熱忱的；歌德的“世界文學(xué)”構(gòu)想就是受到了中國(guó)文學(xué)的啟示；海德格爾也曾經(jīng)翻譯過(guò)《老子》；龐德的意象派詩(shī)歌也與中國(guó)文學(xué)淵源頗深；黑格爾也曾讀過(guò)《論語(yǔ)》，雖然他批判中國(guó)哲學(xué)缺乏思辨性，但是在他的哲學(xué)思想表述里中國(guó)因子無(wú)處不在；德里達(dá)對(duì)《莊子》的熟悉是不可否認(rèn)的，解構(gòu)主義里面也有“道”的啟發(fā)，中國(guó)的“道”就是解構(gòu)的，所謂“道可道，非常道”就是在講語(yǔ)言是言說(shuō)的障礙。這些例證都可以進(jìn)行影響研究，不過(guò)這要求我們要具備精通中西文學(xué)理論的功底，不光要外語(yǔ)水平過(guò)關(guān)，還要對(duì)中國(guó)的文學(xué)理論精通。另外，對(duì)詩(shī)學(xué)研究中大量存在的無(wú)事實(shí)聯(lián)系的“影響”，我們可以在跨學(xué)科研究中找到證據(jù)，不能局限于在文字范圍內(nèi)尋找，文學(xué)研究可以遍及藝術(shù)領(lǐng)域，不但與哲學(xué)、心理學(xué)、民俗學(xué)有淵源，更重要的是與歷史密不可分，在考古學(xué)的推動(dòng)下可以發(fā)現(xiàn)很多我們未知的東西。

其次，我們的前輩也在這方面做過(guò)有益的探索，王國(guó)維實(shí)行的所謂“取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證；取異族之故書(shū)與吾國(guó)之舊籍互相補(bǔ)正；取外來(lái)之觀念與固有之材料互相參證”的實(shí)證研究在今天更突顯了它的價(jià)值。避免中國(guó)傳統(tǒng)的訓(xùn)詁式、體驗(yàn)式文評(píng)方式，就要加強(qiáng)對(duì)關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)的語(yǔ)義考證，錢(qián)鐘書(shū)認(rèn)為這是中國(guó)比較詩(shī)學(xué)的研究課題，對(duì)那些“隱于針?shù)h粟顆，放而成山河大地”的文學(xué)現(xiàn)象和規(guī)律性問(wèn)題進(jìn)行放大提升研究。西南地區(qū)學(xué)者也對(duì)中國(guó)文論和思想經(jīng)典在西方“理論旅行”中的遭遇給予了極大關(guān)注。隨著跨學(xué)科研究的推進(jìn)以及考古的不斷深入，相信這方面的材料會(huì)不斷呈現(xiàn)，它可以給我們的研究帶來(lái)豐富的言說(shuō)“底氣”。這個(gè)“底氣”來(lái)自于研究實(shí)踐，操作上可以從具體文學(xué)現(xiàn)象研究開(kāi)始，比如寒山詩(shī)在西方的影響現(xiàn)象，我們可以在現(xiàn)存資料中找到線索，勾畫(huà)出它的傳播路徑，繼而可以從西方對(duì)它的理解與闡釋中看出西方文學(xué)的價(jià)值取向。

再者，比較文學(xué)研究的世界性趨勢(shì)也越來(lái)越重視影響研究在比較詩(shī)學(xué)中的作用，要融入這種對(duì)話就有必要符合這一話語(yǔ)機(jī)制。1963年法國(guó)人艾田伯在他寫(xiě)的《比較不是理由：比較文學(xué)的危機(jī)》一書(shū)中，提出了“走向比較詩(shī)學(xué)”的觀點(diǎn)：歷史研究和批評(píng)的或?qū)徝赖姆此甲哉J(rèn)為是完全對(duì)立的兩種方法，其實(shí)二者必然是互相補(bǔ)充的，兩者的結(jié)合將使比較文學(xué)不可阻擋地走向比較詩(shī)學(xué)。學(xué)界普遍認(rèn)為這是比較詩(shī)學(xué)崛起的標(biāo)志，這里的“歷史研究”某種程度上講其實(shí)就是實(shí)證的影響研究。90年代以后的比較文學(xué)逐步轉(zhuǎn)向跨文化研究，這為比較詩(shī)學(xué)研究又提供了方法論依據(jù)，文化上的交流與融合成為關(guān)注焦點(diǎn)，影響研究再次成為研究的重要途徑。厄爾·邁納、宇文所安等學(xué)者將理論的跨文化研究向前推進(jìn)了一大步，出版了以《比較詩(shī)學(xué)：文學(xué)理論的跨文化研究札記》為代表的專著，從跨文化角度對(duì)詩(shī)學(xué)作比較探討的嘗試。對(duì)中國(guó)等東方國(guó)家來(lái)說(shuō)，這是一次與世界相融合的機(jī)遇，但也是一種挑戰(zhàn)，面對(duì)這一挑戰(zhàn)，中國(guó)學(xué)者們?cè)谙蛭鞣綄W(xué)習(xí)的過(guò)程中反探索，但成績(jī)卻并不盡如人意。面對(duì)西方對(duì)中國(guó)文學(xué)的誤解和對(duì)中國(guó)文學(xué)理論的矮化，中國(guó)努力在自身解密的同時(shí)也試圖破譯西方，這個(gè)努力首先就從比較詩(shī)學(xué)入手，因?yàn)樵?shī)學(xué)具有宏觀的建構(gòu)功能，通過(guò)中西比較詩(shī)學(xué)研究可以向西方言說(shuō)也可以完成自身建構(gòu)。而且中國(guó)的古代文學(xué)理論成果頗多，可以言說(shuō)的素材很豐富，所以，中國(guó)的比較詩(shī)學(xué)研究就順理成章地開(kāi)始負(fù)重前行了。但都是以比較詩(shī)學(xué)和比較美學(xué)為關(guān)注點(diǎn)，試圖用西方理論來(lái)言說(shuō)中國(guó)傳統(tǒng)文論。中國(guó)比較詩(shī)學(xué)的另一個(gè)有力推動(dòng)者是港臺(tái)學(xué)者，他們憑借自身的相對(duì)優(yōu)越的外部條件（優(yōu)越的外語(yǔ)能力與相對(duì)開(kāi)放的政治環(huán)境），大量吸收西方理論，并提出了中國(guó)文學(xué)理論在面對(duì)西方壓倒性的理論言說(shuō)優(yōu)勢(shì)下如何應(yīng)對(duì)。葉維廉的《比較詩(shī)學(xué)》就提出了“模子”理論，這是很有啟示意義的。80年代開(kāi)始，比較詩(shī)學(xué)的博士點(diǎn)陸續(xù)建立，科研隊(duì)伍不斷壯大，科研成果也接連出現(xiàn)，代表性的有曹順慶的《中西比較詩(shī)學(xué)》、劉小楓的《拯救與逍遙》、樂(lè)黛云等主編的《世界詩(shī)學(xué)大辭典》等著述，這些改變了西方中心主義的格局，標(biāo)志著中國(guó)比較詩(shī)學(xué)開(kāi)始了主動(dòng)積極的探索道路。

我們知道，比較文學(xué)是尋求文學(xué)“一般通行的原則原理”（赫爾德語(yǔ)）。比較詩(shī)學(xué)的宗旨和目的，是從東西方文學(xué)理論與文學(xué)史的研究中，探索和建立適用于人類文學(xué)的共通規(guī)律。因此，比較詩(shī)學(xué)是比較文學(xué)發(fā)展的最高階段。中國(guó)的比較文學(xué)學(xué)者們也正是在這一理念的作用下，致力于比較詩(shī)學(xué)的研究。他們以深厚的中國(guó)文學(xué)理論功底為基礎(chǔ)，想要在當(dāng)今西方話語(yǔ)機(jī)制下進(jìn)行“言說(shuō)”，為中國(guó)文論發(fā)聲。

于是，中國(guó)比較文學(xué)學(xué)界里比較詩(shī)學(xué)的成就最大，搞比較詩(shī)學(xué)研究的如童慶炳、樂(lè)黛云、曹順慶等都是有深厚的古代文論功底的，他們的研究對(duì)象就是中西方的古代文論。研究范圍的自我圈定也影響了研究深度，自然也就導(dǎo)致了研究方法的固定化。張隆溪認(rèn)為，“比較文學(xué)的最終目的在于幫助我們認(rèn)識(shí)總體文學(xué)乃至人類文化的基本規(guī)律，所以中西文學(xué)超出實(shí)際聯(lián)系范圍的平行研究不僅是可能的，而且是極有價(jià)值的”。但是，我們的比較詩(shī)學(xué)研究長(zhǎng)期受定向思維的影響，將比較詩(shī)學(xué)與平行研究捆綁起來(lái)，進(jìn)行研究對(duì)象與研究方法的配套操作實(shí)踐，將影響研究徹底與比較詩(shī)學(xué)割裂。一談到比較詩(shī)學(xué)，就聯(lián)想到了平行研究，這是需要反思的。如在王福和等編的《比較文學(xué)原理實(shí)踐》中，編者在比較詩(shī)學(xué)這一章的導(dǎo)言部分就言明，比較詩(shī)學(xué)既可以是影響研究，也可以是平行研究，更可以是跨學(xué)科、跨文化的比較研究，但是在具體的章節(jié)設(shè)計(jì)上，把比較詩(shī)學(xué)限定在了平行研究，與主題學(xué)、題材學(xué)、文類學(xué)等研究方法同屬平行研究，所舉的實(shí)踐例證也是平行研究，而在影響研究的章節(jié)里沒(méi)有比較詩(shī)學(xué)的相關(guān)內(nèi)容。這就給人一種錯(cuò)覺(jué)，影響研究不能用于比較詩(shī)學(xué)。其實(shí)，無(wú)論平行研究還是影響研究，都只是一種方法，都是可以交叉使用的。

四

以上我們可以看出，比較詩(shī)學(xué)研究應(yīng)該將影響研究與平行研究并舉，不可厚此薄彼。影響研究不只是講文學(xué)“關(guān)系”，它也講理論，法國(guó)學(xué)派之前就有比較詩(shī)學(xué)的影響研究著作，《拉奧孔》就是詩(shī)與畫(huà)的比較研究，萊辛的戲劇理論也是影響研究下的詩(shī)學(xué)研究?，F(xiàn)在，在現(xiàn)象學(xué)、存在主義、接受美學(xué)、讀者反映批評(píng)理論的啟發(fā)下，所謂“影響”已不可能限定在實(shí)際交流史的范疇，在深層次上也是跨學(xué)科、跨文化的。如果我們將影響研究只理解為“事實(shí)”上的“文學(xué)貿(mào)易”，那是人為的給研究設(shè)定了條框，勢(shì)必影響研究的深入。另一方面，我們也不能過(guò)于局限于影響研究，以防重蹈法國(guó)學(xué)派的覆轍。事實(shí)上，以海德格爾、伽達(dá)默爾為代表的闡釋學(xué)已經(jīng)對(duì)法國(guó)學(xué)派過(guò)分強(qiáng)調(diào)“事實(shí)聯(lián)系”下的實(shí)證主義，重歷史、重考據(jù)、排除美學(xué)的批評(píng)模式發(fā)起了挑戰(zhàn)。西方研究模式一直是在兩者的結(jié)合中進(jìn)行的，時(shí)至今日，我們已經(jīng)沒(méi)必要為某一個(gè)方法歸屬于某一個(gè)學(xué)派而爭(zhēng)執(zhí)不休，也不能帶著民族主義情緒去刻意攻擊方法的不是，而當(dāng)站在純學(xué)術(shù)的立場(chǎng)來(lái)看待這一問(wèn)題時(shí)，問(wèn)題已不成為問(wèn)題了。

歷史的批判或歷史的美學(xué)的沉思，這兩種方法以為它們自己是勢(shì)不兩立的對(duì)頭，而事實(shí)上，它們必須互相補(bǔ)充；如果能將兩者結(jié)合起來(lái)，比較文學(xué)便會(huì)不可違拗的被導(dǎo)向比較詩(shī)學(xué)。這種美學(xué)不再是從形而上的原理中演繹出來(lái)，而將從具體文學(xué)的細(xì)致研究中歸納出來(lái)，要么是研究文學(xué)類型的歷史演進(jìn)，要么是研究不同的文化中創(chuàng)造出來(lái)的與文學(xué)類型相當(dāng)?shù)拿恳环N形式的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)；因此，與一切教條主義水火不容，它能成為真正具有實(shí)用價(jià)值的美學(xué)。

艾田伯的這段話很明顯地說(shuō)明了在比較詩(shī)學(xué)研究中，影響研究與平行研究必須互相補(bǔ)充，兩者的結(jié)合才可以推進(jìn)比較詩(shī)學(xué)研究，不能教條主義地認(rèn)為兩者有各自的研究范圍，從而畫(huà)地為牢式的偏執(zhí)于某一方而舍棄另一方。中國(guó)文論西方化，或者西方文論中國(guó)化，都是當(dāng)前迫切需要解決的相互影響與變異關(guān)系的課題。我們?cè)谒伎肌拔骰?、“化西”的方法論時(shí)，從影響關(guān)系去研究比較詩(shī)學(xué)，注重理論的旅行的同時(shí)還要不斷挖掘?qū)ξ膶W(xué)現(xiàn)象的深層追溯，研究如何以我為主地實(shí)現(xiàn)西方文論中國(guó)化，從而在文論的對(duì)話與闡釋中體現(xiàn)自身價(jià)值。

〔注釋〕

①參見(jiàn)莫運(yùn)平《詩(shī)學(xué)——形而上學(xué)的建構(gòu)與解構(gòu)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年版。

②參見(jiàn)《中國(guó)比較文學(xué)研究資料：1919—1949》，北京大學(xué)比較文學(xué)研究所編，北京：北京大學(xué)出版社1989年版。

③參見(jiàn)趙小琪（《中國(guó)比較詩(shī)學(xué)研究中存在的問(wèn)題》，《世界文學(xué)評(píng)論》，2008年第1期，19-20頁(yè)。）

④（法）梵第根：《比較文學(xué)論》，戴望舒譯，見(jiàn)干永昌等編

《比較文學(xué)研究譯文集》，上海：上海譯文出版社1985年版，第56-57頁(yè)。

⑤與美國(guó)學(xué)派主張的無(wú)事實(shí)聯(lián)系的比較文學(xué)被法國(guó)學(xué)派稱為“文學(xué)比較”一樣，對(duì)沒(méi)有事實(shí)關(guān)聯(lián)的文學(xué)或詩(shī)學(xué)現(xiàn)象展開(kāi)的研究被稱為“詩(shī)學(xué)比較”，錢(qián)鐘書(shū)曾對(duì)無(wú)根式比較表示過(guò)不滿。（參見(jiàn)劉耘華《如何克服比較詩(shī)學(xué)的“信用危機(jī)”？》，《人文雜志》，2008年第1期，116頁(yè)。）

⑥René Etiemble.The Crisis In Comparative Literature〔M〕.MichiganStateUniversity Press，1966.

⑦英國(guó)作家韋爾斯在其著作《世界史綱》中說(shuō)：“中國(guó)語(yǔ)的語(yǔ)法從本質(zhì)上異于英國(guó)語(yǔ)法；它是另外的和不同的創(chuàng)造?！麄兊恼軐W(xué)至今對(duì)歐洲人來(lái)說(shuō)，大體上是一本密封的書(shū)，反過(guò)來(lái)也是這樣。這是因?yàn)橛脕?lái)表達(dá)的方法性質(zhì)不同。引自韋爾斯《世界史綱》，北京：人民文學(xué)出版社1982年版，第159頁(yè)。

⑧王向遠(yuǎn)：《比較文學(xué)系譜學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第173頁(yè)。

⑨張隆溪：《談錢(qián)鐘書(shū)比較文學(xué)與“文學(xué)比較”》，《比較文學(xué)研究資料》，北京師范大學(xué)出版社，1986年版，第92頁(yè)。

［1〕陳躍紅.中國(guó)比較詩(shī)學(xué)六十年 1949—2009〔J〕.漢語(yǔ)言文學(xué)研究，2010（1）.

［2〕陳文忠.比較詩(shī)學(xué)的三種境界〔J〕.安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2011（2）.

［3〕王向遠(yuǎn).比較文學(xué)系譜學(xué)〔M〕.北京：北京師范大學(xué)出版社，2009.

［4〕張隆溪.談錢(qián)鐘書(shū)比較文學(xué)與“文學(xué)比較”〔A〕.比較文學(xué)研究資料〔C〕.北京：北京師范大學(xué)出版社，1986.

［5〕〔法〕梵第根，戴望舒譯.比較文學(xué)論〔A〕.干永昌等編.比較文學(xué)研究譯文集〔C〕.上海：上海譯文出版社，1985.

［6〕古添洪.中西比較文學(xué)：范疇、方法、精神的初探〔J〕.中外文學(xué)，1979（11）.

［7〕曹順慶.比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派基本理論特征及其方法論體系初探〔J〕.中國(guó)比較文學(xué)，1995（1）.

［8〕曹順慶.跨文明比較文學(xué)研究——比較文學(xué)學(xué)科理論的轉(zhuǎn)折與建構(gòu)〔J〕.中國(guó)比較文學(xué)，2003（1）.

［9〕楊乃喬.東西方比較詩(shī)學(xué)：悖立與融合〔M〕.北京：文化藝術(shù)出版社，2006.

［10〕樂(lè)黛云.世紀(jì)轉(zhuǎn)折時(shí)期關(guān)于比較文學(xué)的幾點(diǎn)思考〔J〕.中國(guó)比較文學(xué)，1995（2）.

［11〕（德）伽達(dá)默爾.哲學(xué)解釋學(xué)，宋建平、夏鎮(zhèn)平譯〔M〕.上海：上海譯文出版社，1994.

［12〕曹順慶.文化經(jīng)典、文論話語(yǔ)與比較文學(xué)〔J〕.學(xué)術(shù)月刊，2003（3）.