論法治一體建設(shè)語境下法理與民意的互動

陳燦

［摘要］在法治國家、法治社會、法治政府一體建設(shè)的實踐過程中，法理與民意之間的互動關(guān)系值得我們來考量。民意對法律產(chǎn)生的影響，可以概括為兩個方面：一是司法裁判中依據(jù)法理回應(yīng)民意，一是民意干涉司法裁判從而影響法理的運用。民意干涉司法裁判從而影響法理的運用是司法實踐中最為嚴(yán)峻的問題，學(xué)界一直以來對其的研究也從未停止。民意干涉司法裁判的現(xiàn)象對法治一體建設(shè)產(chǎn)生巨大的效應(yīng)，此種效應(yīng)中既有積極的因素也有消極的缺陷。因此為實現(xiàn)法理與民意之間的良性互動需要遵循以下路徑：甄別正當(dāng)民意和依正當(dāng)民意對法理進行修正。

［關(guān)鍵詞］法治一體建設(shè) 法理 民意 良性互動

［中圖分類號］D92［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A［文章編號］1009-5349（2014）06－0018－03

隨著近年以來，諸如李天一案、許霆案、鄧玉嬌案、藥家鑫案等重大案件在社會上激起的強烈反響，法官在司法裁判中往往會感受到一股無形壓力的干擾和束縛，這樣的一股無形壓力就是民意。在司法裁判中，社會公眾對個案的特別關(guān)注使司法機關(guān)面臨著情與理的兩難局面，顯然這并不能反映法治一體建設(shè)的全部成果，但在一定程度上也指出了法治一體建設(shè)面對的無奈的困境。

在我國法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)的過程中，民意對法律產(chǎn)生的影響，大致可以概括為兩個方面：一是司法裁判中依據(jù)法理回應(yīng)民意，一是民意干涉司法裁判從而影響法理的運用。前一方面可以理解為法理對民意的主動回應(yīng)，是法理與民意之間的良性互動，進而對法治一體建設(shè)產(chǎn)生更多正面的積極效應(yīng)；后一種情形則傾向于法理對民意的被動接受，主要表現(xiàn)為民意對法理的強勢干涉，其結(jié)果可能對法治一體建設(shè)產(chǎn)生破壞性作用和負(fù)面效應(yīng)，也可能推動法治一體建設(shè)的向前發(fā)展。

在法理與民意的互動關(guān)系中，民意干涉司法裁判似乎是司法實踐中更為復(fù)雜的問題所在，也是本文接下來即將關(guān)注的焦點。法理與民意的這種沖突，本質(zhì)上屬于法官職業(yè)主義與民主主義之間的沖突。法官既然只是在執(zhí)行經(jīng)由民主程序產(chǎn)生并體現(xiàn)民意的立法作品，裁判的結(jié)果完全取決于立法者的預(yù)設(shè)，不應(yīng)該受民眾的橫加指責(zé)。而實際上，判決與民意之間有一種糾纏不清的關(guān)系。司法強調(diào)自身的規(guī)律，而民眾始終堅持一種外部的立場，他們不參與司法程序，卻會提出許多不同的道德主張，或者是直接給予對與錯的評價，其中當(dāng)然不乏相反的法律命題。[1]

一、民意干涉司法裁判的實證考量

從實證研究的角度考察，在現(xiàn)今轉(zhuǎn)型時期的中國，民意干涉司法裁判從而使法理受到極大挑戰(zhàn)的現(xiàn)實因素有許多方面，學(xué)者們也都試圖從不同的進路盡最大可能完整地找出民意表達(dá)的方式，以下是近期國內(nèi)學(xué)者們幾種典型的研究思路：浙江工業(yè)大學(xué)于曉青副教授從三個方面提出了自己的見解：①直接以政治手段解決本應(yīng)由司法手段解決的糾紛，在“大調(diào)解”中不講法理，造成司法不公；②不依據(jù)法理尋找和適用裁判規(guī)范，導(dǎo)致錯誤裁判；③在裁判文書中僅給出較輕的處罰結(jié)果，而不依據(jù)法理闡明理由，導(dǎo)致當(dāng)事人不接受裁判結(jié)果。[2]吉林大學(xué)李立豐副教授把目前我國刑事司法“體制內(nèi)”的民意表達(dá)大致分為三類：①民意擬制的有權(quán)直接表達(dá)，即刑事實體法和刑事程序法；②刑事審判過程當(dāng)中對于“民意”的技術(shù)性擬制；③我國刑事司法對于民意的組織性擬制。[3]復(fù)旦大學(xué)錢超博士分別從民意表達(dá)的正式路徑、民間路徑、媒體路徑和專業(yè)路徑等四個方面，以代議制度、信訪制度，群眾自治、社會團體，媒體、網(wǎng)絡(luò)，民意調(diào)查等為具體切入點，詳細(xì)地闡明了民意表達(dá)的具體路徑。[4]

上述學(xué)者的觀點各有其合理之處和缺陷所在，于曉青副教授歸納出了司法實踐中民意干涉司法的幾種最為嚴(yán)峻的類型化問題，從而為法院處理類似問題時提出適時的警示和啟發(fā)，但是對于民意干涉司法的其他問題作者卻有意做出了回避；李立豐副教授從較為系統(tǒng)的角度概括了刑事司法“體制內(nèi)”民意干涉司法裁判的不同方式，但也僅僅是指出了刑事司法“體制內(nèi)”的癥結(jié)；錢超博士對民意表達(dá)方式的研究全面而詳細(xì)，然而忽略了民意與法理溝通不暢的深層次緣由。

筆者認(rèn)為，民意干涉司法裁判的方式雖有諸多形式，但民眾透過各種路徑和形式干涉司法裁判，實際上是對司法機關(guān)進行的一種社會監(jiān)督。由于公眾與司法機關(guān)之間的地位的不平等和信息的不對稱，公眾的知情權(quán)很大程度上都得不到有效保障，從而弱化了社會監(jiān)督的效應(yīng)，導(dǎo)致公眾對法理和司法裁判表現(xiàn)出一種敏感、懷疑、反抗的情緒。民意與法理的這種溝通不暢的現(xiàn)象，本質(zhì)上來說是二者之間利益訴求的沖突。民意立足于群眾個人和局部部分的切身利益，更多包含著權(quán)利、愿望的色彩；法理從整個國家和統(tǒng)治階級的整體利益出發(fā)，反映出濃厚的國家意志性，因而也帶有濃厚義務(wù)、命令和要求的屬性。由此，從某種程度來說民意干涉司法裁判可以視為民眾所要求的權(quán)利與國家規(guī)定給民眾的義務(wù)之間的矛盾激化到不可調(diào)和時所引發(fā)的現(xiàn)象，尤其是在中國現(xiàn)實社會自上而下的法治運行背景下，在某些具體的個案中，法理容易偏離其初衷，致使國家意志往往不能與民眾訴求劃等號。

二、民意干涉司法裁判的效應(yīng)分析

相較于司法裁判中依法理回應(yīng)民意這種法理與民意之間的良性互動，民意干涉司法會影響到法理的運用。在法治國家、法治社會、法治政府一體建設(shè)的過程中，民意干涉司法的效應(yīng)更值得我們關(guān)注，筆者認(rèn)為民意干涉司法裁判的效應(yīng)具體可以表現(xiàn)為以下幾個方面：

（一）民意干涉司法裁判對法律秩序的破壞

秩序是法律的重要價值之一，“秩序總是意味著某種程度的關(guān)系的穩(wěn)定性、結(jié)構(gòu)的一致性、行為的規(guī)則性、進程的連續(xù)性、事件的可預(yù)測性以及人身財產(chǎn)的安全性?！盵5]秩序是人類進行生存和生產(chǎn)活動的基本保障，而法律秩序是法治國家、法治社會、法治政府一體建設(shè)的最終目標(biāo)，也是法理在司法裁判中正常運轉(zhuǎn)的應(yīng)然結(jié)果。

民意干涉司法裁判的嚴(yán)重后果之一就是枉法裁判，枉法裁判就嚴(yán)重?fù)p害了法律的權(quán)威性，導(dǎo)致人們對法律缺乏足夠的信任，最終引發(fā)違法亂紀(jì)混雜無序的社會狀態(tài)。尤其是在目前中國法律法規(guī)不夠完善的實際情況下，司法裁判中存在大量自由裁量的情形?！白杂刹昧侩m與專制主義有所不同，但在使權(quán)力的行使處于不確定狀態(tài)和服從于偶然因素這一點上，它們是相同的?！盵6]民意干涉司法裁判，會導(dǎo)致法官在裁判時迫于無奈地延伸自由裁量的邊界，違背法律的既有規(guī)定，影響社會秩序。

（二）民意干涉司法裁判對司法獨立和社會正義的干擾

“正義是社會制度的首要德性，正義否認(rèn)為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)?，不承認(rèn)許多人享受的較大利益能綽綽有余地補償強加于少數(shù)人的犧牲。所以，在一個正義的社會里，平等公民的各種自由是確定不移的，由正義所保障的權(quán)利絕不受制于政治的交易或社會利益的權(quán)衡?！盵7]司法獨立是確保社會公平正義的必要條件?！八痉í毩⑹菍崿F(xiàn)司法公正的首要保障，是樹立司法權(quán)威的必要條件，也是法官職業(yè)化的題中之義?！盵8]法官在依法辦案時難免會得罪當(dāng)事人，受到社會輿論的譴責(zé)。實踐中民意干擾司法獨立的常見形式就是，在特別個案之中，當(dāng)法理與民意嚴(yán)重沖突時，社會輿論會或多或少地影響到主辦法官的職業(yè)發(fā)展，這就使得法官在面對民意時至少會采取一種保守妥協(xié)的態(tài)度。民意干涉司法裁判動搖法官職業(yè)的穩(wěn)定性，法官在辦案時有所顧慮，司法獨立也將成為一句空話。

（三）民意干涉司法裁判會產(chǎn)生對法理的部分修正效應(yīng)

與前述兩方面的負(fù)面效應(yīng)不同，民意干涉司法裁判也會對司法裁判進行部分修正，這是一種積極正面的效應(yīng)。法官運用法理進行司法裁判時，往往會存在一定的自由裁量空間，因法官主觀意識的不同就可能導(dǎo)致相同的案情出現(xiàn)不完全相同的判決，法律的普遍適用性就受到了挑戰(zhàn)。在此種情形下，民意恰好能充當(dāng)法官自由裁量的標(biāo)尺，對司法裁判做出部分修正，以維持法律的權(quán)威性。民意如何對法理進行修正，下文將會詳加闡述。

三、法治一體建設(shè)語境下民意與法理良性互動的實現(xiàn)路徑

如上文所述，判決與民意之間存在一種糾纏不清的關(guān)系，從法的制定與法的淵源的角度來看，法理與民意之間的內(nèi)在關(guān)系可以表現(xiàn)為兩個層次：一方面自近代資本主義時期以來絕大部分法律都是通過正式的民主程序而產(chǎn)生的，而作為對法律進行理論性抽象性概括的法理，在一定程度上也體現(xiàn)了民主程序的表達(dá)也即民意；另一方面民意中所體現(xiàn)的社會道德觀念是法律的非正式淵源之一，是法理得以發(fā)展和完善的重要來源。民意與法理錯綜復(fù)雜糾纏不清的內(nèi)在關(guān)系決定了在法治一體建設(shè)過程中正確地處理民意與法理互動關(guān)系的重要價值意義。實現(xiàn)民意與法理的良性互動，可以分為兩個步驟：先是甄別正當(dāng)民意，然后依正當(dāng)民意對法理進行修正。

（一）甄別正當(dāng)民意

博登海默的下述話語或許對我們處理民意與法理的關(guān)系具有重要的借鑒意義：

“社會取向如果要在裁判法律問題方面起到一種適當(dāng)尺度的作用，就應(yīng)當(dāng)是一種強有力的和占支配地位的趨勢……然而，在對公平正當(dāng)?shù)幕居^念同社會取向進行權(quán)衡時，應(yīng)當(dāng)賦予司法機關(guān)以某種自由，因為盡管這些社會取向在某一特定時間可能是極為引人注目的和極為顯著的，但它們實際上卻有可能只是缺乏堅實理性基礎(chǔ)的曇花一現(xiàn)的觀念?！盵9]

民意干涉司法裁判后，司法裁判在接受民意影響時應(yīng)首先區(qū)分正當(dāng)民意與不正當(dāng)民意。對此有觀點認(rèn)為：“我國是制定法國家，司法裁判必須以不違背法律秩序為根本原則。民意只有與法律秩序相一致才是正當(dāng)?shù)摹！盵10]筆者并不同意上述觀念，正當(dāng)民意應(yīng)當(dāng)有自己獨立的價值標(biāo)準(zhǔn)，或許與法律秩序相一致，或許與法律秩序相沖突，正當(dāng)民意不應(yīng)當(dāng)是法律秩序的附屬品，只有這樣正當(dāng)民意的社會監(jiān)督作用才能凸顯，對法律秩序中不完善和有損民眾權(quán)利的部分才能提出改進意見。判斷正當(dāng)民意的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括以下幾方面的參考因素：是否是確定并占支配地位的民意，基本的社會正義觀念，司法機關(guān)的實質(zhì)權(quán)衡。

首先，民意應(yīng)當(dāng)是確定的、并占支配地位的社會取向。民眾的訴求繁多，正當(dāng)民意只是民眾訴求的一部分。即便是將全部民眾都界定為沒有非理性愿望的理性人，“理性人也須有不同的愿望”[11]，民意本身就是真實與狹隘的矛盾體。因此，正當(dāng)民意的內(nèi)容只能是明確的，并能得到社會大部分民眾的支持。其次，正當(dāng)民意還不應(yīng)該違背基本的社會正義觀念，不能觸碰人類基本倫理道德觀念的底線，否則就會違背人類社會發(fā)展的規(guī)律。最后，司法裁判中甄別正當(dāng)民意需要司法機關(guān)在不破壞法律客觀性與權(quán)威性的前提下，對道德因素進行實質(zhì)權(quán)衡，同時司法裁判中的實質(zhì)權(quán)衡存在以下三種類型：原則權(quán)衡、規(guī)則權(quán)衡和后果權(quán)衡。[12]

（二）依正當(dāng)民意對法理進行修正

法律具有封閉性、僵化性和保守性的特點，在某些情況下，法律并不能解決社會中新出現(xiàn)的疑難問題，或者強行適用法理會造成社會不公、效率低下、秩序混亂等諸多弊端。在甄別正當(dāng)民意的基礎(chǔ)上，依正當(dāng)民意對法理進行修正就具有很重要的價值意義。

依正當(dāng)民意對法理進行修正，應(yīng)該以適當(dāng)?shù)男拚绞竭M行。這種修正方式不同于正式的法律修改，不必通過嚴(yán)格的民主程序進行，以此維持已有法律體系的穩(wěn)定性。民意作為一種非正式的淵源，對法理修正的結(jié)果，可以形成不成文的司法慣例，為司法裁判提供參照。但也應(yīng)當(dāng)注意法律方法在此司法慣例形成過程中發(fā)揮的作用，“通過法律推理、法律論證、法律解釋、價值衡量、漏洞補充等具體的法律方法，彌合一般性的法律與特殊性的個案之間的縫隙，增強社會公眾對司法裁判的可接受性，滿足社會公眾的確定感，從而維護司法權(quán)威和社會穩(wěn)定?！盵13]

依正當(dāng)民意對法理進行修正的結(jié)果是，矯正法理中存在的缺陷，化解法理與民意之間的沖突，解決法治國家、法治社會、法治政府一體建設(shè)的過程中大眾話語與法律職業(yè)思維，個案正義與普遍正義之間的緊張關(guān)系，減少訴訟過程中的對抗沖突，使剛性的法律得以柔化，進而充分發(fā)揮司法作為社會調(diào)節(jié)器的作用。

四、結(jié)語

民意對法理的沖擊，不僅僅反映了司法實踐中部分裁判存在說服力不足的問題，社會公眾由此對法律職業(yè)化有更加嚴(yán)格的訴求，而且暴露出司法機關(guān)據(jù)以裁判的法理存在諸多滯后的成分，民眾因而提出對法理進行校正的愿望。社會公眾的意見與法院的審判之間存在的沖突并非不可調(diào)和的矛盾，依法理回應(yīng)民意是一種積極的嘗試，但是在面臨民意干涉司法裁判從而影響法理運用的情形下，探索可能的路徑，實現(xiàn)法理與民意的良性互動是法治一體建設(shè)的需要，也是實現(xiàn)民權(quán)的重要保障。

【參考文獻(xiàn)】

[1]孫笑俠,熊靜波.判決與民意——兼比較考察中美法官如何對待民意[J].政法論壇,2005(10):47-49.

[2]于曉青.司法裁判中的法理與民意[J].法商研究,2012

(5):134-141.

[3]李立豐.民意的司法擬制[J].當(dāng)代法學(xué),2013(5):65-67.

[4]錢超.論民意表達(dá)[D].上海:復(fù)旦大學(xué),2008.

[5]張文顯.法哲學(xué)范疇研究(修訂版)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,196.

[6]同前引[5].

[7](美)約翰?羅爾斯.何懷宏、何包鋼、廖申白(譯).正義論(修訂版)[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,3.

[8]陳光中.比較法視野下的中國特色司法獨立原則[J].比較法研究,2013(2):34-35.

[9](美)E?博登海默(著),鄧正來(譯).法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,468.

[10]同前引[2].

[11](美)邁克爾?D?貝勒斯.法律的原則——一個規(guī)范的分析[M].北京:中國大百科全書出版社,5.

[12]王彬.司法裁決中的實質(zhì)權(quán)衡及其標(biāo)準(zhǔn)[J].法商研究,2013(6).

[13]前引[12] .

責(zé)任編輯：武聰