居民慈善捐贈影響因素分析

2014-09-02 14:13蘇媛媛石國亮

社會科學(xué)研究 2014年3期

蘇媛媛++石國亮

〔摘要〕隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高和人們生活水平的改善，我國居民的人均慈善捐贈有所增加；但與發(fā)達(dá)國家相比，仍然有較大差距。通過對一項全國性抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，我國居民80%以上都曾經(jīng)向慈善組織進(jìn)行過捐贈，其中超過六成的人是自愿捐贈的。回歸分析顯示，居民的慈善認(rèn)知、利他主義觀念、稅收減免、居民對慈善組織的關(guān)注等因素會影響到人們對慈善組織的捐贈；利他主義觀念、稅收減免、對慈善組織的關(guān)注、普遍信任程度、捐贈后是否獲得收據(jù)和信息反饋等會影響到居民的自愿捐贈。

〔關(guān)鍵詞〕慈善捐贈；效能感；利他主義；慈善組織

〔中圖分類號〕C9137〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2014）03－0111－05

〔基金項目〕國家社會科學(xué)基金項目“慈善組織公信力的評價體系與評價模型研究”（12BGL130）

〔作者簡介〕蘇媛媛，南京大學(xué)社會學(xué)院博士研究生，江蘇南京210023；

石國亮，首都師范大學(xué)政法學(xué)院副教授，南京大學(xué)服務(wù)型政府研究所特聘研究員，博士，北京100089。作為市場的一次分配和政府的二次分配之外調(diào)節(jié)社會財富的第三次分配方式，〔1〕慈善被認(rèn)為是現(xiàn)代文明社會的標(biāo)志。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平的提升，居民的慈善意識和慈善捐贈水平也在提高。2008年，我國居民個人慈善捐款首次超過企業(yè)捐款，人均捐贈額達(dá)到8057元?！?〕盡管在2011年受諸如“郭美美事件”等因素的影響，人均捐贈額有所降低——據(jù)統(tǒng)計2011年人均捐贈額為627元〔3〕，2012年為604元〔4〕。但是，與2006年的1367元和2007年的1716元相比，仍然有很大提升。不過，當(dāng)將我國的個人捐贈水平與西方國家的個人捐贈水平進(jìn)行比較時，會發(fā)現(xiàn)存在巨大差距。以美國為例，2011年美國的人均捐贈額為9626美元，是當(dāng)年我國人均捐贈額的97倍。〔5〕因此，尋找那些可能會影響到人們慈善捐贈的因素，進(jìn)而通過對這些影響因素的分析，采取必要措施以提升我國居民的慈善捐贈水平成為一個重要課題。本研究嘗試通過對一次全國性抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)分析，探尋慈善捐贈行為的影響因素，并嘗試在此基礎(chǔ)上提出促進(jìn)我國居民慈善捐贈的可能途徑。

一、影響慈善捐贈的因素

關(guān)于影響慈善捐贈的因素的研究，有學(xué)者曾經(jīng)通過對300余篇實證研究文獻(xiàn)的回顧，總結(jié)了影響慈善捐贈的八種機(jī)制：需要的意識、懇求、成本與收益、利他主義、聲譽、心理收益、價值觀和效能感?！?〕這種劃分雖然不能涵蓋所有的影響因素，但也是一種有益的嘗試，本文的回顧將借鑒其分類方法。在這八種動機(jī)中，“需要的意識”和“懇求”是受益人或慈善組織主動為之，其他六種動機(jī)均為捐贈人的主動考量。本文主要分析影響人們進(jìn)行慈善捐贈的因素，因此只對后面六種動機(jī)進(jìn)行回顧及研究。

一些慈善捐贈體系比較成熟的國家，對慈善捐贈有著較為完善的稅收減免等優(yōu)惠。因此，居民在進(jìn)行慈善捐贈時會進(jìn)行“成本-收益”的理性計算。經(jīng)濟(jì)學(xué)家多從稅收的角度來研究慈善捐贈動機(jī)。一般認(rèn)為稅收激勵能夠有效刺激人們進(jìn)行更多的慈善捐贈。〔7〕但是，堅持認(rèn)為慈善捐贈出于利他主義價值觀的研究者并不認(rèn)同這種觀點，他們認(rèn)為人們進(jìn)行慈善捐贈并不是為了獲得諸如稅收減免等物質(zhì)利益，而是因為捐贈者秉持利他主義的價值觀念——盡管存在單純的利他主義和不純的利他主義。安德雷奧尼（James Andreoni）認(rèn)為單純的利他主義并不能解釋人們的慈善行為，很多人在進(jìn)行慈善捐贈時考慮的是獲得“溫暖的光輝”（warm glow），〔8〕即通過捐贈獲得“道德滿足感”（moral satisfaction）。一項通過實驗法進(jìn)行的研究還發(fā)現(xiàn)，“溫暖的光輝”存在于每一次捐贈行為中（至少在實驗室條件下如此）?！?〕

慈善捐贈能夠獲得較高的社會聲望是人們進(jìn)行捐贈的另一個重要動機(jī)，研究發(fā)現(xiàn)進(jìn)行慈善捐贈的人往往被給予較高的社會認(rèn)同，這導(dǎo)致人們在公共場合更傾向于進(jìn)行慈善捐贈以提升自己的社會聲望?！?0〕用尋求社會聲望的提升來解釋企業(yè)的慈善行為的研究比解釋個人慈善捐贈的研究要多得多。

如果說社會聲望是來自于他人對捐贈者的認(rèn)可的話，那么進(jìn)行慈善捐贈后獲得的心理滿足則是促使人們進(jìn)行慈善捐贈的一個內(nèi)在原因。研究發(fā)現(xiàn)，慈善捐贈能使人減輕負(fù)罪感、與社會規(guī)范保持一致從而提升個人形象，甚至可以提高個人自尊?！?1〕學(xué)者在荷蘭的研究還發(fā)現(xiàn)，57%的捐贈者將“感覺良好”（feeling good）作為進(jìn)行慈善捐贈的動機(jī)?！?2〕慈善捐贈除了能夠帶來個人心理滿足外，還能夠提升個人的效能感，這也是促使個人進(jìn)行慈善捐贈的重要原因。布魯克斯（Arthur Brooks）直截了當(dāng)?shù)刂赋?，慈善能夠使人“健康、幸福和富有”，慈善行為使人們充滿活力，從而更有效率地做事；慈善能夠鼓勵人們勤奮上進(jìn)。〔13〕當(dāng)人們感知不到慈善的效能時，會降低慈善捐贈行為。

除了上述因素外，眾多實證研究還對捐贈者的個人特征進(jìn)行了分析。這些特征包括：捐贈者的性別、年齡、族裔、宗教信仰、教育程度、婚姻狀況和收入情況等。在性別方面，男女兩性在慈善捐贈的表現(xiàn)上存在顯著差異，女性比男性更有可能進(jìn)行慈善捐贈。〔14〕盡管大多數(shù)研究都將年齡作為一個影響慈善捐贈的重要變量，但是對年齡的影響效果有著不同的結(jié)論：有的研究發(fā)現(xiàn)隨著年齡的增加慈善捐贈會提升；有的則認(rèn)為老年人的慈善捐贈較低；有的研究則發(fā)現(xiàn)在45歲以后人們的捐贈水平會提高。對民族可能影響慈善捐贈的研究并不多，但是國外的研究通常會考慮到種族的影響?！?5〕很多研究都認(rèn)為慈善與宗教信仰密切相關(guān)，有研究認(rèn)為宗教信仰越強烈，對慈善捐贈的貢獻(xiàn)越多，〔16〕因為宗教總是讓它的信徒更多地關(guān)注別人。與年齡對慈善的影響相類似，教育和慈善捐贈的關(guān)系一直存在爭議，盡管大部分研究認(rèn)為受教育程度和慈善捐贈呈正比，但是也有研究發(fā)現(xiàn)，受教育程度和慈善捐贈沒有顯著的相關(guān)關(guān)系——受過大學(xué)教育和沒有受過大學(xué)教育的人的慈善捐贈沒有差別?！?7〕學(xué)者對印度的研究還發(fā)現(xiàn)，已婚人士比未婚人士更可能進(jìn)行捐贈，而且捐贈額度更高?！?8〕收入是慈善捐贈的基礎(chǔ)，較高的收入能夠提升人們進(jìn)行慈善的可能性，但是，城市低收入人群也可能因為與其他低收入人群的親和性而更傾向于進(jìn)行慈善捐贈。〔19〕

國內(nèi)對企業(yè)慈善捐贈動機(jī)的研究較多，對個人慈善捐贈的影響因素研究較少。已有的研究主要是考慮了稅收政策、家庭收支狀況、社會經(jīng)濟(jì)地位等因素的影響。

二、數(shù)據(jù)來源及測量

本文所使用的數(shù)據(jù)來源于筆者參與的國家社科基金項目的調(diào)查，此次調(diào)查選擇了北京、南京、深圳、武漢和西安五個城市作為調(diào)查地點，每個城市發(fā)放問卷600份，共回收有效問卷2707份，有效回收率為9023%。

1.因變量

本研究從兩個方面來衡量被調(diào)查者的慈善捐贈行為：其一，是否向慈善組織進(jìn)行過捐贈；其二，向慈善組織的捐贈是否為個人自愿。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，806%的被調(diào)查者曾經(jīng)向慈善組織進(jìn)行過捐贈；在這2165名曾經(jīng)進(jìn)行過慈善捐贈的被調(diào)查者中，有666%的人是個人自愿捐贈的。本研究將采用logistic模型進(jìn)行回歸分析，對第一個因變量的分析將揭示哪些因素能夠影響人們進(jìn)行慈善捐贈；對第二個因變量的分析將發(fā)現(xiàn)影響人們自愿捐贈的因素。

2.自變量

對慈善捐贈的影響因素分析，本研究擬使用的自變量包括：慈善的效能感、慈善認(rèn)知、單純的利他主義價值觀、稅收減免、對慈善組織的關(guān)注、普遍信任水平；對自愿捐贈的影響因素的分析還考慮了捐贈后有無收到收據(jù)和得到相關(guān)的信息反饋。

慈善效能感和慈善認(rèn)知兩個變量是通過因子分析后得到的，其中慈善效能感包含：“慈善行為可以鼓勵人們勤奮上進(jìn)”、“慈善行為可以使事務(wù)開展得更有效率”、“慈善捐贈會讓人們產(chǎn)生信任感”、“慈善行為會增加人們的幸福感”、“慈善活動有助于社會的安定團(tuán)結(jié)”；慈善認(rèn)知包含：“慈善是一種自愿地奉獻(xiàn)愛心和捐助的行為”、“慈善事業(yè)能夠促進(jìn)社會公平、體現(xiàn)社會正義”、“在社會保障體系不健全的條件下，應(yīng)該大力發(fā)展慈善事業(yè)”、“發(fā)展慈善事業(yè)需要每一個社會成員的參與”、“社會名人（明星）參加慈善活動能產(chǎn)生很好的示范和表率作用”。信度分析發(fā)現(xiàn)，兩者有很好的信度，因此對構(gòu)成上述因子的題項進(jìn)行加總求平均，分別得到兩個變量的取值。

對單純的利他主義價值觀的測量，在問卷調(diào)查中是通過詢問被調(diào)查者在慈善捐贈后希望得到什么回報，選擇“慈善捐贈不求回報”選項的人即為單純的利他主義者。調(diào)查中577%的被調(diào)查者選擇了“慈善捐贈不求回報”。選擇慈善捐贈后希望“得到稅收減免”的即為稅收激勵變量，調(diào)查中有139%的被調(diào)查者選擇了這個選項。

對慈善組織的關(guān)注是通過一組題目來測量的，題項分別包括：“我關(guān)心慈善組織的發(fā)展”、“我經(jīng)常查看慈善組織的網(wǎng)站和相關(guān)信息”、“我了解社會各界對于慈善組織的評價”、“我愿意參與慈善活動”。對這一組題項的因子分析僅能夠提取出一個因子，且信度分析顯示信度很高。因此對4個題項進(jìn)行加總求平均，得到對慈善組織的關(guān)注這個自變量的取值。

對普遍信任的測量也是通過一組題目完成的，題項包含：“大多數(shù)人是可信的”、“中國社會不存在信任危機(jī)”、“親人朋友之間借款不需要立字據(jù)”、“看到老人跌倒應(yīng)該去扶”、“大眾傳媒上的大多數(shù)新聞是真實客觀的”、“大多數(shù)人的文憑是真實的”、“從自動取款機(jī)取錢后，不會再數(shù)一遍”。信度分析顯示這組題目的內(nèi)部一致性較高，因此對其進(jìn)行加總求平均，得到普遍信任因子的得分。

在進(jìn)行過慈善捐贈的人中，調(diào)查詢問了捐贈后有無得到收據(jù)和有無得到善款使用情況的信息反饋，結(jié)果顯示645%的人在進(jìn)行慈善捐贈后沒有收到相應(yīng)的收據(jù)；680%的捐贈人在捐贈后沒有收到任何善款使用情況的信息反饋。

3.控制變量

考慮到已有研究中對影響慈善捐贈的個人特征因素的分析，本文將性別、年齡、民族、宗教信仰、受教育程度、收入狀況、婚姻狀況、是否黨員和工作單位性質(zhì)作為控制變量。

在回收的有效樣本中，男性占496%，女性占504%。考慮到收入對慈善捐贈的影響，本研究的調(diào)查對象集中在就業(yè)年齡段的人，即選擇以18-60歲的成年人為調(diào)查對象，兼顧60歲以上的人。調(diào)查對象的年齡在18-82歲之間，平均年齡為34歲。基于已有研究中認(rèn)為慈善捐贈和年齡的曲線關(guān)系，同時將年齡和年齡的平方作為控制變量納入分析。與國外研究慈善捐贈時將少數(shù)族裔作為影響因素相類似，本研究中將民族成分作為一個控制變量。樣本中漢族占955%，少數(shù)民族占45%。我國居民大多數(shù)沒有宗教信仰，本研究的樣本也顯示826%的被調(diào)查者沒有宗教信仰，因此分析中僅將居民區(qū)分為有無宗教信仰兩類。借鑒國外的研究，本文將被調(diào)查者分為是否受過高等教育，凡是接受過大專及以上教育的視為高等教育，樣本中共有678%的人接受過高等教育。調(diào)查中就收入狀況詢問了被調(diào)查者上個月的月收入，對收入取對數(shù)后納入到回歸分析中。

除了上述變量外，本文還將政治面貌和工作單位性質(zhì)作為控制變量。在調(diào)查中有360%的人為黨員，430%的人在體制內(nèi)工作。

三、數(shù)據(jù)模型分析

本文使用logistic回歸模型來分析影響人們慈善捐贈的因素，模型1以“是否向慈善組織進(jìn)行過捐贈”為因變量，納入自變量“慈善的效能感”、“慈善認(rèn)知”、“慈善捐贈不求回報”、“獲得稅收減免”、“對慈善組織的關(guān)注”和“普遍信任”作為自變量，納入性別、年齡、年齡的平方、民族、宗教信仰、教育程度、婚姻狀況、月收入的對數(shù)、政治面貌和工作單位性質(zhì)作為控制變量。模型2以“進(jìn)行慈善捐贈時是否個人自愿”為因變量，自變量包含模型1中的自變量和進(jìn)行慈善捐贈后有無收到收據(jù)、有無得到信息反饋，控制變量與模型1保持一致。結(jié)果呈現(xiàn)在表1中。

表1慈善捐贈的影響因素分析

模型1（是否捐贈）模型2（是否自愿捐贈）系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)誤系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)誤慈善的效能感00644009400013600912慈善認(rèn)知0206 **00926-00033100935慈善捐贈不求回報0518 ***01160220 *0113獲得稅收減免0308 *0170-0883 ***0154對慈善組織的關(guān)注0762 ***008670502 ***00853普遍信任-0135009200203 **00909捐贈后有無得到收據(jù)0472 ***0146捐贈后有無得到反饋0399 ***0150性別（參照組：男性）0240 **01130182 *0109年齡0024400348-0030700369年齡的平方-0000304000040900004520000436是否漢族0260024701540260有無宗教信仰0040201470427 ***0154是否接受高等教育0458 ***0136-01860145是否未婚-0037001780391 ***0175月收入的對數(shù)-00684005840065300605是否黨員006280136-01080122是否在體制內(nèi)工作0463 ***0146-0755 ***0137常數(shù)項-2681 ***0879-2180 ***0918觀測值2,3491,893虛擬決定系數(shù)0089701188注：*** p<001, ** p<005, * p<01

從模型1來看自變量的影響：在控制其他變量的情況下，慈善的效能感、普遍信任并不能影響到人們是否進(jìn)行慈善捐贈；慈善認(rèn)知越強的人，進(jìn)行慈善捐贈的可能性越大，慈善認(rèn)知每提高一個單位，進(jìn)行慈善捐贈的可能性提升229%（e0206-1）；認(rèn)同慈善捐贈不求回報的人比不認(rèn)同的人進(jìn)行慈善捐贈的可能性要高679%（e0518-1）；希望捐贈后獲得稅收減免的人比不希望獲得稅收減免的人進(jìn)行慈善捐贈的可能性高361%（e0308-1）；對慈善組織的關(guān)注顯著影響人們的慈善捐贈行為，對慈善組織的關(guān)注度每提升一個單位，進(jìn)行慈善捐贈的可能性提升1142%（e0762-1）。

模型1中的控制變量僅有性別、受教育程度和工作單位性質(zhì)能夠影響到人們的慈善捐贈。與男性相比，女性進(jìn)行慈善捐贈的可能性高271%（e0240-1）；與沒有受過高等教育的人相比，受過高等教育的人進(jìn)行慈善捐贈的可能性要高582%（e0458-1）；與不在體制內(nèi)工作的人相比，擁有體制內(nèi)工作的人進(jìn)行慈善捐贈的可能性要高590%（e0463-1）。

從模型2中觀察自變量的影響可以發(fā)現(xiàn)，在其他變量保持一致的情況下，慈善的效能感、慈善認(rèn)知并不能影響到人們是否自愿進(jìn)行慈善捐贈。認(rèn)同慈善捐贈不求回報的人比不認(rèn)同的人更可能是自愿進(jìn)行捐贈的；慈善捐贈后希望獲得稅收減免的人更不可能是自愿進(jìn)行捐贈的；對慈善組織關(guān)注度越高，自愿進(jìn)行慈善捐贈的可能性越大，關(guān)注度每提升一個單位，自愿捐贈的可能性提升652%（e0502-1）；普遍信任程度越高，自愿進(jìn)行慈善捐贈的可能性越高，普遍信任水平提升一個單位，自愿進(jìn)行捐贈的可能性提升225%（e0203-1）；捐贈后得到收據(jù)的人比沒有得到收據(jù)的人自愿捐贈的可能性高603%（e0472-1）；捐贈后得到善款使用情況反饋的人比沒有得到信息反饋的人自愿捐贈的可能性高490%（e0399-1）。

在模型2中，控制變量中有顯著影響的是性別、宗教信仰、婚姻狀況和工作單位性質(zhì)。與男性相比，女性自愿捐贈的可能性要高199%（e0182-1）；有宗教信仰的人比沒有宗教信仰的人進(jìn)行自愿捐贈的可能性高533%（e0427-1）；與已婚人士相比，未婚人士自愿進(jìn)行捐贈的可能性要高478%（e0391-1）；與不在體制內(nèi)工作的人相比，在體制內(nèi)工作的人更不可能是自愿進(jìn)行捐贈的，他們自愿進(jìn)行慈善捐贈的可能性僅為前者的530%（1-e-0755）。

四、結(jié)論與討論

通過對回歸模型的分析，可以發(fā)現(xiàn)在將個人特征等因素進(jìn)行控制后，影響人們慈善捐贈的因素包括慈善認(rèn)知、利他主義價值觀念、稅收減免激勵和對慈善組織的關(guān)注。而當(dāng)選擇以捐贈者為分析對象研究哪些因素會影響到人們進(jìn)行自愿捐贈時則發(fā)現(xiàn)，利他主義價值觀念、對慈善組織的關(guān)注、普遍信任、捐贈后獲得收據(jù)和捐贈后獲得信息反饋對自愿捐贈的影響是正向的，而希望捐贈后獲得稅收減免的影響是負(fù)向的。也就是說，盡管捐贈后給予稅收減免能夠提高人們進(jìn)行慈善捐贈的可能性，但是稅收減免對自愿慈善捐贈并不能起到正面促進(jìn)作用。這意味著實施稅收減免政策能夠鼓勵更多的人在激勵政策面前進(jìn)行理性決擇從而做出慈善捐贈行為，但其并不能提升人們的自愿捐贈意愿。恰恰相反，它可能會降低人們的自愿捐贈意愿。正如研究者早就指出的，對慈善捐贈給予物質(zhì)獎勵是危險的?！?0〕而用“慈善捐贈不求回報”來衡量單純的利他主義價值觀發(fā)現(xiàn)，它不但影響到人們的捐贈行為，而且影響到人們的自愿捐贈行為。也就是說，那些秉持單純的利他主義觀念的人更可能進(jìn)行慈善捐贈，這種捐贈更可能是自愿的。因此，一方面應(yīng)該完善稅收激勵措施，另一方面應(yīng)該加大對人們的價值觀引導(dǎo)，使利他主義的觀念能夠深入人心。兩方面的措施相結(jié)合，才能促進(jìn)人們更多地進(jìn)行自愿的慈善捐贈。

盡管普遍信任并不能顯著影響到人們進(jìn)行慈善捐贈的可能性，但是它能夠顯著影響人們的捐贈是否出于自愿。普遍信任對慈善捐贈的影響也被國外研究者所發(fā)現(xiàn)，貝克斯（René Bekkers）對荷蘭的研究顯示普遍的社會信任能夠促使人們捐贈更多的錢。〔21〕從目前的狀況來看，我國的普遍信任水平不高，這一點已為眾多研究所證明?！?2〕因此，要提升人們的自愿捐贈水平，就應(yīng)該努力改善社會環(huán)境，從提升人們的普遍信任水平開始。

在進(jìn)行慈善捐贈后收到相應(yīng)的收據(jù)和獲得善款使用情況的信息反饋能夠顯著提升人們的自愿捐贈意愿。實際上，此次調(diào)查數(shù)據(jù)也顯示，捐贈者有強烈地了解善款使用情況的意愿：612%的捐贈者非常想知道善款的用途，277%的捐贈者比較想知道善款的用途，合計有近九成的捐贈者想知道善款的用途。而如果是能夠得到捐贈的信息反饋，有391%的捐贈者表示會非常愿意繼續(xù)捐贈；有356%的捐贈者表示會比較愿意繼續(xù)捐贈。即，如果能夠得到捐贈的信息反饋，有四分之三的捐贈者會繼續(xù)進(jìn)行捐贈。從這個結(jié)果來看，要促進(jìn)人們更多地進(jìn)行自愿的慈善捐贈，慈善組織必須做好自身的管理。首先應(yīng)該形成完善的財務(wù)制度，對捐贈人給予必要的捐贈收據(jù)或捐贈證明；其次，慈善組織要建立對捐贈者進(jìn)行信息反饋的機(jī)制，及時向捐贈者進(jìn)行信息回饋。完善的信息回饋能夠使捐贈者充分了解慈善組織的透明化管理和運作效率，而且增強對慈善組織的信任，做出更多的慈善捐贈。

促進(jìn)整個社會慈善捐贈水平的提升是促進(jìn)社會公平正義的重要途徑之一，本研究通過回歸分析找到了影響居民慈善捐贈的因素。針對這些因素的影響效果，應(yīng)該通過完善稅收激勵政策、加大價值觀引導(dǎo)、增加人們的普遍信任水平、加強慈善組織對捐贈人的信息反饋等方法來提高人們的慈善捐贈。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕厲以寧.股份制與現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)〔M〕.南京：江蘇人民出版社，1994.77.

〔2〕鐘宏武.慈善捐贈〔A〕.楊團(tuán)，葛道順主編.中國慈善發(fā)展報告〔C〕.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.139.

〔3〕〔5〕國企慈善捐贈不到民企一半〔EB/OL〕.http://news.163.com/12/0629/07/855ABPC700014AED.html.

〔4〕《2012年度中國慈善捐助報告》發(fā)布捐贈總額連續(xù)2年下降〔EB/OL〕.http://news.xinhuanet.com/politics/2013-09/21/c_125418548.htm.

〔6〕〔11〕〔20〕Bekkers René, Pamala Wiepking， A literature review of empirical studies of philanthropy eight mechanisms that drive charitable giving, Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2011, Vol. 40, No.5.

〔7〕Barrett Kevin, Anya Mcguirk, Richard Steinberg，F(xiàn)urther evidence on the dynamic impact of taxes on charitable giving, National Tax Journal, 1997, Vol.50, No.2.

〔8〕Andreoni James， Impure altruism and donations to public goods: a theory of warm-glow giving，The Economic Journal,1990, Vol.100, No.401.

〔9〕Crumpler Heidi, Philip Grossman， An experimental test of warm glow giving， Journal of Public Economics, 2008, Vol.92, No.5.

〔10〕Reinstein David, Gerhard Riener，Reputation and influence in charitable giving: An experiment，Theory and Decision, 2012, Vol.72, No.2.

〔12〕Wunderink Sophia， The economics of consumers' gifts and legacies to charitable organizations，International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing,2000, Vol.5, No.3.

〔13〕布魯克斯.誰會真正關(guān)心慈善：保守主義令人稱奇的富于同情心的真相〔M〕.王青山譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.112-132.

〔14〕〔18〕Mesch Debra et al， The effects of race, gender, and marital status on giving and volunteering in Indiana， Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2006, Vol.35, No.4.

〔15〕Rooney Patrick, Kathryn Steinberg, Paul Schervish， A methodological comparison of giving surveys: Indiana as a test case，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2001, Vol.30, No.3.

〔16〕Davidson James, Ralph Pyle， Passing the plate in affluent churches: Why some members give more than others，Review of Religious Research, 1994, Vol.36, No.2.

〔17〕Feldstein Martin, Charles Clotfelter， Tax incentives and charitable contributions in the United States: A microeconometric analysis， Journal of Public Economics, 1976, Vol.5, No.1.

〔19〕Bennett Roger， Why urban poor donate: A study of low-income charitable giving in London，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 2012, Vol.41, No.5.

〔21〕Bekkers René，Trust, accreditation, and philanthropy in the Netherlands，Nonprofit & Voluntary Sector Quarterly, 2003, Vol.32, No.4.

〔22〕李偉民，梁玉成.特殊信任與普遍信任：中國人信任的結(jié)構(gòu)與特征〔J〕.社會學(xué)研究，2002，（2）.

（責(zé)任編輯：周中舉）