美韓兩國網(wǎng)絡謠言法律規(guī)制問題研究

湯磊

摘 要： 互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展給各國均帶來諸多法律問題，而網(wǎng)絡謠言的治理問題首當其沖。美韓政府針對網(wǎng)絡謠言的治理進行了很多努力，從民事、行政、刑事等方面全面對網(wǎng)絡謠言進行治理，但是美韓兩國在網(wǎng)絡謠言治理之初分別采取了完全不同的路徑：美國政府因自由言論的憲法屏障而退居二線，以社會自主治理為主；韓國政府則主動出擊，建立了網(wǎng)絡實名制度。兩國在十多年的實踐中不斷探索，以尋求網(wǎng)絡謠言治理的平衡點：對謠言既不過度管制，也不過分放任。兩國在實踐中的經(jīng)驗值得我們很好總結并予以借鑒。

關鍵詞： 網(wǎng)絡謠言； 網(wǎng)絡自治； 網(wǎng)絡實名制； 網(wǎng)絡服務提供商責任

中圖分類號： D912 文獻標識碼： A 文章編號： 1673-9973（2014）02-0092-05

On Legal Regulation of Internet Rumour of the US and South Korea

TANG Lei

（Law School， China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China）

Abstract： The fast development of internet has brought a great deal of legal problems to many countries， among which is the regulation of internet rumors. The U.S. and S. Korean Governments have made many efforts to regulate internet rumors from multiple aspects like civil， administration and criminal legislation. However， the U.S. and S. Korea have taken two separate routes to regulate the internet rumors. The U.S. Government fell back from the leading post because of the constitutional barrier of “freedom of speech” and the self-regulation of the internet society became the main approach； meanwhile the S. Korea Government actively regulate the internet even with the establishment of the “real name verification system”. Both two countries are trying to find a balanced point through the more than ten years practice where the internet rumour is neither over-regulated nor over-indulged. The experience of both countries should be well-considered and used for our own reference.

Key words： internet rumours； self-regulation by ISPs； real name verification； ISPs liability

互聯(lián)網(wǎng)的國際性和世界性決定了其所帶來的問題不會是孤立地僅屬于某一個國家或地區(qū)的?；ヂ?lián)網(wǎng)上言論的治理尤其是謠言的治理，更是世界性的難題之一。雖然互聯(lián)網(wǎng)為全球提供了言論、思想的集散地，但這種快速、廣泛的傳播平臺也使得網(wǎng)絡謠言的傷害不容小覷。為了保護個人權利并維護社會秩序、道德文化，各國政府紛紛出招以凈化網(wǎng)絡輿論環(huán)境、治理網(wǎng)絡謠言。我國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展起步較晚，網(wǎng)絡謠言的肆意傳播及其后果近期集中體現(xiàn)，在討論我國網(wǎng)絡謠言治理手段的同時，有必要對他國經(jīng)驗教訓予以梳理，以為我國研究提供有益的借鑒。之所以選擇美國，是因為互聯(lián)網(wǎng)在美國發(fā)展最早、最快，其在網(wǎng)絡言論治理上也有諸多嘗試，但是由于受到美國憲法保護言論自由的影響，從聯(lián)邦政府到州政府的很多立法都難以獲得法院的支持。因此，美國對于網(wǎng)絡謠言的治理更多體現(xiàn)在“民事法律責任”（如網(wǎng)絡誹謗等）以及各州的刑法中為數(shù)不多的與語言表達有關的犯罪中。韓國社會近幾年對于網(wǎng)絡謠言（以及輿論暴力）的討論十分熱烈，政府也相繼出臺了多部相關政策，其中以“網(wǎng)絡實名制”備受國際社會的關注。韓國政府治理網(wǎng)絡謠言的方法和過程十分具有代表性，為我國提供了豐富的經(jīng)驗和教訓。

一、美國

（一）概述

美國是互聯(lián)網(wǎng)的誕生之地，自上世紀90年代正式進入商業(yè)化運營后，互聯(lián)網(wǎng)為人們提供了便捷、廣泛的信息傳播與獲取平臺。與此同時，也帶來了諸多社會問題困擾著美國政府與社會，例如如何抑制網(wǎng)上的虛假宣傳、如何防止網(wǎng)上成人色情內容影響青少年等等。然而，美國歷來有保護自由言論的傳統(tǒng)，其憲法第一修正案明確規(guī)定國會不得立法限制言論自由。雖然言論自由并非是絕對的，該修正案不保護淫穢內容、虛假事實言論等內容，但是美國政府在針對互聯(lián)網(wǎng)內容的規(guī)制問題上仍然舉步維艱，鮮有成績。例如1996年通過的《通信法（1996）》，其中第五部分《傳播凈化法案》（Communication Decency Act）（“CDA”）是美國國會首次嘗試規(guī)制未成年人獲得成人色情內容的互聯(lián)網(wǎng)途徑。然而該法案由于不具備“迫切政府需要”的正當性被法院宣布違憲。[1]

美國政府、法院乃至社會對“網(wǎng)絡言論內容治理”措施采取如此謹慎態(tài)度的原因，主要是出于對“寒蟬效應（Chilling Effect）”的擔憂。①但是盡管如此，網(wǎng)絡帶來的信息混亂局面仍然需要政府解決。在美國，對于網(wǎng)絡內容的治理主要體現(xiàn)在：（1）網(wǎng)絡治理目前由FCC和FTC兩個政府部門在各自的權限范圍內進行相關管理；（2）違法言論的民事責任——誹謗和侮辱；（3）違法言論的刑事責任。

需要注意的是，美國政府無法在事先阻止或限制謠言等不當言論的產(chǎn)生與傳播，因為在美國任何形式的針對言論內容的事前審查和限制（Prior restraint）都是天然違憲的，無法獲得法院支持。[2]

（二）涉及互聯(lián)網(wǎng)治理的政府機構（FTC/FCC）

美國政府沒有針對互聯(lián)網(wǎng)治理成立新的專門機構，而是將部分管理職能授予現(xiàn)存機構，使其按照各自的權限針對互聯(lián)網(wǎng)進行治理。主要涉及兩個部門：

1. 聯(lián)邦貿易委員會（FTC）。成立于1914年，F(xiàn)TC主要負責實施多部聯(lián)邦反壟斷和消費者保護的法案，并負責對不公平和欺詐行為進行訴訟并制裁。就互聯(lián)網(wǎng)治理方面，F(xiàn)TC主要負責網(wǎng)上電子交易和網(wǎng)絡商業(yè)行為的監(jiān)管。例如2003年4月，F(xiàn)TC首次請求法院采取措施，阻止某網(wǎng)站通過郵件發(fā)送具有欺詐性內容的商業(yè)廣告這一行為。[3]

2. 聯(lián)邦通信委員會（FCC）。1934年，國會通過《通信法案（1934）》設立了FCC，其設立目的主要是為了規(guī)制在美國通過電視、廣播、天線、衛(wèi)星等途徑的信息傳播行為。[4] 在互聯(lián)網(wǎng)治理方面，F(xiàn)CC主要負責網(wǎng)絡通信的管理。

（三）民事責任——誹謗（Defamation）

在網(wǎng)絡上散布謠言，對他人名譽造成損害的，行為人應當對受害人承擔民事責任。從傳統(tǒng)上來看，美國誹謗（侵權）的規(guī)定主要由各州的普通法管轄。然而，自1964年NY Times v. Sullivan案件后，聯(lián)邦最高法院判決各個州的侵權法必須受到憲法第一修正案的限制，以此來降低誹謗責任對自由言論發(fā)表的“寒蟬效應”。[5] 因此，美國當代的誹謗案件會根據(jù)受害人的身份不同，而得到區(qū)別對待并適用不同的標準，以此來兼顧對私人名譽的保護和降低寒蟬效應。

1. 當受害人是公眾人物，例如政治家或明星時，原告必須以非常明確并具有說服力的證據(jù)證明侵權言論的發(fā)表者的主觀心態(tài)是“真實惡意（Actual Malice）”，②同時，原告必須承擔證明該言論內容是虛假的舉證責任。這一標準十分嚴格，原告一般難以證明“真實惡意”的存在，這一規(guī)定主要是為了降低“寒蟬效應”對自由言論的影響，但對保護公眾人物的名譽和權利極為不利。

2. 當受害人非公眾人，但是案件涉及內容為“公共事件”，例如私人被卷入食品安全問題時，原告若想獲得賠償，需要證明被告在對待言論內容的真假這一問題上至少存在“過失”，即沒有盡到合理的注意義務。

3. 當受害人并非公眾人，涉案事件也不是公共事件時，法院則適用各州的普通法。一般來講原告只需要證明被告對該言論的“散布或發(fā)表”具有一定過失，無須證明言論是假的，也無須證明被告是否知道或應該知道言論是假的。這一標準十分寬松，體現(xiàn)了美國法律保護私人名譽的精神。

（四）刑事責任——誹謗罪和其他

美國的刑事犯罪一般都由各州法律管轄，對網(wǎng)絡謠言產(chǎn)生威懾性影響的罪名主要是“誹謗罪”。美國各州均針對誹謗加以定罪，誹謗罪的犯罪構成一般為：（1）可歸責的誹謗性的言論；（2）發(fā)表或傳播該言論；（3）主觀要素為“惡意”；（4）有一些州的法律還要求證明言論的虛假性。

在誹謗罪之外，美國各州都有立法將“故意散布謠言的行為”定為犯罪，以保護一定的社會秩序和公共利益。例如紐約州的《McKinneys Banking Law》（銀行法）的第六百七十一條將故意散布有關銀行等金融機構的償付能力、經(jīng)營狀況等方面謠言的行為定為犯罪，以保護金融秩序。美國加州的《金融法典》中也有類似條款，將傳播有關商業(yè)銀行經(jīng)營狀況的不實言論行為定為犯罪，但是該條款已于2012年被法院宣布違憲而予以廢除。

（五）《傳播凈化法案》下，互聯(lián)網(wǎng)服務提供商的責任

美國《傳播凈化法案》中規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)服務提供商（ISPs）與在其網(wǎng)站上發(fā)布言論的“內容提供者”（ICPs）的關系和責任認定問題，這些規(guī)定被學者認為既保護了言論自由，促進互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，又鼓勵ISPs等網(wǎng)絡服務機構進行自治以達到凈化網(wǎng)絡環(huán)境的作用，十分具有借鑒意義。

1. 法案規(guī)定任何互聯(lián)網(wǎng)服務的提供者或使用者，均不得被視為第三方言論內容的“發(fā)布者或提供者”。①這一規(guī)定將網(wǎng)站提供商（ISPs）與內容提供者（ICPs）在法律上區(qū)分開來，使ISPs不必為發(fā)布在其網(wǎng)站上的言論而承擔侵權等責任。同時，ISPs的用戶例如微博上進行轉發(fā)的博主，也不用擔心會為自己轉發(fā)之內容承擔責任。法院在審理相關案件時也表示《傳播凈化法案》的這一規(guī)定其目的就是為了保護ISPs，使其不需要擔心基于其網(wǎng)站內容而存在的大量潛在訴訟，否則，ISPs會過分謹慎以至于嚴格限制言論發(fā)布甚至縮減評論平臺從而損害自由言論精神。美國法院在對ISPs的保護更進了一步，在Zeran v. American Online案件中，網(wǎng)站上出現(xiàn)了一幅匿名的T-shirt廣告，其中包含令人反感的標語以及涉及911事件的圖片。而該廣告內所留聯(lián)系電話并非廣告發(fā)布人的，而是本案原告的。原告在受到了無數(shù)騷擾后，多次要求網(wǎng)站刪除錯誤信息，而網(wǎng)站對其要求置之不理，原告起訴網(wǎng)站要求其承擔不作為的侵權責任。原告的訴求沒有得到法院的支持。法院的理由是網(wǎng)站由于其信息量的巨大而不同于傳統(tǒng)紙媒，即使要求網(wǎng)站在每一次接到“通知或舉報”時都要有所作為，對于網(wǎng)站來說仍然是過重的負擔。因此，網(wǎng)站不應該為此承擔責任。當然，很多學者對這一判決持懷疑態(tài)度，認為這是對ISPs的過分保護，從而忽略了對個人私權利的保護。②

2. 法案規(guī)定ISPs對其善意的管理行為不承擔責任，例如刪除或限制訪問其認為是色情、暴力、或虛假等不宜公開的內容，無論該內容最終是否被法院認定為受憲法保護的言論。③這一規(guī)定體現(xiàn)了《傳播凈化法案》的又一重要精神，即鼓勵互聯(lián)網(wǎng)服務提供商進行“自我管理”。由于美國憲法對言論自由的嚴格保護，政府出面對網(wǎng)絡進行規(guī)制所涉及的問題比較敏感，難以獲得法院支持。而為保護公共利益，又不可放任各種違法信息在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，因此，美國政府以此來鼓勵ISPs進行自治。

二、韓國

（一）韓國互聯(lián)網(wǎng)立法背景

韓國的互聯(lián)網(wǎng)十分發(fā)達，一些研究表明韓國近十年已成為互聯(lián)網(wǎng)使用率最高的國家之一。④誠然，在享受互聯(lián)網(wǎng)便利的同時，韓國社會也飽受互聯(lián)網(wǎng)被不當利用之苦，網(wǎng)絡謠言、誹謗以及令人厭惡的表達時常會引起非常嚴重的社會問題。2005年一寵物犬在地鐵車廂排泄而女主人只給愛犬擦拭身體而沒有理睬地面上的排泄物，此事被傳到網(wǎng)上引起公憤，該女主人被稱為“狗屎女”并承受了十分嚴重的精神傷害。這一事件直接引發(fā)了韓國社會和政府對網(wǎng)絡暴力的反思，也是“網(wǎng)絡實名制”的直接導火索之一。類似事件還有2008年韓國著名女影星崔真實自殺身亡，據(jù)調查自殺原因之一是不堪網(wǎng)絡謠言的壓力。

這些問題均使韓國政府看到了互聯(lián)網(wǎng)治理的必要性，韓國政府在互聯(lián)網(wǎng)的治理上也確實走在了世界前列。值得注意的是，2007年其出臺并實施了“網(wǎng)絡實名確認制度”，希望可以抑制網(wǎng)絡謠言和輿論暴力的產(chǎn)生。然而，無論是互聯(lián)網(wǎng)絡實名制度，還是嚴苛的刑罰，最終都沒有能夠成功解決網(wǎng)絡問題，其經(jīng)驗教訓非常值得我國學習和反思。

（二）誹謗罪、侮辱罪以及傳播虛假信息罪的立法

1. 《韓國憲法》中的相關規(guī)定。韓國的憲法明文保護個人“名譽”，這是誹謗與侮辱相關立法的基礎所在。首先，韓國憲法在第二十一條第1款中明確提出國民享有言論、出版自由，然而在其后第4款中便作了限制性規(guī)定：言論、出版不得侵害他人的名譽、權利或公共道德、社會倫理。言論、出版侵害他人的名譽或權利的，被害人可就此提出損害賠償請求。一直以來，韓國政府與韓國憲法法院都在努力尋找保護言論自由和保護“個人名譽與社會道德倫理”的平衡點，以完善相關制度。

2. 誹謗罪的立法。誹謗罪的一般性規(guī)定在《韓國刑法典》第三百零七條（誹謗罪一般規(guī)定）和第三百零九條（以打印等形式進行的誹謗罪）。其中第三百零七條第1款規(guī)定了“以事實公開中傷（defame）他人”的行為，第2款規(guī)定了“以虛假事實公開誹謗他人”的行為，因此無論所陳述的內容是否虛假均可構成此罪。第三百零九條規(guī)定了以打印材料等形式而為第三百零七條第1、2款之內容的，其法定刑罰高于第三百零七條的一般性規(guī)定。

“網(wǎng)絡誹謗罪”這一特殊罪名，被規(guī)定在《信息通信網(wǎng)利用促進及信息保護相關法律》（“《信息促進法》”）的第七十條。與《刑法典》中的規(guī)定相比較，《信息促進法》中的規(guī)定增加了“行為人有中傷之故意”的要求，其量刑與《刑法典》第三百零九條的規(guī)定相一致。

另外，無論《刑罰典》還是《信息促進法》均規(guī)定了誹謗罪的指控不得違背受害人的意愿。

3. 侮辱罪的立法?！俄n國刑法典》第三百一十一條規(guī)定了侮辱罪，只要行為人當眾侮辱了第三人便構成侮辱罪，但是作為定罪條件，受害人需要首先提出控訴。該條文同樣適用于通過網(wǎng)絡進行的侮辱行為，但考慮到網(wǎng)絡侮辱行為的特殊性，2008年韓國司法部提議將“網(wǎng)絡侮辱罪”單獨定為一罪，該提議不僅提高了“網(wǎng)絡侮辱罪”的量刑標準，公訴和定罪也不需要以受害人事先提出控訴為前提。①但是該條文并沒有被國會采納。

4. 傳播虛假信息罪。韓國《信息通信基本法》（Framework Act on Telecommunication）第47條規(guī)定了“傳播虛假信息罪”，該罪的構成要件是（1）公開以任何通訊形式散布虛假信息的行為；以及（2）主觀上故意損害公共利益或為自己謀利或損害第三方利益。該條文于2009年被用于起訴名為“樸大成”（Park Dae-sung）的網(wǎng)絡博主，樸大成以“Minerva”為名在其博客中作金融方面的評論，網(wǎng)友關注量很大。樸大成在其博客中對韓國政府的金融政策進行批評并預測金融危機的到來以至韓國的金融市場尤其是外匯市場產(chǎn)生巨大動蕩，韓國警方將其逮捕，以“故意傳播虛假信息以損害公共利益”為名起訴。樸大成之后被法院宣告無罪，因為沒有證據(jù)表明樸大成在發(fā)布信息的時候就確信其發(fā)布的消息是虛假的。②

“傳播虛假信息罪”的條文已于2010年12月28日被韓國憲法法院宣告違憲，憲法法院認為“違反公共利益”這一概念過于模糊，政府不能以此模糊的概念來限制言論自由。

（三）網(wǎng)絡實名制的實踐與結果

2007年1月，韓國國會通過了《信息通信網(wǎng)利用促進及信息保護相關法律》（“《通信促進法》”）的修正案，該修正案正式開啟了“網(wǎng)絡實名制”的時代。修訂后的《通信促進法》第44-5條規(guī)定日訪問量超過10萬的網(wǎng)站都需要實行“實名政策”，即用戶在注冊并在該網(wǎng)站進行發(fā)言之前，必須提交其身份證號碼進行驗證，以便日后追究其責任。該政策是逐步實施的，最初政府命令日訪問量超過30萬的網(wǎng)站和日訪問量超過20萬的新聞網(wǎng)頁進行實名認證，之后于2009年初，該政策才擴展到所有日訪問量超過10萬的網(wǎng)站。③

同時，《通信促進法》還規(guī)定各網(wǎng)站需要建立“網(wǎng)站內容投訴回應機制”，由網(wǎng)站經(jīng)過一定程序將明顯的違法內容予以刪除，但如果內容合法性存在疑慮，可以通過三十天的審查期再作處理。網(wǎng)站通常會將自身權限、規(guī)則和程序在“用戶協(xié)議”中告知用戶。這一規(guī)定與美國的《傳播凈化法案》有異曲同工之處，兩者均鼓勵網(wǎng)站自我管理，實現(xiàn)善治。然而，就在“網(wǎng)絡實名制”施行五年之后，韓國憲法法院宣布該制度違憲，予以廢除。

三、兩國網(wǎng)絡謠言法律規(guī)制經(jīng)驗總結

互聯(lián)網(wǎng)的世界性決定了各國面對互聯(lián)網(wǎng)管理難題的相似性，互聯(lián)網(wǎng)一方面為言論、思想的傳播提供了便捷、迅速的平臺，同時也最大化了不當言論，例如謠言的傷害，互聯(lián)網(wǎng)上言論自由的保護邊界便成為了世界性的政府難題。但是，美韓兩國政府在面對這一難題時，卻提交了兩份完全不同的答卷。

1. 在網(wǎng)絡謠言規(guī)制主體上，韓國選擇了政府主導模式，而美國則選擇了社會主導模式。韓國選擇政府主導模式主要體現(xiàn)在其嚴苛的刑事立法，如傳播虛假信息罪和誹謗罪，以及發(fā)起實施了網(wǎng)絡實名制的強制政策。其實在面對網(wǎng)絡亂象所帶來的社會問題時，政府以強權出招以主導網(wǎng)絡謠言的治理是非常自然的事情，美國聯(lián)邦和各州政府也并非沒有做過類似的努力，但是由于美國獨立司法和違憲審查制度，政府的相關立法均因為涉嫌干涉言論自由，而被宣布違憲。

2. 在規(guī)制手段上，韓國選擇了高權干涉模式，而美國則選擇了柔性自治模式。由于規(guī)制主體的不同，規(guī)制手段上的差別實際上是必然的，由于司法對言論自由這一憲法理念的維護，美國政府不得不管住自己的手，退居二線，以民事誹謗訴訟或網(wǎng)絡服務提供商自我管理等方式為主進行網(wǎng)絡謠言的治理；而韓國在規(guī)制手段上則十分大膽，無論是將傳播虛假信息入刑還是推廣網(wǎng)絡實名制，均走在了美國和世界的前面。雖然最終韓國政府的這兩個動作也被憲法法院宣布違憲，但與美國不同的是，韓國憲法法院是在意識到“入刑”和網(wǎng)絡實名制非但不能很好地解決問題，反而激化了社會矛盾、制造了更多的麻煩之后才以違憲為理由，廢除了這兩個制度。因此從某種意義上來說，韓國憲法法院的判決，實際上也是在為韓國政府制定政策服務的。

無論一開始兩國選擇的路徑如何不同，但經(jīng)過了十年的實踐，韓國在網(wǎng)絡治理方面也逐漸與美國路徑趨同，政府主導的高權干涉制度被憲法法院宣布違憲，政府逐漸退居二線，將網(wǎng)絡謠言的治理交給社會和網(wǎng)絡服務提供商。韓國政府的這一轉變需要我們予以特別的注意，這至少可以說明政府強權的干涉不是解決網(wǎng)絡謠言問題的最佳鑰匙。

（一）網(wǎng)絡謠言治理要提防對言論自由的寒蟬效應

美國最高法院之所以對政府針對網(wǎng)絡不當言論的立法規(guī)制進行最嚴格的審查，主要是擔心對不當言論的規(guī)制會導致對合法言論自由的寒蟬效應，例如新聞媒體可能會因為害怕潛在的責任而不敢向社會報道真相。自由的言論以及一整套言論自由的保障機制是美國作為民主國家的立國之根本，因此美國人民和法院視之彌珍，即使明知網(wǎng)絡謠言會嚴重損害社會秩序，也不愿意賦予政府規(guī)制任何可能損害自由言論的權力。

我國和美國有著完全不同的政治文化和制度體系，在立法價值取向上，為了維護社會和諧和經(jīng)濟發(fā)展，我國可能會更加偏重社會秩序的管理；同時，由于我國目前政府仍然是承擔社會事務管理的重要主體，在網(wǎng)絡謠言治理問題上，也應當較美國更加主動、積極。但是，合法的言論也是我國憲法和法律所要保護的重要價值之一，在憲法框架下進行網(wǎng)絡謠言治理，就必須考慮治理手段對合法言論的影響，且應當遵守以下原則：第一，對“謠言”的界定不宜過于寬泛，應當嚴格界定；第二，有權評判言論是否屬于謠言的主體應當具有中立性、超然性；第三，糾紛解決和責任追究的程序應當符合公平正義的要求。

（二）網(wǎng)絡實名制不可采用

網(wǎng)絡實名制是韓國政府在治理網(wǎng)絡言論問題上另辟蹊徑，進行的大膽嘗試，就在全世界都在關注其發(fā)展和影響時，該制度因為違憲而正式退出了歷史舞臺。該制度雖然失敗了，但是這五年的實踐卻為網(wǎng)絡治理提供了不少經(jīng)驗和教訓，十分值得我國借鑒。網(wǎng)絡實名制實踐過程中出現(xiàn)的問題主要有以下幾點：

1. 網(wǎng)絡實名制在治理網(wǎng)絡謠言方面效果并不明顯。一項研究表明網(wǎng)絡實名制以后，網(wǎng)站上“侮辱或誹謗言論”的數(shù)量并沒有明顯減少，而留言的總人數(shù)卻明顯有所減少。因此學者認為網(wǎng)絡實名制只是在阻止交流，而沒有達到制止違法言論的目的。[6]

2. 網(wǎng)絡實名制破壞了個人信息安全。網(wǎng)絡實名制導致的直接后果便是網(wǎng)絡公司掌握了大量客戶的真實資料，但是網(wǎng)站對于信息保護的技術手段卻不是十分完善，因此出現(xiàn)了大量信息泄露事件。例如2008年韓國最大的購物網(wǎng)站auction被黑客入侵，1800萬個人信息泄露；2011年韓國最大的社交網(wǎng)站有3500萬人的資料被泄露。這些都是導致網(wǎng)絡實名制最終退出歷史舞臺的直接原因。[6]

3. 政府過度干涉言論自由和隱私，并可利用網(wǎng)絡實名制對網(wǎng)民予以監(jiān)視和控制。由于網(wǎng)絡實名制的存在，政府可以通過實名認證迅速定位發(fā)言人，對發(fā)言人進行必要的法律措施。這種制度對言論自由所產(chǎn)生的“寒蟬效應”可想而知，而且事實也確實證明，自實名制實施以來，網(wǎng)絡上的發(fā)言人數(shù)整體降低了很多。這不利于一個民主政治國家的健康、和諧地發(fā)展。

（三）創(chuàng)造條件，鼓勵網(wǎng)絡自治

美國的《傳播凈化法案》和韓國的《通信促進法》均對網(wǎng)絡服務提供商的自我管理責任予以明確，從中我們可以看到一個趨勢，即創(chuàng)造條件、鼓勵網(wǎng)絡自治。鼓勵ISPs自治是有其道理的，ISPs在管理網(wǎng)站內容上比政府更直接、快捷，其在管理技術和監(jiān)控技術上也更為成熟。最為重要的是ISPs作為提供商，需要吸引并維持自己網(wǎng)站的用戶。如果其放任網(wǎng)上各種違法言論而不予管理，勢必會引起用戶反感從而損失客戶；相反的，如果其對言論的管制過于嚴格，侵害了用戶的權利，也會損失用戶數(shù)量，因此ISPs有足夠的理由做好平衡，保持中立以進行治理。

美韓兩國政府對網(wǎng)絡謠言和網(wǎng)絡言論環(huán)境進行治理的這十多年的嘗試中，成功的經(jīng)驗和失敗的教訓都是我們在思考中國網(wǎng)絡謠言規(guī)制問題時非常寶貴的財富。網(wǎng)絡謠言的治理是一種具有很強綜合性的任務，需要從民事、刑事、行政管理以及網(wǎng)絡自治等多種維度進行探索，才能找到有效的平衡點：既不能過分強調“責任”，而對合法言論表達產(chǎn)生寒蟬效應；也不能過分強調“自由”，而放任謠言的制造和傳播。在總結和梳理外國經(jīng)驗的同時，結合我國本土化特色，才能真正解決中國的實際問題。

參考文獻：

[1]Lauren L.Hackett.Taming Cyberspace：Broadcasting as a model for regulating the internet

[J].14 Widener L. Rev，2008：265， 272.

[2]Nebraska Press v. Stuart， 427 U.S. 539， at 559 （1976）.

[3]美國法典[Z].15 U.S.C.§§45， 46.

[4]美國法典[Z].47 U.S.C.§§151， 303.

[5]N.Y. Times Co. v. Sullivan[Z].376 U.S.，1964：254.

[6]柳圣愛.韓國網(wǎng)絡實名制的發(fā)展與式微[J].行政管理改革，2013，（4）.

[責任編輯、校對：葉慧娟]