“三書說”比較研究

任 正

(四川師范大學(xué)文學(xué)院，四川 成都 610068)

關(guān)于漢字的造字之法，有各種不同觀點。由最初的“六書說”到“三書說”，再到后來的“新六書說”，每一種觀點都是從不同的視角，對造字的方法進(jìn)行分類。各有其優(yōu)點，也都有其不足，但還沒有一種觀點能毫無遺漏地概括所有漢字的構(gòu)造，而在這些學(xué)說當(dāng)中，“三書說”無疑是極具創(chuàng)新意義的，同時也是爭議最多的一種觀點。本文即由介紹許慎的“六書說”開始，對唐蘭先生、陳夢家先生、裘錫圭先生三人的“三書說”進(jìn)行較詳盡的概括與對比，最后簡單地介紹了詹鄞鑫先生的“新六書說”。在對前人的學(xué)說進(jìn)行淺要地介紹的基礎(chǔ)上，概括其異同、優(yōu)點與不足，以求有助于漢字構(gòu)造的研究。

一、“三書說”的提出

(一)六書說的主要觀點

“六書”這一詞最早見于《周禮》。在《周禮·地官·保氏》中列舉的周代用來教育貴族子弟的“六藝”項目，其中即有“六書”。這六藝包括:一曰五禮，二曰六樂，三曰五射，四曰五馭，五曰六書，六曰九數(shù)。但此處并沒有說明六書的具體內(nèi)容，漢代學(xué)者將六書解釋為造字的基本原則，是在以小篆為中心的古文字的基礎(chǔ)上建立起來的。其中，班固在《漢書·藝文志》中將六書命名為象形、象事、象意、象聲、轉(zhuǎn)注、假借。許慎在《說文解字》中將六書命名為指事、象形、形聲、會意、轉(zhuǎn)注、假借。鄭眾在給《周禮·地官·保氏》的注解中將六書命名為象形、會意、轉(zhuǎn)注、處事、假借、諧聲。如今學(xué)者們普遍接受朱宗萊先生的觀點，即采用班固對六書分類的次序，而采用許慎對六書的命名，即象形、指事、會意、形聲、轉(zhuǎn)注、假借。其中，班固率先將六書明確定義為造字之本。許慎則對六書的定義做了更加詳盡的解釋，并列舉了例字。許慎《說文解字·敘》中說:“周禮八歲入小學(xué)，保氏教國子先以六書。一曰指事。指事者，視而可識，察而見意， ‘上’、 ‘下’是也。二曰象形。象形者，畫成其物，隨體詰屈，‘日’ ‘月’是也。三曰形聲。形聲者，以事為名，取譬相成，‘江’ ‘河’是也。四曰會意。會意者，比類合誼，以見指扌為，‘武’‘信’是也。五曰轉(zhuǎn)注。轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受，‘考’ ‘老’是也。六曰假借。假借者，本無其字，依聲托事，‘令’‘長’是也。”許慎的六書理論，大體上反映了漢字的構(gòu)成方法，同時也是最早成體系的漢字構(gòu)成理論。漢末以來，六書理論被文字學(xué)家廣泛接受，并積極對其進(jìn)行闡釋和修正?？梢哉f，六書理論的影響是非常深遠(yuǎn)的，但是，其自身也有很多不完善的地方。

(二)六書說的不足

1.性質(zhì)問題。明清以來大部分學(xué)者認(rèn)為，六書中的六種體例的性質(zhì)不同，其中，象形、指事、會意、形聲為造字之法，而轉(zhuǎn)注和假借是用字之法。正如唐蘭先生所說，許慎將前四書結(jié)構(gòu)類型，與后二書的用字之法歸并在一起，而在分析單個漢字的造字之法時，卻只能從前四書中去分析，而沒有用到過后二書。這樣，將兩類性質(zhì)不同的體例放在一起，歸并為“六書”，這樣的體系結(jié)構(gòu)本身就存在著性質(zhì)模糊的問題。明代學(xué)者楊慎似乎已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了六書的不同性質(zhì)，他將六書分為了“四經(jīng)二緯”，清代學(xué)者戴震則更明確，提出了“四體二用”的說法，把六書分為“體”和“用”兩種性質(zhì)，即將象形、指事、會意、形聲定義為“體”，為造字之法，而轉(zhuǎn)注、假借定義為“用”，為用字之法。戴震的這種說法為后代的學(xué)者所廣泛贊同。

2.定義問題。在許慎對六書中每一體例的定義都不十分明晰，并且在舉例的時候所給字例也很少，讓后代學(xué)者對給具體字的分類存在很多的模糊的地方，以致引起諸多爭議。就單個漢字來說，常常不能斷定它屬于哪一類型的體例。就前四書來說，“許慎的定義及他自己在具體說解文字時對定義的貫徹，都不是十分明確而清楚的。比如，許慎明確說明是指事字的只有‘上下’兩字，而現(xiàn)在人們公認(rèn)的許多指事字，許慎說解時用的術(shù)語和象形字沒有分別，從而造成人們無法很清楚地區(qū)分象形和指事字。另外，指事與會意、象形與會意、會意與形聲等，都有互相糾纏混淆的可能性”［1］(P149)。就后二書而言，對假借和轉(zhuǎn)注的定義則更為模糊。裘錫圭先生在《文字學(xué)概要》中指出:“‘轉(zhuǎn)注’這個名稱的字面意義，在六書中最為模糊。”［2］(P100)并進(jìn)一步歸納了關(guān)于轉(zhuǎn)注的九種解釋，如宋元間的戴侗和元代的周伯琦所主張的“以轉(zhuǎn)變字形方向的造字方法就是轉(zhuǎn)注”，清代鄭珍、鄭知同父子所主張的“以在多義字上加注意符滋生出形聲結(jié)構(gòu)的分化字為轉(zhuǎn)注”和清代戴震、段玉裁等主張的“以訓(xùn)詁為轉(zhuǎn)注”等。而對于假借，裘錫圭先生說:“清代以前的文字學(xué)學(xué)者絕大多數(shù)是把引申包括在假借里的。即使是已經(jīng)比較明確地認(rèn)識到詞義引申和借字表音這兩種現(xiàn)象的不同性質(zhì)的人，多數(shù)也還是這樣做?！保?］(P103)很明顯，裘錫圭先生認(rèn)為詞義引申與借字表音作為兩種不同性質(zhì)的現(xiàn)象，是不可以同時歸并為假借的。唐蘭先生則指出:“許叔重所謂‘本無其字，依聲托事’解釋得很好，可惜他把例舉錯了。他所舉‘令長’二字，只是意義的‘引申’，絕不是聲音的‘假借’?！保?］(P58－59)

(三)“三書說”提出的原因

1.由于六書說本身的缺陷，如來源、定義解釋等的模糊不清，后代學(xué)者不斷地對給漢字體例的分類進(jìn)行探索。如張世祿在《中國文字學(xué)概要》中提出的“寫實法、象征法和標(biāo)音法”，我國臺灣龍宇純在《中國文字學(xué)》中提出的“純粹表形、純粹表意、純粹表音、兼表形意、兼表形音、兼表音意、純粹約定”等七種。這些學(xué)者力求進(jìn)一步準(zhǔn)確地解釋更多漢字的造字之法，也是“三書說”提出的內(nèi)部原因。

2.20 世紀(jì)30年代，隨著科技的發(fā)展，考古方法的進(jìn)步，古文字的大量出土，人們有機(jī)會認(rèn)識更多的更早期的文字結(jié)構(gòu)的形態(tài)，如甲骨文、金文和各種簡帛文字等，這些作為比許慎“六書說”所依據(jù)的小篆更早的文字，為文字學(xué)學(xué)者提供了突破六書理論桎梏的依據(jù)。如唐蘭的“三書說”，就是以甲骨文和金文的體例為依據(jù)，進(jìn)行的分析、劃分。除此之外，隨著國際文化交流的日益廣泛，西方語言學(xué)傳入，引發(fā)了人們從新的角度對漢字的性質(zhì)問題進(jìn)行探討，陳秉新、黃德寬曾評價說:“西方學(xué)者根據(jù)文字符號的功能，將人類文字體系分成‘表意文字’和‘表音文字’兩大類型，漢字則被作為典型的表意文字體系，這種觀點曾被我國語言文字學(xué)者普遍接受，有相當(dāng)?shù)挠绊?。”?］(P335)

二、“三書說”的主要流派及其異同評析

(一)“三書說”的主要流派及其觀點

“三書說”的流派主要可分為唐蘭、陳夢家、裘錫圭三派?！叭龝f”最早是由唐蘭先生提出的，他在針對解決六書缺陷的基礎(chǔ)上提出了“三書說”。 “以前所謂六書，不能范圍一切文字，因之，要有兼兩書兼三書的字，名為六書，至少要分十多類，分法也各人不同?，F(xiàn)在，三書可以包括一切中國文字，只要把每一類的界限、特征，弄清楚了，不論誰去分析，都可以有同樣的結(jié)果”［3］(P63)。具體來說，唐蘭先生將造字之法分成象形、文字、象意文字、形聲文字，并將象形、象意文字定義為上古期的圖畫文字，形聲文字定義為近古期的聲符文字，并稱這三種分類即可包含一切中國文字的結(jié)構(gòu)類型。其中，象形文字為“畫出一個物體，或一些慣用的記號，叫人一見就能認(rèn)識這是什么”［3］(P63)。并且，對象形文字進(jìn)行了三點限定，即象形文字，就“一定是獨體字、一定是名字、一定在本名以外，不含別的意義”［3］(P63)，如“人”字、“虎”字等。因此，“凡是象形文字，名和實就一定符合，所以我又把它們叫作‘名’”［3］(P63)。象意文字為“圖畫文字的主要部分……不過象意文字，不能一見就明了，而是要人去想的”［3］(P63)，如“尸”字、“身”字等。除此之外，一部分象意文字是由于習(xí)慣的用法而形成，難以解釋，即“約定俗成”的，如“莫”字。因此，唐蘭先生說:“‘物相雜謂之文’，所以我又把它們叫作 ‘文’”［3］(P63)。形聲文字則是“形聲字的特點是有了聲符，比較容易區(qū)別。不過有些聲化的象意字，雖然也并在形聲字的范圍里，就它原是圖畫文字的一點，我們依舊把它列入象意字，如‘好’字、‘梓’字等。因此《說文解字》說‘形聲相益，即謂之字，字者言孳乳而浸多?！晕覀兙桶研温暯凶鳌帧保?］(P63)。唐蘭先生認(rèn)為，由形聲意三方面對中國文字的造字法進(jìn)行分類，即可涵蓋所有的中國文字。其“三書說”與劉歆、班固六書說最大的不同在于，除了象事與象聲，將象事字歸為象形字的一部分，而將象聲字歸入了形聲字的一部分。唐蘭先生是首個全面系統(tǒng)地突破“六書說”桎梏的人，其提出的“三書說”理論對文字研究的創(chuàng)新起到了巨大的推動，但其理論自身還有一些缺陷，如他所舉的字例就常常出現(xiàn)前后矛盾，說法不一的情況，下文我們將詳細(xì)地進(jìn)行闡述。

唐蘭先生之后，陳夢家先生在唐蘭先生的“三書說”的基礎(chǔ)上，于1956年所著的《殷墟卜辭綜述》中闡述了他的“三書說”。他與唐蘭先生“三書說”的不同觀點主要有:“A.形聲字的構(gòu)式、形符與聲符居于同等的地位，所以不能稱形聲為聲符文字……B.我們可以說象形、象意是象形文字，稱之為圖畫文字是不妥當(dāng)?shù)摹瑿.假借字必須是文字的基本類型之一……D.事與物，都是我們象形的對象，這些事物有處于靜態(tài)的，也有處于動態(tài)的，因此，象形字當(dāng)然不僅是名字而且可以是動字。如卜辭的‘雨’在像掉下雨點之形，就其為雨點而言是名字，就其為雨點落下而言是動字，所以卜辭‘不雨’其‘雨’的雨是動詞，‘又大雨’‘遘雨’之雨是名詞……E.象形之分為單體復(fù)體是人工的分析，單復(fù)并無關(guān)于其為象形。我們可以分析‘有’字為從又從肉，然而它依然象手持肉之形。F.一切象形字可以有形地分合 (如企)，義的引申 (如‘日’像太陽，引申為每日)，聲的假借 (如羽像羽毛，假借為翌日)，但是‘企’‘日’‘羽’原來都是象形，以此例之，不能因為‘大’字引申為大小之大，就是說它是象意?！保?］(P76)

由此我們可以看出，在以上六點不同中，陳夢家先生在前兩點中主要對形聲和圖畫文字的名稱質(zhì)疑，進(jìn)而得出象形字通過假借則變?yōu)橐舴男再|(zhì)，也因此將假借字作為自己“三書說”中自成一類的體例。而后三點則主要針對唐蘭給象形文字下的三個界定而進(jìn)行了全盤否定，并重新給象形文字進(jìn)行了界定—— “一個象形字，必具有三個方面:(1)它所像的客觀的事物，如動物的馬;(2)我們語言中對此事物的稱謂，如稱馬為Ma; (3)文字寫出來的形象，如‘馬’這個字。這就是馬字的義、音和形”［5］(P77)。結(jié)合上文的論述我們可以看出，唐蘭的三書的劃分是與漢字的形、音、義三要素來對應(yīng)的，而在定義象形字時則籠統(tǒng)而武斷地進(jìn)行了限定，因此被陳夢家一一反駁。而陳夢家先生則是從漢字的形、音、義等三個要素的三個方面對象形字進(jìn)行了限定，這自然是恰當(dāng)不過的了。

因而，在對唐蘭“三書說”進(jìn)行批判和繼承的基礎(chǔ)上，陳夢家將自己的三書分類為:“象形假借和形聲是從以象形為構(gòu)造原則下逐漸產(chǎn)生的三種基本類型，是漢字的基本類型。象形字以它自己的形象表示意義，如‘月’‘虎’一看就是月亮和老虎;假借字把象形字或形聲字當(dāng)作一個音符，讀出來的音相當(dāng)于我們語言中的某個詞，如羽毛的‘羽’字的聲音同于第二天的‘翌’，女子的‘女’字的聲音同于第二人稱‘汝’;形聲字的形符表示事物的類別，音符乃是事物在語詞中的發(fā)音，如‘河’字的水旁表示‘河’是一條水而這條水的名字近于‘可’的聲音。此三者同樣達(dá)到文字的目的，即表達(dá)出語言的某一內(nèi)容 (即意義)，但用的方式是不同的;三者之‘形音義’的關(guān)系是不同的:象形是由形而得義，形聲是由形與音而得義，假借是由音而得義?！保?］(P77)

其中，在對三書進(jìn)行定義時，陳夢家先生則較為側(cè)重于與傳統(tǒng)六書的對照，將三書中每一類型的具體定義為:“我們所說的象形，大約包括許慎所說的象形、指事、會意，也就是班固所謂的象形、象事、象意。不管它所象的是物是事是意，都是用形象 (即形符)表達(dá)出語言的內(nèi)容的。我們知道，事物的形象不一定是靜止的，因此象形字所像者不限于事物在靜態(tài)中是個什么東西 (名字)，也像它在動態(tài)中是怎樣的活動 (動字)，也像它在動態(tài)和靜態(tài)中是怎么樣式的東西和活動 (狀字或形容字)……我們所說的假借，就是《說文解字·序》所說的‘本無其字，依聲托事’。甲骨文的假借字，嚴(yán)格說應(yīng)該叫作‘聲假字’，以別于后來本有其字的‘通假字’字的意義有三種:一是本義，如牛之為牛，河之為河;二是引申義，如像太陽之形的‘日’引申為今日明日之日;像人下山坡的‘降’引申為降雨之降;三是假義，如‘羽’像羽毛借用為明天之翌。凡假借字只能有假義，象形和形聲有本義有引申義……我們所說的形聲，是把《說文解字·序》 ‘形聲相益謂之字’解釋為(1)形與聲之相益，(2)形與形之相益，(3)聲與聲之相益。”［5］(P78－79)

綜上，我們可以看出陳夢家先生的“三書說”，是將唐蘭先生“三書說”中的象形和象意合并成了“象形”，“形聲”則與之相同，而多劃分了“假借”這一類，即為象形字、假借字和形聲字。

裘錫圭先生在劃分三書時，較為贊同陳夢家的觀點，只是在陳夢家“三書說”的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了更為細(xì)致的劃分，進(jìn)而得出了自己的“三書說”，即表意字、假借字和形聲字。在1988年出版的《文字學(xué)概要》中，他首先闡述了他認(rèn)為唐蘭“三書說”的四點問題:一是把三書跟文字的形意聲三方面相比附。二是沒有給非圖畫文字類型的表意字留下位置。三是象形、象意的劃分意義不大。四是把假借字排除在漢字基本類型之外。而對于陳夢家的“三書說”，裘錫圭先生說道:“我們認(rèn)為陳氏的三書說基本上是合理的，只是象形應(yīng)該改為表意 (指用意符造字)。這樣才能使?jié)h字里所有的表意字在三書說里都有它們的位置。陳氏在《綜述》里批評過唐蘭認(rèn)為古代只有象意字沒有會意字的說法(科學(xué)出版社1996年版，第75頁)，不知道為什么自己仍然以‘象形’來概括全部表意字?！保?］(P107)同時，裘錫圭先生還指出，從文字構(gòu)造的角度來講，通假字和《說文解字》中所說的本無其字的假借的性質(zhì)是完全相同的，因此他認(rèn)為，在“三書說”中通假字也應(yīng)該包括在假借字當(dāng)中。因而裘錫圭先生提出自己的“三書說”，即為表意字、假借字和形聲字。除此之外，裘錫圭先生還進(jìn)一步概括出來少數(shù)既不能納入“三書說”，也不能納入六書的文字:一是記號字，由形體演變等原因形成，如“五”、“六”、“七”、“八”等。二是半記號字，如宋元時借“乂”為“義”，后世在“乂”上加一點成為“義”字，用作“義”字的簡體。三是變體表音字，稍微改變某字字形，造出和本字讀音相近的新字，如乒、乓、刁等。四是合音字，讀音由用作偏旁的兩個字反切形成的字，如“甭”、“羰”字等。五是兩聲字，由都是聲符的兩個偏旁所組成的字，如“牾”。六是特殊來源的字，如源自于藏文字母的“歹”字。裘錫圭先生是在對唐蘭先生和陳夢家先生“三書說”的修正的基礎(chǔ)上提出自己的學(xué)說的，因而形成了以“三書”為主體，包含有六種個別的字類的，相對完善的系統(tǒng)。他自己評價說:“三書說把漢字分成表意字、假借字和形聲字三類。表意字使用意符，也可以稱為意符字。假借字使用音符，也可以稱為表音字或音符字。形聲字同時使用形符和音符，也可以稱為半表音字或意符音符字。這樣分類，眉目清楚，合乎邏輯，比六書說要好得多。”［2］(P107)

(二)各家“三書說”分類標(biāo)準(zhǔn)的不同

唐蘭先生的“三書說”是以歷史演變?yōu)榻?jīng)，以漢字三要素形、音、意的三個方面為緯，對造字之法進(jìn)行的分類。首先，在解釋“三書說”中的每一字例時，唐蘭先生都從上古時期、中古時期和近古時期等三個時間段的角度來解釋漢字意義的演變和發(fā)展，用唐蘭先生自己的話來概括即為“象形象意是上古期的圖畫文字，形聲文字是近古期的聲符文字，這三類可以包括盡一切中國文字”［3］(P61)。由此可見，唐蘭先生對中國文字的劃分，帶有歷史觀的因素。另外，唐先生從形、音、意三方面將文字概括為象形、象意、形聲三書，稱之為“象形、象意、形聲，叫作三書，足以范圍一切中國文字，不歸于形，必歸于意，不歸于意，必歸于聲。形意聲是文字的三方面，我們用三書來分類，就不容許再有混淆不清的地方”［3］(P63)。歷史觀與三要素相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，使得唐氏“三書說”界定為:象形，即一眼可識的圖畫;象意，即強(qiáng)調(diào)圖畫特點之字;形聲，即有聲符因素的字。這樣，從歷史角度中應(yīng)該歸納出的“六書說”中的假借字、轉(zhuǎn)注字就都?xì)w并為“形聲字”當(dāng)中，是以為三書。

陳夢家對三書的劃分與唐蘭“三書說”的共同點是，從歷史進(jìn)程的角度，將文字發(fā)展的三個過程作為標(biāo)準(zhǔn)之一。同中存異的是，陳夢家認(rèn)為漢字的發(fā)展是先有了作為音符字的假借，再向前發(fā)展才有的將音符與形符作為部件的形聲字。此外，有別于唐蘭“三書說”中的漢字三要素的角度，陳夢家還從漢字部件的性質(zhì)上對造字之法進(jìn)行了分類，他說道:“漢字從象形開始，在發(fā)展與應(yīng)用的過程中變作了音符，是為假借字;再向前發(fā)展而有象形與假借之增加形符與音符的過程，是為形聲字?！保?］(P76)我們認(rèn)為，唐蘭側(cè)重著眼于將三要素作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，歷史角度方面實則是按照六書說中象形、指事、會意、形聲、假借、轉(zhuǎn)注的次序，將指事字和會意字歸并為“象意字”，將形聲字和假借字中的一部分歸并為“形聲字”，其余的另一部分假借字和專注字則作為用字之法排除在外。而陳夢家的“三書說”則是從造字部件產(chǎn)生的歷史發(fā)展順序的角度，對造字法進(jìn)行分類，真正做到了歷史觀與語言觀的結(jié)合。與原“六書說”不同，指明了先產(chǎn)生“音符”，再產(chǎn)生了由“形符”與“音符”做部件的形聲字，由此是為象形、假借、形聲三書。

裘錫圭先生的“三書說”則與陳夢家“三書說”相同，以部件的性質(zhì)作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分類，“一種文字的性質(zhì)就是由這種文字所使用的符號的性質(zhì)決定的”［2］(P105－106)。不同的是，他進(jìn)一步根據(jù)部件的性質(zhì)命名了他的“三書說”:“表意字使用意符，也可以稱為意符字。假借字使用音符，也可以稱為表音字或音符字。形聲字同時使用意符和音符，也可以稱為半表意半表音字或意符音符字。”［2］(P106－106)由此是為表意、假借、形聲三書。

三、唐蘭“三書說”的價值及不足

(一)唐蘭“三書說”的價值

“三書說”的提出，突破了“六書說”僅從形義關(guān)系來說明漢字的束縛，啟發(fā)人們從新的視角來研究造字之法，為文字研究指出了新的理論方向，具有極高的價值。首先，唐蘭先生的“三書說”可以說是具有劃時代的意義。陳秉新、黃德寬對唐蘭的“三書說”評價道:“唐蘭的‘三書說’，首先對傳統(tǒng)‘六書’進(jìn)行批判，提出了漢字結(jié)構(gòu)的新理論，這是文字學(xué)史上的一次創(chuàng)舉。”［4］(P335)劉又辛也評價說:“近代文字學(xué)家第一個提出‘三書說’的是唐蘭先生，他打破了兩千年來的‘六書’傳統(tǒng)，指出‘象形’‘象意’‘形聲’的三書說，可以說是漢字學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的一次大膽的革命性新說。他的破舊立新之功在學(xué)術(shù)界已有定論?！保?］在此之后，引導(dǎo)了很多學(xué)者對文字研究提出新的見解，陳夢家先生的“三書說”，就是繼唐蘭之后，在對唐蘭“三書說”的修正的基礎(chǔ)上的相對完善，為“三書說”的進(jìn)一步發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。而經(jīng)陳夢家先生之后，裘錫圭先生提出的“三書說”則在批評與繼承唐蘭和陳夢家“三書說”的基礎(chǔ)上建立了一個層級嚴(yán)密分類具體的“三書說”系統(tǒng)，在理論上有一定的指導(dǎo)意義。陳秉新、黃德寬評價說:“裘錫圭對漢字結(jié)構(gòu)的研究全面深入，舉例豐富，分析精確，材料可靠，表明漢字結(jié)構(gòu)理論的研究跨入了一個新的階段。”［4］(P335)班吉慶也在《漢字學(xué)綱要》中評價說:“裘錫圭的三書說使?jié)h字結(jié)構(gòu)類型問題建立起比較嚴(yán)密的理論體系，同時可以大大減少在應(yīng)用過程中產(chǎn)生的分歧，具有很大的價值。當(dāng)然，三書說在分類及其界說方面并不是盡善盡美，但它為漢字結(jié)構(gòu)理論的進(jìn)一步完善奠定了很好的基礎(chǔ)?！保?］(P49)

(二)唐蘭“三書說”的不足

雖然“三書說”的提出對文字學(xué)的研究有很大的意義，然而，在語言學(xué)界或許總不會有一種理論能完全詳盡地解釋萬千漢字而至善至美毫無紕漏的，無論是最早提出的唐蘭的“三書說”還是相對完善的裘錫圭的“三書說”，自身都還有著不足的地方。

唐蘭的“三書說”最早提出，漏洞也是最大的。后來的學(xué)者認(rèn)為唐蘭“三書說”的不足主要表現(xiàn)在:

1.定義模糊。唐蘭的“三書說”是根據(jù)文字的“形、音、義”三要素而劃分的，而對于一個字來說，由“形”讀出“音”來表達(dá)“義”，即“形”、“音”、“義”三者是統(tǒng)一在一起的，以此三者的定義來對造字之法進(jìn)行劃分，在作為標(biāo)準(zhǔn)使用時未免常常造成區(qū)分模糊的問題。如唐蘭先生將形聲字概括為有聲符這一特點的字，但是有些字“因原是圖畫文字這一點，我們依舊把它列入象意字”這樣，關(guān)于形聲字的界定標(biāo)準(zhǔn)就變得模糊且無權(quán)威性了，使得形聲字與象意字無法區(qū)分。

2.所舉字例有錯漏。如“信”字，唐蘭先生解釋為“從言人聲的一個形聲字”，而“信”字實際上為“人”表側(cè)面行走之人，“言”代表話語，是一個典型的會意字，表示的是行走之人的傳話、帶話。又如“人”和“大”字，唐蘭解釋“人”為象形字，而“大”字“雖像正面的人形，但是語言里的‘大’和人形無關(guān)”。所以，將“大”字定義為“單體象意字”，這種解釋未免含糊其辭，讓人無從判斷。裘錫圭先生曾指出:“唐先生在《古文字學(xué)導(dǎo)論》上編里把‘雨’當(dāng)作象形字，在上編的‘正訛’里加以糾正，說‘雨’應(yīng)該是象形字?！秾?dǎo)論》把‘上、下’當(dāng)作象形字，到《中國文字學(xué)》里，‘上’、‘下’、‘□’、‘○’都變成了象意字。他說象形字一定是‘名字’ (當(dāng)是名詞之言)，‘方’、‘圓’所表示的詞恐怕不能說是‘名字’?？梢娝约涸趧澐窒笮?、象意的時候，也有舉棋不定的情形?！保?］(P105－106)

3.忽視了部分字類。首先，在唐蘭“三書說”里沒有包含假借字這一類型，一是說因假借不是造字之法，二是將部分假借字歸入到形聲字中，而陳夢家和裘錫圭先生則都認(rèn)為假借字應(yīng)自成一類。裘錫圭先生曾說:“一個表意字或形聲字在假借來表示一個同音或音近的詞的時候，是作為音符來起作用的。所以，假借字 (如花錢的‘花’)跟被假借字 (花草的‘花’)，在文字外形上雖然完全相同，在文字構(gòu)造上卻是不同性質(zhì)的 (花草的‘花’是由意符和音符構(gòu)成的形聲字，花錢的‘花’是完全使用音符的假借字)。假借字不但在構(gòu)造上有自己的特性，而且數(shù)量很大，作用很重要。在建立關(guān)于漢字構(gòu)造理論的時候，必須把假借字看作一種基本類型，不然就不能真正反映出漢字的本質(zhì)?！保?］(P105－106)其次，唐蘭先生在分類時忽略了非圖畫文字，“大概唐先生認(rèn)為那些字都是后起的，而且數(shù)量也不多，可以不去管它們。但是作為關(guān)于漢字構(gòu)造的一種基本理論，不考慮這些字，總不免是一種缺陷。唐先生曾把這種字稱為‘變體象意字’(《中國文字學(xué)》，第93頁)。這當(dāng)然不是認(rèn)真解決問題的辦法”［2］(P105－106)。

4.缺乏理論指導(dǎo)意義。雖然唐蘭的“三書說”具有首次突破“六書說”桎梏，從新角度給造字之法進(jìn)行分類的意義，但是理論自身卻存在著很多的漏洞，因此，無法給文字學(xué)的研究提供理論上的指導(dǎo)意義。

四、在“三書說”基礎(chǔ)上文字研究的新觀點

繼“三書說”之后，詹鄞鑫先生在《漢字說略》一書中提出了與“三書說”不同的新理論，即“新六書說”。

詹鄞鑫先生主要反對陳夢家先生和裘錫圭先生在“三書說”中對“假借字”的分類，他將假借作為了用字之法而反對其自成一類，“假借和引申問題只是在探討某字為什么產(chǎn)生、由什么途徑產(chǎn)生的時候才可能涉及的問題，如果不考慮每個漢字的歷史，就沒有必要把假借作為一種結(jié)構(gòu)類型來處理”［8］(P169－170)。因此，詹鄞鑫先生以裘錫圭先生的“三書說”系統(tǒng)為基礎(chǔ)，將裘錫圭先生劃分的六種個別字類與三書進(jìn)行整合，提出了“新六書說”，即“象形、指示、象事、會意、形聲、變體”。

在“新六書說”中，詹鄞鑫先生將裘錫圭三書中的“假借”排除，將“表意”分為“象形、指示、象事、會意、變體字”等五種，共同與“形聲”并列。其中，“象形”與傳統(tǒng)六書中的象形字相似，“‘象物’其實相當(dāng)于六書中的‘象形’，盡管‘象物’的名稱更為明確一些，為著習(xí)慣，仍稱為‘象形’”。分為四種類型:一是象單體全形，如:山、人;二是以部分代整體之形，如:牛、羊;三是象群體之形，如:莽、林;四是附加形體的象形，如:州、眉［8］(P169－170)。 “指示字”是指象形符號上加比較抽象的指示符號來表示字義，大體相當(dāng)于傳統(tǒng)六書指事字中偏于“指”的那類字，如上、下等?！跋笫伦帧敝赣邢笮巫值耐獗硇问?，而其表意性質(zhì)與會意字相近的字，相當(dāng)于傳統(tǒng)指事字中偏于“事”的那一類。此外，還包括只像某種狀態(tài)的抽象字，如大、高、□、○等?！皶庾帧笔侵笗蛢蓚€或兩個以上的構(gòu)字符號來表示一個跟這些構(gòu)字符號本身的意義都不相同的意義，包括以形會意、以義會意和會意兼聲三類?！白凅w字”指用改變某個字的字形的方式來表意，“在裘氏三書系統(tǒng)中屬于‘表意’的‘變體字’，現(xiàn)在既然不再屬于‘表意’，就可以包含裘氏認(rèn)為不能納入三書范圍內(nèi)的‘變體表音字’，甚至還可以包含‘半記號字’及‘記號字’，最大限度地縮小無法歸類的漢字的范圍;同時，‘變體’還包括形聲字的變體，這樣，在次序上就應(yīng)該把‘變體’排在最后”［8］(P169－170)。最后， “形聲字”亦與傳統(tǒng)六書中的形聲字相似，指由一個形符和一個聲符構(gòu)成 (也有個別由兩個形符構(gòu)成)，如結(jié)、形等。

“新六書說”在傳統(tǒng)六書與裘錫圭先生“三書說”的基礎(chǔ)上，既進(jìn)一步精確地對造字體例進(jìn)行了分類，又避免了裘錫圭先生“三書說”系統(tǒng)層次的煩瑣，是文字學(xué)中的又一大進(jìn)步。

五、結(jié)語

我們可以看出，有關(guān)漢字類型的分類，主要經(jīng)歷了由傳統(tǒng)六書到三書，又由三書到新六書的一個過程。在這個過程中所出現(xiàn)的每一種觀點都有其特殊的意義和價值，卻也始終存在著一定的不足。但正是通過后來學(xué)說對前一系統(tǒng)的批判與繼承，體現(xiàn)了關(guān)于文字研究的創(chuàng)新與進(jìn)步，推動著文字研究朝著更嚴(yán)謹(jǐn)、更細(xì)致、更具系統(tǒng)性和理論指導(dǎo)意義的方向發(fā)展著。在這個發(fā)展的進(jìn)程中，我們應(yīng)看到學(xué)者們孜孜不倦地從宏觀的角度來完善體系，從微觀角度來分析每一個漢字，這才使文字學(xué)有了“六書說”體系的首創(chuàng)，唐蘭“三書說”的突破，陳夢家“三書說”的進(jìn)步，裘錫圭“三書說”的完善，詹鄞鑫“新六書說”的發(fā)展。在新的時期，我們還要看到造字之法研究的很多不足的地方，我們要進(jìn)一步秉承前代學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)與創(chuàng)新精神，不斷地充實并完善自己的理論知識，爭取為有關(guān)造字之法的理論的完善貢獻(xiàn)力量。

［1］陳志明，趙變親.漢字學(xué)基礎(chǔ)［M］.北京:中國書籍出版社，2002.

［2］裘錫圭.文字學(xué)概要［M］.北京:商務(wù)印書館，1988.

［3］唐蘭.中國文字學(xué)［M］.上海:上海古籍出版社，2005.

［4］陳秉新，黃德寬.漢語文字學(xué)史［M］.合肥:安徽教育出版社，2006.

［5］陳夢家.殷墟卜辭綜述［M］.北京:中華書局，1988.

［6］劉又辛.關(guān)于漢字發(fā)展史的幾個問題［J］.語文建設(shè)，1998(11).

［7］班吉慶.漢字學(xué)綱要［M］.南京:江蘇古籍出版社，2001.

［8］詹鄞鑫.漢字說略［M］.沈陽:遼寧教育出版社，1991.