美國(guó)致害詆毀侵權(quán)與誹謗侵權(quán)之比較

王崇華

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京100720)

“致害詆毀”(Injurious Falsehood)，即以某種方式公布虛假信息從而導(dǎo)致以金錢損失形式表現(xiàn)的利益損害。該行為通常表現(xiàn)為貶損不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)、動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)或無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，或者貶損這些權(quán)利對(duì)象的品質(zhì)和內(nèi)容。貶損并不限于這些事物的自然屬性，還可能表現(xiàn)為公布其他類型虛假信息造成金錢價(jià)值等任何合法利益的損失［1］。從行為的外觀來(lái)看，致害詆毀屬于誹謗的一種，但與傳統(tǒng)的誹謗侵權(quán)行為有著重要的不同;從美國(guó)的侵權(quán)法律體系來(lái)看，致害詆毀侵權(quán)可以作為獨(dú)立于誹謗侵權(quán)之外的侵權(quán)類型而存在。

一、致害詆毀侵權(quán)的分類

致害詆毀侵權(quán)最常見(jiàn)的分類是產(chǎn)權(quán)誹謗和商品貶損①美國(guó)《侵權(quán)法重述第二版》中對(duì)應(yīng)的分類為財(cái)產(chǎn)貶損(Disparagement of Property)和質(zhì)量貶損(Disparagement of Quality)。。產(chǎn)權(quán)誹謗或產(chǎn)權(quán)貶損，是指行為人在沒(méi)有豁免特權(quán)的情況下，發(fā)布錯(cuò)誤信息貶損財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，造成產(chǎn)權(quán)人特殊的金錢損失或損害。產(chǎn)權(quán)誹謗侵權(quán)的范圍是極其寬泛的。產(chǎn)權(quán)是法所保護(hù)利益的體現(xiàn)。任何涉及不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的法定利益，只要這種利益是可以交換、可以交易或可以獲利處分的，那么就可能因貶損而受到損害。這樣的利益可以表現(xiàn)為但不限于抵押權(quán)、租賃權(quán)、地役權(quán)、專利權(quán)、版權(quán)或是商標(biāo)使用權(quán)等權(quán)利②在較近的一個(gè)判例中，加州上訴法院的法官否定了被告的主張，認(rèn)為地役權(quán)足以構(gòu)成產(chǎn)權(quán)誹謗中“產(chǎn)權(quán)”受損的對(duì)象性要素。See:Summer Hill Homeowners’Assn.，Inc.v.Rio Mesa Holdings，LLC，205 Cal.App.4th 999，141 Cal.Rptr.3d 109，134(2012).?！爱a(chǎn)權(quán)誹謗責(zé)任主要在兩種情形中產(chǎn)生:簽發(fā)和登記能影響產(chǎn)權(quán)的錯(cuò)誤權(quán)利文書(shū)或者通過(guò)契據(jù)的執(zhí)行、故意接受標(biāo)的物和惡意登記契據(jù)等方式錯(cuò)誤地主張屬于他人的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)?！保?］

商品貶損也就是交易誹謗(trade libel)，是指發(fā)布關(guān)于原告財(cái)產(chǎn)或商事活動(dòng)的詆毀信息，目的是阻礙他人與原告交易或者是干擾原告與他人的關(guān)系［3］。商品貶損的具體表現(xiàn)有很多，例如被告聲稱原告的商品設(shè)計(jì)存在嚴(yán)重缺陷，或是原告正在拍賣的古董是贗品，或者原告律師事務(wù)所在為客戶提供盡職調(diào)查服務(wù)的過(guò)程中存在重大過(guò)失使客戶面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)等。

致害詆毀行為不僅限于這兩種類型化的侵權(quán)行為，只要表現(xiàn)為發(fā)布虛假信息并由此損害到了他人有金錢價(jià)值的利益，他人受到金錢損失，那么該行為便可能被認(rèn)定為致害詆毀行為，無(wú)論虛假信息的內(nèi)容是否與產(chǎn)權(quán)或商品品質(zhì)有關(guān)。

二、致害詆毀侵權(quán)與誹謗侵權(quán)的區(qū)別

Dobbs教授認(rèn)為，通常來(lái)說(shuō)，誹謗是針對(duì)個(gè)人的指控，與公司企業(yè)幾乎沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。涉及公司企業(yè)的很多侵權(quán)行為雖然有害但卻沒(méi)有誹謗的性質(zhì)。當(dāng)某人發(fā)布信息宣稱公司的產(chǎn)品存在缺陷、偷工減料或是有危害性而沒(méi)有對(duì)具體的個(gè)人做出誹謗性評(píng)價(jià)時(shí)，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為這種行為引起的訴訟與誹謗訴訟有著本質(zhì)的不同［4］。Prosser教授指出，法院面對(duì)致害詆毀侵權(quán)訴訟時(shí)曾傾向于將原告的利益人格化，認(rèn)為利益可被誹謗，從而適用誹謗侵權(quán)的規(guī)則。但是產(chǎn)權(quán)誹謗和商品誹謗在至少三個(gè)重要的方面與誹謗存在差異:一是在所有的產(chǎn)權(quán)誹謗和商品誹謗訴訟中，特殊損害的證明是不可缺少的;二是關(guān)于被告發(fā)布信息內(nèi)容的虛假性，原告舉證被告存在過(guò)錯(cuò)的程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)過(guò)失，責(zé)任才能成立;三是由于損失涉及經(jīng)濟(jì)利益，因此通過(guò)承擔(dān)賠償責(zé)任的方式對(duì)侵權(quán)行為予以規(guī)制是合理的;但對(duì)于誹謗侵權(quán)來(lái)說(shuō)，人格權(quán)損害的彌補(bǔ)并不是金錢賠償這么簡(jiǎn)單。本文主要從三個(gè)方面探討致害詆毀侵權(quán)與誹謗侵權(quán)的差異:

(一)侵害對(duì)象不同

致害詆毀侵權(quán)面向的是他人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和商事活動(dòng)，屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)層面的民事權(quán)益;誹謗侵權(quán)主要面向人格權(quán)利中的名譽(yù)權(quán)，也可擴(kuò)展至市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的商業(yè)信譽(yù)①如果侮辱性的語(yǔ)言使公司的不名譽(yù)并有可能在營(yíng)業(yè)的過(guò)程中產(chǎn)生損失，那么該公司不必證明存在特殊損害即可主張誹謗侵權(quán)。除非對(duì)公司管理人員、代表人或股東的誹謗針對(duì)的是公司的營(yíng)業(yè)方式，否則對(duì)上述人員的詆毀性語(yǔ)言不構(gòu)成對(duì)公司的誹謗侵權(quán)。對(duì)公司商品或產(chǎn)權(quán)的貶損適用致害詆毀侵權(quán)的規(guī)則。See:Restatement(Second)of Torts§561 comment b(1977).，可以說(shuō)是屬于精神層面或社會(huì)評(píng)價(jià)層面的民商事權(quán)益。從利益保護(hù)的角度看，Campbell法官認(rèn)為，致害詆毀(德克薩斯州習(xí)慣稱為“商業(yè)貶損”)訴訟保護(hù)的是被侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，以彌補(bǔ)其金錢損失;而誹謗訴訟保護(hù)的是被侵權(quán)人的個(gè)人聲譽(yù)［5］。致害詆毀行為的侵害對(duì)象不包括人身利益，即使發(fā)布人發(fā)布的錯(cuò)誤信息中包含有與被侵權(quán)人人身直接相關(guān)的錯(cuò)誤信息，而且此錯(cuò)誤信息實(shí)際影響到了第三人的行為并致使被侵權(quán)人遭受金錢損失，也不能因此認(rèn)為是被侵權(quán)人的人身利益受到侵犯，導(dǎo)致了致害詆毀責(zé)任的產(chǎn)生。聲譽(yù)受損不是致害詆毀侵權(quán)的構(gòu)成要件，有些情況下致害詆毀侵權(quán)行為會(huì)在客觀上造成聲譽(yù)受損的后果，但這一后果并非責(zé)任構(gòu)成的要件。此種情形下可以認(rèn)為存在責(zé)任的競(jìng)合:一方面，發(fā)布人發(fā)布錯(cuò)誤信息影響第三人行為，客觀上干擾了第三人與被侵權(quán)人間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，被侵權(quán)人因此遭受金錢損失，這一連串因素和因果關(guān)系的存在使得致害詆毀責(zé)任有了產(chǎn)生的可能性;另一方面，錯(cuò)誤信息的內(nèi)容在影響第三人行為的同時(shí)構(gòu)成了對(duì)被侵權(quán)人名譽(yù)或商譽(yù)的侵害，名譽(yù)和商譽(yù)所受的侵害可能通過(guò)金錢損失等其他損害表現(xiàn)出來(lái)，也可能只是停留在觀念意義上的名譽(yù)損害。

發(fā)生責(zé)任競(jìng)合的最典型情形是對(duì)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或產(chǎn)品的貶損。如果被告的言論只是關(guān)于原告出售的產(chǎn)品或是僅僅是關(guān)于原告所從事的交易、談判等商事活動(dòng)，那么被告的發(fā)布行為就沒(méi)有超出致害詆毀侵權(quán)的范圍。即使被告的言論可以引申出或暗含有攻擊原告經(jīng)營(yíng)能力的含義，法官仍會(huì)認(rèn)為行為的主要目的并非誹謗，而是造成原告金錢損失。如果被告在陳述或評(píng)論關(guān)于原告出售的產(chǎn)品或從事的商事活動(dòng)的同時(shí)，暗示或明確指責(zé)原告無(wú)信用、不正直，那么被告的行為就有可能構(gòu)成誹謗侵權(quán)。例如，被告宣稱原告欺騙公眾，在明知產(chǎn)品存在缺陷的情況下仍然繼續(xù)銷售產(chǎn)品。但實(shí)際上原告預(yù)先對(duì)此并不知情，或者產(chǎn)品缺陷在現(xiàn)有的條件下無(wú)法查驗(yàn)。此時(shí)，若被告發(fā)布的信息側(cè)重點(diǎn)在于詆毀原告的名譽(yù)或商譽(yù)，對(duì)產(chǎn)品和商事活動(dòng)的陳述和評(píng)論只是充當(dāng)了論據(jù)的作用，或者即使被告的目的無(wú)法確認(rèn)，但被告發(fā)布的信息實(shí)際上造成了原告名譽(yù)或商譽(yù)受損的結(jié)果，那么原告主張誹謗侵權(quán)訴訟就是可行的。而且，如果當(dāng)原告名譽(yù)或商譽(yù)受損的同時(shí)還遭受金錢損失，那么直接主張誹謗侵權(quán)要優(yōu)于主張致害詆毀侵權(quán)。因?yàn)樵谡u謗訴訟中，原告遭受的部分金錢損失可能被認(rèn)定為名譽(yù)或商譽(yù)受損的損害結(jié)果的一個(gè)方面而得到賠償;但在致害詆毀侵權(quán)訴訟中，名譽(yù)或商譽(yù)的損害結(jié)果通常不在賠償范圍之內(nèi)。當(dāng)然，原告也可在同一個(gè)訴訟中，同時(shí)主張誹謗侵權(quán)和致害詆毀侵權(quán)，只要證據(jù)充分，且兩種侵權(quán)的損害結(jié)果沒(méi)有被重復(fù)計(jì)算，那么原告就有可能分別得到相應(yīng)的損害賠償。

即使被侵權(quán)人是非自然人的情形，兩種侵權(quán)行為侵害對(duì)象的差異也是存在的。企業(yè)和自然人一樣都享有主張一般損害的權(quán)利，只是企業(yè)不具有被誹謗所影響的自然構(gòu)造，法律只能保障其信譽(yù)或財(cái)產(chǎn)不受虛假和惡意的言論損害。紐約州所確立的原則是除指責(zé)業(yè)主自身的有損名譽(yù)的行為外，對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或財(cái)產(chǎn)的誹謗性言論不構(gòu)成對(duì)業(yè)主的誹謗侵權(quán)［6］。這一原則可以將對(duì)業(yè)主的誹謗和對(duì)企業(yè)的誹謗侵權(quán)行為區(qū)分開(kāi)。如果能認(rèn)定侵權(quán)行為是對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)利益的侵害還是對(duì)信譽(yù)等擬人格化利益的侵害，那么我們就可以進(jìn)一步將致害詆毀侵權(quán)與誹謗侵權(quán)區(qū)分，因?yàn)閮煞N侵權(quán)行為的侵害對(duì)象有著本質(zhì)的不同。

無(wú)論是對(duì)個(gè)人還是非自然人經(jīng)濟(jì)主體而言，致害詆毀侵權(quán)規(guī)則對(duì)其財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的保護(hù)與物權(quán)法層面的保護(hù)并不完全相同。致害詆毀行為的本質(zhì)是對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的非法干擾，致害詆毀侵權(quán)規(guī)則保護(hù)的對(duì)象是第三人與被侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，金錢損失是這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系受損的表現(xiàn)。侵權(quán)人做出的誹謗行為本身就是對(duì)被侵權(quán)人名譽(yù)權(quán)的侵犯，這是名譽(yù)權(quán)作為絕對(duì)權(quán)利的特征所決定的;而對(duì)于致害詆毀侵權(quán)而言，侵權(quán)人行為的危害性是通過(guò)影響第三人的行為并最終危害第三人與被侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)關(guān)系體現(xiàn)的，其侵害方式具有一定的間接性，侵害對(duì)象具有一定的相對(duì)性。由此，致害詆毀侵權(quán)責(zé)任的成立通常需要有確定的特殊損害，單純經(jīng)濟(jì)關(guān)系遭到破壞的證明或是侵權(quán)行為危害程度的嚴(yán)重性都不足以構(gòu)成訴因，這與誹謗侵權(quán)可以通過(guò)證明虛假信息存在而推定名譽(yù)權(quán)遭到侵犯的規(guī)則截然不同。侵害對(duì)象性質(zhì)的差異是很重要的原因之一。

(二)歷史淵源不同

在普通法的歷史長(zhǎng)河中，誹謗侵權(quán)的起點(diǎn)是古老的書(shū)面誹謗(Libel)和口頭誹謗(Slander)訴訟。致害詆毀侵權(quán)訴訟從一開(kāi)始就關(guān)注于發(fā)布行為所產(chǎn)生的區(qū)別于誹謗侵權(quán)損害后果的特殊損害，與誹謗訴訟保持著忽遠(yuǎn)忽近的距離。兩種侵權(quán)行為的相似性是不可否認(rèn)的，最早出現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)誹謗訴訟也正是借助于口頭誹謗的規(guī)則才使致害詆毀侵權(quán)的萌芽得以產(chǎn)生。之后由于差異性基因的存在，兩種侵權(quán)行為衍生出了不盡相同的規(guī)則。最開(kāi)始時(shí)，英美法系的法官們對(duì)那些因非個(gè)人人身權(quán)利遭受誹謗而造成損失的賠償訴訟主張持謹(jǐn)慎的態(tài)度。兩種侵權(quán)類型歷史淵源的不同，集中體現(xiàn)在普通法形成的不同的規(guī)則中。相比而言，致害詆毀侵權(quán)責(zé)任的成立須滿足更為嚴(yán)格的條件。

首先，在發(fā)布信息的虛假性證明責(zé)任方面，普通法上的誹謗侵權(quán)責(zé)任要求被告承擔(dān)證明信息真?zhèn)蔚淖C明責(zé)任，例如在公司遭受誹謗的訴訟中，誹謗內(nèi)容的虛假是被推定成立的，發(fā)布信息的真實(shí)是被告必須加以證明的反駁理由;相反，如果原告試圖主張被告致害詆毀侵權(quán)責(zé)任的成立，那么發(fā)布信息虛假的證明責(zé)任歸于原告一方。其次，在責(zé)任的歸責(zé)原則方面，普通法認(rèn)為在陳述的內(nèi)容虛假的情形下，誹謗訴訟對(duì)被告適用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任不等同于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，誹謗訴訟的被告還可以通過(guò)證明自己的無(wú)過(guò)錯(cuò)或借助豁免規(guī)則免除責(zé)任。但對(duì)于致害詆毀侵權(quán)責(zé)任而言，只有能夠證明被告知道發(fā)布信息的虛假性或者對(duì)虛假情況極其漠視，或是在無(wú)豁免理由的前提下懷有惡意或意圖干擾原告的經(jīng)濟(jì)利益，被告才可能會(huì)承擔(dān)責(zé)任。最后，在損害結(jié)果方面，對(duì)特殊損害的證明不是誹謗侵權(quán)責(zé)任成立的一般構(gòu)成要件，大部分的誹謗侵權(quán)訴訟中，名譽(yù)受到的損害通常是被推定存在的，陪審團(tuán)會(huì)根據(jù)案情來(lái)評(píng)估適當(dāng)?shù)馁r償額;只有在特殊情形下，原告通過(guò)證明特殊損害的存在可以主張相應(yīng)的賠償額;而特殊損害的存在是致害詆毀責(zé)任成立的前提要件，原告必須證明特殊損害的存在。

對(duì)致害詆毀侵權(quán)訴訟的區(qū)別對(duì)待，使得致害詆毀侵權(quán)行為及其責(zé)任的獨(dú)特性在一個(gè)個(gè)判例的形成過(guò)程中得以顯現(xiàn)。學(xué)界從更廣闊的視野中發(fā)現(xiàn)了致害詆毀侵權(quán)與干擾合同、欺詐和惡意違約等侵權(quán)行為的關(guān)聯(lián)性，試圖將諸如此類的侵權(quán)行為從傳統(tǒng)的侵權(quán)類型中獨(dú)立出來(lái)，以全新的視角詮釋它們。這種努力體現(xiàn)在近年來(lái)美國(guó)法學(xué)會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任的研究上。美國(guó)波士頓大學(xué)的Farnsworth教授在2012年做出的《侵權(quán)法重述第三版:經(jīng)濟(jì)損害責(zé)任》的實(shí)驗(yàn)性草案中，將致害詆毀侵權(quán)作為經(jīng)濟(jì)損害侵權(quán)的一種，并在章節(jié)名稱處注明了“區(qū)別于誹謗侵權(quán)”［7］。其實(shí)美國(guó)法學(xué)會(huì)早在《侵權(quán)法重述第二版》中就已經(jīng)將致害詆毀侵權(quán)獨(dú)立出來(lái)與誹謗侵權(quán)并列成章，只不過(guò)那時(shí)的致害詆毀侵權(quán)還無(wú)法擺脫誹謗侵權(quán)規(guī)則的類推適用，很多細(xì)節(jié)的問(wèn)題須參考誹謗侵權(quán)判例的內(nèi)容。雖然Farnsworth教授的報(bào)告還只是初步的構(gòu)想，最終版本的內(nèi)容和框架都很可能與此草案不同，但這確實(shí)反映了學(xué)界對(duì)致害詆毀侵權(quán)定位的重新思考。

(三)價(jià)值取向不同

從價(jià)值目標(biāo)的角度審視，致害詆毀侵權(quán)規(guī)則是對(duì)原告經(jīng)濟(jì)利益的捍衛(wèi)，從始至終都是保護(hù)已有的和可預(yù)期的具有金錢損益性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也是對(duì)正常市場(chǎng)交易秩序的維護(hù)。誹謗侵權(quán)理論的根基在于對(duì)人格尊嚴(yán)的捍衛(wèi)。Stewart大法官曾指出，個(gè)人捍衛(wèi)自己名譽(yù)免受不正當(dāng)侵?jǐn)_和非法傷害的權(quán)利是人格尊嚴(yán)和個(gè)人價(jià)值所體現(xiàn)的基本觀念，也是自由社會(huì)能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展所需要的基本權(quán)利。“對(duì)人格的保障和對(duì)生命的保護(hù)一樣，都是憲法第九和第十修正案對(duì)各州的首要要求?！保?］在傳統(tǒng)觀念中，對(duì)他人產(chǎn)權(quán)和商品等經(jīng)濟(jì)要素進(jìn)行貶損，除了貶損的對(duì)象特殊外，本質(zhì)上還是誹謗行為，理應(yīng)適用誹謗侵權(quán)的規(guī)則。從功利的角度看，致害詆毀侵權(quán)理論出發(fā)點(diǎn)在于將干擾經(jīng)濟(jì)利益的不法行為從傳統(tǒng)的誹謗侵權(quán)行為中抽離出去。

兩種侵權(quán)類型的價(jià)值取向差異還體現(xiàn)在是否對(duì)不同的主體適用不同的規(guī)則，更確切地說(shuō)，誹謗侵權(quán)區(qū)分公眾人物和一般民眾的做法就是針對(duì)不同主體適用不同的價(jià)值判斷和利益衡量的結(jié)果;雖然人格尊嚴(yán)對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)都是至關(guān)重要的，但人在參與社會(huì)生活的過(guò)程中總要讓渡部分利益并容忍負(fù)利益的產(chǎn)生。比如說(shuō)體育明星參與競(jìng)賽的同時(shí)要接受對(duì)手或同伴在規(guī)則范圍內(nèi)給其身體造成的傷害;娛樂(lè)圈的演藝人員在享受曝光率的同時(shí)也讓渡了一定范圍的個(gè)人隱私。法律對(duì)于這些利益的保護(hù)會(huì)根據(jù)受害人的身份以及其讓渡利益和容忍負(fù)利益的程度做出不同的安排。在后來(lái)被推翻的Rosenbloom一案的判決中，Brennan大法官主筆判決理由，他認(rèn)為如果一個(gè)事項(xiàng)涉及公共利益，那么就不應(yīng)該因?yàn)樵媸瞧胀▊€(gè)人或因?yàn)樵鏇](méi)有自愿選擇參與其中而使該事項(xiàng)變得不重要［9］。這一判決理由一定程度上將原告身份標(biāo)準(zhǔn)變成了公共利益標(biāo)準(zhǔn)，引起了巨大爭(zhēng)論。Marshall大法官在反對(duì)意見(jiàn)中寫道，在Brennan法官確立的規(guī)則下“法院不再簡(jiǎn)單地決定原告是否屬于特定范疇中的人，而是依賴于利益合法性的判斷，與自治的范圍界定相關(guān)”［10］。Gertz案的判決回歸了之前的做法，并主張公眾人物有三種類型①Powell法官指出公眾人物的三種類型分別是:在某一社區(qū)或團(tuán)體中享有聲譽(yù)或惡名的人;在一個(gè)具體的公共事件中主動(dòng)介入對(duì)事態(tài)的發(fā)展施加影響的人;被動(dòng)進(jìn)入公共關(guān)注范圍的人。See:Gertz v.RobertWelch，Inc.，418 U.S.323，345(1974).，使得誹謗侵權(quán)的價(jià)值取向又回到了“以人為本”的范疇下，將普通個(gè)人的名譽(yù)保護(hù)放在了公共官員和公眾人物之上。

相反，致害詆毀侵權(quán)不考慮被侵權(quán)人的身份是因?yàn)槠湟?guī)則的價(jià)值取向是經(jīng)濟(jì)層面的利益平衡，不涉及人的身份和地位，經(jīng)濟(jì)層面是最容易做到平等對(duì)待的。致害詆毀侵權(quán)行為通常是被認(rèn)為發(fā)生在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間，無(wú)論是從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)的公司企業(yè)還是因移居其他城市而意圖出售房產(chǎn)的個(gè)人，都因參與市場(chǎng)交易而被看作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體②有學(xué)者指出發(fā)布致害詆毀信息的主體有可能是媒體，例如消費(fèi)類雜志測(cè)評(píng)市面上的產(chǎn)品。發(fā)布人主體類型的差異可能會(huì)導(dǎo)致憲法第一修正案適用的不同，需要判斷發(fā)布的信息是純粹的自由言論還是商業(yè)言論。See:S.B.Morgan，The First Amendment and the Corporate Plaintiff:Applicability of the New York Times Standard to Corporate Defamation and Product Disparagement，19 Val.U.L.Rev.847，855(1985).。法律不應(yīng)否定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)存在風(fēng)險(xiǎn)，也不可能彌補(bǔ)所有“意想不到”的損失。但因致害詆毀行為而造成的金錢損失與一般的風(fēng)險(xiǎn)不同，它不是經(jīng)濟(jì)規(guī)律和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自然邏輯的結(jié)果，也很難自我調(diào)整來(lái)預(yù)見(jiàn)和及時(shí)避免損害的發(fā)生;致害詆毀行為造成的損害根源在于他人的故意或重大過(guò)失，這構(gòu)成了民事責(zé)任可以成立的合理性基礎(chǔ)。致害詆毀侵權(quán)規(guī)則的意義在于創(chuàng)立一種規(guī)則，一方面能夠約束不法行為的產(chǎn)生，另一方面能使受害方的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失得到賠償。

三、致害詆毀侵權(quán)與誹謗侵權(quán)的共性以及美國(guó)聯(lián)邦憲法的影響

致害詆毀與誹謗最顯著的共同點(diǎn)是行為，即兩種侵權(quán)行為的構(gòu)成要素中都有以某種形式向特定或不特定的第三人“公布或發(fā)布”某種特定信息的行為模式。而且發(fā)布信息的內(nèi)容都是虛假的，信息傳播越廣，受害人受到的損害越大。在責(zé)任的豁免方面，除了“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利人(rival claimant)間的詆毀行為”和“競(jìng)爭(zhēng)者間的優(yōu)勢(shì)對(duì)比行為”是致害詆毀侵權(quán)所特有的豁免情形之外，兩種侵權(quán)行為在絕對(duì)豁免事項(xiàng)和其他有限豁免事項(xiàng)方面的規(guī)定都幾乎沒(méi)有差異。就連差異最大的虛假信息證明責(zé)任方面的規(guī)則，也因?yàn)槊绹?guó)聯(lián)邦最高法院的幾次判例而很大程度上消減了致害詆毀侵權(quán)和誹謗侵權(quán)的區(qū)別。因?yàn)樘摷傩畔⒑桶l(fā)布人責(zé)任的認(rèn)定都不可避免地涉及發(fā)布人言論自由與受害人利益損失的沖突，所以美國(guó)聯(lián)邦憲法第一修正案必然會(huì)影響這兩種侵權(quán)規(guī)則的發(fā)展。

致害詆毀侵權(quán)傳統(tǒng)上主要適用普通法的規(guī)則，美國(guó)各州也都有完備的誹謗法，以保護(hù)公民的個(gè)人名譽(yù)不受他人言論的損害。轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在1964年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在New York Times v.Sullivan案中對(duì)上述價(jià)值沖突做出了直接的回應(yīng)。Brennan大法官在判決意見(jiàn)中開(kāi)篇便指出，該判決首次將憲法對(duì)言論和出版自由的保護(hù)擴(kuò)展至限制各州通過(guò)認(rèn)定批評(píng)言論構(gòu)成誹謗侵權(quán)來(lái)賠償公眾人物損失的權(quán)力。基于憲法的聯(lián)邦規(guī)則表明，除非公共官員能夠證明對(duì)其公務(wù)行為的誹謗出于惡意，否則其無(wú)法因此獲得賠償。而阿拉巴馬州所遵循的規(guī)則卻預(yù)設(shè)了行為人的主觀惡意，不適當(dāng)?shù)販p輕了原告的證明責(zé)任［11］。

有學(xué)者在對(duì)上世紀(jì)末美國(guó)聯(lián)邦與州法院的相關(guān)判決進(jìn)行研究后認(rèn)為，“紐約時(shí)報(bào)案”所衍生出的實(shí)際惡意規(guī)則賦予了新聞媒體絕對(duì)性的特權(quán)［11］。對(duì)于紐約時(shí)報(bào)刊登的社論有“商業(yè)廣告”之嫌，Brennan大法官的見(jiàn)解進(jìn)一步擴(kuò)寬了新聞自由的保護(hù)范圍。他認(rèn)為該社論傳遞信息、表達(dá)觀點(diǎn)和不滿，為一項(xiàng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)尋求資金，所有這些都事關(guān)極其重要的公共利益，也是公眾所關(guān)心的事情。同時(shí)，紐約時(shí)報(bào)雖然是在接受款項(xiàng)后發(fā)布了這則“廣告”，但這樣的做法就好像報(bào)紙和書(shū)刊被銷售一樣正常。如果抑制出版機(jī)構(gòu)的這種行為，那么就會(huì)堵塞社會(huì)公眾通過(guò)這種方式表達(dá)觀點(diǎn)的渠道，也就間接地侵害到了憲法所保障的言論自由［12］。之后Gertz v.RobertWelch，Inc一案的判決進(jìn)一步限制了上述規(guī)則，認(rèn)為當(dāng)媒體的信息發(fā)布行為造成私人主體名譽(yù)受損時(shí)，原告不必承擔(dān)證明被告具有實(shí)際惡意的證明責(zé)任，也即是說(shuō)，在這種情形下排除適用“實(shí)際惡意規(guī)則”并不違背憲法第一修正案的精神①聯(lián)邦最高法院在Gertz案的判決中指出，受到媒體發(fā)布誹謗信息影響的私人個(gè)人提起訴訟可以不承擔(dān)證明被告明知或極其漠視錯(cuò)誤的責(zé)任，只須要證明被告在確認(rèn)信息真假時(shí)存在過(guò)失即可。他們是在不情愿的情形下成為了公共關(guān)注的對(duì)象，相比其他人而言更有可能受到誹謗言論的傷害。See:Gertz v.RobertWelch，Inc.，418 U.S.323，94 S.Ct.2997，2999(1974).。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)適用憲法第一修正案的言論和出版自由條款對(duì)誹謗侵權(quán)行為規(guī)則做出的重大限制主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(1)對(duì)政府官員或公眾人物來(lái)說(shuō)②“紐約時(shí)報(bào)”案創(chuàng)立針對(duì)公共官員的誹謗侵權(quán)規(guī)則之后的第三年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院又將類似的規(guī)則擴(kuò)展到適用于“公眾人物”作為原告的誹謗侵權(quán)訴訟。原告會(huì)因?yàn)槠湓谏鐣?huì)中的地位或是他自愿讓自己深入公共事務(wù)的漩渦中而被界定為“公眾人物”。See:Curtis Pub.Co.v.Butts，388 U.S.130，87 S.Ct.1975，1986(1967).，若想主張對(duì)其從事公共事務(wù)有關(guān)的誹謗成立，那么就須證明發(fā)布人知道信息的虛假或者對(duì)信息的虛假極其漠視。(2)對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)，能證明發(fā)布人對(duì)發(fā)布信息的真?zhèn)问浅鲇诿髦?、極其漠視或僅僅是過(guò)失都滿足證明責(zé)任的要求。(3)原告的賠償限定于“實(shí)際造成損害”的范圍。(4)原告不能因不含有誹謗事實(shí)的純粹觀點(diǎn)性表達(dá)而主張誹謗并獲得賠償。美國(guó)法學(xué)界通常認(rèn)為，以上的幾點(diǎn)限制尚不能類推適用于致害詆毀侵權(quán)的情形。涉及致害詆毀的案件，普通法的原則和規(guī)則仍然有適用的空間;在學(xué)理上，致害詆毀應(yīng)被看作“商業(yè)言論”侵權(quán)的范疇，與憲法第一修正案所保護(hù)的言論并不完全一致。

值得注意的是，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)兩種侵權(quán)行為的區(qū)別對(duì)待并不意味著致害詆毀的相關(guān)規(guī)則完全不受憲法第一修正案的約束。在Virginia State Board of Pharmacy v.Virginia Citizens Consumer Council，Inc.一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院一改之前對(duì)此問(wèn)題的否定態(tài)度，首次承認(rèn)修正案的內(nèi)容可以適用于商業(yè)言論侵權(quán)的案件。并將商業(yè)言論限定為“僅僅意圖進(jìn)行商業(yè)交易”［13］的言論。同時(shí)強(qiáng)調(diào)，盡管業(yè)主從商業(yè)廣告中獲得的是純粹經(jīng)濟(jì)利益，但這并不妨礙適用憲法第一和第十四修正案。因?yàn)椴还苁蔷唧w的某個(gè)消費(fèi)者，還是一般社會(huì)大眾，都會(huì)從商業(yè)信息的自由發(fā)布和傳播中獲得利益。對(duì)于商業(yè)言論與一般言論的區(qū)別，判決認(rèn)為兩者之間存在著“常識(shí)性的差別”。差別不意味著商業(yè)言論在憲法語(yǔ)境下的無(wú)價(jià)值，也不必然導(dǎo)致州法對(duì)商業(yè)言論的壟斷性規(guī)制，這種差別最大的意義在于通過(guò)對(duì)兩種言論的區(qū)別保護(hù)，來(lái)確保商業(yè)信息傳播的真實(shí)性和合法性［14］。一方面是憲法修正案對(duì)言論自由的保障，另一方面是各州規(guī)則對(duì)其居民的經(jīng)濟(jì)利益免受虛假信息發(fā)布而造成金錢損失的保障，在如何平衡這兩方面利益的問(wèn)題上，美國(guó)法學(xué)界還沒(méi)有形成共識(shí)，憲法規(guī)則和普通法規(guī)則都有各自的適用范圍。

四、結(jié)語(yǔ)

總的來(lái)說(shuō)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決只是確定性地對(duì)誹謗侵權(quán)的普通法規(guī)則做出了限制，之所以會(huì)有此種限制是否作用于致害詆毀侵權(quán)訴訟的疑問(wèn)，主要根源在于致害詆毀侵權(quán)與誹謗侵權(quán)的緊密聯(lián)系。這種聯(lián)系首先體現(xiàn)在行為方式的相似性上，由此導(dǎo)致了早期司法實(shí)踐中誹謗侵權(quán)規(guī)則類推適用現(xiàn)象;其次，普通法依賴于判例規(guī)則的發(fā)展模式也進(jìn)一步加深了兩種侵權(quán)規(guī)則的同一化;最后，理論研究的深入和社會(huì)實(shí)踐的需要將兩種侵權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)不意味著要切斷之前的所有聯(lián)系，相反，兩種侵權(quán)行為在很多方面適用同樣的規(guī)則是各自內(nèi)在邏輯的客觀要求。因此，美國(guó)憲法對(duì)兩種侵權(quán)產(chǎn)生怎樣的影響是一個(gè)規(guī)則適用的問(wèn)題，即使同樣的限制可以適用于每一種侵權(quán)行為，也不能推斷認(rèn)為兩種侵權(quán)毫無(wú)差異、沒(méi)有區(qū)分的必要。致害詆毀侵權(quán)在歷史淵源、侵害對(duì)象和價(jià)值取向等方面存在的差異足以使其區(qū)別于誹謗侵權(quán)成為獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任類型。

［1］Restatement(Second)of Torts，6 28 INTRO NT(1977).

［2］Walley v.Hunt，212 Miss.294，305，54 So.2d 393，396(1951).

［3］Family Karate Center，Inc.v.Master Peters Academy，2013 WL 2494207，N.J.Super.A.D.，7(2013).

［4］Dan B.Dobbs，The Law of Tort，St.Paul:West Press，2000，p.1138 －1139.

［5］Hurlbut v.Gulf Atlantic Life Ins.Co.，749 S.W.2d 762，766(Tex 1987).

［6］El Meson Espanol v.NYM Corp.，521 F.2d 737，739(C.A.N.Y.，1975).

［7］Restatement of the Law Third，Torts:Liability for economic harm.Tentative draft，No.1，xix(2012).

［8］Rosenblatt v.Baer，383 U.S.75，S.Ct.669，679(1966).

［9］Rosenbloom v.Metromedia，Inc.，403 U.S.29，43(1971).

［10］New York Times Co.v.Sullivan，376 U.S.254，262(1964).

［11］Dario Milo，Defamation and Freedom of Speech，Oxford:University Press，2008，p.203 －204.

［13］Pittsburgh Press Co.v.Pittsburgh Commission on Human Relations，413 U.S.376，385(1973).

［14］Virginia State Bd.of Pharmacy v.Virginia Citizens Consumer Council，Inc.，425 U.S.748，772 96 S.Ct.1817，1831(1976).