環(huán)境民事訴訟研究

馬 強

(北京市第三中級人民法院，北京100012)

隨著科學技術的突飛猛進和產(chǎn)業(yè)的高度發(fā)達，人類對環(huán)境影響的深度和廣度也在不斷增強，人類賴以生存的自然環(huán)境，如大氣、水、土地、生物不斷遭到破壞，各種環(huán)境問題接踵出現(xiàn)。當環(huán)境問題的解決訴諸法院時，環(huán)境訴訟便應運而生。環(huán)境訴訟是指當事人因環(huán)境污染或生態(tài)破壞而導致人身權、財產(chǎn)權益或其他合法權益受到損害或有受到損害的危險，而請求人民法院保護其合法權益的行為［1］。在我國，環(huán)境糾紛的司法救濟是通過民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟來完成的。其中，環(huán)境民事訴訟是指有關環(huán)境法律關系當事人在其環(huán)境權利或相關權益受到侵害時，向法院提起的民事訴訟［2］。比較而言，環(huán)境民事訴訟開展得較早①1980年，青島市中級人民法院受理的青島市房產(chǎn)局機具廠女工王娟與青島市房產(chǎn)局化工廠大氣污染損害賠償案，是《環(huán)境保護法(試行)》實施后最高人民法院公布的第一個環(huán)境民事訴訟案。參見呂忠梅著《環(huán)境法學》，法律出版社2009年版第182頁。，受理的案件數(shù)量最多②根據(jù)最高人民法院關于民事案由司法解釋的規(guī)定，直接以環(huán)境污染責任糾紛確定的案件類型共七種，此外，在不動產(chǎn)相鄰關系糾紛中還存在大量相鄰污染侵害糾紛。，利益交織最廣③北京市第二中級人民法院就近5年審理的環(huán)境污染案件進行了專題調研。調研認為此類案件呈現(xiàn)出的主要特點之一就是利益交織多。七成多環(huán)境污染案件具有公益性，不僅涉及對公民、法人、國家的環(huán)境權益的保護、社會的和諧穩(wěn)定，而且還和人與自然、社會與自然、人類社會可持續(xù)、協(xié)調發(fā)展息息相關。參見趙瑞罡:《當前環(huán)境污染案件的特點、成因及審理對策》，載于《北京審判》2010年第9期。，處理的難度最大④環(huán)境污染類民事案件處理起來有三難:鑒定取證難、案件裁決難和服判息訴難。參見趙瑞罡:《當前環(huán)境污染案件的特點、成因及審理對策》，載于《北京審判》2010年第9期。。由于環(huán)境權益作為一種特殊的財富，不僅僅屬于私人利益，更屬于社會公益［3］，基于此，按照環(huán)境訴訟所保護的利益不同，環(huán)境民事訴訟又分為環(huán)境民事私益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟。侵權責任法設專章規(guī)定了污染環(huán)境的民事責任，解決了環(huán)境民事私益訴訟法律適用的問題;民事訴訟法規(guī)定了公益訴訟制度，終結了環(huán)境民事公益訴訟無法可依的現(xiàn)狀。這些規(guī)定對環(huán)境民事訴訟的促進作用是不言而喻的。但應看到，法律的上述規(guī)定在適用中發(fā)生了一些問題:哪些案件屬于環(huán)境民事私益訴訟的范疇?哪些案件屬于環(huán)境民事公益訴訟的范疇?由于兩種訴訟在訴訟主體資格、舉證責任承擔、歸責原則等方面的規(guī)定迥然不同，不僅影響著法官的判案思路，而且直接影響著污染者民事責任的承擔。本文結合審判實踐，對環(huán)境民事訴訟中有待解決的問題發(fā)表些淺見。

一、環(huán)境問題“二分法”與環(huán)境民事訴訟

環(huán)境問題是指在自然原因或人類活動的作用下發(fā)生的不利于人類生存和發(fā)展的環(huán)境結構和狀態(tài)變化的現(xiàn)象［4］。按照環(huán)境問題發(fā)生的原因，環(huán)境問題被分為原生環(huán)境問題和次生環(huán)境問題兩類。所謂次生環(huán)境問題，又稱第二環(huán)境問題，是指由于人類不恰當?shù)亻_發(fā)利用環(huán)境而使環(huán)境的結構和狀態(tài)發(fā)生不利于人類生存和發(fā)展的現(xiàn)象［5］。根據(jù)環(huán)境問題引起危害后果的不同，次生環(huán)境問題還可以進一步劃分為環(huán)境污染和自然環(huán)境破壞，此為環(huán)境問題的二分法①當然，兩者是不能截然分開的，嚴重的環(huán)境污染可以導致生物死亡從而破壞生態(tài)平衡，使自然環(huán)境遭受破壞;自然環(huán)境的破壞則又會降低環(huán)境的自凈能力，加劇污染的程度。有關兩者的關系問題，請參見呂忠梅主編《環(huán)境法導論》，北京大學出版社2010年版第7頁。。

無論是環(huán)境污染還是自然環(huán)境破壞，都有可能訴至法院請求法官裁判，由此決定了環(huán)境民事訴訟的基礎行為是環(huán)境污染和自然環(huán)境破壞?？v觀我國現(xiàn)行的民事法律，對環(huán)境糾紛的處理作出規(guī)定的，有民法通則第124條、物權法第90條、侵權責任法第8章以及民事訴訟法第55條。但仔細考察不難發(fā)現(xiàn)，民法通則和侵權責任法的上述條文，均是對環(huán)境污染責任的規(guī)定，物權法上述條文是對不動產(chǎn)不可量物侵害的規(guī)定，而民事訴訟法的條文，則是對環(huán)境民事公益訴訟的規(guī)定。聯(lián)系到民法通則和侵權責任法的調整對象，顯然，民法通則第124條、侵權責任法第8章所要解決的，是因污染環(huán)境造成自然人、法人的人身或財產(chǎn)侵害時污染者所應承擔的侵權責任。這種責任，從性質上說，屬于環(huán)境民事私益訴訟。換言之，環(huán)境民事私益訴訟，是專為環(huán)境污染所設，是為環(huán)境污染的受害者所提供的一種救濟方式。那么，環(huán)境民事公益訴訟要解決什么糾紛呢?我們認為，環(huán)境民事公益訴訟所要解決的，是自然環(huán)境破環(huán)問題和因環(huán)境污染所引起的環(huán)境公害問題。

所謂自然環(huán)境破壞，是指人類不合理地開發(fā)利用自然環(huán)境，過量地向環(huán)境索取物質和能量，使得自然環(huán)境的恢復能力和增殖能力受到破壞的現(xiàn)象［6］。雖然它與環(huán)境污染不能截然分開，但其與環(huán)境污染還是存在不同的:其一，產(chǎn)生的原因不同。環(huán)境污染產(chǎn)生的主要原因是人類對資源的不合理利用，使有用的資源變?yōu)閺U物進入環(huán)境而造成危害;自然環(huán)境破壞的產(chǎn)生原因是人類超出環(huán)境生態(tài)平衡的開發(fā)限度和使用資源，破壞自然環(huán)境的再生能力或平衡能力。其二，損害的客體不同。環(huán)境污染主要是損害的生活環(huán)境，自然環(huán)境破壞主要損害的是生態(tài)環(huán)境，即生物和影響生物生存與發(fā)展的一切外界條件的總和。其三，導致的后果不同。環(huán)境污染的結果是直接導致受害人人身或財產(chǎn)權益的損失，如工業(yè)排污導致農(nóng)民魚塘里飼養(yǎng)的魚死亡，汽車內飾污染導致車主健康權的損害等等;而自然環(huán)境破壞雖然是因環(huán)境污染所導致，但其卻是使整個生態(tài)系統(tǒng)遭受破壞，如水土流失、草原退化、水源枯竭、氣候異常等。

由于環(huán)境污染與自然環(huán)境破壞的上述差異，決定了法律規(guī)制的重點不同:在對象上，污染防治法律制度規(guī)制的對象是污染行為，環(huán)境破壞法律制度規(guī)制的對象是生態(tài)破壞行為;在制度內容上，污染防治法律制度的內容側重于污染問題的解決，環(huán)境破壞法律制度解決的是對于生態(tài)破壞行為的制止;在制度目標上，環(huán)境破壞法律制度的目標在于保護生態(tài)環(huán)境，污染防治法律制度的目標是消除污染，減輕環(huán)境污染程度。

綜上所述，自然環(huán)境破壞的實質是生態(tài)損害，打破的是生態(tài)平衡，與每個人的具體權益有關，但卻不完全屬于私益，往往具有公益性的特點而涉及多數(shù)人的利益。此種損害無法確定為具體的受害人的損害，因此難以從私法的角度對其進行救濟，由此決定了環(huán)境民事私益訴訟制度無法應對公益性質的自然環(huán)境破壞事件，公民個人無法基于民法通則或侵權責任法的規(guī)定提起訴訟。由于自然環(huán)境破壞損害全體社會成員的共同環(huán)境利益，維護生態(tài)平衡、保護生態(tài)安全是整個社會全體成員的責任，因此，此類案件應納入環(huán)境民事公益訴訟的范疇。

現(xiàn)實生活中，與環(huán)境污染緊密相連的另一概念是公害，所謂公害，主要是指由于環(huán)境污染而造成的對人類生活環(huán)境的一種社會性危害［7］。其共同特色為被害者是不特定多數(shù)的公眾，且為人類生活所侵害［8］。環(huán)境污染與公害，有時會表現(xiàn)為一種因果關系，環(huán)境污染導致公害，是原因，而公害是由環(huán)境污染引起、造成的，是結果。公害系對公共利益的妨害，也屬于環(huán)境民事公益訴訟的范疇。

二、環(huán)境民事私益訴訟中兩個問題的探討

——侵權責任法第65條和第68條的理解與適用

侵權責任法第8章關于環(huán)境污染侵權責任的規(guī)定雖然只有第65—68條4個條文，但卻構成了環(huán)境民事私益訴訟的重要內容，侵權責任法實施以來，圍繞著該法第65條和第68條發(fā)生了爭議，有從理論上加以探討的必要。

(一)物權法第90條與侵權責任法第65條之關系

物權法第90條規(guī)定:不動產(chǎn)權利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質。立法者認為，此條是關于相鄰不動產(chǎn)之間排放、釋放污染物的規(guī)定［9］。理論界和審判實踐中，常把物權法的上述規(guī)定稱之為不可量物侵害［10］。所謂不可量物侵害，系德國、瑞士民法上的概念，是指噪音、煤煙、震動、臭氣、塵埃、放射性等不可量物質侵入鄰地造成的干擾性妨害或者損害，在性質上屬于物權法上相鄰關系的一種類型［11］。由于不可量物侵害與環(huán)境保護法所調整的內容具有內在的關聯(lián)性①這方面的法律主要有《環(huán)境保護法》、《大氣污染防治法》、《環(huán)境噪聲污染防治法》等。，最高人民法院關于民事案件案由規(guī)定的司法解釋又將此類案件的案由確定為相鄰污染侵害糾紛，在不可量物造成損害的情況下，究竟適用物權法第90條還是侵權責任法第65條的規(guī)定處理?如果按照物權法第90條處理，該條只是設定了當事人的義務，即不得違反規(guī)定棄置、排放不可量物。但現(xiàn)實生活中，如果違反規(guī)定棄置、排放了不可量物，污染者應當如何承擔責任?物權法第90條并沒有規(guī)定。于此情形下案件如何處理?也并非沒有探討的余地。

我們認為，處理環(huán)境污染的民事法律制度，不僅有侵權責任規(guī)則，還有相鄰關系規(guī)則，但是，環(huán)境污染侵權與不可量物侵害存在諸多不同:

1.適用范圍不同。

我國物權法把不可量物侵害嚴格限定在不動產(chǎn)相鄰關系之間，相鄰關系是承擔不可量物侵害責任的前提。相鄰關系以外的人，即使造成了不可量物侵害，也無法依照物權法第90條的規(guī)定，承擔不可量物侵害的民事責任。而侵權責任法第65條規(guī)定的環(huán)境污染侵權責任適用于除相鄰關系以外的所有環(huán)境污染案件。換言之，相鄰關系之間的污染損害不屬于《侵權責任法》第65條的調整范圍。兩個條文之間的關系，是特別條款與普通條款的關系，物權法第90條是特別條款，專門調整特定的對象——相鄰不動產(chǎn)污染侵害，侵權責任法第65條是普通條款，調整除物權法第90條規(guī)定以外的其他環(huán)境污染案件。

2.受害人的范圍不同。

在不可量物侵害中，侵權行為人和受害人限于相鄰不動產(chǎn)的所有人或使用人，而侵權責任法所規(guī)定的環(huán)境污染中，受害人的范圍具有廣泛性，侵權行為人和受害人并不是限于相鄰不動產(chǎn)的所有人或使用人。

3.造成的后果不同。

不可量物侵害大多是因日常生活而引起的侵害，如遮擋陽光、制造噪音等，此種損害，不僅比較輕微，而且多造成受害人財產(chǎn)的損失，很少會造成人身損害的后果。環(huán)境污染造成的損害后果則比較寬泛，不僅包括財產(chǎn)損害，而且常包括人身損害。

4.救濟方式不同。

不可量物侵害的主要是物權，故我國把不可量物侵害規(guī)定在物權法中。當不可量物侵害發(fā)生時，權利人應當基于物權法關于物權保護的有關規(guī)定尋求救濟①即物權法第35、37條的規(guī)定。。而環(huán)境污染侵權責任規(guī)定在侵權責任法中，因此，環(huán)境污染侵權應當適用侵權請求權的規(guī)定來救濟。

上述諸多不同，決定了法院在處理案件時，按照不可量物侵害處理或按照環(huán)境污染侵權處理，對當事人會產(chǎn)生不同的影響。其一，對歸責原則的影響。不可量物侵害采用過錯責任原則，被告只對因過錯造成的不可量物侵害承擔侵害物權的民事責任，此種過錯的判斷有一個客觀標準，就是被告的行為是否違反了國家有關規(guī)定允許的棄置數(shù)量和排放限度，超過了標準，就可以認定存在過錯。環(huán)境污染侵權責任采用無過錯責任原則，不考慮污染者的過錯，只要受害人受有損害、污染者的行為與損害存在因果關系，污染者就要承擔侵權的民事責任。其二，對舉證責任負擔的影響。歸責原則不同，舉證責任的承擔便不同。不可量物侵害實行過錯責任歸責，則必然實行誰主張、誰舉證，即原告要對被告的侵害事實與自己所受損害的后果之間的因果關系負擔舉證責任;環(huán)境污染侵權責任實行無過錯歸責，則必然實行舉證責任倒置，由污染者就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。兩相比較，環(huán)境污染侵權責任減輕了被害人的舉證責任，加重了污染者的舉證責任，更有利于保護受害人的合法權益。其三，對侵權構成要件的影響。不可量物侵害責任以行為的違法性為最重要的構成要件，即不可量物的釀造者或控制者應否承擔民事責任，首先看是否違反了國家有關不可量物的法律和相關規(guī)定，如果違反了，則產(chǎn)生民事責任。反之，即使被告排放了污染物，但沒有超過國家規(guī)定的標準，也不承擔民事責任，原告負有容忍的義務。環(huán)境污染侵權責任則不以污染行為的違法性為構成要件，只要污染行為存在，污染行為與損害后果間有因果關系，就應當承擔民事責任。

值得探討的問題是，如果不可量物侵害造成了受害人人身權益受損，應當如何救濟?我們認為，這種情況下，不可量物侵害不僅侵害了物權，而且還侵害了受害人的人身權利。對于侵害物權的行為，受害人應當按照物權法第90條和第35、37條的規(guī)定，要求侵權人承擔侵害物權的責任并承擔經(jīng)濟損失;對于侵害人身權利的行為，應當按照侵權責任法關于人身損害賠償?shù)囊?guī)定，要求侵權人承擔侵害人身權的民事責任，包括精神損害賠償。

(二)侵權責任法第68條規(guī)定之適用

侵權責任法第68條規(guī)定:因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權向第三人追償。此條是關于因第三人的過錯污染環(huán)境的責任的規(guī)定。基于此條規(guī)定，受害人享有起訴的選擇權，既可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。但審判實踐中更多的情況是:被害人將污染者和第三人作為共同被告起訴，要求法院判令共同賠償，對此，法院應當如何處理?我們認為，準確把握污染者與第三人之間的債務性質，是確保判決正確性的關鍵。基于侵權責任法第68條的規(guī)定，污染者與第三人之間的債務是不真正連帶債務，并非連帶債務，不能判決共同賠償。

“不真正連帶債務乃多數(shù)人就同一內容之給付，各負全部履行之義務，而因一債務人之履行則全體債務消滅之債務也。”［12］其與連帶債務有別:

1.數(shù)個債務人對債權人負有不同的債務，但原因各異。

不真正連帶債務中的數(shù)個債務，是基于不同的法律關系而發(fā)生。以侵權責任法第68條為例，并非是污染者與第三人共同實施了污染行為，否則將構成共同侵權。污染者和第三人乃是分別實施了不同的行為，但卻是第三人的行為污染了環(huán)境。例如，王某打開化工廠儲存污水池的閥門，造成尚未處理的污水外溢，污染了環(huán)境并造成他人的損害。

2.債權人對數(shù)個債務人都享有分別獨立的請求權。

不真正連帶債務中的各項債務，基于不同的原因而分別存在，因此，債權人對數(shù)個債務人都享有分別獨立的請求權。仍以前引案例為例，王某因自己的過錯行為污染環(huán)境并造成他人的損害，受害人對第三人享有損害賠償請求權;而污水池系化工廠所有、管理，基于侵權責任法第65條的規(guī)定，化工廠對環(huán)境污染承擔無過錯責任。由于侵權責任法并沒有將第三人過錯規(guī)定為化工廠的免責事由，據(jù)此，受害人對化工廠也享有環(huán)境污染的侵權請求權，而且這兩個請求權是互相獨立的。

3.數(shù)個債務偶然聯(lián)系在一起。

不真正連帶債務缺乏共同的目的，各債務人只有各自的單一目的，更沒有主觀上的相互聯(lián)系。換言之，數(shù)個債務發(fā)生密切聯(lián)系，給付內容的同一，純屬相關的法律關系偶然地發(fā)生巧合［13］。債務發(fā)生后，盡管一人的履行可使全體債務消滅，但這只不過是債權在客觀上得到滿足，為維護公平及不使債權人獲得額外利益才使其他債務同歸消滅，而不是各債務具有共同目的所致。仍以所舉案例為例，本案化工廠、第三人間并無意識聯(lián)絡，又無共同故意，其對原告所負的債務聯(lián)系在一起純屬巧合。

4.數(shù)個債務人的給付內容同一，并且債務的清償不分比例、份額，每個債務人均負有全部清償?shù)牧x務，一旦某個債務人清償了全部債務，那么債權人的債權就得以全部實現(xiàn)，債權人不得再向其他債務人求償。正是由于給付內容的同一或基本相同，才發(fā)生一個債務人履行債務使其他債務人的債務消滅的問題［14］。

5.不真正連帶債務有終局責任人。

所謂終局責任人，是指最后真正承擔債務責任的人。例如，基于侵權責任法第68條的規(guī)定，污染者和第三人都是受害人的債務人，都負有清償債務的義務，但就債務的最后承擔而言，第三人則是終局責任人。如果污染者先向受害人償還了債務，則有權向第三人求償。當然，這種求償并不是基于當事人的協(xié)議或者比例，而是基于法律的規(guī)定。

既然侵權責任法第68條規(guī)定的性質是不真正連帶債務，那么，如果債權人將污染者和第三人列為共同被告起訴，法院應當如何處理?我們認為，這種情況下所產(chǎn)生的不真正連帶債務，其訴訟標的是共同的，或者是同種類的，符合民事訴訟法第52條的規(guī)定，可以將其作為普通共同訴訟處理。但應看到，作為普通共同訴訟處理，不等于判令污染者和第三人承擔連帶賠償責任。至于不真正連帶債務判決主文，可以記載為“被告某甲或某乙應給付原告多少萬元，如果其中一個被告已經(jīng)履行給付義務，其他被告則免除給付的義務”。

三、構建我國環(huán)境民事公益訴訟制度的設想

民事訴訟法第55條明確規(guī)定就污染環(huán)境損害公共利益的案件可以提起環(huán)境民事公益訴訟，但對環(huán)境民事公益訴訟案件受理后如何處理則沒有規(guī)定。民事訴訟法施行后，由于諸多制度缺少規(guī)定，致使法院在處理環(huán)境民事公益類案件方面持十分審慎的態(tài)度，有的法院便采取了不予受理的態(tài)度［15］。由于環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境民事私益訴訟存在著諸多不同，為保障環(huán)境民事公益訴訟的有序進行，立法機關有必要對環(huán)境民事公益訴訟案件處理的有關問題予以規(guī)定。

(一)關于環(huán)境民事公益訴訟案件的范圍

民事主體為了維護公共利益，可以提起民事公益訴訟。但是，就環(huán)境保護而言，并非公共利益的范圍明確了，環(huán)境民事公益案件的范圍就確定了。特別是在我國設有專門的環(huán)境保護行政機關、環(huán)境行政救濟措施比較完備的情況下，并不是所有的環(huán)境公共利益都必須借助民事訴訟的方式來保護，也并非所有的涉及公共利益的民事訴訟都是公益訴訟。我們認為，對于環(huán)境民事公益案件范圍的界定，應當堅持如下標準:其他救濟方式窮盡或者沒有效果，或者只有通過環(huán)境民事公益訴訟維護最優(yōu)越時，才能借助民事公益訴訟程序。按照這一標準，環(huán)境公害案件和自然環(huán)境破壞案件應當納入環(huán)境民事公益訴訟的范圍。之所以把這兩類案件納入環(huán)境公益訴訟的范圍，是因為原告提起訴訟的目的是為了維護環(huán)境公共利益(主要是生態(tài)利益)，而不是為了獲得額外的私人利益［16］。體現(xiàn)的是環(huán)境法上的社會責任與公益補償責任，“訴訟實際的實施者雖或應主張其與系爭事件有相當?shù)睦骊P聯(lián)，但訴訟的實際目的往往不是為了個案的救濟，而是督促政府或者受管制者積極采取某些促進公共利益的法定作為，判決的效力未必局限于訴訟的當事人”［17］。

值得討論的是，群體性污染環(huán)境案件是否屬于環(huán)境民事公益訴訟?我們認為，區(qū)分民事公益訴訟與民事私益訴訟有兩個標準:一是當事人是否確定而非當事人人數(shù)眾多。即使群體性案件當事人人數(shù)眾多，但如果當事人可以確定，就不是公益訴訟，而是共同訴訟。二是原告提起訴訟的目的，是維護個人利益還是公共利益，這是民事公益訴訟與民事私益訴訟的本質區(qū)別。環(huán)境公共利益是一種特殊的利益，是涉及不特定多數(shù)人的利益，環(huán)境公益訴訟的利益歸于社會。群體性訴訟的原告訴訟的目的是為了維護個人利益，因此仍然屬于私益訴訟。

(二)關于環(huán)境民事公益訴訟的原告

民事訴訟法第55條把民事公益訴訟的起訴主體限定為法律規(guī)定的機關和有關組織。如何界定環(huán)境民事公益訴訟中法律規(guī)定的機關和有關組織?我們認為，提起環(huán)境民事公益訴訟的主體，應當是與案件涉及的公共利益相關聯(lián)的國家機關或社會組織。國家機關作為原告提起環(huán)境民事公益訴訟必須有明確的法律依據(jù)，包括負有環(huán)境保護和監(jiān)督管理職責的行政機關如環(huán)境保護局;有關組織主要是指根據(jù)法律規(guī)定或者授權，具有一定維護環(huán)境公益職能、與所起訴的事項有一定關聯(lián)的社會公益組織。

(三)關于環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請求與判決

環(huán)境民事公益訴訟保護的并非私益訴訟上的私權，而是公共環(huán)境利益，更強調事前預防或事中救濟。起訴主體提起訴訟，并不是要求被告對所受損害的簡單的金錢賠償，而是要求被告采取有效措施防范環(huán)境公益損害結果的發(fā)生，避免或減輕損害的出現(xiàn)或擴大。因此，環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請求應是發(fā)布禁令①這項訴訟請求是指原告請求法院作出禁止被告為某一行為的裁判。這類訴訟請求主要針對的是以后可能發(fā)生的違法行為。、停止侵害、排除妨礙、消除違法行為對環(huán)境資源的影響。當然，特殊情況下也不排除要求損害賠償。例如，《海洋環(huán)境保護法》第90條第2款規(guī)定:對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。

環(huán)境民事公益訴訟訴訟請求的上述特點，決定了法院判決的擴張效力——其裁判效力及于原告以外的其他不特定公眾。不僅直接拘束本案的當事人，而且對未參加訴訟的一般公眾也產(chǎn)生拘束力。沒有提起訴訟的其他實體權利義務的承擔者，也不得以同樣的理由重新起訴。這種程序性拘束力是判決既判力在環(huán)境民事公益訴訟中的擴張與延伸。

(四)關于環(huán)境民事公益訴訟的舉證責任

有的學者主張環(huán)境民事公益訴訟應當適用舉證責任倒置原則［18］，以強化對生態(tài)環(huán)境的保護。我們認為，民事訴訟的舉證責任，以“誰主張、誰舉證”為普遍原則，以舉證責任倒置為例外，并且實行舉證責任倒置必須以法律有明確規(guī)定為條件。在現(xiàn)行法律沒有對環(huán)境民事公益訴訟的證明責任作出特別規(guī)定的情況下，環(huán)境民事公益訴訟作為民事訴訟的一種，應當遵循誰主張、誰舉證的原則，由原告承擔舉證責任。

(五)關于環(huán)境民事公益訴訟案件訴訟費用的負擔

環(huán)境民事公益訴訟案件不以損害賠償為必要，非為金錢給付之訴，從公益性角度出發(fā)，應對公益訴訟的訴訟費用繳納機制作特殊的安排，不應收取案件受理費用。因此，在有關訴訟費用收取辦法修訂前，對于環(huán)境民事公益訴訟案件，應當免收案件受理費或者按件收取案件受理費。

［1］呂忠梅.環(huán)境法導論［J］.北京:北京大學出版社，2010.218.

［2］［6］呂忠梅.環(huán)境法［J］.北京:高等教育出版社，2009.235，4.

［3］齊樹潔.環(huán)境訴訟與當事人適格［J］.北京市高級人民法院網(wǎng).

［4］［5］［7］周珂.環(huán)境與資源保護法(第二版)［J］.北京:中國人民大學出版社，2010.6，6，132.

［8］(臺)陳慈陽.環(huán)境法總論［J］.元照出版有限公司，2003.36.

［9］胡康生.中華人民共和國物權法釋義［J］.北京:法律出版社，2007.206.

［10］王利明.侵權責任法研究(下卷)［J］.北京:中國人民大學出版社，2011.458.

［11］陳華彬.物權法原理［J］.北京:國家行政學院出版社，1998.391.

［12］(臺)鄭玉波.民商法問題研究［J］.201.

［13］馬強.債權法新問題與判解研究［J］.北京:人民法院出版社，2002.192.

［14］馬強.債權法新問題與判解研究［J］.北京:人民法院出版社，2002.193.

［15］環(huán)境公益訴訟難進法院［N］.法制晚報，2013－06－21(4).

［16］蔡守秋.論環(huán)境公益訴訟的幾個問題［J］.生態(tài)文明與環(huán)境資源法——2009年全國環(huán)境資源法學研討會論文集.

［17］葉俊榮.環(huán)境政策與法律［J］.北京:中國政法大學出版社，2003.224.

［18］李斌，李艷芳.論我國環(huán)境民事公益訴訟制度的構建與創(chuàng)新［J］.法學家，2006，(5);梁慧星.關于公益訴訟［J］.吳漢東.私法研究(創(chuàng)刊號)［J］.北京:中國政法大學出版社，2002.354.