健康狀況、公共服務(wù)與農(nóng)村老人的主觀幸福感

(對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保險學(xué)院，北京 100029)

一、問題的提出

人民的幸?？鞓肥菍崿F(xiàn)中國夢的重要標(biāo)準(zhǔn)。盡管經(jīng)濟(jì)增長或收入增加是經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心命題，然而，它們不是目標(biāo)本身，而是實現(xiàn)居民福利改善進(jìn)而達(dá)到幸福狀態(tài)的手段，因此，居民幸福而不是收入應(yīng)當(dāng)成為公共政策制訂者關(guān)注的主要目標(biāo)。改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)和城鄉(xiāng)居民的收入持續(xù)快速增長，但我國居民的幸福感并未同步提升，反而呈現(xiàn)下降趨勢［1］。農(nóng)村老人幸福問題尤為值得關(guān)注。由于大量青壯年勞動力外流而把老人遺留在農(nóng)村，傳統(tǒng)大家庭分崩離析，家庭養(yǎng)老難以為繼，社區(qū)公共服務(wù)難以開展，可能導(dǎo)致農(nóng)村老人的福利狀況和幸福感的下降;但青壯年勞動力外出務(wù)工將能增加農(nóng)村家庭的收入來源，而收入是影響居民幸福感的關(guān)鍵因素之一;同時，近幾年來，中央和地方財政加大了對農(nóng)村公共服務(wù)體系建設(shè)的投入，新型農(nóng)村合作醫(yī)療(簡稱“新農(nóng)合”)覆蓋了絕大部分的農(nóng)村居民，新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(簡稱“新農(nóng)保”)也正席卷全國，農(nóng)村社區(qū)助老活動和組織也正在一些地方蹣跚試點。這些錯綜復(fù)雜的力量將會對農(nóng)村老人的福利狀況，進(jìn)而對其幸福感產(chǎn)生怎樣的影響呢?回答上述問題將有助于為農(nóng)村公共政策的改進(jìn)指明方向，從而有的放矢地改善農(nóng)村老人的福利狀況，提高他們的幸福程度。

二、文獻(xiàn)評述與本文貢獻(xiàn)

主觀幸福感(Subjective Well-being)或稱生活滿意度(Life Satisfaction)，是人們對自身生活總體質(zhì)量進(jìn)行評價的滿意程度，它反映了人們的總體福利狀況。其研究肇始于20世紀(jì)50年代的西方國家。學(xué)術(shù)界對主觀幸福感的研究最初多集中在心理學(xué)和社會學(xué)等領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)學(xué)家Easterlin于1974年對美國跨時期的收入變化與主觀幸福感變化之間的關(guān)系做出了開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)［2］，但當(dāng)時其研究并未引起經(jīng)濟(jì)學(xué)界的關(guān)注。1990年代以來，無論是規(guī)模上還是深度上經(jīng)濟(jì)學(xué)對幸福的研究都呈指數(shù)增長。

在主觀幸福感抽樣調(diào)查中，通常使用總體生活滿意度或總體幸福感來衡量主觀幸福感。如被廣泛用于跨國幸福調(diào)查的世界價值普查(World Values Survey)問題非常簡單:“綜合考慮所有因素，你如何評價這段時期的生活狀況?”回答者可以從1(不滿意)到10(滿意)十個數(shù)字中選擇答案來評估其生活滿意度。通過對訪問者答案的統(tǒng)計處理，世界價值研究機(jī)構(gòu)得出各個國家的幸福指數(shù)。美國社會總調(diào)查(General Social Survey)以類似的問題詢問美國人:“總體而言，您怎樣評價最近情況，你認(rèn)為是非常幸福、比較幸福還是不太幸福?”［3］盡管這些以自我報告形式提供的調(diào)查量表存在一些偏差，但它是目前獲得主觀幸福感數(shù)據(jù)的有效方式，而且研究也表明人們能夠就自己的總體幸福狀況做出評價，幸福量表具有可靠性、有效性和一致性［4－5］。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，通常把居民的主觀幸福感作為其福利狀況的代理變量。收入與主觀幸福感的關(guān)系是幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)最為重要的議題。收入水平的高低被視為間接度量福利水平高低的一個主要指標(biāo)，從而使得所有提高社會福利的經(jīng)濟(jì)政策，最后都會歸結(jié)于經(jīng)濟(jì)的長期增長。然而，這卻與大量的經(jīng)驗研究并不一致。盡管二戰(zhàn)后許多發(fā)達(dá)國家人均國民收入大幅增長，但是居民平均主觀幸福感卻沒有增加，甚至有所下降［6］。即國家變得更富有時，人們的平均幸福水平并未隨之提高，這一現(xiàn)象被稱為“幸?！杖胫i”。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)家Easterlin最早研究這一現(xiàn)象，該現(xiàn)象又被稱作Easterlin悖論。該悖論同樣適用于中國。邢占軍(2011)針對中國城市居民的研究發(fā)現(xiàn)，從一段時期內(nèi)考察，地區(qū)居民幸福指數(shù)并沒有隨國民收入的增長而同步增長;地區(qū)富裕程度與居民幸福感水平之間相關(guān)性不明顯［7］。田國強(qiáng)和楊立巖(2006)從理論和實證兩方面解釋了Easterlin悖論，發(fā)現(xiàn)存在一個與非物質(zhì)初始稟賦正相關(guān)的臨界收入水平，當(dāng)收入尚未達(dá)到這個臨界水平，增加收入能夠提高社會的幸福度;一旦達(dá)到或超過這個臨界收入水平，增加收入反而會降低總體幸福水平，導(dǎo)致帕累托無效的配置結(jié)果［8］。

多數(shù)研究更為強(qiáng)調(diào)相對收入與主觀幸福感之間的聯(lián)系。Easterlin是強(qiáng)調(diào)相對收入對主觀幸福感有決定性作用的代表人物，他在一系列的文章中強(qiáng)調(diào)主觀幸福感取決于相對收入而非絕對收入，相對收入比絕對收入對主觀幸福感的影響更重要，主觀幸福感隨著自身收入水平的提高而正向變化，但隨著他人收入水平的提高而反向變化［9］。國內(nèi)學(xué)者裴志軍(2010)亦發(fā)現(xiàn)相對收入對農(nóng)村居民的幸福感有顯著影響［10］。羅楚亮(2009)發(fā)現(xiàn)收入，包括絕對收入和相對收入仍是提升城鄉(xiāng)居民主觀幸福感的重要因素，高收入者的主觀幸福感程度相對較高，但主觀幸福感與收入之間的相關(guān)程度并不高［11］。

在非收入因素中，政府公共服務(wù)支出對居民幸福感的影響日益受到關(guān)注。大部分研究指出政府公共服務(wù)支出有利于提高居民的幸福感。如Ng等的研究指出政府提供某些公共產(chǎn)品和服務(wù)能夠大大提高居民的生活質(zhì)量和幸福，這主要是因為政府支出是對資源的重新配置，它能夠?qū)⒏偁幨旨ち业乃饺讼M轉(zhuǎn)移到幾乎人人都能共享的公共支出，降低了由攀比效應(yīng)帶來的幸福損失，從而有利于幸福感的提升［12－13］。因此，要想促進(jìn)社會福利的持續(xù)增長，增加公共服務(wù)支出勢在必行。Pacek和Radcliff(2008)的研究也揭示福利支出的慷慨有助于改善生活滿意度［14］。在對具體的公共服務(wù)支出項目對幸福感的影響中，有研究發(fā)現(xiàn)，政府的健康支出顯著改善了居民的幸福感［15］;公共安全支出對幸福感有顯著的促進(jìn)作用［16］。國內(nèi)學(xué)者孫鳳(2007)也發(fā)現(xiàn)社會保障和收入分配政策公平性直接影響居民的幸福感［17］，不過其對社會保障和收入分配政策的公平性采用了自我評價的方法。然而，也有些研究發(fā)現(xiàn)公共支出與居民幸福感沒有關(guān)系，如Veenhoven(2000)發(fā)現(xiàn)國家的社會保障支出與居民幸福感沒有關(guān)系［18］;針對10個OECD的國家研究亦揭示，政府支出對生活滿意度沒有顯著的影響［19］。

此外，有些研究指出了年齡、性別、教育、職業(yè)及社會參與等社會人口統(tǒng)計變量能解釋個體的主觀幸福感的差異。然而，這些因素對主觀幸福感的影響方向與影響程度在不同研究者的結(jié)論之間存在差異［20］。

可見，居民主觀幸福感的影響因素在現(xiàn)有文獻(xiàn)中的研究結(jié)論并不一致。那么，這些因素對我國農(nóng)村老人的主觀幸福感產(chǎn)生了怎樣的影響呢?

本研究貢獻(xiàn)之一是用居民自我評價的生活水平來彌補(bǔ)用收入來衡量居民經(jīng)濟(jì)狀況的不足。在現(xiàn)有研究中，收入成為最受關(guān)注的因素，但用收入來衡量居民的經(jīng)濟(jì)狀況存在很大的局限性。首先，收入是一個流量指標(biāo)，僅能反映調(diào)查年份的情況，而無法反映家庭財富積累狀況，同收入相比較，家庭財富累積狀況更能影響居民的經(jīng)濟(jì)狀況;其次，收入無法有效地反映不同家庭支出負(fù)擔(dān)存在的差異，如在收入大體相同的情況下，有大病支出的家庭經(jīng)濟(jì)狀況將明顯惡化;再次，收入核查存在較大困難，尤其是在我國農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村居民收入來源于農(nóng)作物收入、養(yǎng)殖收入和務(wù)工收入等多種渠道，難以準(zhǔn)確統(tǒng)計;最后，收入不能反映出地區(qū)間生活成本的差異，而這種生活成本的差異意味著同樣的收入在不同地區(qū)可以獲得不同的生活水平。為了克服收入的上述局限性，本研究以家庭人均絕對收入和自我評價的生活水平兩個指標(biāo)來衡量家庭的經(jīng)濟(jì)狀況。自我評價的生活水平更能反映家庭的財富積累狀況和生活質(zhì)量，同時，居民評價生活水平時通常是基于居住地的生活成本做出評價，因而，該指標(biāo)能夠較好地反映調(diào)查對象的經(jīng)濟(jì)狀況。

本研究貢獻(xiàn)之二是在居民主觀幸福的影響因素中引入了公共政策變量。近年來中國政府日益重視農(nóng)村社會發(fā)展的投入，致力于建立起較為健全的農(nóng)村社會保障體系和社會服務(wù)體系。這些政策的最終目的是要提高居民的幸福感，其效果如何需要深入的研究。

本研究貢獻(xiàn)之三在于揭示出農(nóng)村中極為脆弱的老人群體的幸福感的影響因素。國內(nèi)現(xiàn)有研究主要針對城鄉(xiāng)普通居民，而缺乏對農(nóng)村老人幸福感的專門的深入分析。農(nóng)村青壯年勞動力外遷導(dǎo)致空巢老人規(guī)模日益龐大、農(nóng)業(yè)勞動負(fù)擔(dān)增加以及生病期間無人照料等難題，提升農(nóng)村老人的幸福感是實現(xiàn)農(nóng)村社會和諧穩(wěn)定的重要前提，因此，需要對農(nóng)村老人的幸福感加以特別的關(guān)注。

三、數(shù)據(jù)來源、變量界定及樣本分布

1.數(shù)據(jù)來源

本研究采用了北京大學(xué)中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查(China Health and Retirement Longitudinal Survey，簡稱“CHARLS”)2011年全國基線調(diào)查數(shù)據(jù)。為了保證樣本的無偏性和代表性，CHARLS基線調(diào)查抽樣通過四個階段，分別在縣(區(qū))、村(居)、家戶和個人層面上進(jìn)行抽樣①。具體而言，在縣(區(qū))和村(居)兩級抽樣中，CHARLS均采用按人口規(guī)模成比例的概率抽樣，簡稱為PPS抽樣(probabilities proportional to size)。最終，獲得有效樣本17587人。CHARLS調(diào)查問卷包括個人基本信息、家庭結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)支持、健康狀況、醫(yī)療服務(wù)利用和醫(yī)療保險，工作、退休和養(yǎng)老金、收入、消費、資產(chǎn)，以及社區(qū)基本情況等。

為了考察農(nóng)村老人的主觀幸福感的影響因素，本研究從基線調(diào)查數(shù)據(jù)選擇出年齡在60歲及以上農(nóng)村社區(qū)老人樣本，共計獲得4319個有效的農(nóng)村老人樣本。

2.變量界定及樣本分布(見表1)

因變量主觀幸福感以生活滿意度來衡量，共分為5個等級，即非常不滿意、不太滿意、較滿意、非常滿意和完全滿意，農(nóng)村老人樣本生活滿意度的均值為2.90;其中，對生活完全滿意、非常滿意與比較滿意的農(nóng)村老人樣本合計約占85%，僅有15%農(nóng)村老人對生活不太滿意及非常不滿意?？梢?，絕大部分農(nóng)村老人對生活滿意，主觀幸福感較高。從人口特征看，男性農(nóng)村老人樣本約占51%，東中西部地區(qū)農(nóng)村老人樣本分別占36%、25%和38%，生活在大家庭(家庭人口在6人以上)的農(nóng)村老人樣本約占7%;平均年齡越68.3歲。

表1 主要變量的定義與樣本分布

從居住安排看，非空巢老人②僅占5%，而約有7%的老人處于獨居狀態(tài)、36%的老人老年夫婦二人居住在一起、另外約有52%的老人與孫輩或其他親屬但未與子女居住在一起③。后三者即是常說的空巢老人。

本文以健康狀況和教育來衡量農(nóng)村老人的人力資本狀況。從健康狀況看，約有37%的老人自我評價健康較差或非常差，約有3%的老人至少喪失了一項基本的生活自理能力，約有34%的老人最近一周常因小事而煩惱;從教育水平看，農(nóng)村老人平均接受教育的年數(shù)為3.4年。

從絕對收入看，調(diào)查對象家庭年人均純收入為4687.6元。從自我評價的生活水平來看，其均值為2.47，其中，約有13.6%的農(nóng)村老人樣本認(rèn)為自己的生活水平處于貧困狀態(tài)，僅有約3.1%的樣本認(rèn)為自己的生活水平處于偏上或富裕狀態(tài)。這與絕大部分農(nóng)村老人樣本對生活滿意度高形成了鮮明的反差，可見，生活水平高并不是生活滿意度高的唯一的影響因素。

本文以新農(nóng)合、新農(nóng)保和社區(qū)助老助殘組織及活動來衡量農(nóng)村老人享受公共服務(wù)的狀況。樣本中，約有94%的農(nóng)村老人樣本參加了新農(nóng)合，可見新農(nóng)合制度的實施使得絕大部分的農(nóng)村老人在對抗疾病經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)上有了保障機(jī)制;近年來開始試點推廣的新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度也取得較大的成效，約有18%的農(nóng)村老人參加了該社會養(yǎng)老保險;同時，約有23%的農(nóng)村老人所在的社區(qū)存在助老助殘組織或活動。

四、計量模型分析結(jié)果與討論

在已有的研究中，主觀幸福感通常被視為人口因素、社會因素、經(jīng)濟(jì)因素以及政策制度環(huán)境等一系列自變量的函數(shù)［20］。其實證模型公式如下:

在本文中，主觀幸福感以生活滿意度來測量。為了考察某特定變量對是否幸福的邊際效應(yīng)，本文把生活滿意度轉(zhuǎn)化為啞變量的形式，如果調(diào)查對象對生活完全滿意、非常滿意、比較滿意，則認(rèn)為其幸福，賦值為1;如果調(diào)查對象對生活不太滿意或很不滿意，則認(rèn)為其不幸福，賦值為0。本文通過構(gòu)建Probit模型，在控制住人口特征變量(含居住地區(qū)、性別、家庭規(guī)模及婚姻狀態(tài)等)和居住安排變量的情況下，考察農(nóng)村老人的經(jīng)濟(jì)狀況(含絕對收入和生活水平)、人力資本因素(含健康狀態(tài)、教育水平)以及公共服務(wù)因素(含社會醫(yī)療保險、社會養(yǎng)老保險及社區(qū)助老助殘活動或組織)對農(nóng)村老人主觀幸福感的影響。各自變量對農(nóng)村老人主觀幸福感影響的邊際效應(yīng)(dy/dx)如表2。

表2 農(nóng)村老人主觀幸福感影響因素的邊際效應(yīng)(Probit模型)

續(xù)表2

家庭經(jīng)濟(jì)狀況對幸福的影響是主觀幸福感文獻(xiàn)最為關(guān)注的內(nèi)容。從模型1可以看出，如果同時考慮絕對收入和自我評價的生活水平，家庭人均絕對收入對老人主觀幸福感沒有顯著影響，而自我評價的生活水平對農(nóng)村老人的主觀幸福感影響較大，老人自我評價的生活水平每增加一個等級，其感覺到幸福的概率約增加10.6%。這意味著同自我評價生活水平貧困的農(nóng)村老人相比較，自我評價的生活水平偏低、中等、偏上和非常富裕的老人感覺幸福的概率分別高出約11%，21%、32%和42%。在不控制自我評價的生活水平的情況下(見模型2)，盡管家庭人均絕對收入對農(nóng)村老人的主觀幸福感的影響變得顯著，但影響甚微，人均絕對收入增長10%，農(nóng)村老人感到幸福的概率僅能增加0.6%;而在不控制人均絕對收入的情況下(見模型3)，自我評價的生活水平及其他自變量的系數(shù)的顯著程度及大小，同模型1相比較基本沒有發(fā)生變化。上述情況表明，與此前大部分文獻(xiàn)的研究結(jié)論相一致，絕對收入對農(nóng)村老人的主觀幸福感的影響甚微;而自我評價的生活水平因能夠反映家庭總體經(jīng)濟(jì)狀況和生活質(zhì)量，更能反映農(nóng)村老人的福利狀況，因而更能影響其主觀幸福感。這也揭示把收入作為衡量居民福利狀況的標(biāo)準(zhǔn)具有很大的局限性。

農(nóng)村公共服務(wù)的供給狀況也顯著地影響了農(nóng)村老人的主觀幸福感。同未參加新農(nóng)合的農(nóng)村老人相比較(見模型1)，參加了新農(nóng)合的農(nóng)村老人感覺幸福的概率高出約5.9%;同未參加新農(nóng)保的農(nóng)村老人相比較，參加了新農(nóng)保的農(nóng)村老人感覺幸福的概率約高出3.8%;同所在社區(qū)沒有助老助殘組織的老人相比較，所在社區(qū)有助老助殘組織及活動的老人感覺幸福的概率高出約2.3%。可見，新農(nóng)合和新農(nóng)保的實施構(gòu)筑起了農(nóng)村老人疾病風(fēng)險和年老風(fēng)險的防范機(jī)制，有助于減輕疾病經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，增加其年老后獨立收入來源，在一定程度上增加農(nóng)村老人的主觀幸福感，而農(nóng)村社區(qū)逐步發(fā)展的助老助殘組織以及鄰里互助活動也有助于解決農(nóng)村老人日常生活難題，從而也有助于提升他們的主觀幸福感。

在人力資本因素中，農(nóng)村老人的健康狀態(tài)對其主觀幸福感影響較大，而接受教育程度的高低則沒有顯著影響。健康自評差的農(nóng)村老人主觀幸福感顯著較低，同健康狀況一般及好的農(nóng)村老人相比較，健康自評差的老人感覺幸福的概率約低6.1%;生活自理能力也影響了農(nóng)村的老人主觀幸福感，同生活能夠自理的老人相比較，生活不能自理的老人感覺幸福的概率約低8.3%。為了控制調(diào)查時農(nóng)村老人的當(dāng)前精神健康狀態(tài)和性格因素對主觀幸福感的影響，本研究亦考察了調(diào)查對象最近一周是否經(jīng)常因為小事而煩惱，結(jié)果揭示，接受調(diào)查的農(nóng)村老人當(dāng)前的精神狀況對其主觀幸福感的自我評價影響甚大，同最近一周沒有經(jīng)常因為小事而煩惱的農(nóng)村老人相比較，經(jīng)常因為小事而煩惱的老人感覺幸福的概率約下降6.6%。而此前大量研究沒有考慮到調(diào)查對象調(diào)查期間精神狀態(tài)對其主觀幸福感的影響，可能導(dǎo)致估計結(jié)果產(chǎn)生偏差。

同直觀印象不同的是空巢老人，包括獨居老人及夫婦兩人戶老人家庭及其他類型空巢老人，在主觀幸福感上均同有子女在身邊的非空巢老人沒有顯著的差異。這可能是因為子女外出對空巢老人的影響是雙向的，一方面，子女外出增加了自己的勞動負(fù)擔(dān)及生活無人照料難題，導(dǎo)致其主觀幸福感下降，但另一方面，子女外出改善了家庭的生活水平，從而有助于農(nóng)村老人福利狀況的改善而導(dǎo)致其幸福感提升。

在主觀幸福感的影響因素中，除了考察上述具有明確經(jīng)濟(jì)和政策含義的變量外，基于現(xiàn)有研究文獻(xiàn)變量的選擇方式，本文對調(diào)查對象的人口學(xué)特征進(jìn)行了控制。選取的變量包括調(diào)查對象居住地區(qū)、家庭規(guī)模、年齡、性別、婚姻狀況等。從結(jié)果看，居住于大家庭的農(nóng)村老人主觀幸福感較低。這可能是大家庭的農(nóng)村老人因為需要承擔(dān)多個子女成家立業(yè)的職責(zé)，家庭負(fù)擔(dān)沉重導(dǎo)致其主觀幸福感下降。其他變量，包括地區(qū)、性別、年齡和婚姻狀態(tài)等均對農(nóng)村老人的主觀幸福感沒有顯著影響。

模型4專門考察了空巢老人主觀幸福感的影響因素。模型結(jié)果同普通老人基本一致，空巢老人的主觀幸福感仍然主要受其生活水平、健康狀況、是否參加了新農(nóng)合及新農(nóng)保、所在社區(qū)是否有助老助殘組織及活動等因素影響。

五、結(jié)論與政策思考

基于全國調(diào)查數(shù)據(jù)，本文對農(nóng)村老人主觀幸福感的影響因素進(jìn)行了實證分析。結(jié)果表明:1.絕對收入在反映農(nóng)村老人的福利狀況上具有較大的局限性，生活水平的改善，而不是絕對收入的增加提升了農(nóng)村老人的主觀幸福感;2.健康狀況對農(nóng)村老人主觀幸福感的影響較大，良好的健康狀況、生活自理能力以及精神健康均有助于改善農(nóng)村老人的主觀幸福感;3.農(nóng)村地區(qū)基本公共服務(wù)的提供，包括新農(nóng)合、新農(nóng)保與助老組織及活動均有助于提高農(nóng)村老人的主觀幸福感;4.空巢老人與普通老人的主觀幸福感沒有顯著的差異，空巢老人主觀幸福感同樣主要受其生活水平、健康狀況及享受的公共服務(wù)狀況的影響;5.除了家庭規(guī)模外，性別、年齡、所在地區(qū)、婚姻狀態(tài)以及教育程度均對農(nóng)村老人的主觀幸福感沒有顯著影響。

可見，提升農(nóng)村老人的主觀幸福感，不僅需要關(guān)注他們收入水平的增長，更要關(guān)注他們實際生活水平的提高和健康狀況的改善，逐步實現(xiàn)城鄉(xiāng)之間及區(qū)域之間基本公共服務(wù)均等化。這為農(nóng)村地區(qū)公共政策的制定和實施提供了重要啟示:

首先，要把農(nóng)村居民的實際生活水平的改善作為農(nóng)村公共政策制定和實施的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。絕對收入作為一個流量指標(biāo)，無法反映家庭財富積累狀況，亦無法反映不同家庭支出負(fù)擔(dān)存在的差異，因而，在反映包括農(nóng)村老人在內(nèi)的農(nóng)村居民的福利狀況上存在較大的局限性。然而，我國許多公共服務(wù)的資格認(rèn)定中，仍然主要以收入為標(biāo)準(zhǔn)。如農(nóng)村社會救助，一些農(nóng)村居民盡管因大病大災(zāi)或教育而導(dǎo)致支出負(fù)擔(dān)沉重，實際生活水平甚至低于農(nóng)村低保戶，但因為他們收入超出低保線而無法納入救助范圍。因此，在以收入作為衡量依據(jù)的農(nóng)村公共服務(wù)中，需要把進(jìn)一步考慮到農(nóng)村居民的支出狀況和實際的生活水平。

其次，要推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化。盡管新型農(nóng)村合作醫(yī)療已經(jīng)覆蓋了絕大部分的農(nóng)村老人，但新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險和農(nóng)村社區(qū)助老服務(wù)仍然處在起步階段，存在較大的城鄉(xiāng)差異和地區(qū)差異。因此，一方面要繼續(xù)通過財政轉(zhuǎn)移支付和財政補(bǔ)貼的方式，逐步實現(xiàn)新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險在全國農(nóng)村地區(qū)的全面覆蓋，同時，要逐步提高其待遇水平，以增加農(nóng)村居民年老無法從事勞動后收入的自主性和獨立性;另一方面，要通過財政補(bǔ)貼或政府購買服務(wù)的方式，支持農(nóng)村地區(qū)發(fā)展助老助殘組織、鄰里互助組織及活動，以解決農(nóng)村地區(qū)青壯年勞動力大量外流導(dǎo)致的老人無人照料難題。

最后，要強(qiáng)化農(nóng)村公共衛(wèi)生服務(wù)體系建設(shè)，改善農(nóng)村老人的健康狀況。其實，對農(nóng)村老人而言，只要擁有良好的健康狀況，他們基本都能自食其力，甚至有的老人只要具有生活自理能力，就能夠一直從事勞動，而沒有退休一說。鑒于我國城鄉(xiāng)疾病模型轉(zhuǎn)為以慢性病為主，這些疾病是導(dǎo)致老年人喪失生活自理能力的主要因素。而慢性病蔓延和惡化能夠通過健康知識普及、健康生活方式的養(yǎng)成(如控制食鹽的攝入量)、公共衛(wèi)生設(shè)施的完善(如改廁、清潔用水)以及健康監(jiān)控(高血壓的社區(qū)管理)等公共衛(wèi)生服務(wù)措施得到有效的控制。因此，為了改善農(nóng)村老人的健康狀況，減輕老人的疾病經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，提升老人的主觀幸福感，需要強(qiáng)化農(nóng)村的公共衛(wèi)生服務(wù)體系建設(shè)，把村衛(wèi)生室和鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院建設(shè)成慢性病預(yù)防、控制及健康知識普及的健康服務(wù)和健康管理中心。

注釋:

①更為詳細(xì)的抽樣過程及方法請參考Yao hui Zhao et al，China Health And Retirement Longitudinal Study-2011-2012 National Baseline Users’Guide.

②本文把超過6個月以上未與子女(含兒媳及女婿)居住(吃住)在一起的老人定義為空巢老人，否則為非空巢老人。

③由于子女均外出打工，祖父母或外祖父母承擔(dān)了在家撫養(yǎng)孫輩的責(zé)任，本文把這種類型的老人也歸類為空巢老人。

［1］魯元平，張克中.經(jīng)濟(jì)增長、親貧式支出與國民幸?！谥袊腋?shù)據(jù)的實證研究［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2010(11).

［2］Easterlin R A.Does Economic Growth Improve the Human Lot?Some Empirical Evidence［M］//David P A，Reder M W.Nations and Households in Economic Growth:Essays in Honor of Moses Abramowitz.NewYork:Academic Press，1974.89-125.

［3］Kahneman D，Krueger A B.Developments in the Measurement of Subjective Well-Being［J］.The journal of economic perspectives，2006(1):3-24.

［4］Frey B S，Stutzer A.Happiness and Economics:How the Economy and Institutions Affect Human Well-Being［M］.Princeton University Press，2010.

［5］Veenhoven R.Developments in Satisfaction Research［J］.Social Indicators Research，1996(1):1-46.

［6］Stutzer A，F(xiàn)rey B S.Recent Advances in the Economics of Individual Subjective Well-Being［J］.Social Research:An International Quarterly，2010(2):679-714.

［7］邢占軍.我國居民收入與幸福感關(guān)系的研究［J］.社會學(xué)研究，2011(1).

［8］田國強(qiáng)，楊立巖.對“幸?！杖胫i”的一個解答［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2006(11).

［9］Easterlin R A.Will Raising the Incomes of All Increase the Happiness of All?［J］.Journal of Economic Behavior＆ Organization，1995(1):35-47.

［10］裴志軍.家庭社會資本、相對收入與主觀幸福感:一個浙西農(nóng)村的實證研究［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2010(7).

［11］羅楚亮.絕對收入、相對收入與主觀幸福感——來自中國城鄉(xiāng)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析［J］.財經(jīng)研究，2009(11).

［12］Ng Y.Happiness Studies:Ways to Improve Comparability and some Public Policy Implications［J］.Economic Record，2008(265).

［13］Ng Y，Ho L S.Happiness and Public Policy:Theory，Case Studies and Implications［M］.Palgrave Macmillan，2006.

［14］Pacek A，Radcliff B.Assessing the Welfare State:The Politics of Happiness［J］.Perspectives on Politics，2008(2):267-277.

［15］Kotakorpi K，Laamanen J.Welfare State and Life Satisfaction:Evidence from Public Health Care［J］.Economica，2010(307):565-583.

［16］Wassmer R W，Jr E L L，Kroll S.Sub-National Fiscal Activity as a Determinant of Individual Happiness:Ideology Matters［J］.Journal of Happiness Studies，2009(5):563-582.

［17］孫鳳.性別、職業(yè)與主觀幸福感［J］.經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2007(1).

［18］Veenhoven R.Well-Being in the Welfare State:Level Not Higher，Distribution Not More Equitable［J］.Journal of Comparative Policy Analysis，2000(1):91-125.

［19］DiTella R，MacCulloch R.Partisan Social Happiness［J］.The Review of Economic Studies，2005(2):367-393.

［20］Dolan P，Peas Bood T，White M.Do we Really Know What Makes Us Happy?A Review of the Economic Literature On the Factors Associated with Subjective Well-Being［J］.Journal of Economic Psychology，2008(1):94-122.