中國地區(qū)腐敗對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響

聶輝華，張 彧，江 艇

(1.中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100872;2.中國人民大學(xué)企業(yè)與組織研究中心，北京 100872;3.招商局金融集團(tuán)，廣東 深圳 518067)

一、導(dǎo)論

腐敗是一種世界性的現(xiàn)象，并且已經(jīng)成為困擾各國政府治理的頑癥。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)和聯(lián)合國都締結(jié)了有幾十個國家參加的反腐敗公約，世界銀行還成立了專門的反腐敗機(jī)構(gòu)［1］。在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，腐敗一般是指政治腐敗或官員腐敗，即政府官員“為了私人利益濫用公共權(quán)力”［2，20-21］。關(guān)于腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究包括兩大類。第一類文獻(xiàn)研究腐敗發(fā)生的原因，包括官員工資、教育水平、政府規(guī)模、政府管制、財(cái)政分權(quán)和族群差異等因素［3］。第二類文獻(xiàn)研究腐敗產(chǎn)生的后果，這正是本文研究的主題。關(guān)于腐敗對經(jīng)濟(jì)效率的影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們形成了兩種截然相反的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為腐敗是“沙子”，會扭曲資源配置，阻礙長期經(jīng)濟(jì)增長［4］;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為腐敗是“潤滑劑”，有助于企業(yè)規(guī)避無效率的政府管制，從而會提高經(jīng)濟(jì)效率［5］。

腐敗究竟是“沙子”還是“潤滑劑”?為了精確地考察腐敗對企業(yè)效率和經(jīng)濟(jì)增長的影響，近年來一些學(xué)者使用了企業(yè)層面的微觀數(shù)據(jù)來檢驗(yàn)上述兩種相反的觀點(diǎn)，因?yàn)楹暧^數(shù)據(jù)無法考察腐敗對企業(yè)的影響。Kaufmann和 Wei［6］發(fā)現(xiàn)，腐敗不能幫助企業(yè)減少應(yīng)對官僚程序的時間，并且腐敗阻礙了企業(yè)生產(chǎn)率的提高。盡管大多數(shù)經(jīng)驗(yàn)研究都支持腐敗阻礙了經(jīng)濟(jì)增長這一主流觀點(diǎn)［7］，但是否定“潤滑劑”假說的經(jīng)驗(yàn)研究仍然存在一些明顯的缺陷。第一，上述經(jīng)驗(yàn)研究通常使用跨國企業(yè)數(shù)據(jù)，從而難以反映腐敗在處于不同發(fā)展階段的國家之間的不同影響。很明顯，發(fā)展中國家有更多的政府管制，這些管制很多是無效率的(例如行政壟斷)，因此一定程度的腐敗可能有助于企業(yè)避開這些無效率的管制。然而，這種腐敗的正效應(yīng)可能會在跨國回歸中被來自發(fā)達(dá)國家的腐敗負(fù)效應(yīng)所抵消。第二，現(xiàn)有的企業(yè)數(shù)據(jù)基本上都是橫截面數(shù)據(jù)，在計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)上橫截面數(shù)據(jù)無法消除由于企業(yè)固定特征帶來的估計(jì)偏差，并且不利于研究者考察腐敗對企業(yè)效率的動態(tài)影響。第三，現(xiàn)有研究難以解釋中國的“腐敗與增長之謎”。一方面，中國的腐敗程度比較嚴(yán)重，在透明國際的“腐敗感受指數(shù)”(CPI)2012年排行榜上處于第80名，得到39分，其清廉水平在174個國家中屬于中下游水平①根 據(jù)透明國際的規(guī)則，所有國家的得分介于0分(最腐敗)和100分(最清廉)之間。2012年 CPI排行榜鏈接為 http://cpi.transparency.org/cpi2012/results/。。另一方面，中國又是世界上經(jīng)濟(jì)增長最快的國家，在過去的三十年中平均每年GDP增長率大約為10%②根據(jù)世界銀行提供的跨國數(shù)據(jù)表計(jì)算，鏈接為http://data.worldbank.org/indicator/?！，F(xiàn)有的研究難以解釋中國的高增長和高腐敗共存之謎。

為了深入考察腐敗和企業(yè)效率的關(guān)系，我們利用中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫和《中國檢察年鑒》，構(gòu)造了包含省級地區(qū)腐敗水平和企業(yè)全要素生產(chǎn)率水平的1999-2007年面板數(shù)據(jù)。以各省每萬名公職人員的貪污賄賂立案數(shù)衡量腐敗程度，以O(shè)P方法［8］計(jì)算企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，我們發(fā)現(xiàn)了如下結(jié)果。第一，總體上腐敗與企業(yè)生產(chǎn)率之間并不存在一種確定關(guān)系。腐敗既不是對所有企業(yè)都不利的“沙子”，也不是對所有企業(yè)都有利的“潤滑劑”，而是對不同類型的企業(yè)有不同的影響。第二，我們從三類特征上揭示了腐敗對不同企業(yè)的生產(chǎn)率的影響:腐敗對國有控股企業(yè)的生產(chǎn)率沒有影響，對私人控股企業(yè)的生產(chǎn)率只有正效應(yīng)，這是因?yàn)樗饺丝毓善髽I(yè)需要通過腐敗規(guī)避管制;腐敗對那些固定資產(chǎn)比例更高的企業(yè)具有更大的負(fù)效應(yīng);腐敗對那些中間產(chǎn)品結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜的行業(yè)具有更大的負(fù)效應(yīng)。

本文是第一篇考察中國省級地區(qū)腐敗程度對企業(yè)生產(chǎn)率的影響的文章。我們使用的數(shù)據(jù)具有明顯的優(yōu)勢，可以避開現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)研究的局限性。首先，我們的樣本是企業(yè)級面板數(shù)據(jù)，包括了將近170萬個觀測值，不僅可以控制不可觀測的企業(yè)固定效應(yīng)，從而得到參數(shù)的一致估計(jì)量，而且可以提高估計(jì)效率;其次，我們的樣本時間長達(dá)9年，可以從動態(tài)的角度考察腐敗對企業(yè)生產(chǎn)率的影響，并控制時間的變化;再次，我們聚焦于中國省級層面的腐敗程度對企業(yè)生產(chǎn)率的影響，可以消除國別因素(如文化)的干擾。

本文的研究有助于解開中國的“腐敗與增長之謎”。對腐敗影響生產(chǎn)率的渠道的分析表明，腐敗客觀上為非國有企業(yè)繞開一些無效率的政府管制提供了便利，這可能是中國非國有部門高速增長原因之一。有趣的是，我們發(fā)現(xiàn)，面對相同的地區(qū)腐敗水平，不同類型的企業(yè)具有不同的腐敗“免疫力”。從所有制的角度講，國有企業(yè)具有很強(qiáng)的腐敗免疫力，基本上不受腐敗的影響;集體企業(yè)對一定程度的腐敗具有免疫力，但是更多的腐敗會給集體企業(yè)帶來不利影響;私人控股企業(yè)在某種程度上“歡迎”腐敗，因?yàn)槟軌驈闹蝎@利。此外，固定資產(chǎn)比例更高和中間產(chǎn)品結(jié)構(gòu)更復(fù)雜的企業(yè)更加缺乏免疫力。這說明，只有具體地討論腐敗對不同類型企業(yè)的不同影響渠道，才能準(zhǔn)確揭示腐敗與經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)系。

本文其余部分安排如下:第二部分介紹關(guān)于腐敗的理論邏輯和計(jì)量方程;第三部分描述本文的數(shù)據(jù)和指標(biāo)設(shè)計(jì);第四部分提供計(jì)量分析的主要結(jié)果和穩(wěn)健性檢驗(yàn);最后是結(jié)論。

二、理論分析與計(jì)量模型

我們的目的是，用企業(yè)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)關(guān)于腐敗和企業(yè)效率的兩種相反觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，腐敗扭曲了資源配置，會阻礙企業(yè)生產(chǎn)率的提高。Mauro［4］最早利用跨國橫截面數(shù)據(jù)對腐敗和經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。利用1980-1983年的68個國家的有關(guān)數(shù)據(jù)，Mauro發(fā)現(xiàn)腐敗降低了投資，進(jìn)而降低了經(jīng)濟(jì)增長。此后的文獻(xiàn)更具體地刻畫了腐敗影響企業(yè)效率的多種機(jī)制:(1)Shleifer等［9-10］認(rèn)為，如果腐敗(或?qū)ぷ?帶來的報(bào)酬更高①腐敗或?qū)ぷ獾幕貓?bào)比生產(chǎn)活動更高的原因至少有兩個:第一，尋租活動本身是報(bào)酬遞增的，因?yàn)樗幸欢ǖ墓潭ǔ杀?，尋租活動會相互?qiáng)化，而且還存在“法不責(zé)眾”的問題;第二，腐敗的非法性和保密要求使得它比類似活動(如征稅)帶來更多扭曲。，那么最優(yōu)秀的人才就會去從事尋租活動，而不是去辦企業(yè)或者進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，這會扭曲人才配置，降低經(jīng)濟(jì)增長率。Murphy等［11］使用1970-1985年91個國家的經(jīng)濟(jì)增長數(shù)據(jù)，以大學(xué)里工程師專業(yè)和律師專業(yè)的學(xué)生比例分別作為生產(chǎn)活動和尋租活動的代理變量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)尋租顯著地降低了經(jīng)濟(jì)增長率。(2)Djankov等［12］通過調(diào)查全世界85個國家在創(chuàng)辦企業(yè)方面的管制程度，發(fā)現(xiàn)更嚴(yán)格的管制和更嚴(yán)重的腐敗相伴隨，因此這意味著腐敗會阻礙新企業(yè)的進(jìn)入，保護(hù)那些低效率的在位企業(yè)。(3)Claessens和Laeven［13］分析了腐敗和企業(yè)資產(chǎn)配置的關(guān)系。他們認(rèn)為，腐敗會導(dǎo)致更弱的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這迫使企業(yè)進(jìn)行更多的固定資產(chǎn)投資。因?yàn)橄鄬τ跓o形資產(chǎn)(專利、商標(biāo)和客戶名單等)，固定資產(chǎn)(例如建筑物和機(jī)器)的投資回報(bào)更容易避免被侵權(quán)。因此，腐敗扭曲了企業(yè)的資產(chǎn)配置，降低了企業(yè)進(jìn)行知識創(chuàng)新的動力，阻礙了企業(yè)成長。他們用1980-1989年45個國家(不含中國)的國家和產(chǎn)業(yè)層面的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)腐敗程度的減少(或產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度提高)能夠顯著地通過資產(chǎn)配置提高企業(yè)的成長率。類似地，Smarzynska和 Wei［14］也發(fā)現(xiàn)一個地區(qū)的腐敗會減少企業(yè)在無形資產(chǎn)方面的投資，這使得FDI企業(yè)更多地選擇合資而非獨(dú)資。

相反，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，腐敗能夠優(yōu)化資源配置，有利于企業(yè)提高效率。(1)腐敗有助于高效率企業(yè)獲取稀缺資源。Lui［5］建立了一個排隊(duì)模型(queuing model)，假設(shè)高效率企業(yè)更有能力購買低效率的官僚程序。因此，以賄賂數(shù)額為基礎(chǔ)來頒發(fā)執(zhí)照或合同就能夠?qū)崿F(xiàn)帕累托最優(yōu)的資源配置。通俗地說，腐敗相當(dāng)于一種拍賣機(jī)制，可以將稀缺資源配置給那些能夠承受更高賄賂水平的高效率企業(yè)［15］。Kaufmann 和 Wei［6］指出了排隊(duì)模型的一個主要缺陷，即假定管制是外生的，與官員索取賄賂的激勵無關(guān)。因此，該理論在本質(zhì)上是局部均衡的，在一般均衡中難以成立。(2)企業(yè)通過賄賂的方式可以避開某些無效率的管制，從而在短缺情形下增加產(chǎn)出［16］。但是，De Rosa 等［7］利用世界銀行的2009年商業(yè)環(huán)境和企業(yè)績效調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在“賄賂稅”(賄賂官員的成本)和“時間稅”(與官僚打交道的時間)之間并不存在替代關(guān)系，這意味著賄賂不能幫助企業(yè)避開繁瑣規(guī)定從而得到次優(yōu)效率，這從一個角度反駁了腐敗作為“潤滑劑”的假說。(3)腐敗相當(dāng)于為官員提供了一種隱性補(bǔ)貼，會增加官員的努力水平。Egger和Winner［17］認(rèn)為，如果腐敗給企業(yè)帶來的便利和給官員帶來的好處超過了給企業(yè)帶來的成本，那么腐敗有可能成為“幫助之手”，而不是“攫取之手”。使用1995-1999年的73個國家的數(shù)據(jù)，Egger和Winner發(fā)現(xiàn)，無論是短期內(nèi)還是長期內(nèi)，腐敗和FDI(外國直接投資)之間都存在正相關(guān)關(guān)系。更早的文獻(xiàn)也提出了類似觀點(diǎn)［18-19］。

除了腐敗，還有許多企業(yè)特征、行業(yè)特征以及時間會影響企業(yè)的效率。衡量企業(yè)效率的主要指標(biāo)是企業(yè)的全要素生產(chǎn)率(TFP)，它刻畫了技術(shù)進(jìn)步帶來的投入-產(chǎn)出變化。目前，人們對于企業(yè)TFP的影響因素有了比較完善的研究關(guān)于企業(yè)TFP 的文獻(xiàn)綜述，可參見 Bartelsman 和 Doms［20］、Syverson［21］①衡量生產(chǎn)率的另一個指標(biāo)是人均產(chǎn)出，但是它會受到資本-勞動比例的影響，因此無法準(zhǔn)確地體現(xiàn)純粹的技術(shù)進(jìn)步。。 根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)(如Keller和Yeaple［22］)和研究目的，我們在回歸分析中控制了以下變量:(1)研發(fā)，它會通過影響企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新來影響企業(yè)的效率;(2)資本化程度(Capital utilization)，它會影響企業(yè)對技術(shù)的采納，同時反映了企業(yè)所在行業(yè)的進(jìn)入壁壘;(3)市場結(jié)構(gòu)，因?yàn)槠髽I(yè)所在行業(yè)的市場競爭程度決定了企業(yè)的市場勢力和利潤邊際;(4)FDI的外溢效應(yīng)，因?yàn)楝F(xiàn)有文獻(xiàn)通常認(rèn)為外商直接投資企業(yè)具有更高的技術(shù)水平，會促進(jìn)所在行業(yè)或地區(qū)企業(yè)的平均TFP;(5)出口，因?yàn)槠髽I(yè)開辟海外市場帶來的學(xué)習(xí)效應(yīng)和承受出口固定成本的能力會影響到TFP;(6)企業(yè)年齡，因?yàn)槠髽I(yè)的年齡反映了其歷史負(fù)擔(dān)或市場聲譽(yù)。

為了考察腐敗以及其它因素對企業(yè)TFP的影響，我們的基本計(jì)量回歸模型設(shè)定如下:

在模型(1)中，TFP表示t年度p省第i個企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，αi和γt分別表示企業(yè)和年份固定效應(yīng)，Corrpt表示t年度p省的腐敗程度，X表示反映企業(yè)自身特征或所在行業(yè)特征的控制變量(例如，所有制、出口和市場結(jié)構(gòu))，ε表示噪音。我們在模型(1)中加入了腐敗的二次項(xiàng)，這樣不僅可以度量腐敗對于企業(yè)TFP的平均效應(yīng)，而且可以度量腐敗對于TFP的邊際效應(yīng)。如果腐敗阻礙了企業(yè)生產(chǎn)率，那么系數(shù)β1的符號應(yīng)該為正;反之，如果腐敗提高了企業(yè)生產(chǎn)率，那么β1的符號應(yīng)該為負(fù);β2的符號則反映了腐敗影響是邊際遞增的還是邊際遞減的。

除了考察腐敗對企業(yè)生產(chǎn)率的一般影響，我們還要進(jìn)一步識別腐敗影響企業(yè)生產(chǎn)率的具體機(jī)制。為此，我們構(gòu)造了計(jì)量回歸模型(2)。其中，交叉項(xiàng)Corrpt*Xipt的系數(shù)β4捕捉了腐敗伴隨某種企業(yè)或行業(yè)特征對企業(yè)TFP產(chǎn)生的邊際影響。

三、數(shù)據(jù)描述和指標(biāo)設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來源

我們使用的主要數(shù)據(jù)來自1999-2007年“中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫”。該數(shù)據(jù)庫由中國國家統(tǒng)計(jì)局收集，包括了全部國有工業(yè)企業(yè)以及銷售額在500萬元以上的非國有工業(yè)企業(yè)。2007年有30多萬家企業(yè)，其中制造業(yè)企業(yè)占90%以上。該數(shù)據(jù)庫包括了企業(yè)的基本情況(例如，企業(yè)名稱、登記類型、所在行業(yè)和地區(qū))和企業(yè)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)(例如，主營業(yè)務(wù)收入、利潤和固定資產(chǎn))，是目前可獲得的最大的企業(yè)級數(shù)據(jù)庫。不可忽視的是，正如聶輝華等［23］所指出的，中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫存在樣本錯配、指標(biāo)缺失、指標(biāo)異常、樣本選擇和測度誤差等問題。按照多數(shù)學(xué)者整理該數(shù)據(jù)庫的慣例，我們進(jìn)行了一些基本的處理，包括:根據(jù)企業(yè)名稱和法人代碼進(jìn)行手工匹配，構(gòu)造了1999-2007年制造業(yè)企業(yè)面板數(shù)據(jù);剔除了關(guān)鍵指標(biāo)(如銷售額、總資產(chǎn)或職工人數(shù))缺失或者違背會計(jì)原則(如總資產(chǎn)小于固定資產(chǎn)凈值)的異常觀測值;剔除了職工人數(shù)少于10人的企業(yè)，因?yàn)樗鼈兊呢?cái)務(wù)制度很可能不健全。經(jīng)過上述處理之后，我們構(gòu)建了1999-2007年中國制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，包括9年48萬家企業(yè)的將近170萬個觀測值。

為了衡量中國省級地區(qū)的腐敗程度，我們使用了歷年的《中國檢察年鑒》，它包括了各省檢察工作報(bào)告，特別報(bào)告了各省貪污和挪用公款的立案數(shù)量或涉案人數(shù)。此外，我們還使用了歷年的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。

(二)指標(biāo)設(shè)計(jì)

1.全要素生產(chǎn)率

在我們的回歸方程中，因變量是衡量生產(chǎn)率的企業(yè)全要素生產(chǎn)率(TFP)。目前，計(jì)算TFP的方法主要有三種:參數(shù)法，例如索洛殘差法;非參數(shù)法，例如數(shù)據(jù)包絡(luò)法(DEA)、隨機(jī)邊界法(SFA);半?yún)?shù)法，即將生產(chǎn)函數(shù)估計(jì)和非參數(shù)估計(jì)結(jié)合起來的OP方法［8］。TFP估計(jì)的一個主要問題是聯(lián)立性問題，即企業(yè)的TFP水平會反過來影響企業(yè)的要素選擇，從而導(dǎo)致因果互逆問題;另一個問題是樣本選擇問題，即競爭會迫使低TFP的企業(yè)退出市場，這導(dǎo)致現(xiàn)存樣本的平均TFP會被高估?？紤]到目前只有OP方法同時解決了聯(lián)立性問題和樣本選擇問題，并且國際產(chǎn)業(yè)組織的主流文獻(xiàn)都使用OP方法(例如，Bartelsman 和 Doms，［20］;Syverson［21］，聶輝華和賈瑞雪［24］)，我們采取OP方法來估計(jì)企業(yè)TFP。

為了計(jì)算TFP，我們用銷售額(即主營業(yè)務(wù)收入)衡量產(chǎn)出，用職工人數(shù)衡量勞動，用企業(yè)報(bào)告的中間投入值表示中間投入，用固定資產(chǎn)凈值衡量資本，根據(jù)永續(xù)盤存法計(jì)算投資，即Iit=Kit-(1-δ)Kit-1，其中折舊率 δ設(shè)為 15%(Abraham等［25］)①一些文獻(xiàn)使用5%或10%的折舊率。使用不同的折舊率，不會改變本文的主要結(jié)論。。然后，我們采用各省工業(yè)品出廠價格指數(shù)對銷售額和中間投入進(jìn)行價格平減，采用各省固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)對資本進(jìn)行價格平減。我們也用索洛殘差法計(jì)算了TFP，發(fā)現(xiàn)兩種方法計(jì)算的結(jié)果高度相關(guān)。

2.腐敗

我們的主要解釋變量是腐敗程度。首先必須承認(rèn)，正如Banerjee等［26］所指出的，準(zhǔn)確地度量腐敗是一個非常困難的問題，因?yàn)楦瘮”旧硎请[蔽的、非法的。我們用“每萬名公職人員的貪污賄賂立案數(shù)”(Corr)來衡量一個地區(qū)的腐敗程度，這與現(xiàn)有文獻(xiàn)的做法是類似的。例如，Goel和 Daniel［27］、Fisman 和 Gatti［28］、Adsera 等［29］、Glaeser和 Saks［30］等人都使用美國各州公務(wù)員中被判定腐敗罪的人數(shù)占全州人數(shù)或全州公務(wù)員的比例來衡量各州的腐敗程度。在國內(nèi)文獻(xiàn)中，吳一平［31］、周黎安和陶婧［32］、范子英［33］都使用了該數(shù)據(jù)集。事實(shí)上，這也是國內(nèi)目前唯一可獲得的省級腐敗面板數(shù)據(jù)集。

使用“每萬名公職人員貪污立案數(shù)”度量各省腐敗程度時，會面臨一些經(jīng)常被質(zhì)疑的問題。質(zhì)疑之一是，該指標(biāo)只反映了暴露出來的腐敗案件數(shù)，而在那些更加腐敗的地區(qū)，暴露出來的腐敗案件數(shù)反而更少。我們不否認(rèn)存在一定程度的測度誤差，但是沒有理由認(rèn)為各省的反腐敗力度存在明顯的、持續(xù)多年的差別。因?yàn)楦魇z察機(jī)關(guān)屬于地方和中央雙重領(lǐng)導(dǎo)，并以中央垂直領(lǐng)導(dǎo)為主。質(zhì)疑之二是，該指標(biāo)反映了反腐敗的力度，而不是腐敗的程度。例如，張軍等［34］就將該指標(biāo)解讀為各省反腐敗程度。我們有兩個理由認(rèn)為該指標(biāo)反映的是腐敗程度。第一，如果立案數(shù)反映了反腐敗力度，那么一個合理的結(jié)果應(yīng)該是，用于反腐敗的公、檢、法、司支出應(yīng)該與立案數(shù)量正相關(guān)。實(shí)際上，Nie和Jia［35］發(fā)現(xiàn)，各省人均司法支出和人均腐敗立案數(shù)是負(fù)相關(guān)的。第二，Nie和Jia［35］將2006年的每萬名公職人員腐敗立案數(shù)和世界銀行于2006年在中國各地區(qū)評估的契約實(shí)施(enforcing contract)水平進(jìn)行比較，后者以商業(yè)訴訟的相對成本衡量，成本越高表明契約實(shí)施水平越低。他們發(fā)現(xiàn)，各省腐敗程度和訴訟成本正相關(guān)，這從另一個角度證明了我們的腐敗測度指標(biāo)的可靠性。

3.控制變量

我們的控制變量包括了企業(yè)、行業(yè)特征和年份。首先，我們考慮了企業(yè)的研發(fā)投入，以每個企業(yè)的R＆D投入占銷售額的比例衡量研發(fā)密集度(Rdint)。其次，我們計(jì)算了每個企業(yè)的資本化程度(K_L)，以人均固定資產(chǎn)(千元)衡量，它反映了企業(yè)對技術(shù)的吸納能力和部分行業(yè)特征。再次，我們控制了市場競爭程度，以企業(yè)所在的三位數(shù)行業(yè)的赫芬達(dá)爾指數(shù)(HHI)衡量。類似地，我們還計(jì)算了三位數(shù)行業(yè)的外商直接投資企業(yè)(FDI)占全行業(yè)的市場份額。此外，如果某企業(yè)在某年有出口，就賦予虛擬變量Export=1，否則Export=0。最后，我們控制了企業(yè)的實(shí)際年齡和全部的年份啞變量。

(三)描述性統(tǒng)計(jì)

表1提供了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。在中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中，1999、2000年和2004年缺乏研發(fā)變量。除了腐敗程度(Corr)為省級地區(qū)變量，其余變量均為企業(yè)級變量。表1顯示，在1999-2007年，中國省級地區(qū)的腐敗程度有較大的標(biāo)準(zhǔn)差，能夠刻畫地區(qū)制度質(zhì)量的差異。在我們的制造業(yè)企業(yè)樣本中，大約五分之一的企業(yè)有出口，大約五分之一的企業(yè)有外資背景，企業(yè)平均年齡大約為十年。從HHI均值上看，絕大多數(shù)行業(yè)競爭比較激烈。

表1 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

四、計(jì)量結(jié)果

(一)腐敗與TFP

為了獲得腐敗與企業(yè)TFP的初步印象，我們先從全樣本入手。由于我們的數(shù)據(jù)集是1999-2007年企業(yè)級面板數(shù)據(jù)，因此我們根據(jù)計(jì)量回歸方程(1)，主要采取固定效應(yīng)(FE)方法進(jìn)行回歸，并且所有系數(shù)估計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)誤是異方差和自相關(guān)穩(wěn)健的。在表2第1列，我們首先只考慮腐敗和TFP的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)腐敗的一次性項(xiàng)系數(shù)在1%的水平上顯著為正，腐敗的二次項(xiàng)系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)，即總體上腐敗與企業(yè)TFP之間是一種倒U型曲線關(guān)系。直觀地說，一定程度的腐敗對企業(yè)TFP有正效應(yīng)，但更高程度的腐敗則對企業(yè)TFP有負(fù)效應(yīng)。在第2列中，我們將所有控制變量加入，發(fā)現(xiàn)腐敗的一次項(xiàng)和二次項(xiàng)系數(shù)的絕對值都變大了，但符號仍然分別顯著為正和負(fù)。作為對比，我們在第3列報(bào)告了混合OLS回歸的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)腐敗的一次項(xiàng)和二次項(xiàng)的系數(shù)符號仍然不變。這一發(fā)現(xiàn)與現(xiàn)有文獻(xiàn)截然不同，現(xiàn)有文獻(xiàn)或者發(fā)現(xiàn)腐敗對企業(yè) TFP有負(fù)效應(yīng)(如De Rosa等［7］)，或者發(fā)現(xiàn)腐敗有利于企業(yè)增加產(chǎn)出(如Levy［16］)。而我們的分析表明，腐敗與經(jīng)濟(jì)效率(TFP)之間并非是一種簡單的線性關(guān)系，而是一種非線性關(guān)系。我們將在下一節(jié)分析這種非線性關(guān)系的內(nèi)在機(jī)制。

除了關(guān)鍵解釋變量腐敗程度，控制變量的符號也基本上符合理論預(yù)期。在第2列的FE回歸結(jié)果中，研發(fā)密集度(Rdint)的系數(shù)顯著為負(fù)，表明研發(fā)投入并未有效提高企業(yè)TFP。因?yàn)楹芏嗥髽I(yè)，特別是國有企業(yè)，投入研發(fā)資金并非完全為了研究新產(chǎn)品，而是為了獲得稅收獎勵(聶輝華等［36］)①1999年國家稅務(wù)總局發(fā)布了《企業(yè)技術(shù)開發(fā)費(fèi)稅前扣除管理辦法》，規(guī)定國有和集體企業(yè)的研發(fā)費(fèi)用如果比上年增加10%，那么當(dāng)年研發(fā)費(fèi)用的50%可以抵扣企業(yè)所得稅。。企業(yè)的資本化程度(K_L)系數(shù)顯著為負(fù)，可能是因?yàn)槿司潭ㄙY產(chǎn)較高的行業(yè)都是重工業(yè)，例如鋼鐵、汽車和石化行業(yè)，這類企業(yè)歷史包袱較重，或者違背了發(fā)展中國家的比較優(yōu)勢原則，因此企業(yè)效率不高。市場競爭程度(HHI)的系數(shù)顯著為正，說明企業(yè)的市場勢力越大，企業(yè)的效率越高，這一定程度上印證了“熊彼特假說”(Schumpeter［37］)。我們沒有發(fā)現(xiàn) FDI對所在行業(yè)的企業(yè)TFP有正面的溢出效應(yīng)，這可能是因?yàn)镕DI企業(yè)的技術(shù)效應(yīng)已經(jīng)體現(xiàn)在本企業(yè)內(nèi)部，或者其對內(nèi)資企業(yè)的競爭效應(yīng)超過了溢出效應(yīng)(亓朋等［38］)。出口與TFP的關(guān)系不顯著，這與現(xiàn)有文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)是一致的(例如，李春頂［39］)。一個可能的解釋是，中國的出口貿(mào)易很多是“三來一補(bǔ)”形式，由勞動密集型企業(yè)參與，因此其TFP并不顯著高于其他非出口企業(yè)。企業(yè)的年齡系數(shù)為負(fù)，這非常符合直覺，因?yàn)橥ǔＤ挲g越大，企業(yè)的歷史負(fù)擔(dān)越重，所以效率越低。

考慮到在工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中1999、2000年和2004年缺乏研發(fā)變量，我們在后面的回歸中不再控制研發(fā)密集度。又考慮到企業(yè)上年的TFP會影響當(dāng)年的TFP，我們此后將TFP的滯后項(xiàng)作為控制變量。根據(jù)Woodridge［40］，在固定效應(yīng)回歸中加入因變量的滯后項(xiàng)會產(chǎn)生1/T階的偏差。本文使用的面板數(shù)據(jù)長達(dá)9年，因此偏差可以忽略不計(jì)①我們在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中考慮了加入研發(fā)密集度或去掉TFP滯后項(xiàng)的回歸分析。。表2第4列控制了企業(yè)TFP的滯后項(xiàng)，沒有控制研發(fā)密集度，結(jié)果與第2列類似。

表2 腐敗與TFP

(二)企業(yè)特征1:所有制

為什么一定程度的腐敗看上去對企業(yè)反而有利?腐敗是否對某些企業(yè)不利?從直覺上講，在一個腐敗的商業(yè)環(huán)境下，一些企業(yè)通過賄賂政府官員，可以獲得更多項(xiàng)目、繞開管制、提高價格或者降低成本，這對其它企業(yè)是不公平的。因此，在邏輯上，腐敗不可能對所有企業(yè)同樣有利，或者同樣不利，腐敗對企業(yè)的影響一定是選擇性的。這正是我們要進(jìn)一步探討的問題。

我們接下來從三類特征來分析腐敗影響企業(yè)TFP的渠道。我們首先考慮企業(yè)的所有制類型，這是中國企業(yè)的根本特征之一。我們根據(jù)企業(yè)的實(shí)收資本控股方，將所有制造業(yè)企業(yè)分為國有控股企業(yè)、集體控股企業(yè)、私人控股企業(yè)、法人控股企業(yè)②根據(jù)統(tǒng)計(jì)局和工商局的相關(guān)政策，這里的“法人控股企業(yè)”是指控股方的注冊資本來自法人機(jī)構(gòu)(包括公司和事業(yè)單位)，而不是指企業(yè)性質(zhì)為法人單位。和外資控股企業(yè)(含港澳臺控股企業(yè))五種類型(虛擬變量)。作為一種制度質(zhì)量，腐敗反映了政府對企業(yè)的縱向產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度，不同于企業(yè)之間的橫向締約實(shí)施程度(Acemoglu和Johnson［41］)。因此，若不同類型的企業(yè)與政府的關(guān)系不同，那么受到腐敗影響的程度和機(jī)制也會不同。表3的固定效應(yīng)回歸結(jié)果證實(shí)了我們的預(yù)測。在五類企業(yè)中，地區(qū)腐敗程度對國有、法人和外資控股企業(yè)的TFP沒有產(chǎn)生顯著的影響，對集體控股企業(yè)的TFP產(chǎn)生了一定程度的正效應(yīng)和負(fù)效應(yīng)，對私人控股企業(yè)只有正效應(yīng)。結(jié)合前面對全樣本的分析，我們可以推測，地區(qū)腐敗和企業(yè)TFP之間的倒U型曲線關(guān)系主要是由集體企業(yè)驅(qū)動的。從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度來講，集體控股企業(yè)的分樣本回歸結(jié)果顯示:倒U型曲線的“拐點(diǎn)”大約在地區(qū)腐敗水平等于5.05時，即每萬名公職人員貪污立案數(shù)大約為5件。超過這一臨界值的地區(qū)腐敗程度將會對企業(yè)產(chǎn)生純粹的負(fù)效應(yīng)。在我們的樣本中，大約有三分之一的省份超過了這一臨界值(即倒U型曲線的右邊)，這些“過度腐敗”的省份主要是江蘇、浙江、安徽、福建、江西、河南、廣西、四川和貴州等地區(qū)。最后，我們以計(jì)量方程(2)為基礎(chǔ)，在控制變量中增加了所有制虛擬變量，以及各種所有制與腐敗的交叉項(xiàng)，并以國企作為參照組進(jìn)行固定效應(yīng)回歸，得到了類似的結(jié)果(限于篇幅，在此略去)。

接下來，我們要回答的第一個問題是:為什么相對而言國企不能從腐敗中受益，而私企能夠受益?我們推測，腐敗對不同所有制企業(yè)產(chǎn)生不同影響的機(jī)制之一是管制(regulation)。中國是一個經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家，政府在經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展過程中發(fā)揮了中心的作用，因此中國經(jīng)濟(jì)在某種程度上是一個管制型經(jīng)濟(jì)。企業(yè)與政府關(guān)系的差別之一，就體現(xiàn)在管制政策下企業(yè)所能夠享受到的政策優(yōu)惠程度，而政府通常根據(jù)所有制和規(guī)模兩個標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)實(shí)行差別政策。以企業(yè)貸款為例，現(xiàn)有研究已經(jīng)表明，國有銀行對企業(yè)放貸存在明顯的“所有制歧視”和“規(guī)模歧視”，而且規(guī)模歧視比所有制歧視更明顯(張捷、王霄［42］)。如果以資產(chǎn)來衡量企業(yè)規(guī)模，國有、集體、私人、法人和外資控股企業(yè)的平均資產(chǎn)分別為1.627億元、3668萬元、3082萬元、7213萬元和9132萬元。國企的控股股東是政府，擁有天然的身份優(yōu)勢，并且平均規(guī)模最大。在產(chǎn)業(yè)管制政策下，國企可以通過合法的方式(如游說)影響政府政策，使得其利益得到制度化的優(yōu)先保證，不需要通過非法的腐敗方式去獲取優(yōu)惠政策。因此，表現(xiàn)在計(jì)量回歸結(jié)果上，地區(qū)腐敗程度對國企的TFP沒有影響①由于我們采取省級地區(qū)腐敗程度作為腐敗的代理指標(biāo)，不能排除一些國企(特別是央企)通過中央部委從事腐敗或?qū)ぷ饣顒印?。相對而言，私人控股企業(yè)在所有制身份上最為弱勢，平均規(guī)模也最小，因此更可能通過腐敗的方式去規(guī)避產(chǎn)業(yè)管制。給定中央部門制定的管制政策與私企的賄賂水平無關(guān)，私企通過賄賂可以獲得額外收益，這表現(xiàn)為腐敗對私企產(chǎn)生了正效應(yīng)。這一結(jié)果在一定程度上支持了腐敗可以成為“潤滑劑”的觀點(diǎn)(如Lui［5］)。

Jiang和Nie［43］利用中國進(jìn)出口政策的變遷作為“自然實(shí)驗(yàn)”，驗(yàn)證了腐敗和管制之間的關(guān)系。2004年之前，規(guī)模較小的私人企業(yè)很難獲得出口許可證，因此它們傾向于通過腐敗來獲取出口許可證。2004年之后，出口管制法規(guī)被廢除。他們的研究表明，國企并未因腐敗和出口管制中獲益，但有出口業(yè)務(wù)的私企在2004年之前卻因腐敗而獲益。

我們要回答的第二個問題是:腐敗對集體控股企業(yè)和私人控股企業(yè)都有正效應(yīng)，但為什么更高程度的腐敗會對集體控股企業(yè)產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)，而對私人控股企業(yè)只產(chǎn)生正效應(yīng)?這與集體和私人控股企業(yè)各自的腐敗渠道有關(guān)。對于私人控股企業(yè)來說，腐敗類似于一種市場交易，即通過向官員支付賄賂換取規(guī)避管制的利益。愿意支付賄賂的私人控股企業(yè)肯定認(rèn)為賄賂的成本小于收益，否則私人控股企業(yè)可以選擇不賄賂。在這個意義上，腐敗只會給私人控股企業(yè)帶來正效應(yīng)。但集體控股企業(yè)的腐敗方式不同，它們的優(yōu)勢是具有基層政府或集體組織背景，與官方的關(guān)系比私人控股企業(yè)更緊密。另外，相對于私人控股企業(yè)，集體控股企業(yè)對政府官員直接支付金錢賄賂的成本更高。因此，集體控股企業(yè)會傾向于利用政府干預(yù)規(guī)避管制或獲取額外利益(例如降低原材料和資本的成本)，這種腐敗方式帶來的后果就是政府對集體控股企業(yè)本身的控制更加緊密，從而導(dǎo)致了較高的代理成本(Lu等［44］)，因此更高程度的腐敗會反過來降低企業(yè)的效率。換言之，私人控股企業(yè)的腐敗更有彈性，而集體控股企業(yè)的腐敗更缺乏彈性。我們發(fā)現(xiàn)的這個有趣結(jié)論也驗(yàn)證了Shleifer和 Vishny［45］對官員和企業(yè)關(guān)系的分析。他們認(rèn)為，如果腐敗以金錢賄賂的方式發(fā)生，那么企業(yè)是公有還是私有是不重要的，這類似于局部均衡中的科斯定理。但如果腐敗不能以金錢賄賂的方式發(fā)生，那么官員控制的企業(yè)(集體控股企業(yè))會傾向于雇傭更多的冗員，而經(jīng)理控制的企業(yè)(私人控股企業(yè))會傾向于獲取更高的政府補(bǔ)貼。顯然，前一種腐敗方式對企業(yè)的效率傷害更大。這再次說明，不同類型的企業(yè)對于腐敗的免疫力是不同的。如果忽視企業(yè)之間的差別和腐敗對企業(yè)的具體影響機(jī)制，就可能會得出錯誤的結(jié)論和政策含義。

(三)企業(yè)特征2:固定資產(chǎn)比例

除了與政治關(guān)聯(lián)有關(guān)的所有制，腐敗還會通過其它特征影響企業(yè)TFP。接下來，我們分析腐敗通過企業(yè)資產(chǎn)配置對各種所有制企業(yè)產(chǎn)生的影響。Claessens和Laeven［13］發(fā)現(xiàn)，企業(yè)之間的橫向契約實(shí)施水平(以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度衡量)會影響到企業(yè)在固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)之間的配置。因?yàn)槠髽I(yè)在與對手競爭過程中，其專利、商標(biāo)和版權(quán)等無形資產(chǎn)比廠房、機(jī)器設(shè)備等固定資產(chǎn)更加難以保護(hù)，所以在那些契約實(shí)施水平較低的國家，有更高無形資產(chǎn)比例的企業(yè)增長速度更慢。但Claessens和Laeven［13］沒有分析政府和企業(yè)之間的縱向產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。我們認(rèn)為，與橫向的契約實(shí)施對企業(yè)效率的影響相反，縱向的產(chǎn)權(quán)保護(hù)(腐敗程度)對那些固定資產(chǎn)比例更高的企業(yè)傷害更大。因?yàn)槊鎸φ嘘P(guān)部門及其官員的管制、掠奪或盤剝，企業(yè)要隱藏固定資產(chǎn)比隱藏?zé)o形資產(chǎn)更加困難，而固定資產(chǎn)又往往是課稅和攤派的主要標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，高固定資產(chǎn)比例的企業(yè)對腐敗的免疫力更弱。

我們以固定資產(chǎn)凈值占總資產(chǎn)的比例(Aratio)衡量固定資產(chǎn)密集度，并將固定資產(chǎn)密集度與腐敗的交叉項(xiàng)(Cor_aratio)放入回歸方程(2)，同時加入了之前的所有控制變量。固定效應(yīng)回歸的結(jié)果如表4第1列，交叉項(xiàng)Cor_aratio的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，說明給定其它條件不變，企業(yè)的固定資產(chǎn)密集度越高，腐敗對這類企業(yè)的負(fù)效應(yīng)就越大。我們的這一發(fā)現(xiàn)與Claessens和Laeven［13］的結(jié)果是互補(bǔ)的，從而豐富了人們對于制度質(zhì)量在不同維度上影響企業(yè)行為和績效的完整理解。需要說明的是，在各類所有制企業(yè)中，私人控股企業(yè)和法人控股企業(yè)在高固定資產(chǎn)比例樣本中比重最高，而國有企業(yè)的比重并不高①當(dāng) 我們用同樣的方程僅對國企樣本回歸時，發(fā)現(xiàn)腐敗、腐敗和固定資產(chǎn)比例的交叉項(xiàng)都不顯著，這與表3第1列的回歸結(jié)果是一致的。。

表4 腐敗、資產(chǎn)配置與中間產(chǎn)品結(jié)構(gòu)

(四)企業(yè)特征3:中間產(chǎn)品結(jié)構(gòu)

自科斯(Coase［46］)以來，人們認(rèn)識到企業(yè)和市場是配置資源的兩種方式。如果市場的交易費(fèi)用更高，企業(yè)就會自己生產(chǎn)中間產(chǎn)品(原材料或零部件);反之，則從市場上采購中間產(chǎn)品。腐敗作為一種制度質(zhì)量，衡量了外部市場的交易費(fèi)用。因此，一個地區(qū)越是腐敗，外部市場的交易費(fèi)用就越高，企業(yè)就越是可能自己生產(chǎn)中間產(chǎn)品。這意味著，如果一個行業(yè)的中間產(chǎn)品結(jié)構(gòu)越是復(fù)雜，腐敗對該行業(yè)的效率帶來的損害就越大，因?yàn)樘幱谠撔袠I(yè)的企業(yè)相對于那些中間產(chǎn)品較少的企業(yè)來說對腐敗更加缺乏免疫力。

為了檢驗(yàn)腐敗對中間產(chǎn)品結(jié)構(gòu)帶來的邊際效應(yīng)，我們借用了Cowan和Neut［47］計(jì)算的中間產(chǎn)品“復(fù)雜度”指標(biāo)。他們以美國制造業(yè)的投入-產(chǎn)出表為基準(zhǔn)，計(jì)算了所有ISIC三位數(shù)行業(yè)的中間產(chǎn)品復(fù)雜度。由于一個行業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)和價值鏈在各個國家都是類似的②Cowan和Neut同樣將這一指標(biāo)應(yīng)用于75個國家(含中國)的跨國比較。，因此我們可以將ISIC行業(yè)分類表與中國的《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類(GB/T4754-2002)》進(jìn)行匹配，得到中國制造業(yè)28個兩位數(shù)行業(yè)的中間產(chǎn)品復(fù)雜度。然后，我們在回歸方程(2)中加入腐敗和中間產(chǎn)品復(fù)雜度(Comp)的交叉項(xiàng)(Corr_comp)，同時加入之前的所有控制變量，進(jìn)行固定效應(yīng)回歸。表4第2列的回歸結(jié)果表明，交叉項(xiàng)Corr_comp的系數(shù)顯著為負(fù)，即腐敗對那些中間產(chǎn)品結(jié)構(gòu)更復(fù)雜的行業(yè)帶來的負(fù)效應(yīng)更大。這意味著，盡管企業(yè)和市場是兩種相互替代的生產(chǎn)方式，但是這種替代性受到制度環(huán)境的影響。

(五)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了消除在面板數(shù)據(jù)回歸中因變量滯后項(xiàng)帶來的潛在偏差，我們在去掉因變量滯后項(xiàng)之后對所有主要結(jié)果進(jìn)行固定效應(yīng)回歸，發(fā)現(xiàn)結(jié)果非常類似。在表4第3列，我們同時加入了固定資產(chǎn)與腐敗的交叉項(xiàng)、中間產(chǎn)品復(fù)雜度與腐敗的交叉項(xiàng)。結(jié)果表明，腐敗的一次項(xiàng)、二次項(xiàng)，以及兩個交叉項(xiàng)的系數(shù)依然顯著，與前面的結(jié)果完全一致。當(dāng)我們將研發(fā)密集度加入回歸方程后，主要結(jié)果依然成立。此外，當(dāng)我們使用腐敗的滯后項(xiàng)作為關(guān)鍵解釋變量以便消除可能存在的因果互逆效應(yīng)時，主要結(jié)果依然成立。這說明，本文的主要結(jié)果是非常穩(wěn)健的。

五、結(jié)論

人們早已認(rèn)識到制度會影響企業(yè)的行為和經(jīng)濟(jì)績效。腐敗程度是衡量制度質(zhì)量的主要指標(biāo)之一，會影響企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率。本文首次使用中國地區(qū)層面的腐敗數(shù)據(jù)和企業(yè)層面的微觀數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了腐敗對企業(yè)TFP的影響。我們發(fā)現(xiàn)，腐敗和企業(yè)TFP之間不存在穩(wěn)定的關(guān)系，不同所有制的企業(yè)、不同固定資產(chǎn)比例的企業(yè)以及中間產(chǎn)品復(fù)雜度不同的企業(yè)，對腐敗具有不同的免疫力，受到腐敗影響的程度和方向都是不同的。我們的結(jié)論具有重要的政策含義，即要消除腐敗，必須消除腐敗產(chǎn)生的土壤——不合理的管制政策和政府對企業(yè)的過度干預(yù)。并且，政府的反腐敗政策應(yīng)該考慮不同地區(qū)、不同行業(yè)的特點(diǎn)，對癥下藥，方能消除腐敗的危害。

我們并未窮盡腐敗的所有影響渠道。表4最后1列說明，即便我們控制了腐敗影響企業(yè)TFP的兩種渠道，腐敗的一次項(xiàng)和二次項(xiàng)系數(shù)依然顯著，這說明腐敗還會通過其它渠道影響企業(yè)TFP。當(dāng)然，腐敗只是度量制度質(zhì)量的一種指標(biāo)，而且還存在其它衡量腐敗的指標(biāo)。不同的指標(biāo)代表不同的測度維度，有不同的影響渠道和結(jié)果，這些都值得我們在以后的研究中深入挖掘。此外，經(jīng)濟(jì)效率本身也會反過來影響腐敗程度，即腐敗可能是內(nèi)生的。探尋腐敗和經(jīng)濟(jì)增長之間的互動關(guān)系，同樣是值得深入研究的課題。

［1］Olken，Benjamin，Rohini Pande.Corruption in Developing Countries［Z］.NBER Working Paper 17398，2011.

［2］Svensson，Jakob.Eight Questions about Corruption［J］.Journal of Economic Perspectives，2005，19(3):19-42.

［3］Glaeser，Edward，Raven Saks.Corruption in America［J］.Journal of Public Economics，2006，90:1053-1072.

［4］Mauro，Paolo.Corruption and Growth［J］.Quarterly Journal of Economics，1995，110(3):681-712.

［5］Lui，F(xiàn)rancis.An Equilibrium Queuing Model of Bribery［J］.Journal of Political Economy，1985，93(4):760-781.

［6］Kaufmann，Daniel，and Shang-Jin Wei.Does Grease Money Speed up the Wheels of Commerce?［Z］.NBER Working Paper No.7093

［7］De Rosa，Donato，Nishaal Gooroochurn，and Holger G?rg.Corruption and Productivity:Firm-level Evidence from the BEEPS Survey［Z］.Kiel Working Paper No.1632，2010.

［8］Olley，Steven，Ariel Pakes.The Dynamics of Productivity in the Telecommunications Equipment Industry［J］.Econometrica，1996，64(6):1263-1297.

［9］Shleifer，Andrei，and Robert Vishny.Corruption［J］.Quarterly Journal of Economics，1993，108(3):599-617.

［10］Murphy，Kevin，Andrei Shleifer，and Robert Vishny.Why Is Rent-Seeking So Costly to Growth?［J］.American Economic Review，1993，83(2):409-414

［11］Murphy，Kevin，Andrei Shleifer，and Robert Vishny.The Allocation of Talent:Implications for Growth［J］.Quarterly Journal of Economics，1991，106(2):503-30.

［12］Djankov，Simeon，Rafael La Porta，F(xiàn)lorencio Lopez-De-Silanes，and Andrei Shleifer.The Regulation of Entry［J］.Quarterly Journal of Economics，2002，117(1):1-37.

［13］Claessens，Stijn，Luc Laeven.Financial Development，Property Rights，and Growth［J］.Journal of Finance，2003，58(6):2401-2436.

［14］Smarzynska，Beata，and Shang-Jin Wei.Corruption and Composition of Foreign Direct Investment:Firm-Level Evidence［Z］.working paper，2000，.

［15］Beck，Paul，and Maher，Michael.A Comparison of Bribery and Bidding in Thin Markets［J］.Economics Letters，1986，20(1):1-5.

［16］Levy，Dinael.Price Adjustment under the Table:Evidence on Efficiency-enhancing Corruption［J］.European Journal of Political Economy，2007，23，423-47.

［17］Egger，Peter，and Winner，Hannes.Evidenceon Corruption as an Incentive for Foreign Direct Investment［J］.European JournalofPoliticalEconomy，2005，21(4):932-52.

［18］Leff，Nathaniel.Economic Development through Bureaucratic Corruption［J］.American Behavioral Scientist，1964，8(3):8-14.

［19］Huntington，Samuel.Political Order in Changing Societies［M］.New Haven:Yale University Press，1968.

［20］Bartelsman，Eric，and Mark Doms.Understanding Productivity:Lessons from Longitudinal Microdata［J］.Journal of Economic Literature，2000，38:569-594.

［21］Syverson，Chad.What Determines Productivity?［Z］.NBER working paper，2010.

［22］Keller，Wolfgang and Stephen Yeaple.Multinational Enterprises，International Trade，and Productivity Growth:Firm-Level Evidence from the United States［J］.Review of Economics and Statistics，2009，91(4):821-831.

［23］聶輝華，江 艇，楊汝岱.中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫的使用現(xiàn)狀和潛在問題［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2012(5):142-158.

［24］聶輝華，賈瑞雪.中國制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率與資源誤置［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2011(7):27-42.

［25］Abraham，F(xiàn)ilip，Jozef Konings and Veerle Slootmaekers.FDI spillovers in the Chinese manufacturing sector:Evidence of Firm Heterogeneity［J］.Economics of Transition，2010，18(1):143-182.

［26］Banerjee， Abhijit， Rema Hanna and Sendhil Mullainathan.Corruption［A］.in Robert Gibbons and John Roberts eds.，Handbook of Organizational Economics，Chp.27［C］.New Jersey:Princeton University，2013.

［27］Goel，Rajeev，and Rich，Daniel.On the Economics Incentives for Taking Bribes［J］.Public Choice，1989，61(3):269-275.

［28］Fisman，Raymond，Robert Gatti.Decentralization and Corruption:Evidence from U.S.Federal Transfer Programs［J］.Public Choice，2002，113(1):25-35.

［29］Adsera，Alicia，Charles Boix，Mark Payne.Are You Being Served?Political Accountability and Quality of Government［J］.Journal of Law，Economics，and Organization，2003，19(2):445-490.

［30］Glaeser，Edward，Raven Saks.Corruption in America［J］.Journal of Public Economics，2006，90:1053-1072.

［31］吳一平.財(cái)政分權(quán)、腐敗與治理［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2008(7):1045-1061.

［32］周黎安，陶 婧.政府規(guī)模、市場化與地區(qū)腐敗問題研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2009(1):57-69.

［33］范子英.轉(zhuǎn)移支付、基礎(chǔ)設(shè)施投資與腐?。跩］.經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2013(2):179-192.

［34］張 軍，高 遠(yuǎn)，傅 勇，張 弘.中國為什么擁有了良好的基礎(chǔ)設(shè)施?［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007(3):4-19.

［35］Nie，Huihua，Ruixue Jia.Institutional Quality and the Ownerships of Foreign Direct Investment in China［Z］.Working Paper，2011.

［36］聶輝華，譚松濤，王宇鋒.創(chuàng)新、企業(yè)規(guī)模和市場競爭——基于中國企業(yè)層面面板數(shù)據(jù)的證據(jù)［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2008(7):57-66.

［37］Schumpeter，Joseph.Capitalism，Socialism and Democracy［M］.New York:Harper＆ Brothers，1942.

［38］亓 朋，許和連，艾洪山.外商直接投資企業(yè)對內(nèi)資企業(yè)的溢出效應(yīng):對中國制造業(yè)企業(yè)的實(shí)證研究［J］.管理世界，2008(4):58-68.

［39］李春頂.中國出口企業(yè)是否存在“生產(chǎn)率悖論”:基于中國制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2010(7):64-81.

［40］Wooldridge，Jeffrey.Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data［M］.MIT Press，2002.

［41］Acemoglu，Daron，andSimonJohnson.Unbundling Institutions［J］.Journal of Political Economy，2005，113(5):949-995.

［42］張 捷，王霄.中小企業(yè)金融成長周期與融資結(jié)構(gòu)變化［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2002(9):63-70.

［43］Jiang，Ting，and Huihua Nie.The Stained China Miracle:Corruption，Regulation，and Firm Performance［J］.Economics Letters，forthcoming，2013.

［44］Lu，Jiangyong，Tao，Zhigang，and Yang，Zhi.The Costs and Benefits of Government Control:Evidence from China's Collectively-owned Enterprises［J］.China Economic Review，2010，21:282-292.

［45］Shleifer，Andrei，and Robert Vishny.Politician and Firms［J］.Quarter Journal of Economics，1994，109(4):995-1025.

［46］Coase，Ronald.The Nature of the Firm［J］.Economica，1937，4(16):386-405.

［47］Cowan，Kevin，Alejandro Neut.Intermediate Goods，Institutions and Output per Worker［Z］.Central Bank of Chile Working Paper，2007.