《保險(xiǎn)法》及其司法解釋對(duì)海上保險(xiǎn)的影響

摘 要：《保險(xiǎn)法》調(diào)整所有類型的保險(xiǎn)，是保險(xiǎn)領(lǐng)域的一般法；《海商法》第12章關(guān)于海上保險(xiǎn)的內(nèi)容是特別法。但由于《海商法》早于《保險(xiǎn)法》出臺(tái)，當(dāng)兩法存在沖突時(shí)并不能簡單地適用“特別法優(yōu)于一般法”的原則，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)《立法法》第85條的規(guī)定，由全國人大常委會(huì)裁決?！侗ｋU(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)合同當(dāng)事人包括保險(xiǎn)人與投保人，《海商法》規(guī)定保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人僅為保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，兩法存在明顯差異，相關(guān)部門也未就此問題做出說明。這在理論和實(shí)踐上產(chǎn)生了一些問題。《海商法》應(yīng)當(dāng)效仿《保險(xiǎn)法》，引入投保人的概念。

關(guān)鍵詞：海上保險(xiǎn)；投保人；被保險(xiǎn)人；保單轉(zhuǎn)讓；保險(xiǎn)利益

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）20-0104-02

英國1906年《海上保險(xiǎn)法》對(duì)全球產(chǎn)生了重要影響。據(jù)聯(lián)合國統(tǒng)計(jì)，世界上近3/4的國家或地區(qū)的海上保險(xiǎn)法是仿效該法體系。我國1992年《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定也不例外。而我國2009年《保險(xiǎn)法》承襲的是大陸法系的立法傳統(tǒng)。借鑒了不同國家或地區(qū)法律的制度和規(guī)則間存在一些矛盾和沖突現(xiàn)象。《保險(xiǎn)法》與《海商法》對(duì)保險(xiǎn)合同的不同定義表明，兩法對(duì)于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人范圍有不同態(tài)度。筆者認(rèn)為《海商法》規(guī)定的海上保險(xiǎn)合同當(dāng)事人范圍過于狹窄，不利于海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開展以及海上保險(xiǎn)作用的發(fā)揮。

一、海上保險(xiǎn)合同當(dāng)事人

通說認(rèn)為我國現(xiàn)行海上保險(xiǎn)立法采用“一元主義”體例，《保險(xiǎn)法》是統(tǒng)籌陸上保險(xiǎn)和海上保險(xiǎn)的一般法?！逗Ｉ谭ā返?2章僅適用于海上保險(xiǎn)，是特別法。但我國的立法模式又突顯出其“另類”的特點(diǎn)：《保險(xiǎn)法》沿襲了大陸法系的立法傳統(tǒng)。《海商法》國際性特點(diǎn)鮮明，加上立法時(shí)的特殊背景，我國海上保險(xiǎn)的規(guī)定在相當(dāng)大的程度上借鑒了英國1906年《海上保險(xiǎn)法》[1]。

我國《保險(xiǎn)法》及《海商法》均對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人有規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法》第10條規(guī)定：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。它清楚地表明一般的保險(xiǎn)合同有兩個(gè)當(dāng)事人：投保人和保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人的利益受保險(xiǎn)合同保障，是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人。只有當(dāng)投保人為自己投保，被保險(xiǎn)人和投保人是同一人時(shí)，被保險(xiǎn)人成為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人。這屬于典型的大陸法系保險(xiǎn)法的立法模式。反觀《海商法》第216條：海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。顯然，海上保險(xiǎn)合同只涉及保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人兩個(gè)主體。

二、“投保人”缺位對(duì)海上保險(xiǎn)造成的不利影響

對(duì)于《海商法》與《保險(xiǎn)法》的內(nèi)容存在一些差異，有些規(guī)定之間甚至存在沖突性。這些差異或者沖突，有些是基于海上保險(xiǎn)法的特殊性，符合法律邏輯以及實(shí)踐需要，有利于海上保險(xiǎn)的發(fā)展；有些僅是立法技術(shù)不足所造成的，此時(shí)差異性無存在之必要，應(yīng)在《海商法》修改時(shí)予以重視，使得兩法規(guī)范保持內(nèi)部和諧[2]?！逗Ｉ谭ā分袃H將保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人作為海上保險(xiǎn)合同主體，并非是海上保險(xiǎn)特殊性的使然，而是《海商法》的缺陷，它在理論和實(shí)踐上均引起了一些問題，導(dǎo)致《海商法》的功能不能充分發(fā)揮。

（一）要求投保人與被保險(xiǎn)人必須是同一人

我國《海商法》中并沒有把“投保人”作為海上貨物保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，而取代它的是“被保險(xiǎn)人”這一概念[3]?！逗Ｉ谭ā芬?guī)定，被保險(xiǎn)人應(yīng)自行向保險(xiǎn)人提出訂立保險(xiǎn)合同的要約，并且自己負(fù)擔(dān)因受保險(xiǎn)合同保障而需要支付的保險(xiǎn)費(fèi)。這表明《海商法》強(qiáng)制要求投保人只能以自己為被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人訂立海上保險(xiǎn)合同。

然而，在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中，根據(jù)買賣雙方當(dāng)事人簽訂的國際貿(mào)易合同和海上貨物運(yùn)輸合同，可能要求賣方承擔(dān)投保義務(wù)，也可能規(guī)定買方自行投保。相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)可能由賣方支付，也可能是買方支付。而基于保險(xiǎn)利益原則，保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)人則只能是在貨物發(fā)生毀損或滅失時(shí)對(duì)貨物享有所有權(quán)或提貨權(quán)的人。他可能與投保義務(wù)人、保險(xiǎn)費(fèi)繳納義務(wù)是同一個(gè)人，也可能不是。如果是第一種情況，那么海上保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人是同一人，符合《海商法》的相關(guān)規(guī)定；如果是第二種情況，則海上保險(xiǎn)合同的投保人與被保險(xiǎn)人是兩個(gè)不同的主體，不滿足《海商法》對(duì)合同主體的要求?？梢?，只賦予被保險(xiǎn)人在海上保險(xiǎn)合同關(guān)系中的當(dāng)事人地位，而忽略投保人的獨(dú)立身份和法律地位，有可能導(dǎo)致運(yùn)用海上保險(xiǎn)合同制度規(guī)范調(diào)整海上保險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)的困難[4]。

（二）要求保單能夠在理想的時(shí)點(diǎn)上轉(zhuǎn)讓

在海上保險(xiǎn)中，投保人與被保險(xiǎn)人可能是同一人。以FOB合同為例，買方為轉(zhuǎn)移貨物在海上運(yùn)輸過程中可能遭遇的風(fēng)險(xiǎn)，需要自行投保，此時(shí)，被保險(xiǎn)人和投保人為同一人。當(dāng)然，即使是這種情形，也不能用被保險(xiǎn)人代替投保人這一概念。若被保險(xiǎn)人與投保人分別為不同主體，即投保人為他人利益同保險(xiǎn)人訂立海上保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人而非投保人是海上貨物保險(xiǎn)合同所保障的人。此時(shí)被保險(xiǎn)人僅有關(guān)系人的身份。這是CIF術(shù)語下，經(jīng)常出現(xiàn)的一種情況。CIF合同中，要求賣方發(fā)貨前或發(fā)貨時(shí)自行尋找信譽(yù)良好的海上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同并支付保險(xiǎn)費(fèi)，然而該合同保障的卻是買方的利益。這是典型的投保人為他人利益訂立的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同。如果根據(jù)我國《海商法》的規(guī)定，保險(xiǎn)合同必須是被保險(xiǎn)人同保險(xiǎn)人訂立，并由被保險(xiǎn)人支付保費(fèi)，那么在CIF條件下，賣方只能以自己為被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同，并通過轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同的方式實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同對(duì)買方的保障功能。

保單轉(zhuǎn)讓在現(xiàn)實(shí)生活中較為常見。保險(xiǎn)單一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，受讓人即享有與轉(zhuǎn)讓人同等的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，可以以自己的名義向保險(xiǎn)人索賠[5]。但由于國際貿(mào)易、海上貨物運(yùn)輸以及海上保險(xiǎn)的特殊性，使得轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單的時(shí)間必須精確到貨物越過船舷的那一特定時(shí)刻，否則可能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人無保險(xiǎn)利益或者保險(xiǎn)標(biāo)的處于“真空期”。同樣以CIF合同為例，CIF合同的賣方有訂立海上保險(xiǎn)合同的義務(wù)。根據(jù)我國《海商法》的規(guī)定，賣方只能以自己為被保險(xiǎn)人訂立該保險(xiǎn)合同，再將保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移給買方。貨物越過船舷之后風(fēng)險(xiǎn)隨之轉(zhuǎn)移，那么買方必須在貨物越過船舷之前或之時(shí)受讓保險(xiǎn)單，否則一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，由于買方尚未成為被保險(xiǎn)人，對(duì)保險(xiǎn)合同不享有權(quán)利義務(wù)，保險(xiǎn)人得拒絕向其賠償。同時(shí)，賣方在完成交貨義務(wù)之后，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不再有保險(xiǎn)利益，即使其屬于被保險(xiǎn)人也無權(quán)向保險(xiǎn)人要求支付保險(xiǎn)金。這使得購買保險(xiǎn)合同的目的落空。類似情況也出現(xiàn)在貨物過船舷之前買方取得保險(xiǎn)單的情形中。若貨物在越過船舷之前發(fā)生保險(xiǎn)事故，無論是買方還是賣方都無法獲得保險(xiǎn)公司的賠償。一方面，貨物的風(fēng)險(xiǎn)仍然由賣方承擔(dān)，賣方仍然享有保險(xiǎn)利益，但由于保險(xiǎn)合同已經(jīng)轉(zhuǎn)移，他不再是被保險(xiǎn)人，自然無法獲得保險(xiǎn)人的賠償；另一方面，買方雖然已經(jīng)獲得保險(xiǎn)合同，成為被保險(xiǎn)人，但由于貨物風(fēng)險(xiǎn)尚未轉(zhuǎn)移，買方不享有保險(xiǎn)利益，也無法行使保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求全。以上兩種情況的出現(xiàn)，都在實(shí)質(zhì)上破壞了海上保險(xiǎn)合同的價(jià)值，不利于國際貨物貿(mào)易和海上運(yùn)輸業(yè)務(wù)的順利開展。在長時(shí)間、跨國界運(yùn)輸?shù)馁Q(mào)易活動(dòng)中，沒有保險(xiǎn)這一機(jī)制來轉(zhuǎn)嫁貨物風(fēng)險(xiǎn)是難以想象的，而要使得上述兩種情況都不出現(xiàn)，那就只有要求買賣雙方在貨物越過船舷的那一特定時(shí)刻轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單，但這至多也是一種不切實(shí)際的理想狀態(tài)罷了[3]。

這一情況在FOB合同中同樣可能出現(xiàn)。FOB術(shù)語下，賣方?jīng)]有訂立買賣合同的義務(wù)，如果買方覺得有投保需求可以自行投保。若貨物在越過船舷之前發(fā)生保險(xiǎn)事故，那么買方在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)貨物不具有保險(xiǎn)利益，因而不能得到賠償。由于貨物裝船前的風(fēng)險(xiǎn)由賣方承擔(dān)，如果貨物在裝船前發(fā)生損失，盡管買方可能已投?！皞}至倉”貨運(yùn)險(xiǎn)，但因其在貨物滅失時(shí)不具有保險(xiǎn)利益（不具有風(fēng)險(xiǎn)利益或所有權(quán)利益），保險(xiǎn)公司可拒賠[6]。在FOB買賣中，賣方為避免承擔(dān)貨物裝船前的滅失風(fēng)險(xiǎn)，最好對(duì)貨物裝船前的風(fēng)險(xiǎn)另行投保。如果買方在貨物越過船舷之后再進(jìn)行投保，買方對(duì)貨物保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，但貨物越過船舷時(shí)到保險(xiǎn)合同生效之日間的這段時(shí)間則成了保險(xiǎn)合同無法保障的“真空期”。如果買賣雙方約定在賣方購買保險(xiǎn)后將保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓給買方的方式進(jìn)行投保，則仍會(huì)出現(xiàn)上文所分析的兩難困境。除非買賣雙方能夠在貨物越過船舷的特定時(shí)刻轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單，否則就會(huì)出現(xiàn)一段時(shí)期的風(fēng)險(xiǎn)無保障的情形。

（三）現(xiàn)今立法無法彌補(bǔ)缺陷

由于我國《海商法》關(guān)于海上貨物保險(xiǎn)合同主體制度方面做出了有異于《保險(xiǎn)法》的特別規(guī)定，導(dǎo)致《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)利益的相關(guān)法律制度對(duì)于國際貨物貿(mào)易保險(xiǎn)的適用出現(xiàn)了困境，甚至構(gòu)成了國際海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的一塊制度“短板”[8]。但是，當(dāng)前我國的立法狀況無法彌補(bǔ)這一制度上的“短板”。

《保險(xiǎn)法》與《海商法》是一般法與特別法的關(guān)系。對(duì)于同一問題，兩法的規(guī)范可能呈現(xiàn)五種不同情況：《保險(xiǎn)法》有規(guī)定而《海商法》未規(guī)定；《保險(xiǎn)法》未規(guī)定而《海商法》有規(guī)定；兩法均有規(guī)定且規(guī)定一致；兩法均有規(guī)定但規(guī)定不一致以及《保險(xiǎn)法》與《海商法》均未作規(guī)定。只有前兩種情況可直接以《保險(xiǎn)法》第184條，海上保險(xiǎn)適用《海商法》之規(guī)定，《海商法》未規(guī)定的，適用《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定為根據(jù)。第五種情形屬于法律漏洞，不是本文討論的范圍。兩法關(guān)于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的規(guī)定，屬于第四種情況，也是相當(dāng)復(fù)雜的情況。由于《海商法》早于《保險(xiǎn)法》頒布施行，因此，這種情況不能簡單地遵守“特別法優(yōu)于一般法”的原則，而應(yīng)當(dāng)由全國人大常委會(huì)裁決。目前，全國人大常委會(huì)還沒有做出相關(guān)裁決。因而，究竟是按照《海商法》的規(guī)范訂立海上保險(xiǎn)合同還是按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)范處理尚處于學(xué)者們研究討論的階段。

2013年5月6日通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第1條規(guī)定了在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，不同投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的分別投保，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)可依據(jù)保險(xiǎn)合同主張保險(xiǎn)賠償?shù)?。根?jù)這條規(guī)定，買賣雙方或許可以共同對(duì)國際貨物買賣合同下的貨物進(jìn)行投保，賣方投保越過船舷之前的部分而買方對(duì)貨物越過船舷之后的部分投保，這樣似乎能夠解決轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單的問題。但這種方法只可能適用于FOB合同。對(duì)于CIF合同，由于《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》中明確規(guī)定了由賣方負(fù)責(zé)投保，買方和賣方分別投保的方式或許能夠避免因保險(xiǎn)單轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的“真空期”或無保險(xiǎn)利益的問題，但這與CIF術(shù)語的要求不同，并且，分別投保增加了貿(mào)易雙方的負(fù)擔(dān)，不利于國際貿(mào)易的發(fā)展。

三、域外國家或地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒

在英美法系國家，保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人，并規(guī)定保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人制度。訂立保險(xiǎn)合同并支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)都?xì)w于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人。其作用與投保人相似。這保證了英國《海上保險(xiǎn)法》實(shí)施中沒有出現(xiàn)類似“真空期”的問題。但英美國家的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人制度有其產(chǎn)生的特殊背景和土壤，試圖通過建立保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人制度以達(dá)到消除“投保人缺位”帶來的不利影響是不實(shí)際的。這種解決方法也不利于我國《保險(xiǎn)法》與《海商法》的銜接。

我國臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)立法具有鮮明的大陸法系傳統(tǒng)的特點(diǎn)，分析臺(tái)灣地區(qū)海商法中關(guān)于海上保險(xiǎn)合同主體的規(guī)定可在一定程度上揭示大陸法國家在此領(lǐng)域的共性。臺(tái)灣《海商法》第九章規(guī)定了海上保險(xiǎn)，但和中國大陸《海商法》不同的是，該章并未對(duì)海上保險(xiǎn)合同主體做出特別規(guī)定。在臺(tái)灣法下，海上保險(xiǎn)合同主體的范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其《保險(xiǎn)法》的規(guī)定確定。臺(tái)灣《保險(xiǎn)法》確定的保險(xiǎn)合同主體包括投保人和保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)合同關(guān)系人包括被保險(xiǎn)人以及受益人。因此，有權(quán)向保險(xiǎn)人提出訂立海上保險(xiǎn)合同要約的是投保人，投保人可以為自己訂立海上保險(xiǎn)合同，也可以為第三人訂立海上保險(xiǎn)合同。這同大陸《海商法》的規(guī)定有明顯區(qū)別。當(dāng)出現(xiàn)投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人的情況時(shí)，無論是在FOB還是CIF術(shù)語下，都不會(huì)出現(xiàn)因缺少保險(xiǎn)利益而無法獲得保險(xiǎn)金，或不是被保險(xiǎn)人而無法獲得保險(xiǎn)金的狀況。

綜上，筆者認(rèn)為必要的應(yīng)對(duì)之策就是在《海商法》中效仿《保險(xiǎn)法》，引入投保人概念。具體來說就是將《海商法》第216條修改為：“海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同?！边@樣就肯定了投保人是海上保險(xiǎn)合同的締約主體之一，區(qū)分投保人與被保險(xiǎn)人，允許投保人為他人投保。體現(xiàn)在國際貿(mào)易中就是由賣方作為投保人為買方投保，賣方不必將保險(xiǎn)單轉(zhuǎn)讓給買方。如果貨物在越過船舷之后發(fā)生毀損或滅失，則買方可直接向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪鵬南.對(duì)我國海上保險(xiǎn)法的思考與展望[J].中國海商法年刊，2003（14）：207.

[2]呂海寧，王彥斌.我國海上保險(xiǎn)合同法律和諧體系之構(gòu)建——以《海商法》和新《保險(xiǎn)法》為視角[J].中國商法年刊，2010：434.

[3]黃韜.《保險(xiǎn)法》修訂與我國海上貨物保險(xiǎn)合同法律制度的完善[J].保險(xiǎn)研究，2009（12）：99-101.

[4]賈林青.新《保險(xiǎn)法》適用環(huán)境下中國海上保險(xiǎn)制度的完善[J].中國海商法年刊，2010（21）：90.

[5]張鐵鞠.評(píng)海上保險(xiǎn)合同[J].中國海商法年刊，1993（4）：336.

[7]史宏偉.FOB及CFR買賣中的特殊保險(xiǎn)利益及保單的轉(zhuǎn)讓效力[J].水運(yùn)管理，2001，（9）：23.