科林斯的自然神論思想

摘 要：科林斯是英國自然神論重要的代表人物之一，他的自然神學思想主要體現(xiàn)在《論自由思想》中，這一著作通過對自由思想的界定、自由思想的必要性和對反對自由思想的觀點的反駁三個方面來論述自由思想。他以理性主義的精神，也就是自由思想來論述宗教信仰的合理性，將理性與宗教信仰統(tǒng)一起來。

關(guān)鍵詞：自然神論；自由思想；理性

中圖分類號：B561 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）20-0032-02

英國的自然神論在近代科學和英國的宗教改革的影響下形成了，趙林先生在為科林斯的《論自由思想》的代序中提到它是“廣泛流行于17-18世紀英國具有理性精神和自由思想的知識分子中的一種神學思想，它與英國經(jīng)驗論、牛頓機械論世界觀以及英國大的君主立憲制度都有著密切的內(nèi)在聯(lián)系，同時也成為中世紀啟示神學和新教正統(tǒng)神學向近代泛神論、無神論、道德神學轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵性中介?！盵1]自然神論中的上帝，已經(jīng)不再是信仰中的人格神了，而是在創(chuàng)造世界后就不再干涉事物發(fā)展的理性神，與亞里士多德的“第一推動者”相類似。愛德華·赫伯特，即雪堡的赫伯特勛爵是英國自然神論的奠基人，被稱為“英國自然神論之父”，約翰·托蘭德和馬修·廷德爾也是重要的代表人物，特別是廷德爾的《基督教與創(chuàng)世同齡》被稱為“自然神論的圣經(jīng)”，而在托蘭德和廷德爾之間，還有一位神學家值得一提，那就是安東尼·科林斯，雖然他的名氣沒有前三位大，但卻是英國自然神論發(fā)展過程中的重要一環(huán)，國內(nèi)對于英國自然神論的研究還處于起步階段，主要由武漢大學出版社翻譯的“自然神論”譯叢，翻譯了赫伯特、廷德爾和科林斯等重要著作，研究性著作只有王愛菊的《理性與啟示：英國自然神論研究》，這一著作主要是對赫伯特、托蘭德和廷德爾做了重點分析，對科林斯的論述很少，因此，對科林斯的自然神論思想進行研究十分必要。

安東尼·科林斯（1676-1729），主要著作有《論理性之運用》、《論自由思想》、《關(guān)于人類自由的哲學思考》和《論基督教的根基和理由》，其中《論自由思想》具有重要的理論意義。

一、自由思想的界定

科林斯認為，自由思想是“指運用理解力，致力于弄清命題的證據(jù)的性質(zhì)，并根據(jù)證據(jù)的強大或不足來對命題進行判斷。”[2]51并且列舉了五個論據(jù)，來論證自由思想。第一，每個人都有自由思想的權(quán)力。如果上帝要求我們認識真理，我們就有權(quán)利認識真理，那么我們也有權(quán)力自由地思考。因此，“認識真理的權(quán)力，必然意味著自由思想的權(quán)力?！盵2]52第二，自由思想是科學臻于完善的唯一途徑。我們在對各種手工技藝進行自由的比較和體驗，才能認識到它們的完美境界，與此相反，如果在一些領(lǐng)域中，思想受到了禁錮，則體現(xiàn)出無知的特征，因此，“對人類的所有科學進行思考是在這些科學上臻于完美的唯一途徑?！盵2]55第三，如果不能自由思想，必然會導致荒謬。這些由于不能思想而導致荒謬的觀念不僅存在于宗教領(lǐng)域中，而且也存在于倫理學、天文學、自然科學等領(lǐng)域，并且通過禁錮人們只用感官與心靈官能的手段來讓人們不能自由思想而導致荒謬。第四，不可能以理性為由來禁錮思想。因為“除非是有些想法、命題或者推論能夠證明我思考我所希望思考的話題是不合法的，否則任何對我的思考的禁錮都是不正當?shù)??！盵2]62第五，“自由思想是摧毀魔鬼在人群中建立的王國的唯一的合法途徑。”[2]63-64因為，魔鬼的勢力的強弱，往往取決于自由思想發(fā)展的狀況，而其他方法則往往效果不佳。

科林斯通過對自由思想的定義以及五個論據(jù)完成了他對自由思想的界限，那么自由思想的必要性就是他下一步需要論證的思想了。

二、自由思想的必要性

對永恒存在者或上帝的本質(zhì)和屬性等宗教問題的思想，不僅是我們的權(quán)力，而且更是我們的職責，但人們對這些問題自由思考卻往往被自由思想的敵人所剝奪，因此，自由思考這些問題有其必要性。第一，人們必須在這些問題上形成正確的意見。為了得到救贖，人們有必要在這些宗教問題上形成正確的意見，否則將受到懲罰，“那么人們理應懷著極其關(guān)切的態(tài)度來獨立思考，因為自由思考才是獲得正確意見的最佳途徑。”[2]67第二，若要在任何問題上形成任何意見，人類唯一的職責就是自由思考。因為這是獲得真理的最佳途徑，“只有自由思考的人才能盡其所能以求正確，從而實現(xiàn)僅僅要求人盡力而為的上帝對他的要求。”[2]68相反，“人在形成意見時，他的全部罪過就在于他沒有自由地思考?！盵2]68第三，如果要消除迷信帶來的巨大禍害，除了自由地思考這些問題，別無其他解救的良方。通過自由思想可以了解迷信產(chǎn)生的根源，由此，因迷信而產(chǎn)生的恐懼也可以得到克服，使人們在心靈上得到寧靜。第四，不計其數(shù)的人都自稱獲得了啟示。如果人們必須聽從這些啟示，那么首先必須對這些啟示進行自由地思考，以此來證明它們的真實性。第五，英國建立了一個旨在向海外宣揚福音的組織。在英國女王的支持下，建立了這個組織，來推動在世界范圍內(nèi)推動對宗教問題進行自由思想?！斑@個組織機構(gòu)其實是認為，對宗教問題進行自由思考是生活在地球表面的一切人的職責?！盵2]73第六，福音的意圖，以及我們的救主及其使徒的講道。人們通過自由思考，可以發(fā)生合理的改變，鑒別新舊宗教，真正地信仰宗教，福音的意圖也就通過傳到，使人們自由地思考，通過有力的論證，接受真正的信仰，使徒們的講道也是這樣，不強制人們接受他們的權(quán)威，而是理性的論證。第七，由于神職人員的不端行為，例如教會內(nèi)部存在著濫用《圣經(jīng)》、教會的教義相互矛盾、違背理性、神職人員在上帝的本質(zhì)和屬性等問題上眾說紛紜等不端行為，使我們無法獲得真理，形成許多障礙，心靈無法獲得平靜，因此，“我們就必須停止對牧師們的依賴，并獨立地進行自由思想。”[2]104

科林斯用以上七個論據(jù)完成了對自由思想必要性的論證，但仍然存在著自由思想的敵人質(zhì)疑自由思想，由此，科林斯開始對這些質(zhì)疑進行反駁。

三、對反對自由思想的觀點的反駁

反對科林斯自由思想主要由以下六種觀點。第一，人們?nèi)狈ψ銐虻哪芰?，無法對思辨性的問題進行自由的思考?？屏炙狗瘩g道，如果人們感覺自己的能力不夠，不一定會因為自己有自由思想的權(quán)力而盲目地進行思考。“假定上帝要求我相信某個觀點，卻不讓我具備了解這個觀點的能力，這才是荒唐可笑的。”[2]105第二，自由思想會導致觀點分歧和社會混亂，科林斯認為，千差萬別的觀點并不會導致社會混亂，古希臘時期，畢達哥拉斯派、斯多亞派、懷疑論者、學院派、犬儒主義者曾并存，觀點各異，但并未造成混亂。第三，如果進行自由思想，人們可能會變成無神論者?？屏炙挂门喔膬删湓掃M行反駁，“深思的無神論者非常罕見?！薄皩φ軐W的一知半解會使人傾向無神論，但對哲學的深入研究卻會是人心皈依宗教?！睆倪@兩句話可以看出，培根正是認為由于缺少自由思想才更容易導致無神論，科林斯又論證，“允許自由思想時產(chǎn)生的無神論者的數(shù)目絕對會少于禁錮自由思想時產(chǎn)生的迷信之人和狂熱分子的數(shù)目。”[2]108后者可能產(chǎn)生更大的危害，因此，應該允許自由思想。第四，平信徒有專門挑選出來的牧師替他們自由思想，所以應該信賴牧師，就像信賴牧師和醫(yī)生一樣。他反駁道，不能因為已有從事法律和醫(yī)學這兩個職業(yè)而不允許其他人學習法律和醫(yī)學，從而做出自己的判斷，同時，不能將神學與法律和醫(yī)學進行類比，因為，“除了我本人的信仰，其他人信仰根本不能讓我得救。所以，在宗教問題上，獨立思考是我們不可推卸的責任?！盵2]111第五，為了社會的安寧，有必要將某些觀點強加于眾人。科林斯認為這種觀點是非宗教的性質(zhì)，“經(jīng)驗和理性都可以證明，如果將思想強加于人，無論是真理還是謬誤，其實根本不會帶來任何好處，反而一直就是而且必然成為禍害人類的罪魁禍首?！盵2]112第六，自由思想者們是一群毫無理智、臭名昭著和邪惡敗壞的人?？屏炙拐J為“運用理解力的人，一定比不運用理解力的人具有更多的理性?！盵2]116自由思考的人也是品德高尚的人，因為，自由思考可以使人擺脫邪惡對人的擺布，并且科林斯還列舉了許多理解力和品德出眾的自由思想者，如：蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德、西塞羅、培根等等。

科林斯通過對自由思想的界定、自由思想的必要性和反對自由思想的觀點的反駁完成了對自由思想的論述，《論自由思想》這一著作也是科林斯對自由思想的運用，即運用理解力，致力于弄清自由思想的含義，探究支持和反對自由思想的性質(zhì)，來進行判斷。這一著作的核心是“要求思想自由、信仰自由和學術(shù)自由。它認為，思想不僅是人類的權(quán)力，也是人類的義務。知識的進步只有在一定程度的思想自由環(huán)境下才有可能；沒有思想自由，人就不可避免為壓抑人類的偏見所統(tǒng)治?！盵3]而且他認為自由思想者就是自然神論者，因此，這一著作也清晰地展現(xiàn)了他的自然神論思想。

參考文獻：

[1]趙林.論自由思想（代序）[M].武漢：武漢大學出版社，2010：39.

[2]安東尼·科林斯.論自由思想[M].武漢：武漢大學出版社，2010：51-116.

[3]呂大吉.從狂熱的信仰到冷靜的理智——17、18世紀英國的自然神論[J].云南社會科學，1991（6）.