邪教的法律性質(zhì)及其治理創(chuàng)新

馮玉軍

[摘要]邪教是一種古今中外皆有的特殊宗教現(xiàn)象，具有深刻的意識形態(tài)性。在當(dāng)前的形勢下，需要從歷史考察與現(xiàn)實討論、學(xué)理分析與比較研究相結(jié)合的角度，對什么是邪教、如何認(rèn)定邪教的法律性質(zhì)、怎樣依法治理邪教組織及其活動、在法治中國語境下如何推進(jìn)反邪教治理體系和治理能力的現(xiàn)代化等問題作出解答?；谥卫憩F(xiàn)代化的視角，在參考世界政教分離國家預(yù)防和治理邪教的制度規(guī)定與法律適用經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出反邪教治理體系與治理能力創(chuàng)新的五項建議。

[關(guān)鍵詞]邪教；法律性質(zhì)；宗教法治；法律治理

[中圖分類號]D902[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號]16724917（2014）04005410

從上世紀(jì)90年代起，“全能神”——這個打著基督教旗幟的邪教組織就在中國河南出現(xiàn)，并向多個省區(qū)快速蔓延。他們非法聚集，散布“世界末日”謠言，鼓吹“只有信教才能得救保平安”，但因其組織嚴(yán)密、行動詭秘隱藏而很少為公眾所知。2014年5月28日，該組織成員在山東招遠(yuǎn)麥當(dāng)勞店實施故意殺人，利用邪教組織破壞法律實施犯罪，嚴(yán)重?fù)p害人民群眾生命財產(chǎn)，社會各界對邪教組織的極端暴力行為深感震驚，也直觀而清醒地了解到政府所認(rèn)定的邪教組織傳播迷信思想、擾亂社會秩序的巨大危害性，要求嚴(yán)打邪教的呼聲日益高漲。①

與此同時，人們對什么是邪教、如何認(rèn)定邪教的法律性質(zhì)、怎樣依法治理邪教組織及其活動、在法治中國語境下如何推進(jìn)反邪教治理體系和治理能力的現(xiàn)代化等問題產(chǎn)生了濃厚的疑問。本文擬從歷史考察與現(xiàn)實討論、學(xué)理分析與比較研究相結(jié)合的角度，嘗試對上述問題予以解答。

一、歷史視野下的中國“邪教”

邪教是一種古今中外皆有的特殊宗教現(xiàn)象，具有深刻的意識形態(tài)性，邪教認(rèn)定與反認(rèn)定在相當(dāng)長的歷史時期都同政治斗爭和革命宣傳相互交織。在人類進(jìn)入文明時代的數(shù)千年歷史中，一種宗教組織或宗教現(xiàn)象被認(rèn)定是“邪教”（西方基督教習(xí)慣于從教義方面指責(zé)“異教”、“異端”，中國封建專制政體則多從其對政權(quán)和社會秩序的危害性方面稱之為“邪門歪道”），主要有以下兩種情況：

一種是自認(rèn)為是代表“正統(tǒng)”思想的宗教組織和信奉者，對其他宗教或本宗教內(nèi)部異己力量的稱呼，西方宗教發(fā)展史多有此類現(xiàn)象。

從宗教發(fā)展史的角度講，每種宗教幾乎都經(jīng)歷過從小到大、從支流到主流、從邊緣到中心的發(fā)展過程。而在其創(chuàng)立和發(fā)展的早期，一旦發(fā)展到特定程度（如得到世俗政權(quán)承認(rèn)、占據(jù)思想文化的優(yōu)勢地位、獲享優(yōu)渥穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源）即成為社會公認(rèn)之“正教”，往往會基于教主不同、理念各異、修行方式差異，以及爭奪信徒的需要，把本教以外的其他宗教學(xué)說視為“邪教”，大加鞭撻；或者一些“名門正派”，會將同一宗教內(nèi)部的其他新興宗派斥為“異端”，黨同伐異。在西方社會，雖然基督教在產(chǎn)生之初曾飽受羅馬統(tǒng)治者的壓迫，但是基督教很快就發(fā)展成為具有獨立關(guān)于神學(xué)觀或宇宙觀的解釋、包含象征和儀式的獨立崇拜儀式以及由人組成的獨立組織，即一種具有獨立社會制度屬性的制度性宗教。自羅馬皇帝君士坦丁宣布基督教為國教之后，在近兩千年的歷史當(dāng)中，控制了政權(quán)的基督教會經(jīng)常用暴力、甚至戰(zhàn)爭手段來強(qiáng)制推行本宗教的思想，并對宣揚(yáng)與本宗教相悖甚至完全對立思想的宗教流派予以無情打擊。由此，“正教”與“邪教”在思想市場的相互競爭就演變成政治上的強(qiáng)力鎮(zhèn)壓，歐洲歷史上著名的“十字軍東征”、百年戰(zhàn)爭和此起彼伏的地區(qū)沖突就是明證。

另一種是享有至高無上權(quán)威的世俗政權(quán)，從維護(hù)政治統(tǒng)治和社會一般秩序的角度出發(fā)，對那些與“正統(tǒng)宗教”迥異，妖言惑眾、荼毒生靈、作奸犯科，具有嚴(yán)重社會危害性和巨大政治威脅的宗教組織（教門）作出的負(fù)面定性。這種認(rèn)定方式究其本質(zhì)而言，就是采取“正統(tǒng)/邪教”兩分法，“凡維護(hù)或順從現(xiàn)行政治統(tǒng)治的宗教組織，皆屬合法，反之則認(rèn)定為邪教”。具體講，就是世俗權(quán)力依法取締被認(rèn)定為“邪教”的宗教團(tuán)體，不僅消滅其組織，而且按照刑事犯罪或行政違法方式嚴(yán)肅懲戒其信徒。中國宗教發(fā)展史上延綿不絕多是這類現(xiàn)象。

如所周知，在古代中國社會，制度性宗教不像西方那樣發(fā)達(dá)，分散性宗教——這樣一種崇拜自然、天命、鬼神，追求個人福報，能十分緊密地滲透進(jìn)多種世俗制度中，進(jìn)而成為世俗制度的觀念、儀式和結(jié)構(gòu)之一部分的宗教形態(tài)——反而大行其道。在社會的發(fā)展過程中，這些分散性的宗教與統(tǒng)治者的權(quán)力形成了非常密切且相互滲透的關(guān)系，在二者結(jié)合形成公共宗教的過程中，宗教意識和儀式得以在社會中擴(kuò)散，而統(tǒng)治者也通過將正統(tǒng)的儒釋道組織和民間信仰“官方化”來獲得統(tǒng)治合法性。 在中國古代社會中，對人外力量的崇拜非常普遍，在佛、道教的教義體系之外，更為普遍的是根源于原始社會的對“天地日月山川百神”等自然神靈的崇拜、“天命”崇拜、祖宗崇拜、圣人崇拜以及相信死后鬼神說等一系列宗教意識或形式。這些意識或形式遍布社會每一個階層，并最終和國家權(quán)力緊密地結(jié)合在了一起，也即宗教與國家權(quán)力緊密結(jié)合，形成一種共同的宗教意識，或者說官方的、主流的宗教。反之，則一律斥之為邪教，唯恐去之而不速。

古代典籍《禮記·王制》有言：“析言破律，亂名改作，執(zhí)左道以亂政，殺。析言破律，巧賣法令者也；亂名改作，謂變易官與物之名，更造法度；左道，若巫蠱及俗禁。假于鬼神、時日、卜筮以疑眾，殺?！惫湃嗽诙Y制等級方面尚右，以左為卑。相較于正統(tǒng)思想，左道即是邪門不正之道。自漢武帝接受董仲舒“罷黜百家、獨尊儒術(shù)”統(tǒng)治思想之后，歷代王朝政權(quán)不僅竭力打壓非儒家禮教的學(xué)說思想，如果某宗教門派或秘密結(jié)社支持政治反抗的話，就會徹底取締和殘酷鎮(zhèn)壓。東漢時期的太平道和五斗米道就被稱之為“旁門左道（妖言惑眾）”。陳垣在《摩尼教入中國考》中說：“張角為秘密教派之祖，故中國人言左道者必稽張角”。南北朝時期，在佛教努力向社會上層及世俗政權(quán)發(fā)展的同時，也出現(xiàn)了一些同主流觀點相左的宗派結(jié)社，他們“假托彌勒下生”，宣揚(yáng)“新佛出世”，這往往會成為農(nóng)民造反的重要思想武器。彼時，佛教徒將佛書外的“妄見”稱為“邪魔”，將佛教以外的教派稱為“外道”。《藥師經(jīng)》說：“又信世間邪魔外道，妖孽之師妄說禍福，便生恐動，心不自正?！奔词谴死Ｔ偻?，外來的摩尼教多被農(nóng)民起義借為造反輿論工具，又因食齋、尊奉摩尼（光明神）等信仰，遭到政府及正統(tǒng)佛教視為“吃菜事魔”而大加討伐；元朝白蓮教屢遭官府興廢，最終成為反抗元統(tǒng)治的重要力量，明太祖朱元璋親自主持制定的《大明律》中，增加了“禁止師巫邪術(shù)”的條款，這是中國古代第一次將邪教性質(zhì)的犯罪行為納入刑律中；清朝建立后制定的《大清律例》保留了《大明律》反邪教的內(nèi)容，嘉慶十八年（公元1813年），刑部議奏“傳習(xí)白陽等教分別治罪條例”一折，正式將白陽教、白蓮教、八卦教等民間教派定為“邪教”，并在《大清律例·刑律·賊盜》之“謀反、大逆、謀叛”等罪中，加入關(guān)于“倡立邪教傳徒惑眾滋事之家屬緣坐”之條款。

對于西方傳至中國的天主教以及基督新教，由于國際國內(nèi)形勢的變化，清朝政府在其統(tǒng)治的270余年中，先后經(jīng)歷了允許傳教、禁止傳教、限制傳教和被迫全面開禁四個階段，其中禁止傳教和限制傳教的150余年里，清廷對洋教均以“邪教”視之。

第一階段，因襲明末舊制，實行宗教寬容政策，允許自由傳教。基于中國傳統(tǒng)文化的包容性，封建統(tǒng)治者對于外來宗教如佛教和伊斯蘭教等，一般都允許其存在和發(fā)展。明末清初，來華的傳教士采取附會儒學(xué)以及引介科學(xué)技術(shù)等方法取寵于中國皇帝，因而受到統(tǒng)治者的重視，利瑪竇、湯若望、南懷仁等人先后被明清兩朝聘為欽天監(jiān)職官。1692年康熙帝發(fā)布傳教赦令，允許外國傳教士在中國自由傳教，只要外國傳教士循規(guī)蹈矩，不危及中國的統(tǒng)治和社會秩序，“傳教自由就能得到保證， 并且會得到法律上的保護(hù)”。此后，教堂和信教人數(shù)都呈上升趨勢。但到了康熙后期，耶穌會在羅馬教廷的勢力不斷下降，而當(dāng)時新入華的多明我會和方濟(jì)各會傳教士不贊成利瑪竇等人附會儒學(xué)的方式，公然蔑視和對抗中國的政令習(xí)俗，引發(fā)了所謂的“禮儀之爭”。1704 年，羅馬教皇頒布《禁約》，禁止中國的天主教徒祭孔祀祖。羅馬教皇頒布的“禁約”，意味著對中國境內(nèi)的教務(wù)直接進(jìn)行干預(yù)，觸犯了中國的法律和風(fēng)俗習(xí)慣，于是1720年康熙下令禁止傳教。

第二階段，從康熙末年至第一次鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)前，實行禁止傳教政策?？滴醯碾妨钪赋觯骸盃柦掏鯒l約與中國道理大相悖戾，爾天主教在中國行不得，務(wù)必禁止。教既不行，在中國傳教之西洋人亦屬無用。除會技藝之人留用，再年老有病不能回去之人仍準(zhǔn)存留，其余在中國傳教之人，爾俱帶回西洋去。且爾教王條約只可禁止?fàn)栁餮笕?，中國人非爾教王所可禁止。其?zhǔn)留之西洋人，著依爾教王條約自行修道，不許傳教?！?參見：《清史紀(jì)事本末》，第961頁。 1811年，嘉慶皇帝又批準(zhǔn)刑部關(guān)于洋教傳習(xí)事務(wù)的定例：“西洋人有在內(nèi)地傳習(xí)天主教，私自刊刻經(jīng)卷，倡立講會，蠱惑多人，及旗民人等向西洋人轉(zhuǎn)為傳習(xí)，并私立名號，煽惑及眾，確有實據(jù)，為首者，擬絞立決。其傳習(xí)煽惑而人數(shù)不多，亦無名號者，擬絞監(jiān)候。僅止聽從入教，不知悛改者，改發(fā)回城給大小伯力及力能管束之回子為奴?！?/p>

第三階段，鴉片戰(zhàn)爭后，《黃埔條約》和《望廈條約》規(guī)定了不得限制西方傳教士活動的專條，但道光、咸豐皇帝害怕基督教動搖自己的統(tǒng)治基礎(chǔ)，仍奉行“堅守條約，毋令別生枝節(jié)” 參見：《清文宗實錄》， 卷209。的限教政策，以盡量減少基督教的不利影響。只允許傳教士在通商口岸傳教，禁止進(jìn)入內(nèi)地，不準(zhǔn)教會干涉訟事等。

第四階段，第二次鴉片戰(zhàn)爭簽訂《北京條約》，清政府被迫實行宗教開禁。1870 年刑部正式刪除禁教舊律，增補(bǔ)了保教的新條款：“凡奉天主教之人，其會同禮拜、誦經(jīng)等事，概聽其便，皆免查禁。所有從前或刻或?qū)懛罱熘鹘谈髅魑?，概行刪除?！盵1]此后，憑借著一系列不平等條約，天主教各修會的傳教士相繼來華，至19世紀(jì)末已在中國建成五大傳教區(qū)，發(fā)展教徒達(dá)70多萬人?；浇谈鱾鹘滩顣卜鋼矶?，在中國各地建堂創(chuàng)會，到19世紀(jì)末，其來華傳教士已達(dá)1500多人，發(fā)展信徒達(dá)8萬多人。

二、現(xiàn)實視野下的中國“邪教”

（一）宗教信仰和“邪教”認(rèn)定的闡釋難題

如所周知，“宗教”一詞在學(xué)理上是個典型的不確定概念，即無論是法學(xué)還是宗教學(xué)，都難以對其內(nèi)涵和外延作出十分確定而清晰的界定。從詮釋學(xué)角度看，這種不確定概念在學(xué)理上具有高度概括性、內(nèi)涵與外延的不確定性、適用上的開放性等特點。根據(jù)世界各國的法治經(jīng)驗，在通常情況下立法者基于社會關(guān)系復(fù)雜性考慮，如果已經(jīng)掌握某項社會事務(wù)的內(nèi)在規(guī)律；或者人們已經(jīng)對法律調(diào)整的內(nèi)容與方法形成共識性經(jīng)驗，那么在此基礎(chǔ)上通過法律條款界定基本概念，并分門別類給予明確法律指引，是妥當(dāng)?shù)?；但對于不確定概念，一定要采取謙抑謹(jǐn)慎原則，不貿(mào)然入法，而是給司法者在法律適用時預(yù)留空間，通過法律解釋、推理和論證等方法具體處理和細(xì)化，進(jìn)一步明確其內(nèi)涵及外延，使之能夠作為裁判依據(jù)，在個案中得到公正、妥當(dāng)?shù)剡m用。具體化的程序主要有五項：1）進(jìn)行文義解釋；2）考量個案所涉及的各項因素，包括法律條款中的相關(guān)規(guī)定，立法目的和意圖，社會經(jīng)驗以及社會發(fā)展的需要等；3）根據(jù)上述考量因素進(jìn)行類型化；4）具體化與案件事實鏈接；5）說理與論證。[2]

實踐中，1982年《關(guān)于大陸社會主義時期宗教問題的基本觀點和基本政策》（簡稱《中央19號文件》）發(fā)布，闡明中國共產(chǎn)黨對待宗教問題的基本觀點，重新確立宗教信仰自由政策，首次提出要制定宗教法規(guī)的工作思路。1991年，中共中央、國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好宗教工作若干問題的通知》（簡稱《中央6號文件》），明確要求“依法對宗教事務(wù)進(jìn)行管理”。1982年制定的《中華人民共和國憲法》第36條和2004年國務(wù)院《宗教事務(wù)條例》頒布，以綜合性行政法規(guī)的形式為依法管理宗教提供了依據(jù)。需要指出的是，在這些官方對于宗教問題的政策法律闡述中，雖然反復(fù)確認(rèn)了公民的宗教信仰自由，強(qiáng)調(diào)保護(hù)宗教團(tuán)體從事宗教活動以及政府加強(qiáng)對宗教事務(wù)管理的重要性，但卻無一例外地回避了對“宗教信仰自由”或者“宗教”做進(jìn)一步概念界定，從根本上說就是面對闡釋困難而采取的現(xiàn)實做法。當(dāng)然，從規(guī)范分析角度看，《條例》分則規(guī)定各種宗教事務(wù)（如編印宗教出版物、籌備設(shè)立宗教活動場所、舉行大型宗教活動、教職人員的認(rèn)定備案等）均需通過宗教團(tuán)體來實現(xiàn)，而據(jù)《宗教社會團(tuán)體登記管理實施辦法》第4條第2款第4項關(guān)于宗教團(tuán)體的規(guī)定，申請成立必須有可考證的并且符合我國現(xiàn)存宗教歷史沿革的、且不違背本團(tuán)體章程的經(jīng)典、教義、教規(guī)，這就在實質(zhì)上只承認(rèn)佛教、道教、伊斯蘭教、天主教及基督教“五大宗教”及其建立的7個全國性宗教團(tuán)體是受我國法律法規(guī)保護(hù)的“正常宗教”，不具備完備教義教規(guī)的宗教以及新興宗教不屬于“合法”宗教范疇。

進(jìn)一步分析，在宗教范疇基礎(chǔ)上引申出來的“邪教”概念，顯然也是一個不確定的法律概念，難以通過文義解釋厘定其準(zhǔn)確含義，把“邪教”概念納入法律的范疇予以規(guī)范，必然會出現(xiàn)語義和語用兩方面的困難。即邪教是什么？何者屬于邪教、何者不屬于邪教？邪教組織和邪教分子行為的范圍及邊界怎樣？都需要回答但卻很難回答，草率入法必將帶來法律適用的巨大難題。但是話又說回來，立法技術(shù)的困難同邪教組織對社會穩(wěn)定與國家安全構(gòu)成的嚴(yán)重威脅及依法調(diào)整邪教違法犯罪的迫切需求相比，又是微不足道的。即如前所述，只要在現(xiàn)實的中國政治生活中，存在著與國家法律法規(guī)所認(rèn)定的“正常宗教”迥異，肆意傳播，引發(fā)大量違法犯罪，具有嚴(yán)重社會危害性，對統(tǒng)治秩序及其主流意識形態(tài)構(gòu)成巨大威脅的宗教組織（教門），則現(xiàn)政權(quán)必然有借用法律工具打擊的沖動和需要。

（二）“邪教”認(rèn)定的現(xiàn)實法律依據(jù)

中華人民共和國建立六十多年來，有關(guān)打擊邪教違法犯罪的法律規(guī)定及其適用規(guī)則不斷得到完善。新中國成立伊始，適應(yīng)維護(hù)新生政權(quán)和階級斗爭的需要，根據(jù)《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》第七條關(guān)于懲治反革命罪犯、鎮(zhèn)壓反革命活動的規(guī)定，1951年2月20日中央人民政府頒發(fā)了《懲治反革命條例》（1951年2月9日政務(wù)院第七十一次政務(wù)會議通過）。條例第8條規(guī)定：“利用封建會門，進(jìn)行反革命活動者，處死刑或無期徒刑；其情節(jié)較輕者處三年以上徒刑。”這一規(guī)定沿襲了明清兩代將會道門這種帶有宗教和封建迷信色彩的民間秘密結(jié)社視為邪教的傳統(tǒng)，同時又是鞏固新生政權(quán)、統(tǒng)一社會意識形態(tài)的現(xiàn)實考慮。它為打擊反動會道門提供了強(qiáng)大法律武器。通過取締反動會道門工作，一大批道首骨干遭到了法律制裁，成千上萬道徒爭相退道，會道門在社會上聲名狼藉，步入衰亡階段。

否定法治、砸爛公檢法的“文化大革命”結(jié)束后，第五屆全國人大于1979年制定并頒布的《刑法》第99條規(guī)定：“組織、利用封建迷信、會道門進(jìn)行反革命活動的，處五年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。”

從20 世紀(jì) 90 年代開始，以“法輪功”為代表的破壞性膜拜團(tuán)體猖獗一時，其歪理邪說蒙騙了許多善良的群眾，不斷制造各種政治事端和自焚、殺人等人間悲劇，并且多次破壞通信衛(wèi)星、有線電視設(shè)施，對公民人身財產(chǎn)、社會穩(wěn)定和國家安全構(gòu)成了嚴(yán)重威脅?，F(xiàn)行1997年刑法第300條第一款總結(jié)了以往幾十年的歷史經(jīng)驗，區(qū)分不同的犯罪實際分別規(guī)定了“組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實施罪”以及“組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人死亡罪”。具體條文是：“組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信破壞國家法律、行政法規(guī)實施的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑。組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信蒙騙他人，致人死亡的，依照前款的規(guī)定處罰。組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信奸淫婦女、詐騙財物的，分別依照本法第二百三十六條、第二百六十六條的規(guī)定定罪處罰?！毙滦谭C布后，在具體案件的法律適用中，還需要對邪教組織、邪教分子的犯罪行為概念予以細(xì)化。1999年，最高人民法院最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理組織和利用邪教犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對“邪教組織”概念做出了法律上的界定：“邪教組織是冒用宗教、氣功或者以其他名義建立的，神化首要分子，利用制造、散布迷信邪說等手段迷惑、蒙騙他人，發(fā)展、控制成員，危害社會的非法組織?！边@個司法解釋的優(yōu)點是給邪教組織劃定了社會公眾能夠接受的大致范圍，便于落實中央關(guān)于嚴(yán)厲打擊邪教組織的政策決定，及時打擊相關(guān)犯罪活動。其缺點則是這種認(rèn)定缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖诮虒W(xué)和社會學(xué)依據(jù)，也不是從國家現(xiàn)行法律體系出發(fā)，通過對相關(guān)法律規(guī)定和條款的闡釋論證以夯實“邪教組織”的內(nèi)涵與外延。導(dǎo)致既有立法和司法論證之間的解釋漏洞，容易將對邪教的打擊泛化，五大“正常宗教”之外的新興宗教和民間信仰都有可能被劃為犯罪主體，出現(xiàn)為打擊而打擊、個體犯罪殃及整個組織的懲治弊端。

為表明取締邪教組織、懲治邪教活動的國家意志，進(jìn)行廣泛的社會動員和綜合管理，1999年10月，全國人大常委會通過了《關(guān)于取締邪教組織、防范和懲治邪教活動的決定》，對于冒用宗教、氣功等名義嚴(yán)重擾亂社會秩序的邪教組織和邪教活動，規(guī)定“必須依法取締，堅決懲治”，“對組織和利用邪教組織破壞國家法律、行政法規(guī)的實施，聚眾鬧事，擾亂社會秩序，以迷信邪說蒙騙他人，致人死亡，或者奸淫婦女、詐騙財物等犯罪活動，依法予以嚴(yán)懲”。同時，考慮到邪教組織的蒙騙性較大，為了爭取教育廣大群眾，集中打擊一小撮犯罪分子，該《決定》還規(guī)定：“堅持教育與懲罰相結(jié)合，團(tuán)結(jié)、教育絕大多數(shù)被蒙騙的群眾，依法嚴(yán)懲極少數(shù)犯罪分子。在依法處理邪教組織的工作中，要把不明真相參與邪教活動的人同組織和利用邪教組織進(jìn)行非法活動、蓄意破壞社會穩(wěn)定的犯罪分子區(qū)別開來。對受蒙騙的群眾不予追究。對構(gòu)成犯罪的組織者、策劃者、指揮者和骨干分子，堅決依法追究刑事責(zé)任；對于自首或者有立功表現(xiàn)的，可以依法從輕、減輕或者免除處罰?！?/p>

另外，作為對邪教組織及其犯罪活動之刑事處罰的補(bǔ)充，2006年3月1日實施的《治安管理處罰法》第27條規(guī)定了對邪教組織成員違法行為的相應(yīng)處罰?！坝邢铝行袨橹坏?，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（一）組織、教唆、脅迫、誘騙、煽動他人從事邪教、會道門活動或者利用邪教、會道門、迷信活動，擾亂社會秩序、損害他人身體健康的；（二）冒用宗教、氣功名義進(jìn)行擾亂社會秩序、損害他人身體健康活動的?！?/p>

2000年和2005年中華人民共和國公安部先后發(fā)布《關(guān)于認(rèn)定和取締邪教組織若干問題的通知》（公通字[2000]39號）和《關(guān)于認(rèn)定和取締邪教組織若干問題的通知》（公通字[2005]39號）。通知中關(guān)于“現(xiàn)已認(rèn)定的邪教組織情況”表明，迄今我國認(rèn)定和明確的邪教組織有14種。其中，中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳文件明確7種，公安部認(rèn)定和明確7種。其中包括了全能神教在內(nèi)的呼喊派等派系。 根據(jù)有關(guān)網(wǎng)站統(tǒng)計，這14種邪教組織包括：1.呼喊派（又名“神的教會”、“地方召會”）；2.門徒會（在湖北等地又稱“曠野窄門”）；3.全范圍教會（又稱“哭重生”、“懊悔派”，也稱為“重生派”）；4.靈靈教；5.新約教會；6.觀音法門；7.主神教；8.被立王；9.統(tǒng)一教；10.三班仆人派；11.靈仙真佛宗；12.天父的兒女；13.達(dá)米宣教會；14.世界以利亞福音宣教會。參見騰訊新聞：《中國已明確認(rèn)定14個邪教組織》，http：//news.qq.com/a/20140603/006824.htm。有趣的是，該報道系綜合《法制晚報》《瀟湘晨報》的消息。但令人訝異的是，這個統(tǒng)計表中竟然沒有法輪功，如此重要的問題竟然被遺漏，顯見該項統(tǒng)計的不嚴(yán)謹(jǐn)、欠缺權(quán)威性。同時也進(jìn)一步表明對邪教認(rèn)定的困難以及各個國家機(jī)關(guān)之間信息協(xié)調(diào)不足。

三、“邪教”問題學(xué)理探討的中外比較

通過歷史與現(xiàn)實的觀察，可以看出當(dāng)代中國社會對邪教的認(rèn)定和處置，既是兩千多年政教關(guān)系傳統(tǒng)的自然延續(xù)，又有因應(yīng)新的歷史條件的全新法律解釋。盡管如前所述，西方認(rèn)定邪教更多從宗教內(nèi)部信仰派別的演變分化著眼，中國則主要由權(quán)力高度集中的世俗政權(quán)對具有嚴(yán)重社會危害性和巨大政治威脅的宗教組織（教門）做出負(fù)面定性。但自20世紀(jì)以來，無論中西方，皆源源不斷地出現(xiàn)大量以反社會、反政府、反人類為其主要活動特征的非法宗教流派，亟需依法懲處。在此基礎(chǔ)上，對邪教問題從中外比較的角度進(jìn)行學(xué)理探討，十分重要。

（一）邪教問題異中有同

蔡少卿、孔祥濤的研究在我國學(xué)術(shù)界有一定代表性，他們指出，“邪教”是與“正教”相對應(yīng)的一個概念，有一定的相對性。它是吸收正統(tǒng)宗教的某些成份所形成的、不服從正統(tǒng)宗教的、在正統(tǒng)宗教的神職系統(tǒng)之外動作的、思想上、行動上具有反正統(tǒng)、反社會傾向的極端主義的異端教派。由于邪教或多或少吸收了一種或幾種正統(tǒng)宗教的某些成份，所以在教義、儀式等方面與正統(tǒng)宗教有相似之處，常打著后者的旗號活動，有相當(dāng)大的迷惑性，也和正統(tǒng)宗教以及一般的異端教派（比如“新興宗教”等）有質(zhì)的區(qū)別。其有別于正統(tǒng)宗教的特點包括：（1）反正統(tǒng)性：神化的教主崇拜；（2）反現(xiàn)世性：偏狹的災(zāi)劫說教；（3）反社會性：非法、非人道的教內(nèi)生活；（4）反政府性：叛逆性的政治性格和暴力傾向。[3]

美國心理學(xué)家瑪格麗特·泰勒·辛格在《邪教在我們中間》一書中，總結(jié)了邪教具有的三個要素：（1）組織的起源與教主的作用。膜拜團(tuán)體的創(chuàng)始人即教主位于組織之頂端，并集權(quán)于一身，這些教主是自封的，聲稱自己肩負(fù)生命的特殊使命和擁有特別的知識，通常獨斷專橫，令信徒崇拜自己。（2）組織結(jié)構(gòu)，即教主與信徒的關(guān)系。教主一人在上，而信徒全部在底層，呈現(xiàn)一個倒“T”字形結(jié)構(gòu)。教主要求信徒對其權(quán)力絕對服從，這些團(tuán)體實行雙重的倫理標(biāo)準(zhǔn)，在團(tuán)體內(nèi)，要求信徒開誠布公，將自己的一切告訴教主，同時，鼓勵信徒欺騙和操縱本團(tuán)體之外的人。（3）使用剝奪性的勸說技巧，實行精神控制和“洗腦”，使成員生活方式上經(jīng)歷一次重大裂變。[4]以這三個要素為依據(jù)，她在接受一次采訪時曾指出：“我認(rèn)為法輪功符合邪教的標(biāo)準(zhǔn)，無論是美國的還是世界的標(biāo)準(zhǔn)。它的領(lǐng)袖不是讓信徒信仰上帝或者其他抽象的原則，而是信仰他本人。讓信徒相信他是全能的主，他們放棄了自己多少年來的文化信仰傳統(tǒng)來跟隨這么一個人。……然后他就可以任意控制他們，而這些人們就從此失去了自我思考判斷的能力?！盵5]

在近現(xiàn)代西方主流學(xué)術(shù)中，同中國學(xué)者普遍接受并在法律上加以規(guī)定的“邪教”概念最接近的學(xué)術(shù)稱謂是“破壞性膜拜團(tuán)體”（Destructive cult），用以指代在傳統(tǒng)宗教的邊緣或之外出現(xiàn)的具有明顯社會危害性和違法性的新興宗教組織。其規(guī)模往往較小、組織化和制度化程度較低，注重個人精神和教主崇拜，表現(xiàn)出狂熱膜拜和神秘主義救贖傾向，一定情況下會走上反法律、反社會、反人類的邪路。 有學(xué)者從詞匯翻譯的角度進(jìn)行了研究：英語cults（膜拜團(tuán)體）一詞，和德語kult、法語culte一樣，均源于拉丁詞根cultus。古羅馬人把崇拜神明稱為cultus，根據(jù)古代猶太教和基督教的傳統(tǒng)，近東和以色列等地區(qū)將在神殿里舉行的祭祀稱為cult。后來，基督教文化圈將cult轉(zhuǎn)指神秘膜拜、偶像崇拜，逐漸賦予該詞特殊的“異端”色彩。20世紀(jì)中葉以后，歐美地區(qū)傳統(tǒng)宗教被冷落，新生宗教大量滋生。西方社會開始使用Cult指代那些具有狂熱膜拜和激進(jìn)危險傾向的膜拜團(tuán)體，其中一些走向暴力危險犯罪的膜拜團(tuán)體則被稱為destructive cults。參見文獻(xiàn)[6]。無疑，破壞性膜拜團(tuán)體與1999年“兩高”《關(guān)于辦理組織和利用邪教犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對“邪教組織”的界定大體相同。

根據(jù)英國宗教學(xué)家艾琳·巴克等人的觀點，破壞性膜拜團(tuán)體的危害主要表現(xiàn)在：第一，以練功為名危害公民的身心健康和財產(chǎn)安全。危害公民身心健康或許不是首領(lǐng)創(chuàng)立團(tuán)體的最初用意，但利用宗教實際騙取錢財，卻是其根本目的。美國破壞性膜拜團(tuán)體“人民圣殿教”在其教派巔峰時，教主吉姆·瓊斯的個人資產(chǎn)達(dá)到了1500萬美元，他要求會眾將全部個人資產(chǎn)上交團(tuán)體，其結(jié)果是信眾人財兩空，有些人還追隨其走上集體自殺的不歸路。第二，具有強(qiáng)烈的反社會性。傳統(tǒng)的基督教、佛教等，多勸人向上、積德行善和提高自身修養(yǎng)，破壞性膜拜團(tuán)體則要求信眾脫離社會，切斷其社會聯(lián)系，使之完全陷入團(tuán)體教義當(dāng)中。久而久之，信眾在社會聯(lián)系和個人心理兩方面都處于完全孤立的狀態(tài)，仇視他人和社會。這正是山東招遠(yuǎn)血案中犯罪嫌疑人張立冬認(rèn)定無辜受害者是“惡魔”、“邪靈”的思想基礎(chǔ)。第三，有些破壞性膜拜團(tuán)體具有強(qiáng)烈的政治圖謀，危害國家安全。這個特征法輪功組織體現(xiàn)得最為明顯?！胺ㄝ喒Α辈粌H一次次地組織信眾圍攻黨政機(jī)關(guān)，甚至圍攻中央政府，以達(dá)到其不可告人的政治目的，同時還不允許他人對其教義持不同看法，誰反對李洪志和“法輪功”，他們就組織對學(xué)校、新聞出版單位甚至公民家庭的圍攻。

由此可見，無論從哪個角度看，中西方語境中“邪教”和“（破壞性）膜拜團(tuán)體”都有很多共性，可以借用和互用，并在比較研究中深入對話。從個人角度上看，它們都是迷惑信眾的“精神鴉片”，有極大的欺騙性與操縱性，其利用一些似是而非的神秘教義和說教儀式讓信眾完全信服教主，無條件地按照教主的訓(xùn)誡和指令辦事，甚至對抗政府和社會。從社會角度上看，它們都無異于“社會毒瘤”，有極大的人身危險性和恐怖色彩，不僅詐取信徒錢財，而且損害信徒及他人身心健康。從法律角度上看，它們都是“定時炸彈”，有著極大的法律風(fēng)險和破壞性犯罪傾向。中外憲法都保障公民的宗教（信仰）自由，但是一旦這種信仰超越了公民自身，侵害到他人合法權(quán)益時，其宗教（信仰）自由就轉(zhuǎn)為侵權(quán)行為和違法犯罪的范疇，理應(yīng)由法律加以約束和懲戒。即便是教派內(nèi)部，因個別信徒不服從教規(guī)而招致無情毆打、傷害甚至導(dǎo)致死亡的情形，也絕不僅是教派內(nèi)部的事情，而必然受到法律的嚴(yán)厲制裁。因此，借用西方宗教學(xué)的“破壞性膜拜團(tuán)體”概念考察中國的“邪教”問題，努力探索一種跨文化研究的學(xué)術(shù)范式，必將有力推動當(dāng)代中國“邪教問題”研究進(jìn)入國際學(xué)術(shù)研究話語圈，也有助于我國的反邪教事業(yè)獲得國際范圍的同情與理解。

（二）概念使用同中有異

盡管中國關(guān)于邪教的法律規(guī)定和學(xué)者觀點受到瑪格麗特·泰勒·辛格等學(xué)者的支持，但由于中西方政治訴求、文化傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)語境和社會治理模式的較大差異，西方的“破壞性膜拜團(tuán)體”概念和中國的“邪教”概念并不能簡單劃等號，彼此通用。西方關(guān)于邪教問題的基本態(tài)度與法律治理方法也同我國有很大不同，具體表現(xiàn)在兩個方面：

1. 中國政府和學(xué)術(shù)界習(xí)用的“邪教”概念，并未見容于西方社會和主流學(xué)術(shù)。

其一，中西方宗教自由立法的理念寬窄不同?！妒澜缛藱?quán)宣言》第18條規(guī)定：“人人有思想、良心和宗教自由的權(quán)利；此項權(quán)利包括改變他的宗教或信仰的自由，以及單獨或集體、公開或秘密地以教義、實踐、禮拜和戒律表示他的宗教或信仰的自由。”一般來說，歐美國家在其憲法上均確立了宗教自由的基本原則，特別強(qiáng)調(diào)宗教自由和良心自由是公民與生俱來的基本權(quán)利，不受國家公權(quán)力的限制或壓縮。宗教自由在實體內(nèi)容上包括內(nèi)心的信仰自由和宗教上的行為自由，信仰自由又包括信教自由和退教自由，行為自由包括表達(dá)宗教信仰的自由（如舉行宗教儀式自由、傳教自由、參與宗教集會或團(tuán)體、信仰的宣稱等）和從事宗教信仰活動的自由（如宗教集會自由、宗教結(jié)社自由、宗教財務(wù)自由、信仰團(tuán)體建筑物建造）。宗教自由在程序上多奉行自由注冊原則，即有關(guān)宗教組織只要向政府提出申請，并遞交載明宗教負(fù)責(zé)人、注冊地、運營場所、活動方式等內(nèi)容的申請文件，即由政府形式審查通過獲得社會（宗教）團(tuán)體資格，而勿需進(jìn)行實質(zhì)性審查并由政府批準(zhǔn)。中國憲法規(guī)定的宗教信仰自由側(cè)重于內(nèi)心信仰自由，《中央19號文件》所闡述的“宗教信仰自由，就是說：每個公民既有信仰宗教的自由，也有不信仰宗教的自由；有信仰這種宗教的自由，也有信仰那種宗教的自由；在同一宗教里面，有信仰這個教派的自由，也有信仰那個教派的自由；有過去不信教而現(xiàn)在信教的自由，也有過去信教而現(xiàn)在不信教的自由?！盵7]

其二，基于近代啟蒙運動和資產(chǎn)階級革命所確立的政教分離原則，西方國家吸取歷史上掌握政權(quán)的天主教無情打擊所謂邪教或異端思想，導(dǎo)致萬馬齊喑讓新興思想難以發(fā)展的深刻教訓(xùn)。當(dāng)前如果某新興宗教派別單純在信仰層面與傳統(tǒng)宗教（或正常宗教）不同，且該派別沒有危害社會的行為并導(dǎo)致嚴(yán)重后果，從宗教自由出發(fā)，就很難被西方國家認(rèn)定為邪教。當(dāng)代中國的反邪教行動，帶有明顯的歷史性。這不僅表現(xiàn)在歷朝歷代均嚴(yán)厲打擊危害統(tǒng)治秩序的邪教，也表現(xiàn)為政府認(rèn)定的會道門、邪教組織全都淵源有自，受到歷史傳統(tǒng)和國際國內(nèi)形勢的影響。

其三，“邪教”在中國專指歪曲、利用某些信仰因素從事非法活動，給社會和人民群眾造成危害的邪惡勢力及其非法組織，邪教不是宗教。中國的反邪教行動，是由中國共產(chǎn)黨和政府有關(guān)部門認(rèn)定和實施的，這在西方社會很容易被理解成執(zhí)政黨和政府不尊重宗教自由，對新興宗教及未在政府注冊登記的“地下”宗教派別的限制、打壓。同時，如將中文“邪教”一詞，簡單譯為膜拜團(tuán)體（Cults），也容易被西方民眾誤解為中國政府運用法律手段制裁普通的膜拜團(tuán)體，是干涉宗教信仰自由。此外，西方學(xué)者也對我國法律上對邪教認(rèn)定主體、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和制裁程序的模糊不清多有批評。

2.“破壞性膜拜團(tuán)體”概念有利于學(xué)術(shù)交流，但不易在政治法律上貫徹落實。

其一，“（破壞性）膜拜團(tuán)體”出現(xiàn)在20世紀(jì)中葉西方社會大動蕩、大分化的歷史背景下。自60年代開始，歐美國家在經(jīng)濟(jì)繁榮、科技進(jìn)步的同時催生了反戰(zhàn)、黑人民權(quán)、青年反文化等社會運動，各種新奇或邊緣宗教實踐層出不窮，出現(xiàn)了一大批帶有神秘膜拜傾向、追求現(xiàn)實效益、難以被現(xiàn)有“教會-教派”框架所涵括的膜拜團(tuán)體。 據(jù)不完全統(tǒng)計，目前世界上各類膜拜團(tuán)體組織多達(dá)2萬多種，信徒數(shù)千萬人，遍及大多數(shù)國家。僅法國就有科學(xué)教、耶和華見證會、太陽圣殿教等大大小小膜拜團(tuán)體約170余個，信徒近30萬人。參見龍敬儒：《西方國家治理邪教的對策：邪教的本質(zhì)、危害及治理對策》，載《中國反邪教協(xié)會第二次報告會暨學(xué)術(shù)討論會論文集》，2001年版。美國弗吉尼亞大學(xué)社會學(xué)教授杰弗里·哈登說，美國的邪教約有1600～1800個。見諸媒體的著名邪教事件有“大衛(wèi)教派”和“天堂之門”等。西方社會盡管對大多數(shù)質(zhì)疑和挑戰(zhàn)主流文化的膜拜團(tuán)體（Cults）持貶抑態(tài)度，但其法律制度堅持宗教自由和良心自由的原則，承認(rèn)絕大多數(shù)膜拜團(tuán)體的合法地位，同時采取類似于“負(fù)面清單”的做法，依據(jù)實際發(fā)生的違法行為或破壞性后果，只對極少數(shù)真正具有破壞性的膜拜團(tuán)體（destructive cults）依法制裁。這種宗教治理模式，與我國現(xiàn)行宗教管理體制（不論是正常宗教的事務(wù)管理，還是依法懲處邪教）有很大不同。

其二，“（破壞性）膜拜團(tuán)體”是一個相對學(xué)術(shù)化的中性詞匯，主要是從心理學(xué)、精神病學(xué)和社會工作的觀察角度所作的概括。雖然也能直觀描述這類組織神秘膜拜、偶像崇拜等外在特點，但卻不能揭露其違背天理國法人情以及具有嚴(yán)重的社會危害性等內(nèi)在本質(zhì)。相較于傳統(tǒng)宗教而言，它往往規(guī)模小，制度化程度低，通常由一個很有魅力的教主領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)個人的神秘體驗，采取封閉或者是半封閉的秘密活動方式。另外，西方（破壞性）膜拜團(tuán)體多含有基督教文化本位內(nèi)涵，側(cè)重批判對立的宗教意識形態(tài)，中文“邪教”則基本屬于政治學(xué)范疇，主要指“利用迷信邪說、旁門左道、傳徒斂錢，聚眾結(jié)黨、甚至顛覆政權(quán)的民間秘密教派”，兩者含義不盡相同。[6]

四、反邪教治理體系與治理能力的創(chuàng)新建議

黨的十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》把“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”（以下簡稱“治理現(xiàn)代化”）確定為我國“全面深化改革的總目標(biāo)”，這一戰(zhàn)略方針對我國宗教領(lǐng)域的制度改革和能力建設(shè)同樣具有指導(dǎo)意義。在此，筆者擬從治理現(xiàn)代化的視角，在參考世界政教分離國家，如美國和歐洲國家預(yù)防和治理邪教（破壞性膜拜團(tuán)體）的制度規(guī)定及法律適用基礎(chǔ)上，提出全面推進(jìn)反邪教治理體系與治理能力創(chuàng)新的若干建議，共五大方面。

（一）對利用邪教進(jìn)行違法犯罪活動的公民個人，依法提起法律訴訟、判處刑罰

信仰本身沒有罪惡，罪惡的是利用信仰進(jìn)行犯罪，法律作為當(dāng)今各國應(yīng)對違法犯罪的最有效武器，無疑發(fā)揮著重要作用。一個信徒誠然可以宣揚(yáng)其所在宗教團(tuán)體的教義，但是一旦實施了誹謗、侮辱等危害社會的違法犯罪行為，就應(yīng)當(dāng)也必然會受到法律制裁。大衛(wèi)教派是美國一個基督教極端教派，1934年由保加利亞裔美國人維克多·豪迪夫創(chuàng)立，后來分裂為不同派別。1988年，大衛(wèi)·考雷什取得德克薩斯州韋科鎮(zhèn)教派本部的控制權(quán)后，自稱先知，后來又自稱基督轉(zhuǎn)世，宣揚(yáng)1993年為世界末日，教徒們要和異教徒戰(zhàn)斗，犧牲者方可進(jìn)入天國，因此嚴(yán)厲控制信眾，開始屯積軍火，要求信眾接受軍事訓(xùn)練。1993年2月28日，美國聯(lián)邦煙酒與軍火管理局執(zhí)法人員包圍該教派控制的卡梅爾莊園，準(zhǔn)備起獲非法軍火并抓捕大衛(wèi)·考雷什，卻受到教派武裝人員的開火攻擊，導(dǎo)致多名執(zhí)法人員傷亡。聯(lián)邦調(diào)查局隨即包圍山莊，大衛(wèi)·考雷什拒絕投降和釋放人質(zhì)，結(jié)果雙方對峙51天，政府與之展開多次談判，考雷什先后釋放了37人。4月19日聯(lián)邦調(diào)查局發(fā)動進(jìn)攻時，山莊突然起火，86名信眾（包括考雷什本人）喪生，只有9人生還，史稱“韋科慘案”。隨后，美國法院以自愿他殺和違法藏槍等罪名，判處8名大衛(wèi)教派教徒3年到40年不等的有期徒刑，有力地打擊了公民利用破壞性膜拜團(tuán)體進(jìn)行違法犯罪的活動。[8]

（二）依法加強(qiáng)對新興膜拜團(tuán)體在財產(chǎn)、稅收、信息共享方面的法律監(jiān)管，堅持違法必究、執(zhí)法必嚴(yán)

實踐中，許多邪教在擴(kuò)張勢力時，往往會發(fā)動信徒在社會上以各種慈善救濟(jì)、生活互助的名義募集資金，其中教主通過占有其中大部分資金，或者利用合法注冊企業(yè)或社會團(tuán)體名義，興辦實業(yè)，賺取大量錢財，然后偷逃應(yīng)繳稅款。此外，還有不少破壞性膜拜團(tuán)體組織私藏武器，對社會及人身安全造成隱患，政府監(jiān)管部門理應(yīng)依法對該團(tuán)體及時查處，果斷制止此類違法犯罪活動。這方面比較好的例子是法國、比利時等國，會對有犯罪前科或有劣跡的宗教團(tuán)體予以特別的關(guān)注，并定期公布名單，以引起社會公眾的關(guān)注，形成社會共管態(tài)勢。早在1996年，比利時議會專門發(fā)表了長達(dá)670頁的有關(guān)邪教組織的報告，列出了符合邪教標(biāo)準(zhǔn)的189個團(tuán)體名單，1998年又成立了邪教信息和研究中心，并設(shè)立一個部級協(xié)調(diào)小組，負(fù)責(zé)破壞性膜拜團(tuán)體的情報收集、協(xié)調(diào)政府法律和安全部門的反邪教政策等等。無獨有偶，奧地利也專門列了一份關(guān)于危險教派的清單，清單中的組織不得擁有自己的財產(chǎn)。瑞士政府則建議將“心靈操縱”定為聯(lián)邦重罪，提議對那些反對邪教的團(tuán)體予以資助。

（三）積極創(chuàng)新立法，彌補(bǔ)法律漏洞，讓意圖利用邪教非法侵害他人利益的行為無空可鉆

以日本為例，在其宗教法律體系中，確立了“信教自由原則”和“政教分離原則”的《日本國憲法》居于基石地位，為政府治理宗教事務(wù)提供了重要的政策導(dǎo)向?！蹲诮谭ㄈ朔ā吩谡麄€宗教法律體系中發(fā)揮了核心作用，確保了兩大原則在司法和執(zhí)法實踐中得到有效貫徹?！睹穹ā贰缎谭ā贰督逃痉ā芬约啊斗ㄈ硕惙ā贰兜胤蕉惙ā贰短囟ǚ菭I利活動促進(jìn)法》《破壞活動防止法》以及為數(shù)眾多的涉及宗教事務(wù)的政令法規(guī)在該體系中起到重要輔助作用，其中對基于宗教原因而實施的違法犯罪行為進(jìn)行規(guī)制的《破壞活動防止法》意義重大。這些體系配套、環(huán)環(huán)相扣的宗教法律規(guī)范框架，為法律實施奠定了良好的規(guī)范基礎(chǔ)。 參見張曉鹿：《日本宗教事務(wù)及其法律治理》，中國人民大學(xué)法學(xué)院2010屆法律專業(yè)碩士學(xué)位論文，第13-15頁。面對“松本沙林毒氣事件”“東京地鐵沙林毒氣事件”這樣的突發(fā)惡性事件，日本政府并沒有因此就貿(mào)然采取法律之外的非常規(guī)手段，而是迅速作出反應(yīng)，在極短的時間內(nèi)制定出了《沙林防止法》《團(tuán)體規(guī)制法》《奧姆特例法》《奧姆財產(chǎn)特別措施法》等一系列專門旨在處理奧姆真理教相關(guān)問題的法律，主動將應(yīng)對和處理奧姆真理教相關(guān)問題的措施納入法律解決的軌道。盡管在某種意義上而言，這種積極立法的方式也有可能造成法律體系不夠穩(wěn)定、容易變動的問題，但是相較于通過政策等非常規(guī)手段而言，這一倚重立法的立場無疑是契合宗教事務(wù)治理創(chuàng)新意旨的。

當(dāng)前，我們必須完善和清理現(xiàn)有宗教法規(guī)體系，從正反兩方面處理好依法保障宗教信仰自由和強(qiáng)化懲治邪教犯罪問題。一方面，要加強(qiáng)對合法宗教的法律保護(hù)和有效管理與引導(dǎo)，以更加包容的心態(tài)看待新興宗教和信教人士，鼓勵其融入國家建設(shè)和改革開放的洪流之中。另一方面，將外來宗教和新興宗教納入法律調(diào)整的范疇，在整體和真實意義上平等對待信教人群，避免和反對歧視遵紀(jì)守法的外來宗教及新興宗教，同時依法處置危害國家安全與社會利益的邪教。按照憲法第36條和《宗教事務(wù)條例》的基本理念，積極修訂和完善合同法、物權(quán)法、公司法、證券法、稅法、審計法、慈善法、社會保險法、社會團(tuán)體登記管理法等，預(yù)防和查處邪教違法活動。

（四）轉(zhuǎn)變對邪教組織及其成員一味重罪重罰的傳統(tǒng)觀念，確立文明化、社會化、輕緩化的現(xiàn)代刑罰原則

將邪教骨干分子納入社區(qū)矯正制度的范圍，使一些被判處緩刑、管制等刑罰的輕刑罪犯有機(jī)會在社區(qū)之中度過他的服刑生涯，不離開日常生活的環(huán)境，人格尊嚴(yán)受損程度較輕，家庭、親人都可以在罪犯的矯正中發(fā)揮作用，促使罪犯思想上的轉(zhuǎn)變和行為上的糾正。 對于社區(qū)矯正制度，詳細(xì)可參考吳杏萍：《論中國社區(qū)矯正制度的構(gòu)建》，2007年對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士論文庫；張煒：《論社區(qū)矯正制度在我國的構(gòu)建和完善》， 2006年蘭州大學(xué)碩士論文庫；于劍虎：《社區(qū)矯正的反思與構(gòu)建》，2007年山東大學(xué)碩士論文庫，等等。社區(qū)矯正也能防止其在監(jiān)獄中受到其他犯罪分子的影響，從而避免其“二次感染”。

與此同時，通過政府宣傳，發(fā)動社區(qū)和群眾力量，大力宣傳邪教組織的現(xiàn)實危害，不給其存在和危害社會的土壤。動員邪教信眾的家庭成員和親人朋友配合相關(guān)專家?guī)椭疟娮叱鲂敖探M織的心理陰影，克服疑慮、恐慌、羞愧和犯罪感，回歸社會。

（五）安撫弱勢群體，防范和減少弱勢群體中滋生的個人恐怖主義和惡性群體性事件，使之不必基于物質(zhì)匱乏的原因而選擇跟從邪教

需要指出的是，當(dāng)代中國社會在經(jīng)濟(jì)建設(shè)上取得快速發(fā)展的同時，貧富分化卻十分嚴(yán)重，還有很多人生活在貧困線以下，進(jìn)城務(wù)工人員及其未工作的二代子女，留守老人、婦女和兒童等社會弱勢群體缺乏最基本的社會權(quán)利和精神安慰。他們既是我國各種違法犯罪行為的最大受害群體，也是我國違法犯罪活動的最大實施群體，更是我國個人恐怖主義（個人極端行為）的最大實施群體和惡性群體性事件的主要參與群體。這種由社會不公正而導(dǎo)致“斷裂社會”現(xiàn)象無疑是各種新信仰和新宗教產(chǎn)生的重要原因。其在一定條件下有朝惡性方面發(fā)展的可能，即逐步通過主張社會公平、宣泄對政府的不滿、提出政治和社會訴求，轉(zhuǎn)化成人們參與邪教并釀成惡性犯罪事件。由此，發(fā)揮官方所認(rèn)可“正教”的撫慰、舒緩作用，十分重要。這些正教（而不是邪教）對弱勢群體的精神撫慰及其對弱勢群體實際困難的解決，盡管無助于增強(qiáng)弱勢群體對黨和政府的熱愛和忠誠，但卻分擔(dān)了黨和政府對弱勢群體應(yīng)盡卻未盡到的責(zé)任，并有助于防范或減少弱勢群體中出現(xiàn)非政治性的反社會的極端行為。

綜上所述，我國轉(zhuǎn)型期社會問題的復(fù)雜性及黨和政府在處理這些社會問題時所面臨的資源約束，以及邪教組織在社會治理方面帶來的巨大挑戰(zhàn)，共同構(gòu)成了把反邪教事業(yè)納入我國社會治理體系的必要性。治貧需致富、治貧先治愚。因此，有效防止和解決邪教問題，還必須標(biāo)本兼治，加快貧困地區(qū)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，推進(jìn)國民社會福利和社會保障體系的建設(shè)，改善弱勢群體的生存和社會地位，理性審視和重構(gòu)現(xiàn)行宗教法規(guī)和政策體系，依法治理宗教和邪教問題。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王宏治：《中國古代的反邪教立法》，《政法評論》2002年卷，北京：中國政法大學(xué)2002年版。

[2]王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論：以民法為視角》，北京：法律出版社2009年版，第425-428頁。

[3]蔡少卿、孔祥濤：《試論當(dāng)代邪教的幾個特點》，《江蘇社會科學(xué)》1997年第6期。

[4]瑪格麗特·泰勒·辛格：《邪教在我們中間》，劉宇紅、黃一九譯，長沙：湖南人民出版社2000年版。

[5]陳潔：《美國前心理學(xué)會主席瑪格麗特·辛格談法輪功》，新華網(wǎng)http：//news.eastday.com/eastday/node81741/node81762/node145823/userobject1ai2156214.html[2006-07-05]。

[6]習(xí)五一：《簡評美國〈1998年國際宗教自由法案〉》， 《新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲社版）》2010年第3期。

[7]中共中央文獻(xiàn)研究室綜合研究組：《新時期宗教工作文獻(xiàn)選編》，北京：北京宗教文化出版社1995年版，第59頁。

[8]羅偉虹：《世界邪教與反邪教研究》，北京：宗教文化出版社2002年版，第186-196頁。